Notes

• [1]
  Elle est attribuée à certains fonctionnements linguistiques – énoncés tautologiques (Berrendonner, 1981), présupposés (Ducrot, 1984) – ou rattachée à certaines notions, par exemple : auditeur universel (Perelman, Olbrechts-Tyteca, 1988), prise en charge énonciative (Kerbrat-Orecchioni, 1998), engagement neutre/objectivité discursive (Charaudeau, 1997 ; Koren, 2004), sens commun et doxa (Sarfati, 2007), rationalité naturelle (Grize, 1996), effacement énonciatif (Moirand, 2007 ; Oger, Ollivier-Yaniv, 2006), naturalisation (Lambert, 2011).
• [2]
  C’est l’hypothèse poursuivie dans nos travaux sur l’évidence dans les éditoriaux, travaux sur lesquels nous nous appuierons largement et auxquels nous renverrons implicitement (Guilbert, 2007, 2011, 2013, 2014).
• [3]
  Breton (1999) nomme le second pôle « manipulation », laquelle est, pour nous, le point extrême du pôle persuasion. Pour une discussion de l’opposition convaincre/persuader, voir Perelman, Olbrechts-Tyteca, 1988, p. 34-40.
• [4]
  Le préconstruit est « ce qui renvoie à une construction antérieure, extérieure, en tout cas indépendante, par opposition à ce qui est “construit” par l’énoncé » (Pêcheux, 1975, p. 193).
• [5]
  M. Pêcheux (1975) a certes travaillé la notion d’évidence mais dans le cadre de la « théorie du discours » et peu dans celui de l’analyse du discours, au sens de pratique d’analyse.
• [6]
  En opposant evidence, « preuve », à self-evidence, « évidence », l’anglais insiste sur l’autovalidation du processus épistémique. Le français ne dispose que d’un terme pour ces deux formes d’évidence (voir infra, « Évidence et effet d’évidence », ainsi que la note suivante).
• [7]
  L’évidence questionnée renvoie à l’évidence philosophique, comme l’évidence cartésienne.
• [8]
  Pour dépasser un paradoxe logico-sémantique, Watzlawick et al. (1972, suivant eux-mêmes C. W. Morris, 1938) conseillent de pas s’en tenir au niveau sémantique mais de se placer au niveau pragmatique.
• [9]
  Nous n’avons pas la place d’aborder ici la question éthique que pose ce positionnement argumentatif.
• [10]
  Ainsi la forme constative contient souvent de véritables sous-entendus déontiques (Kerbrat-Orecchioni, 1998).
• [11]
  Nous soulignons en italique les introducteurs dans les exemples.
• [12]
  Il est possible que l’éditorialiste feigne, lui aussi, de croire que le gouvernement Jospin connaît cette logique de l’entreprise, mais cela ne fait que renforcer l’analyse, comme on le verra ci-après.
• [13]
  Les déictiques (je, tu, nous, vous, ici, aujourd’hui, maintenant, etc.) ancrent le discours dans la réalité actuelle.
• [14]
  Un article le 29 avril, un le 17 juin, puis 13 du 2 septembre au 11 novembre 2010.
• [15]
  Définition « situationnelle » de la didacticité de Sophie Moirand (1993) qui en donne encore une définition linguistique ou formelle et une définition pragmatique en termes de visée textuelle (faire faire ou faire savoir).
• [16]
  Les déictiques, souvent chargés d’implicite, ne sont interprétables qu’en contexte. Par exemple, « aujourd’hui » peut signifier /dans le monde qui est le nôtre actuellement/ et référer à la mondialisation libérale.
• [17]
  L’« intuition d’existence […] ne demande pas à être notifiée, elle s’impose d’elle-même » (Gil, ouvr. cité, p. 6).
• [18]
  « Cette interprétation de “A donc C” fait partie des connaissances métalinguistiques des sujets parlants, […] elle constitue un niveau incontestable de la compréhension des enchaînements en “donc”. » (Ducrot, 2004, p. 19)
• [19]
  Céline Lambert (2011) parvient grosso modo à la même conclusion.
• [20]
  Sur la fonction de « porte-parole de l’opinion » des journalistes, voir Landowski (1989).