Courrier

Comme souvent, la perspicacité psychologique de Proust fait mouche. Oui, il est difficile de se rappeler ce qu’on fut, au moins autant que de savoir qui on est. Or les débats sur l’école ont tendance à négliger cette dimension psychologique. L’antienne de la baisse du niveau des lycéens-étudiants est au moins aussi ancienne que l’institution scolaire. Plus ou moins argumentée, elle repose toujours sur la même opposition. « Si je compare ma situation d’élève à celle de mon fils, je ne peux que constater une régression » (A. Finkielkraut, L’Express, 7 mars 2002, c’est nous qui soulignons). Le débat est-il clos pour autant ? Peut-on, comme aiment à faire les journalistes, enfermer la réflexion dans le cadre bien connu des « pédagos » contre les « républicains » ? Il serait reposant de classer Claudia Moatti dans le camp des seconds et de pointer sa nostalgie d’un monde perdu, d’y voir un nouvel exemple de la droitisation des esprits. Mais quel enseignant n’a pas entendu ses collègues tenir les mêmes propos, faire les mêmes constats ? La baisse du niveau des étudiants ne serait-elle pas alors le secret de famille de l’université ?
Pourtant, tout montre qu’il n’y a pas eu baisse de niveau. Il suffira ici de citer les enquêtes « Pisa » de l’OCDE, qui placent la France au-dessus de la moyenne des pays riches pour la compréhension de l’écrit, largement au-dessus pour les mathématiques, et à la moyenne pour la culture scientifique. On sait également que les experts pointent un manque d’autonomie des élèves, leur difficulté à argumenter et à proposer des analyses critiques de textes…