La diversité des populations dans le contexte urbain français

4Réfléchir sur les minorités urbaines à partir de la nationalité des acquéreurs immobiliers contraint à réduire la complexité du phénomène. Les groupes minoritaires ne sont pas nécessairement des étrangers, la notion de minorité renvoyant à des formes diverses d’appartenance (sociale, ethnique, d’âge, d’orientation sexuelle ou culturelle, etc.) et à différentes formes de diversité (Masclet, 2012). La qualification minoritaire ne saurait donc se réduire au constat d’une infériorité numérique. Davantage que par ses effectifs absolus, la minorité est définie comme un groupe qui subit la différence au moins autant qu’il ne la revendique (Ndiaye, 2011).

5La minorité correspond à un groupe qui « en raison de caractéristiques physiques ou culturelles, est soumis à des traitements différenciés dans la société et qui se considère comme objet d’une discrimination collective » (Wirth, 1945). Pour appréhender la notion de « minorité », il faut prendre en compte la manière dont ces dernières se perçoivent et la façon dont elles sont perçues par la société encadrante, ce qui relève d’approches qualitatives. Cette étude s’appuie au contraire sur des catégories construites à partir de données quantitatives renseignant la variable « nationalité ». En l’absence de données sur le sentiment d’appartenance, la complexité des phénomènes ethno-spatiaux franciliens est donc abordée de façon partielle.

6Les populations étrangères sont souvent appréhendées en référence à une assignation à résidence dans des territoires dits de « relégation » (Delarue, 1991). Les étudier sous l’angle des acquisitions résidentielles suppose au contraire une certaine liberté de choix et l’élaboration de stratégies résidentielles. Les géographies qui en résultent dessinent-elles un paysage où les ressortissants d’une nationalité s’agrègent dans une logique d’entre-soi ? Les réalités sont-elles plus complexes ? « [Aux États-Unis, les ethnoburbs sont] considérés comme un nouveau type de localisation résidentielle fondée sur des critères ethniques, [ils] sont localisés de façon privilégiée dans les plus grandes villes. Ils sont créés par des ‘groupes ethniques’ (incluant des primo-migrants ou les dernières générations d’une immigration plus ancienne) qui subissent l’influence des changements politiques et socio-économiques récents. Les ethnoburbs fonctionnent avec des règles socio-économiques propres, intégrées aux environnements nationaux et internationaux. Ce ne sont pas des communautés ethniques isolées mais des systèmes ouverts, reliés aux sociétés encadrantes par des échanges d’informations, des relations d’affaires et des activités sociales. Dans les plus grandes villes américaines, les ethnoburbs remplacent (ou ont remplacé) les enclaves centrales traditionnelles en tant que nouvelles ‘portes d’entrée’ pour les immigrants. Une fois constitués, les ethnoburbs continuent de croître, de se diffuser spatialement, de se développer sur le plan socio-économique » (Li, 1997, p. 3. Traduction des auteurs).

7Conçue comme une alternative aux ghettos ethniques dans une relation avec les dynamiques de la mondialisation économique, la notion d’ethnoburb est-elle transposable aux périphéries de l’agglomération parisienne ? Offre-t-elle une grille de lecture plus pertinente que celle du discours dominant, qui présente ces « banlieues » comme des territoires de relégation, voire des ghettos ethniques [1] ?

Apports et limites de la source notariale

8La base bien est alimentée par les actes notariés [2]. Outre le prix de vente, elle donne des informations sur le bien échangé (superficie, nombre de pièces, logement individuel ou collectif, etc.) ainsi que sur le vendeur et sur l’acquéreur (âge, catégorie sociale, lieu de résidence antérieur). La nationalité signalée lors de la transaction est également enregistrée par les notaires et devient exploitable. Cette information, souvent qualifiée de « sensible » (Desponds, 2006), doit être considérée comme fiable.

9L’étude porte sur trois départements franciliens : les Yvelines, la Seine-Saint-Denis et le Val-d’Oise [3]. La base bien recense 378 621 transactions entre 1996 et 2005 pour lesquelles la nationalité est déclarée (tableau 1). Sur ce total, les acquisitions effectuées par des étrangers s’élèvent à 31 812, soit 8,4 % de l’effectif. Si ce taux augmente au cours de la période (7,4 % pour la tranche 1996-2000, 9,1 % pour 2001-2005), la proportion des acquisitions étrangères reste faible au regard du nombre total d’acquéreurs. Toutefois, la base bien ne permet pas d’identifier la totalité des populations issues de l’immigration, dont une part notable a acquis la nationalité française.

10Afin de simplifier l’interprétation, les cent quatre-vingt-une nationalités présentes dans la base ont été regroupées en sous-ensembles. Compte tenu du nombre de transactions, il a semblé souhaitable de conserver le niveau national pour les Turcs et pour les Chinois alors que pour d’autres, des regroupements régionaux sont apparus plus adaptés. La catégorie « Inde et sous-continent » intègre ainsi les Indiens, les Sri-Lankais, les Bangladeshis et les Népalais. La catégorie « Maghreb », les Algériens, les Marocains, les Tunisiens, les Mauritaniens et les Libyens [4]. Ce groupe aurait pu faire l’objet d’une attention particulière : sa part stable dans le temps et ses implantations diversifiées le rendent toutefois moins pertinent pour étudier des phénomènes émergents.

11La série statistique courant sur dix ans, il est de surcroît nécessaire de la comparer au nombre d’acquisitions opérées par les acheteurs de nationalité française. Si les conditions d’accès à la nationalité française se durcissent, la part des populations étrangères acquérant des biens immobiliers s’en trouvera par exemple mécaniquement augmentée [5].

L’acquisition immobilière des ménages étrangers : faits et signification

12L’augmentation du nombre d’acquéreurs étrangers est continue entre 1996 et 2005. Les acquisitions étrangères augmentent presque deux fois plus vite entre les périodes 1996-2000 et 2001-2005 comparées à celles des ressortissants français (tableau 1). Dans les trois départements, le dynamisme du marché immobilier s’accompagne d’une forte augmentation des effectifs d’acquéreurs étrangers.

Tableau 1

Acquisitions immobilières par des ménages étrangers ou français entre 1996 et 2005

situation pour les acquéreurs étrangers situation pour les acquéreurs français périodes 1996-2000 2001-2005 total 1996-2005 taux d’accroissement 1996-2000 2001-2005 1996-2000 2001-2005 total 1996-2005 taux d’accroissement 1996-2000 2001-2005 seine-saintDenis 6 171 11 217 17 388 + 81,8 % 52 028 70 541 122 569 + 35,6 % Yvelines 2 336 3 962 6 298 + 69,6 % 51 445 77 015 128 460 + 49,7 % Val-d’oise 2 838 5 288 8 126 + 86,3 % 37 845 57 935 95?780 + 53,1 % t ot Al 1 1 345 20 467 31 812 + 80,4 % 141 318 205 491 346 809 + 45,4 %

Acquisitions immobilières par des ménages étrangers ou français entre 1996 et 2005

13Appréhender la question des minorités sous l’angle des acquisitions immobilières met en lumière des processus d’ancrage et questionne certains stéréotypes, en particulier celui des « marchands de sommeil [6] ». En devenant propriétaires, les populations étrangères font un pari optimiste sur l’avenir. Comme tous les acquéreurs d’un bien immobilier, elles signalent qu’elles considèrent le lieu choisi comme valorisable en termes de cadre de vie ou de plus-value potentielle dans l’éventualité d’une revente. Quelles sont les implantations privilégiées par ces acquéreurs étrangers ? Des écarts importants apparaissent entre les trois départements : dans les Yvelines, ils représentent 3,9 % des transactions pour la période 1996-2000 et 6,2 % pour 2001-2005. Dans le Val-d’Oise, les taux sont respectivement de 7,4 % et 9,5 %, pour 12,8 % et 17 % en Seine-Saint-Denis. À l’intérieur de ces départements, quelques communes situées en Seine-Saint-Denis et dans l’est du Val-d’Oise présentent quant à elles des taux supérieurs à 20 %.

L’évolution progressive du profil des acquéreurs

14Les parts respectives des acquéreurs provenant de l’Union européenne (dans ses frontières de 2007) comme du Maghreb ne croissent que faiblement. On observe a contrario une forte augmentation des acquéreurs d’autres nationalités. Représentant 1,5 % du total des acquéreurs sur les trois départements entre 1996 et 2000, ils dépassent régulièrement les 3 % entre 2001 et 2005.

15Au sein de ce sous-groupe, les acquéreurs provenant de Turquie, de Chine, d’Inde ou du sous-continent indien enregistrent les plus fortes croissances. En dépit du caractère récent de leur migration, ces populations détiennent des capacités financières et des ressources sociales qui leur permettent de participer au marché immobilier francilien, révélant des parcours résidentiels ascendants (Bergel et Desponds, 2011). Les populations étrangères, comme celles issues de l’immigration, ne sont donc pas assignées au logement social, même si elles y demeurent surreprésentées en raison de leur position sociale (Guilluy et Noyé, 2004 ; Guilluy, 2010).

16Les mobilités générées par ces acquisitions immobilières sont prioritairement des mobilités de proximité. Pour la période 1996-2000, 34,8 % des acquéreurs français ont fait une acquisition immobilière dans leur commune de résidence antérieure et ils sont 32,1 % entre 2001 et 2005. Les étrangers de l’ue présentent des taux légèrement supérieurs avec respectivement 36,3 % et 35,6 %. Les étrangers hors ue s’inscrivent dans des tendances assez similaires avec 33,4 % puis 30,3 %. La nationalité semble avoir peu d’incidence sur la portée des mobilités résidentielles : qu’ils soient Français ou étrangers, environ un tiers des acquéreurs résidaient antérieurement dans la même commune.

17De ce fait, la distribution initiale des populations étrangères détermine fortement les lieux où ces dernières acquièrent un bien immobilier. Ces dynamiques de proximité renforcent le profil initial des communes, augmentant la part des populations étrangères là où ces dernières sont déjà fortement représentées. Cette tendance est constatée en 2001-2005 dans une quinzaine de communes où les acquéreurs étrangers pesaient d’un poids déjà important en 1996-2000 (Bergel et Desponds, op. cit.).

Différentes combinaisons selon la nationalité des acquéreurs

18La croissance globale des acquéreurs étrangers nécessite des analyses plus fines pour identifier des spécialisations ou des formes d’associations par groupes de nationalités (graphiques 1 et 2 [7]). À l’échelle de la commune, les analyses typologiques permettent d’identifier des classes en fonction de la prédominance de tel ou tel groupe de nationalités parmi les acquéreurs. De la classe 1 à la classe 5, les taux d’acquéreurs étrangers croissent régulièrement [8]. La comparaison entre les deux périodes montre que l’hégémonie maghrébine se renforce, simultanément à l’augmentation de la part des acquéreurs asiatiques dans la classe 4 et des acquéreurs turcs dans la classe 5. Les communes où les acquéreurs étrangers sont peu nombreux s’opposent à celles qui accueillent des acquéreurs aux nationalités de plus en plus variées.

19Si la proportion des acquéreurs européens (hors France) augmente dans les cinq classes entre 1996 et 2000, les dynamiques sont différentes au cours de la période suivante. Entre 2001 et 2005, la part des acquéreurs européens reste stable (entre 2 % et 4 %) alors que celle des autres acquéreurs étrangers augmente fortement. De ce fait, la combinaison « historique » entre acquéreurs européens (Espagnols, Italiens, Portugais) et maghrébins (classes 3 et 4), typique de l’expansion industrielle des banlieues parisiennes au cours des Trente Glorieuses, ne constitue plus le modèle principal à partir du début des années 2000.

Carte 1

Typologie communale en cinq classes selon la nationalité des acquéreurs étrangers entre 2001 et 2005

Typologie communale en cinq classes selon la nationalité des acquéreurs étrangers entre 2001 et 2005

20Une telle combinaison reste présente en classe 3 mais elle est remise en cause dans les classes 4 et 5. Dans la classe 4, un relais s’amorce au profit d’une combinaison Maghrébins-Chinois-Sous-continent indien. Dans la classe 5, le renouvellement amorcé en première période se confirme dans la seconde : l’émergence d’une combinaison Maghrébins-Turcs-Sous-continent indien. Autrefois marqués par la relation entre les deux rives de la Méditerranée, les parcours résidentiels des ménages de migrants s’affranchissent de ces héritages pour composer une mosaïque nouvelle qui, contrairement au monde anglo-saxon, était jusqu’alors inconnue en France.

21La traduction spatiale de cette typologie (carte 1) superpose les contrastes géographiques aux mutations chronologiques. Dans les Yvelines, les acquéreurs européens ou maghrébins se concentrent sur quelques communes : Les Mureaux, Mantes-la-Jolie, Trappes. En revanche, la diversité des nationalités apparaît dans l’est du Val-d’Oise ou en Seine-Saint-Denis. Ces concentrations correspondent à celles où les ménages issus de l’immigration sont fortement présents (Insee et Fasild, 2004).

L’ethnoburb, un modèle pertinent pour les périphéries franciliennes ?

22Transposer le concept d’ethnoburb dans le contexte français pose quelques problèmes, celui-ci ayant été conçu comme modèle alternatif au ghetto ethnique des villes américaines [9]. Les éléments pris en compte intègrent à la fois le profil des populations résidentes et le tissu économique spécifique qui s’y développe (Li, 1998). Si les catégories de « ghetto » et de « quartier » sont insuffisantes pour décrire la réalité des périphéries française, celle d’« ethnoburb » mérite l’attention. Condensant en un terme unique les notions d’ethnicity et de suburb : « Les ethnoburbs sont des regroupements ethniques suburbains, à la fois résidentiels et aux fonctions économiques dans de grandes régions métropolitaines. Le contexte local de l’ethnoburb est défini par un système économique ethnique dynamique du fait d’un grand nombre d’habitants de couleur et de liens très forts avec l’économie mondiale » (Li, 1998, p. 482).

Graphique 1

Types de communes en fonction de la nationalité des acquéreurs étrangers entre 1996 et 2000

Types de communes en fonction de la nationalité des acquéreurs étrangers entre 1996 et 2000

Graphique 2

Types de communes en fonction de la nationalité des acquéreurs étrangers entre 2001 et 2005

Types de communes en fonction de la nationalité des acquéreurs étrangers entre 2001 et 2005

23S’opposant au ghetto de la période fordiste qui fonctionnait comme réservoir de main-d’œuvre pour l’économie industrielle, « l’ethnoburb apparaît comme un avant-poste du système économique mondial émergent ». Ses populations ne sont pas concentrées en fonction de leur provenance ou de leur nationalité dans la mesure où « [l’ethnoburb] est composé de communautés multi-ethniques où l’une d’entre elles a une part prééminente mais sans compter forcément pour la majorité ». Autre différence par rapport au ghetto, les populations des ethnoburbs sont mobiles dans leurs localisations résidentielles : « leur composition démographique peut changer rapidement, compte tenu des vagues migratoires continues ». Elles sont de plus socialement hétérogènes puisque les « circonstances économiques et démographiques nourrissent la stratification sociale de l’ethnoburb ».

24Si des périphéries pluri-ethniques se constituent à l’échelle communale, cette dynamique est-elle également perceptible à des échelles plus fines ? Le géo-référencement des données de la base bien permet d’intégrer les informations au niveau des iris (ilôts regroupés pour l’information statistique ; Cartes 2 et 3), fournissant ainsi des éléments de réponse.

Cosmopolitisme ou fractures urbaines « Nord/Sud » ?

25Les cartes qui suivent concentrent l’analyse sur les espaces où les acquéreurs étrangers sont nombreux et diversifiés (voir encart Carte 1). Compte tenu des spécificités de leur offre résidentielle, mais également du coût prohibitif de l’acquisition, les Yvelines ne constituent pas un terrain d’exploration approprié, à la différence de la Seine-Saint-Denis et de l’est du Val-d’Oise. Si les acquéreurs du Maghreb y restent nombreux, la part croissante des autres nationalités interroge les nouvelles spécificités de cette portion de l’espace francilien [10].

26La comparaison des périodes 1996-2000 (carte 2) et 2001-2005 (carte 3) révèle de fortes inerties. Les implantations initiales préfigurent des acquisitions ultérieures plus nombreuses. Les communes de Seine-Saint-Denis proches de Paris (Aubervilliers, Pantin, Bagnolet) se caractérisent ainsi par des acquisitions croissantes de la part des Chinois. Il en va de même pour les ressortissants de l’Inde et du sous-continent dans des communes du centre de la Seine-Saint-Denis (Bondy, Drancy, Le Blanc-Mesnil). Les communes privilégiées par les Turcs se situent quant à elles dans le Val-d’Oise (Goussainville, Villiers-le-Bel, Sarcelles, Arnouville-lès-Gonesse) et en Seine-Saint-Denis (Clichy-sous-Bois). Sauf exception [11], les iris correspondent à la dominante enregistrée à l’échelle communale.

27Ces configurations ne sont pas aléatoires. Elles résultent d’arbitrages à l’intérieur d’un système de contraintes [12]. Prospecter ici plutôt qu’ailleurs, avoir accès à une opportunité par l’intermédiaire de son réseau d’interconnaissance contribuent à la concrétisation des répartitions observées. Des solidarités sont également susceptibles de jouer, notamment dans le cas d’arrivées en urgence causées par des crises internationales. Cela a été le cas dans la Chinatown du XIII^e arrondissement ou avec l’arrivée des populations assyro-chaldéennes, le plus souvent de nationalité turque, fortement implantées à Sarcelles et dans les communes voisines (Cartier et al., 2008 ; Brié, 2006).

28Dans les cas des fortes concentrations, l’agrégation s’appuie sur des acquisitions initiales au cours de la période antérieure, confirmant la logique d’un ancrage progressif (tableau 2). Pour chacune des nationalités, la hiérarchie des communes choisies demeure globalement stable dans le temps. Dans les communes marquées par la domination d’une des nationalités étudiées [13], on constate le renforcement de la catégorie arrivée en tête en début de période [14]. Ce phénomène pourrait résulter d’une volonté de ne pas se mélanger aux autres nationalités, ce qui renforcerait les spécificités aux échelles micro-locales.

Carte 2

Acquisitions immobilières par des ménages de nationalité chinoise, indienne ou turque (localisation à l’iris entre 1996 à 2000)

Acquisitions immobilières par des ménages de nationalité chinoise, indienne ou turque (localisation à l’iris entre 1996 à 2000)

Carte 3

Acquisitions immobilières par des ménages de nationalité chinoise, indienne ou turque (localisation à l’iris entre 2001 à 2005)

Acquisitions immobilières par des ménages de nationalité chinoise, indienne ou turque (localisation à l’iris entre 2001 à 2005)

Tableau 2

Acquisitions effectuées par des Turcs, des Chinois ou des Indiens entre 1996-2000 et 2001-2005

Acquisitions entre 1996 et 2000 Acquisitions entre 2001 et 2005 Commune Département turcs Chinois Indiens turcs Chinois Indiens Aubervilliers Seine-Saint-Denis 3 46 12 14 162 45 Aulnay-sous-Bois Seine-Saint-Denis 72 933 8 25 Bagnolet Seine-Saint-Denis 8 22 4981 15 Blanc-Mesnil (Le ) Seine-Saint-Denis 84 924 9 74 Bobigny Seine-Saint-Denis 11 44 24 29 111 101 Bondy Seine-Saint-Denis 26 2 14 43 9 68 Bourget (Le ) Seine-Saint-Denis 12 69344 Clichy-sous-Bois Seine-Saint-Denis 23 2782 0 15 Courneuve (La ) Seine-Saint-Denis 6 35 15 9 108 63 Drancy Seine-Saint-Denis 19 15 41 51 19 141 Epinay-sur-Seine Seine-Saint-Denis 12 2730 1 27 Livry-Gargan Seine-Saint-Denis 41 121 04 Montfermeil Seine-Saint-Denis 80 032 03 Montreuil Seine-Saint-Denis 9 14 7 21 12 9 Neuilly-Plaisance Seine-Saint-Denis 02 33220 Neuilly-sur-Marne Seine-Saint-Denis 20 74253 Noisy-le-Grand Seine-Saint-Denis 12 9815 24 Noisy-le-Sec Seine-Saint-Denis 81 416 4 23 Pantin Seine-Saint-Denis 10 49 13 14 190 31 Pierrefitte-sur-Seine Seine-Saint-Denis 36 0349 3 33 Saint-Denis Seine-Saint-Denis 14 7918 48 Sevran Seine-Saint-Denis 74 722 1 39 Stains Seine-Saint-Denis 16 0230 2 18 Arnouville-lès-Gon. Val-d’Oise 26 0181 14 Franconville Val-d’Oise 71 033 06 Garges-lès-Gonesse Val-d’Oise 20 0975 0 53 Gonesse Val-d’Oise 29 0390 05 Goussainville Val-d’Oise 36 0691 2 30 Sarcelles Val-d’Oise 27 1583 1 35 Villiers-le-Bel Val-d’Oise 32 0790 1 29

Acquisitions effectuées par des Turcs, des Chinois ou des Indiens entre 1996-2000 et 2001-2005

Ancrages et diffusions en Seine-Saint-Denis et à l’est du Val-d’Oise : un espace laboratoire pour l’ethnoburb ?

29Les ancrages initiaux contribuent à fixer spatialement un groupe d’acquéreurs défini par sa nationalité. Les cartes 2 et 3 révèlent un renforcement sur le premier lieu d’implantation, simultanément à un élargissement progressif des périmètres investis par chacune des nationalités. Ces choix, aléatoires au début, amorcent un enracinement qui, compte tenu de dynamiques démographiques et sociales spécifiques, débouchera éventuellement sur une mutation des espaces communaux et surtout infra-communaux. Les activités économiques, les lieux de culte, les commerces alimentaires, les associations culturelles contribuent à créer puis à renforcer un attachement local. C’est le cas pour les Tamouls de la Porte de la Chapelle à Paris, pour les Maghrébins de Barbès ou les Portugais de Champigny-sur-Marne. L’espace urbain se différencie progressivement du fait de décisions d’implantation prises par quelques individus qui, en fonction de liens tissés avec des ressortissants de leur pays d’origine, enclenchent une dynamique géographiquement identifiable. Peut-on parler de minorités ethno-spatiales en émergence, susceptibles de conduire à des renfermements communautaires, épouvantail fréquemment agité sur la scène politique française ? Seules des enquêtes de terrain approfondies et menées à une échelle fine permettraient de répondre à cette question [15].

30Les cartes 2 et 3 montrent les évolutions observées dans la répartition des acquisitions entre 1996 et 2005 mais elles ne permettent pas de conclure. Le calcul des barycentres des trois populations étudiées (Graphique 3) révèle une relative stabilité des localisations [16] : les Turcs restent dans l’est du Val-d’Oise, les Chinois en Seine-Saint-Denis à proximité de Paris alors que les Indiens investissent le centre de la Seine-Saint-Denis, tout en se décalant légèrement vers l’est. Des périmètres préférentiels s’affirment donc pour chacun de ces trois groupes. Esquissés en 1996-2000, à un moment où le marché immobilier était peu dynamique, ils se renforcent entre 2001 et 2005, dans un contexte à la fois plus actif et plus haussier. Pour confirmer l’individualisation de ces périmètres, il faudrait les confronter aux données bien les plus récentes.

Graphique 3

Barycentre des acquisitions immobilières effectuées par des ménages turcs, chinois ou indiens en 1996-2000 et 2001-2005

Barycentre des acquisitions immobilières effectuées par des ménages turcs, chinois ou indiens en 1996-2000 et 2001-2005

31L’évolution décrite ci-dessus ne contredit donc pas le modèle de l’ethnoburb, qui ne postule pas une répartition homogène des différents groupes ethniques. D’autres populations (Maghrébins, Africains sub-sahariens) acquièrent également un bien immobilier au sein de ces périmètres, très cosmopolites en termes de nationalités.

32Dans l’attente de monographies précisant les motivations des acquéreurs, on constate que 91,5 % des acquisitions chinoises opérées entre 1996 et 2000 dans les trois départements (90,6 % entre 2001 et 2005) sont localisées dans les soixante-quinze communes figurant dans l’encart de la carte 1 [17]. Les taux sont respectivement de 87,3 % et de 81,8 % pour les acquéreurs turcs, de 90,5 % et 87,6 % pour les Indiens, de 79,3 % et 75,8 % pour les Maghrébins. En revanche, 54,6 % des acquéreurs originaires de l’ue (46,8 % entre 2001 et 2005) et 46,5 % des acquéreurs français (41,2 % entre 2001 et 2005) ont acquis un bien immobilier dans ces mêmes communes. Ces tendances annoncent-elles une fracture géographique entre les acquéreurs européens (dont les Français) et ceux originaires des « Suds » ? Ces distributions résultent-elles davantage de la position sociale des acquéreurs ?

33L’ethnoburb est censé accueillir des populations diverses, du point de vue des origines nationales et des caractéristiques socio-économiques. La diversité socio-économique ne semble guère au rendez-vous puisque, dans les soixante-quinze communes précédemment évoquées, les acquéreurs ouvriers occupent une place déterminante, confortant l’image populaire de cette portion de l’agglomération parisienne. En 1996-2000, les acquisitions effectuées par des ménages ouvriers représentent 58,2 % des acquisitions chinoises contre 53,3 % en 2001-2005. Les taux sont respectivement de 68,4 % et 62,4 % pour les acquisitions turques, de 60,9 % et 50,6 % pour celles des ménages indiens. À titre de comparaison, les acquisitions effectuées par des ménages ouvriers représentent 38 % puis 31,1 % pour les ménages maghrébins et 52,6 % puis 46,8 % pour les ménages de l’Union européenne. En revanche, les acquisitions effectuées par des ouvriers se limitent à 15,3 % puis 11,4 % dans le cas des ménages français. Si un processus de gentrification existe sur certaines parties de l’espace étudié, il ne résulte pas prioritairement des acquisitions effectuées par les ménages étrangers.

34S’ajoutant à la divergence des localisations par nationalités, une telle discordance sociale accroît les différenciations socio-spatiales relevées aux échelles fines. Plus encore que l’émergence d’un ethnoburb, la superposition des indices montre que ces soixante-quinze communes connaissent des recompositions profondes qui, à bien des égards, en font un laboratoire du cosmopolitisme métropolitain en cours d’acclimatation dans les grandes agglomérations françaises.