1Quel intérêt peut-il y avoir à étudier les représentations et les pratiques de la politique et de la citoyenneté de simples profanes ? Est-ce que des militant-e-s ou des « professionnels » de la politique institutionnalisée ne seraient pas mieux à même de nous renseigner sur de tels sujets ? Si, comme le soutient Cornelius Castoriadis [1999], contre le Platon du Politique, l’action politique ne relève pas d’une épistémè, d’une science – comme c’est le cas pour la médecine – , si, comme le défend aussi Socrate, par le biais d’un mythe, contre Protagoras, la capacité politique – la technè politikè – est également repartie entre les êtres humains [1], cette deuxième option n’apparaît guère fondée théoriquement. Bien au contraire, prétendre recueillir une parole « experte » sur la politique, c’est déjà considérer qu’il y a en la matière une distinction signifiante entre experts et profanes et prendre comme point de départ, de manière consciente ou non, une conception élitiste de la démocratie [Bachrach, 2002]. Or comme le montrent les travaux de Carole Pateman [1970, 1989], il n’y a pas une, mais deux théories « classiques » de la démocratie – démocratie représentative (Hobbes, Locke, Bentham, John S. Mill) et démocratie participative (Rousseau, John S. Mill) – et l’attentionexclusive accordée à la première, en prenant la partie pour le tout, influe sur la conception des dispositifs d’enquête et fausse l’interprétation des résultats.

2S’il n’y a pas de raisons théoriques de penser que des militant-e-s ou des personnes occupant une fonction rémunérée dans la sphère de la politique institutionnelle, sont mieux à même de nous renseigner sur la politique que des individus non militants, il est clair cependant que, d’un point de vue empirique, les réponses des unes et des autres ne peuvent être similaires. Mais, en principe – et c’est une hypothèse que les analyses qui suivent doivent venir confirmer – il s’agira plus d’une différence de contenu que de structures de l’action politique. C’est-à-dire que l’étude des pratiques et représentations politiques de personnes non militantes doit faire apparaître des « manières de faire » [Certeau de, 1980, p. XL], des formes d’action et des procédures, des structures de pensée et de représentation que l’on retrouvera, avec un fond plus dense, dans le monde militant. Dans la pratique, le fond n’est pas sans effet sur la forme. Nonobstant, on retrouve bien, comme on va le voir, au-delà des différences de détails, les mêmes structures de représentation et d’action. Je présenterai dans un premier temps les pratiques de citoyenneté des jeunes adultes telles qu’elles ressortent de l’analyse des entretiens. Dans un second temps, je montrerai qu’au-delà des différences d’investissement entre « non-militants » et « militants [2] », les formesd’action politique revendiquées par les jeunes adultes se retrouvent aussi, avec une teneur différente, du côté du monde « militant ».

Politique et citoyenneté : pratiques et représentations de jeunes adultes non militants

3Que ressort-il de l’analyse de la série d’entretiens réalisés ? Tout d’abord, il faut noter que l’usage fait du vocabulaire de la politique et de la citoyenneté est conforme, comme on peut s’y attendre, aux usages des deux notions mises à leur disposition dans différents contextes de socialisation (l’école, les médias…). Sont ainsi fréquemment évoqués la vulgate d’une citoyenneté constituée de droits et dedevoirs ou l’importance de principe du vote…

4Un des traits marquants du corpus d’entretiens est la fréquence, peu attendue, avec laquelle les jeunes adultes revendiquent comme politiques des actions sans rapport avec la sphère des gouvernants.Des actions politiques de type plus conventionnel, comme le vote, la manifestation ou la signature de pétitions sont bien entendu aussi revendiquées, associées en général à un fort désenchantement [4] vis-à-vis de la sphère de la politique institutionnelle. Dans le premier cas de figure, les actions qualifiées de « politiques » sont présentées comme des manières possibles de transformer la société. Dans le deuxième cas, priment plutôt des considérations pragmatiques du type « voter pour le moins pire ». Le même qualificatif sert donc à désigner ces différents types d’actes sans que le désenchantement touchant le second type d’actes touche aussi le premier. Cette absence de contagion s’explique par la manière dont est structurée la représentation de ce qu’est une action politique : une action est considérée comme politique si elle contribue à transformer la société, il y a donc différents types de canaux d’action et la dévaluation d’un de ces canaux n’a pas nécessairement d’effets sur les autres canaux utilisés. On peut ainsi distinguer, pour les commodités de l’analyse, deux types d’action politique en fonction des canaux empruntés : on appellera médiate ou immédiate une action politique visant à transformer la société politique selon que cette transformation est recherchée avec ou sans médiation de la sphère des gouvernants. Selon cette distinction, le vote est uneaction politique médiate : on cherche à provoquer un changement dans la communauté politique par l’intermédiaire de la sphère de la politique institutionnalisée : mon vote participe à la conformation de cette sphère qui, à son tour, va transformer la société par le moyen de lois et de réformes. Si je décide d’acheter mes légumes auprès d’un petit producteur local au lieu de le faire au supermarché parce que, de cette manière, je soutiens financièrement l’agriculture locale et non les actionnaires d’une grande chaîne de distribution, je participe à la « redistribution des ressources et des “chances de vie” » évoquées par Alf Lüdtke [2000, p. 61]. Mon action est cette fois une action politique immédiate, qui ne passe pas par la médiation de la sphère des gouvernants. Si je participe à une manifestation contre un projet de loi qui me paraît injuste ou pour faire pression sur le gouvernement pour qu’il réalise telle ou telle réforme, il s’agit alors d’une action politique médiate protestataire. Si l’on définit la citoyenneté comme l’appartenance participative àune communauté politique, on peut parler de la même manière depratiques médiates et de pratiques immédiates de la citoyenneté.

5Ces précisions lexicales apportées, revenons à l’analyse des entretiens. S’appropriant le vocabulaire de la politique et de la citoyenneté, deux tiers des personnes interrogées revendiquent des pratiques immédiates de la citoyenneté. Je vais présenter et expliciter ici les deux formes les plus fréquemment évoquées que sont la citoyenneté éthique (dix-neuf personnes) et la citoyenneté spécifique (dix-sept personnes).

L’investissement « militant » des formes d’action politique

26Quelle est la « manière de faire » [Certeau de, 1980] propre à la citoyenneté éthique ? Quelle forme d’action politique met-elle en jeu ? Au-delà des deux mécanismes de généralisation de la transformation évoqués – universalisation kantienne et effet de proche en proche –, la même structure de pensée et d’action est à l’œuvre : l’idée est que « charité bien ordonnée commence par soi-même », que la transformation sociale commence par une transformation de soi, de ses modes de vie, individuelle et collective. Cet investissement d’une « sphère du proche » [Ricœur, 2000, p. 161- 162], associé à une volonté de ne pas différer à un hypothétique lendemain qui chante l’impératif de transformation sociopolitique, renvoient, dans l’univers « militant », aux expériences d’associations coopératives et de communautés utopiques dont l’histoire est riche d’exemples. Des associations ouvrières du XIX^e siècle, en France [Desroche, 1981] ou au Chili [Grez Toso, 2007], aux communautés fouriéristes [Desroche, 1975], aux États-Unis et ailleurs, de l’Icarie cabetienne [Crétinon, Lacour 1952 ; Rancière, 1981], implantée dans l’Illinois au milieu du XIX^e siècle, à la coopérative de Longo Maï [Graf, 2006], fondée en 1973 à Limans, dans les Alpes-de-Haute-Provence, des communautés libertaires états-uniennesdécrites par Ronald Creagh [1983] aux « escargots [9] » zapatistes au Chiapas mexicain, on retrouve la même « manière de faire », la même forme d’action politique où le changement sociopolitique passe par une « transformation du quotidien », comme l’expliquait Philippe, interrogé dans cette enquête.

27Qu’en est-il de la citoyenneté spécifique ? Autour de quelles structures s’articule-t-elle ? Il s’agit d’un type d’action politique qui se déploie à partir des lieux sociaux dans lesquels individus et groupes sont inscrits et, en particulier, à partir de leurs activités professionnelles. Dans ce cas-là, il est facile de voir le contenu militant que peut prendre une telle forme d’action politique. Le concept proposé par Michel Foucault pointe d’ailleurs déjà dans cette direction : l’« intellectuel spécifique » – comme Robert Oppenheimer, l’un des pères de la bombe atomique états-unienne, qui prend position après 1945 contre la course à l’armement nucléaire – s’engage à partir de la position qui est la sienne :

28

« Les intellectuels ont pris l’habitude de travailler non pas dans l’universel, l’exemplaire, le juste-et-le-vrai-pour-tous, mais dans des secteurs déterminés, en des points précis où les situaient soit leurs conditions de travail, soit leurs conditions de vie (le logement, l’hôpital, l’asile, le laboratoire, l’université, les rapports familiaux ou sexuels) » [Foucault, Fontana, Pasquino, 2001, p. 154].

29Après 1968, nombreux sont ainsi les militants qui voient dans leur travail un moyen de transformer la société. Alexandra Oeser [2010] évoque le cas des enseignants du secondaire en Allemagne, et Emmanuelle Reynaud les médecins, infirmières et autres employés des hôpitaux. Celle-ci explique ainsi que :

30

« […] Les changements attendus ne s’arrêtent pas à l’individu mais, à travers lui, et en partant de lui, l’action porte sur le tissu des relations sociales, sur l’ajustement des comportements entre eux et donc bien sur la vie collective » [Reynaud, 1980, p. 285].

31Cette forme d’action n’est pas bien sûr une « invention » de l’après-1968. On pourrait même plaider à l’inverse, avec Daniel Lindenberg [2008], que les actions de ce type menées dans l’après-guerre ont préparé les événements de mai 1968… Mais ce qu’il importe surtout de noter ici, c’est que l’engagement militant prend corps dans le cadre d’activités professionnelles, que ce soit dans ledomaine de la psychiatrie ou dans celui de l’éducation, pour ne citer que les deux cas les plus emblématiques. Dans cette perspective, l’accent mis sur l’institution [Oury et al., 1985 ; Basaglia, 1970], dont témoignent les désignations choisies – psychothérapie institutionnelle [De Bisschop et al., 2009 ; Guattari, 2012], pédagogie institutionnelle [Vasquez, Oury, 1971]… – laisse bien voir la « manière de faire » à l’œuvre. La volonté de transformation sociale s’exerce d’abord dans et sur un espace social particulier : il s’agit d’en finir avec l’asile-prison ou l’« école-caserne » [Pain, Oury, 1972]. Lucien Bonnafé, un des psychiatres à l’origine de la mise en place de la psychiatrie de secteur, résume par exemple le projet « désaliéniste » à l’aide de la formule suivante : « Détruire le système aliéniste ou asilaire et bâtir son contraire sur ses ruines » [Bonnafé, 1992, p. 321]. La clinique psychiatrique de La Borde, fondée en 1953 par Jean Oury, est ainsi un espace ouvert, sans murs d’enceinte, et des commissions constituées de patients et de soignants prennent en charge l’organisation des différents aspects de la vie collective [Dardy et al., 1976]. Ces pratiques, qui constituent une importation dans l’institution psychiatrique « des exigences éthico-pratiques issues des courants profonds de l’idéologie révolutionnaire » [Polack, Sivadon-Sabourin, 1976, p. 34] sont en même temps partie prenante du dispositif thérapeutique.

32Si, comme cela a déjà été noté, certaines activités professionnelles semblent structurellement propices à cette forme d’action politique, on la retrouve aussi dans d’autres secteurs. Ainsi, dans la France des dernières années, différents mouvements de résistance aux mesures adoptées par le gouvernement de Nicolas Sarkozy ont pris la forme d’actes de désobéissance au sein des services publics où enseignants des écoles, postiers, électriciens, conseillers du Pôle emploi – pour ne citer que ces quelques exemples – refusaient de suivre des directives leur paraissant aller contre la vocation de service public de leurs entreprises [Weissman, 2010].

33Ces différents exemples sont autant de figures prises par une même « manière de faire », qualifiée à partir de l’analyse des entretiens comme citoyenneté spécifique. On retrouve donc bien, dans les deux cas – citoyenneté éthique et citoyenneté spécifique –, les mêmes formes d’action politique – d’une part, chez les jeunes adultes non militants interrogés et, d’autre part, chez des individus et des collectifs engagés dans des processus d’action militante. Ledernier exemple donné, désigné par Élisabeth Weissman comme « désobéissance éthique », rappelle que ce que l’on en vient à distinguer à des fins d’analyse existe, en pratique, sans solution de continuité. Faut-il qualifier les travailleurs d’EDF qui refusent, malgré les directives, de couper l’électricité à certains foyers – ou qui la rétablissent ensuite – de « militants » ? Se qualifient-ils d’ailleurs eux-mêmes ainsi ? Sans doute certains et certaines le font, d’autres non. Leur « manière de faire », qui prend sa source dans une activité professionnelle, invite à parler de citoyenneté spécifique. Mais la fidélité à des principes, le refus d’être le vecteur d’une dérive qu’on ne cautionne pas, pourraient être aussi analysés, même si c’est moins évident, en termes de citoyenneté éthique en négatif : cette fois-ci, ce n’est pas la transformation sociopolitique qui commence par une transformation de soi, c’est le refus d’une transformation plus globale qui passe par un refus d’en être l’adjuvant.

34On peut résumer ces développements et conclure ce parcours analytique par un retour sur la dialectique de la théorie et de l’empirie. L’empirie vient opportunément rappeler à la théorie les limites d’une conception stato-centrée de la politique, sauf à considérer que les jeunes adultes revendiquant comme politiques des actions sans rapport avec la sphère des gouvernants ne savent pas de quoi ils parlent. L’analyse théorique fait apparaître que, malgré les variations empiriques de contenus, les formes d’action politique évoquées par les jeunes adultes non militants – la politique des profanes – sont aussi investies dans le cadre d’engagements militants d’individus ou de groupes, traduisant ainsi une communauté d’intuition politique.