1Il n’est pas étonnant que la recherche post-moderne se préoccupe essentiellement d’histoire moderne et contemporaine. Les questions qu’elle traite, tels l’émergence des États et leurs relations, le cours des événements, les principales conquêtes individuelles ou les conditions sociales des groupes humains, sont bien connues pour ces périodes, et il existe des informations précises sur tous les aspects de la vie publique et privée. Les lecteurs des travaux déconstructionnistes sont conscients du caractère sophistiqué de la discussion et présupposent que les questions débattues se fondent sur une certaine réalité. La situation est tout autre dès que l’on touche à l’histoire biblique pour laquelle les données de base sont loin d’être irréfutables. Appliquer une approche déconstructionniste inconsidérée à la recherche sur les périodes pré-monarchiques et monarchiques d’Israël pourrait compromettre entièrement sa valeur. Notre but est de confirmer l’authenticité de certains faits concernant la réalité antique, et c’est pourquoi une approche plus traditionnelle semble se justifier davantage pour l’étude d’Israël dans l’Antiquité.

2La Bible relate de manière linéaire et continue l’histoire d’Israël depuis son commencement jusqu’à l’époque d’Ezra et de Nahamia. À l’intérieur de cette séquence historique, nous ne disposons sur certaines périodes d’aucune autre source que la Bible, qui est le seul document à les décrire de manière systématique. Les sources non bibliques qui traitent de personnages et d’événements mentionnés dans les Écritures concernent la période des royaumes d’Israël et de Juda, qui va de la fin du X^e siècle avant J.-C. jusqu’à la destruction de Jérusalem et l’Exil (587 av. J.-C.). Cependant, le nombre et l’éventail de ces sources sont limités et ne permettent même pas une description schématique de l’histoire des deux royaumes. Par exemple, seuls quelques dirigeants israélites et judéens sont mentionnés dans les inscriptions royales et sur les sceaux. Les informations tirées de ces sources sont peu détaillées et de portée réduite. Confrontées au récit biblique, elles autorisent à combler certaines lacunes et contribuent à évaluer l’authenticité des descriptions bibliques. Mais, prises séparément, elles n’offrent qu’un apport limité. Sans l’histoire biblique, les données non bibliques et archéologiques ne nous permettraient pas de dessiner une histoire même schématique des royaumes d’Israël et de Juda. De plus, le développement unique de la religion et de la culture israélite demeurerait un mystère puisque les sources épigraphiques et archéologiques n’y font aucune allusion.

Orientations récentes de la recherche

3Des fouilles archéologiques et des prospections de terrain de grande envergure ont été menées dans toutes les régions de Palestine, et, pendant de nombreuses années, les archéologues et les historiens en ont utilisé les découvertes afin de confirmer l’authenticité du texte biblique. Mais nombreuses sont les conclusions des recherches passées qui reposent sur des fondements douteux et qui ont été critiquées ou récusées par la suite. Les chercheurs ont petit à petit pris la mesure des difficultés inhérentes à la mise en relation de l’histoire et de l’archéologie, et particulièrement de l’histoire biblique avec l’archéologie moderne et la recherche anthropologique. Au cours des dernières décennies, l’archéologie a mis au point ses propres méthodes et outils scientifiques. De nouveaux champs de recherche ont été ouverts et cette discipline s’est graduellement éloignée de l’histoire biblique. L’expression classique : « archéologie biblique » a été critiquée, et certains chercheurs l’évitent délibérément. Les archéologues modernes analysent les résultats de leurs travaux dans le strict cadre de leur discipline et des disciplines scientifiques connexes. Or, sans les données tirées de l’histoire biblique, les archéologues perdent non seulement de nombreux points de repère chronologiques, mais aussi le contexte historique dans lequel la culture matérielle s’est développée. À bien des égards, l’archéologie de la Palestine est encore très liée à l’histoire biblique et perdrait beaucoup si elle s’en détachait totalement.

4Étant donné la place centrale de l’histoire biblique dans la recherche, il est nécessaire d’établir dans quelle mesure il est possible de se fier à la Bible comme source pour reconstruire les différentes étapes de l’histoire d’Israël. Les premiers historiens ayant abordé le sujet ont considéré les Écritures comme une source valable, même pour la reconstruction de l’histoire ancienne d’Israël. Ils ont repris, dans leurs écrits, la description biblique des origines nomades des Israélites et ont considéré qu’il y avait une part de vérité historique dans l’histoire de la conquête de Canaan. De plus, ils ont reconstruit la période pré-monarchique en s’appuyant sur le Livre des Juges et présenté l’époque de la monarchie unifiée comme l’âge d’or de l’histoire d’Israël. Il va sans dire que certains récits bibliques étaient considérés par ces historiens comme anhistoriques. Ils admettaient pourtant que la réalité antique, dans ses faits essentiels, pouvait en être extraite, concernant la période pré-monarchique, et que, dans ses grandes lignes, la séquence des événements reflétait la réalité de l’histoire ancienne d’Israël.

5Depuis les années soixante-dix, un profond changement de perspective s’est opéré dans la recherche. D’abord, l’historicité des récits des patriarches a été mise en question. Certes, de nombreux développements ne relèvent bien entendu pas de l’analyse historique, mais certains éléments (ainsi les noms des villes et des groupes ethniques, le mode de vie et les coutumes) pourraient être approchés de manière scientifique. Après une analyse systématique, les chercheurs ont montré que la réalité du II^e millénaire avant J.-C., telle qu’elle apparaissait à travers les documents non bibliques et l’archéologie, ne correspondait pas à ces récits [1].

6Par ailleurs, aucun document historique ne corrobore la description des tribus nomades vivant isolées hors du pays de Canaan et qui, à une certaine époque, conquirent le pays et s’y installèrent. Il est largement admis de nos jours que les pasteurs nomades, à cette date, utilisaient des ânes dans leurs déplacements et que les camélidés ne furent domestiqués qu’à la fin du II^e millénaire avant notre ère et vraiment utilisés seulement au cours du I^er millénaire [2]. La vie nomade, à l’écart des régions habitées, est typique des déserts d’Asie centrale et des grandes steppes, mais n’était pas répandue dans le Proche-Orient antique, en tout cas pas avant la domestication du dromadaire. L’idée que les Israélites errèrent pendant de nombreuses années dans le désert sans contact avec les habitants de Canaan n’est donc pas acceptable.

7Enfin, les recherches archéologiques sur des sites mentionnés dans l’histoire de la conquête de Canaan par les Israélites indiquent un décalage considérable entre les récits de conquête et la réalité des XIII^e et XII^e siècles avant J.-C. De nombreux sites n’étaient pas habités à cette époque (par exemple Jéricho, Aï, Gabaon, Hébron, Heshbon, Arad) ou n’étaient encore que de simples villages plutôt que des cités-État (comme Yarmouth). La plupart des villages de l’âge du Bronze n’étaient pas fortifiés, alors que la Bible décrit les villes cananéennes ceintes de murs (Nb 13,28; Dt 1,28; Jos 10,20 et 14,12). De plus, la destruction des villes cananéennes aux XIII^e - XII^e siècles avant notre ère, telle qu’elle apparaît à travers les documents historiques et archéologiques, se déroula sur un mode très différent de celui décrit dans la Bible. Ce processus, qui aboutit à la chute des cités-États cananéennes, a pour origine les migrations vers l’est des populations d’Anatolie occidentale et de la mer Égée, les « Peuples de la mer », parmi lesquels les Philistins. Ces populations atteignirent les côtes de Canaan après avoir détruit une grande partie de l’empire hittite, y compris les royaumes d’Alalakh et d’Ougarit. Des pasteurs et d’autres populations ouest-asiatiques ayant quitté leurs villes partirent pour Canaan au XII^e siècle et rejoignirent les populations sédentaires déracinées et les nomades locaux. L’arrivée de ces groupes de migrants, de diverses origines, la destruction des villes cananéennes ainsi que le retrait des Égyptiens de Canaan, dans la seconde moitié du XII^e siècle, précipitèrent la chute de la civilisation du Bronze tardif. C’est à peu près à la même époque que des populations pastorales et déracinées commencèrent à s’installer massivement, partout en Palestine, y compris dans la région des collines et dans les marges occidentales et orientales qui n’étaient pas habitées à la fin de l’âge du Bronze [3]. La population palestinienne de l’âge du Fer I( XII^e - XI^e siècles) était constituée de groupes de Cananéens autochtones, de pasteurs nomadesvivant en Canaanet sa périphérie, ainsique d’émigrés arrivésde pays lointains [4].

8La Bible décrit une nation unie, qui possédait une identité ethnique, religieuse et culturelle distincte, n’ayant rien à voir avec celle de ses voisins, une nation qui, arrivée de l’est, a conquis Canaan avant de s’y installer et a préservé son identité d’origine pendant des générations. Cependant, cela ne correspond ni aux découvertes archéologiques, anthropologiques et ethnographiques ni aux documents historiques. Étant donnée l’ampleur des décalages entre la description biblique des débuts d’Israël et la réalité historique, les chercheurs en sont venus à mettre en doute toute l’histoire biblique de la période pré-monarchique. Puisque son historicité était réfutée, il était nécessaire de suggérer un autre modèle pour comprendre l’émergence d’Israël sur la scène historique. Ce nouveau modèle diffère, dans ses postulats comme dans ses résultats, de celui proposé dans la Bible. D’où la supposition que l’émergence de la monarchie dut être très différente du processus décrit dans l’histoire biblique.

9La perte de crédibilité de la Bible comme source historique fiable – au moins dans les grandes lignes – ne se limite pas à la période pré-monarchique. Depuis les années 1990, les chercheurs ont émis des doutes quant à la validité des descriptions bibliques pour la période de la monarchie unifiée [5]. Ils remettent en question l’historicité des récits de Saül, David et Salomon, qui, pendant des années, ont été considérés comme autant de points d’appui sûrs pour reconstruire l’histoire d’Israël. Partant de là, la représentation biblique de la monarchie unifiée ne peut ni servir de base pour établir les grandes lignes de l’histoire d’Israël au X^e siècle avant J.-C. ni être utilisée comme point de départ pour reconstruire l’histoire des IX^e et VIII^e siècles avant J.-C. Le récit biblique, et en particulier l’histoire de Salomon, est en grande partie une construction théologico-littéraire qui s’emploie à décrire la période monarchique ancienne comme un âge d’or, une sorte d’idéal que les lecteurs futurs devaient s’efforcer de restaurer [6].

10De nombreux chercheurs acceptent encore l’idée d’une monarchie unifiée. Ils supposent qu’il s’agissait là d’une période de transition entre un gouvernement local de sociétés tribales et une monarchie stable qui s’étendait sur un territoire bien défini avec une capitale et une cour, une armée permanente et un appareil bureaucratique. D’autres chercheurs rejettent en bloc cette idée et suggèrent que les descriptions bibliques de cette période ne sont pas plus « historiques » que les récits des patriarches, les pérégrinations dans le désert ou la conquête de Canaan qui aboutit à sa colonisation.

11Afin de comprendre le changement de perspective qui s’est opéré dans la recherche depuis les années 1970 et de manière encore plus nette depuis les années 1990, il est utile de rappeler cinq points essentiels qui ont conduit à repenser les preuves et réévaluer la pertinence de la Bible en tant que source historique. 1. Pendant de nombreuses années, les chercheurs ont retracé l’histoire d’Israël en s’appuyant sur les récits bibliques. Une étude de la poétique révèle les similarités et les divergences qui existent entre les écrits littéraires bibliques et non bibliques. Les auteurs de ces récits ont façonné leurs textes avec leur propre style, selon leurs objectifs, idéologiques et théologiques. Ils se sont pour cela appuyés sur la littérature orale, ou sur leur imagination. Et même lorsque ces histoires puisaient dans la tradition orale, les auteurs comblaient les manques en ajoutant des détails fictifs et en créant des intrigues de toutes pièces, à tel point qu’il est pratiquement impossible d’isoler un événement authentique de son cadre littéraire. Ces récits font partie intégrante de l’historiographie biblique, mais leur incorporation dans la reconstruction historique nécessite une analyse systématique de leur aspect littéraire, ainsi que de leurs objectifs. Ce n’est qu’une fois cette analyse effectuée que l’on peut se demander si ces récits contiennent des traces de la réalité antique et s’ils peuvent être intégrés à la reconstruction historique. Si les récits bibliques apportent beaucoup à l’étude des systèmes politiques, de la société, de la religion, de la culture et des modes de vie de la période à laquelle ils ont été composés, leur contribution à la reconstitution historique de la période qu’ils décrivent reste en revanche limitée et souvent très controversée.

122. La destruction de la culture urbaine qui eut lieu, aux XIII^e et XII^e siècles, dans une grande partie de la Syrie et du pays de Canaan, entraîna avec elle la migration et la nomadisation temporaire d’importants groupes de population. De nouveaux royaumes portant de nouveaux noms sont apparus entre les XI^e et IX^e siècles dans cette région et se sont constitués une identité spécifique, avec des institutions, une économie, une religion et une culture matérielle propres. Le développement de l’urbanisme et des cadres politiques fut lent et graduel car le passage d’un système rural-pastoral à une véritable société urbaine impliquait des changements internes profonds. Des fouilles pratiquées dans quelques centres urbains majeurs et secondaires de ces nouveaux royaumes ont montré que la croissance fut lente et progressive et qu’elle n’atteignit son apogée qu’au IX^e ou au VIII^e siècle avant J.-C. Un système hiérarchisé de bourgs et de villages se mit en place autour de ces établissements, et des relations administratives, économiques et culturelles complexes se développèrent entre les centres de gouvernement et les habitats alentour. La production « industrielle » s’accéléra peu à peu, le commerce avec les royaumes proches et lointains prit de l’ampleur, et les produits de luxe s’accumulèrent dans les cours royales et les grandes demeures de l’élite.

13Les fouilles menées dans les anciens territoires des royaumes d’Israël et de Juda indiquent qu’ils se développèrent de la même façon que les autres royaumes de la région syro-palestinienne. L’essor de centres urbains prospères et d’une activité politique et administrative intense, ainsi que la mise en place d’un système d’implantation hiérarchisé de villages, suivant des critères politiques et économiques, furent très progressifs et s’étalèrent sur une longue période. Ce développement long et graduel de l’État et des institutions ne correspond en rien à l’histoire biblique de l’émergence de la monarchie unifiée. Dans la Bible, la monarchie trouve sa forme définitive (au niveau institutionnel, administratif et économique) dès le règne de Salomon, c’est-à-dire environ deux générations après son apparition. Selon les Écritures, c’est à cette époque que des constructions monumentales furent érigées, que le commerce avec les régions lointaines s’intensifia et que des objets de luxe vinrent grossir le trésor du royaume. Il est bien sûr impossible que le royaume d’Israël fût devenu aussi rapidement un État « adulte », et le tableau qu’en fait la Bible ne peut être accepté comme tel.

143. Des fouilles et des prospections menées dans le territoire de l’ancien royaume de Juda montrent que l’implantation extensive et la croissance des villes ne commencèrent qu’au I^er millénaire avant J.-C. La Jérusalem du X^e siècle n’était probablement qu’une petite forteresse dans la région des collines. Seuls quelques fragments de mur et des tessons furent découverts sur le site de l’antique Jérusalem [7]. Les implantations dans le royaume de Juda se développèrent progressivement au IX^e siècle, et quelques villes furent construites dans la périphérie (Tell en-Nasbeh, Bet-Shémesh, Lakish, Tell Beer-Sheba et Arad) [8]. Jérusalem s’agrandit, et des bâtiments publics furent construits pour le roi, la famille royale et l’élite. Pourtant, le royaume de Juda n’atteignit son apogée qu’au VIII^e siècle avant J.-C., quand Jérusalem prit une véritable ampleur, devenant le plus important centre du royaume et que de nombreuses villes furent construites et fortifiées dans tout le pays, formant des centres administratifs autour desquels se consolida un réseau de villages et de domaines agricoles [9].

15Un grand nombre de villes et de villages, principalement dans la plaine de la Shéphéla, furent détruits pendant la campagne de Sennachérib (701); certains furent désertés pour toujours, et d’autres reconstruits à plus petite échelle. La ville de Jérusalem demeura intacte et continua à s’étendre au VII^e siècle. Son territoire était de loin le plus grand de tous ceux attachés aux villes du royaume. Il abritait les principaux centres administratifs et religieux ainsi que le siège du gouvernement. Ce caractère central lui donnait une position prééminente dans le royaume. C’est à cette période que l’expression « Juda et Jérusalem » fut forgée (II Rois 18, 22; 23,1-5; 24,20; Jérémie passim), ce qui soulignait la position privilégiée de la capitale dans le royaume. Puisque l’histoire d’Israël fut probablement écrite à Jérusalem, les résultats des fouilles archéologiques et des prospections de terrain dans le royaume de Juda sont essentiels pour déterminer quand et dans quel contexte cette histoire fut rédigée.

164. La répartition des inscriptions dans les royaumes d’Israël et de Juda apporte des précisions sur le développement de l’élite urbaine et de la culture des deux royaumes [10]. Aucune inscription alphabétique antérieure au VIII^e siècle n’a été découverte dans la région des hautes terres. Les inscriptions israélites et judéennes les plus anciennes datent de la première moitié du VIII^e siècle avant J.-C. (excepté le calendrier de Gezer du IX^e siècle découvert dans un ancien centre cananéen [11] ). En plus des inscriptions écrites ou gravées dans la pierre ainsi que des ostraca, des sceaux et des poids du VIII^e siècle ont été découverts, qui montrent les progrès de l’alphabétisation dans les deux royaumes. Au VII^e siècle, l’alphabétisation se diffusait à travers tout le royaume de Juda comme en témoignent par leur nombre et leur variété les objets écrits exhumés dans les fouilles. On a même retrouvé quelques archives comprenant un groupe de bullae ou d’ostraca. Les fouilles menées dans les territoires voisins d’Israël attestent aussi l’essor de l’alphabétisation aux VIII^e et VII^e siècles avant J.-C.

17L’absence d’inscriptions datant des X^e et IX^e siècles ne prouve pas que l’écriture alphabétique n’ait été introduite qu’au VIII^e siècle. Il existe des preuves indirectes de l’introduction de la lecture et de l’écriture dans les cours de Juda et d’Israël dès la fin du X^e ou au IX^e siècle avant J.-C., mais l’écriture se limitait probablement aux capitales des deux royaumes et restait l’apanage d’un petit nombre de scribes professionnels [12]. Par ailleurs, des textes écrits sur papyrus pour l’administration et les échanges diplomatiques n’auraient de toute façon guère pu laisser de traces dans les fouilles [13]. Des inscriptions sur différents types de matériaux commencent à apparaître, dans les sites, à une période postérieure à la diffusion de l’écriture vers d’autres centres, dans les deux royaumes.

18L’apparition présumée de l’écriture dans les cours d’Israël et de Juda à la fin du X^e ou au IX^e siècle avant J.-C. ne témoigne pas de l’émergence de textes historiographiques. Au contraire, il existe un décalage important entre l’introduction de l’écriture et le développement de l’historiographie dans tous les royaumes antiques du Proche-Orient ainsi qu’en Grèce. Le royaume de Juda ne parvint à maturité qu’au VIII^e siècle avant J.-C., et c’est seulement à cette époque que Jérusalem devint un centre urbain important. L’émergence d’une élite constituée de personnages officiels, de prêtres et de scribes professionnels capables d’apprécier les qualités littéraires des textes et de comprendre leur message religieux et politique coïncide avec le développement d’une culture urbaine dans le royaume de Juda. Toutes ces considérations confortent l’idée selon laquelle l’historiographie ne pouvait y apparaître avant la fin du VIII^e siècle avant J.-C.

195. Dans l’histoire biblique, les Israélites sont présentés comme un groupe uni depuis leur séjour en Égypte. Dans quelle mesure cela correspond-il à la réalité historique ? La défaite d’un groupe appelé Israël est mentionnée dans l’inscription de Merneptah, roi d’Égypte (1213-1203), après la chute des villes d’Ashqelôn, de Gezer et de Yénoam [14]. L’existence de ces trois villes cananéennes est confirmée par d’autres inscriptions égyptiennes, mais pas le nom « Israël ». L’ordre des toponymes dans le passage n’apporte aucune précision sur la localisation de ce groupe. Nous ne savons pas davantage quelle en était la taille ou la composition ethnique. Environ trois cent cinquante ans séparent l’inscription de Merneptah de la référence suivante à Israël, dans des sources non bibliques, au milieu du IX^e siècle avant J.-C., quand le royaume parvint à maturité. Pour qu’un nom de groupe ethnique traverse les âges, une certaine forme de continuité est nécessaire. Or, durant ces centaines d’années, l’appellation Israël subit probablement d’importants changements quant à sa composition ethnique, sa taille, sa structure sociale et son implantation territoriale. Il existe bien un document de la fin du XIII^e siècle qui fait mention d’un groupe appelé Israël. Mais, quelle que soit l’importance de ce document, toute extrapolation socioculturelle sur Israël à cette époque n’est qu’hypothèse, car fondée sur une référence unique et isolée.

20Aux IX^e et VIII^e siècles avant J.-C., les deux royaumes d’Israël et de Juda évoluaient côte à côte, chacun avec son identité propre. « Israël » était le nom du royaume du Nord, comme en attestent les inscriptions royales établies par Salmanasar III, roi d’Assyrie, Mésa, roi de Moab, et Hazaël, roi d’Aram. Le royaume de Juda, de son côté, apparaît dans des sources assyriennes, babyloniennes et perses sous le nom de Ya’udi, tandis que ses habitants sont appelés Ya’udayu.

21Quand le terme « Israël » a-t-il commencé à s’appliquer à tous ceux qui vivaient en Palestine, y compris dans le royaume de Juda, et qui vouaient un culte à Yahweh ? C’est l’annexion par l’Assyrie du territoire du royaume d’Israël, en 720 avant J.-C., qui représente la date la plus ancienne possible de l’application du terme « Israël » à l’ensemble de la population. En effet, le territoire annexé s’appelant désormais Samerina, le terme Israël ne renvoyait plus à un État national. Il fut donc adopté par les scribes judéens et utilisé comme un nom générique pour décrire l’histoire des habitants des deux royaumes voisins, dès lors qu’ils formèrent une nation unifiée. Étant donné que la Bible pose l’unité d’Israël comme un fait établi, elle ne put donc avoir été écrite avant la fin du VIII^e siècle avant J.-C.

22La datation de la rédaction de l’histoire ancienne d’Israël est un sujet de discorde entre les chercheurs. Ceux que l’on appelle les « minimalistes » optent pour la période d’après l’Exil, et considèrent que cette histoire n’a pas pu avoir été écrite avant la période perse [15]. Selon eux, l’histoire de la période monarchique devrait se fonder essentiellement sur des preuves archéologiques et des sources non bibliques [16]. La plupart des chercheurs pensent que l’histoire complète d’Israël fut écrite, soit à la fin du VII^e siècle, soit au début de l’Exil (voir infra). Certains chercheurs acceptent encore les idées selon lesquelles l’histoire d’Israël aurait été écrite au début de la période monarchique et le concept d’un Israël uni serait apparu pendant la période pré-monarchique.

23La date tardive à laquelle l’historiographie biblique fut écrite (pas avant la fin du VIII^e siècle avant J.-C.) explique l’énorme décalage, souligné plus haut, entre l’histoire biblique de la monarchie unifiée et la réalité du X^e siècle telle que l’on peut la déduire de toutes les autres sources disponibles. L’histoire biblique devient ainsi une description de l’apparition et du développement des royaumes d’Israël et de Juda au IX^e siècle. Or l’histoire de ces deux royaumes, telle qu’elle est présentée dans le Livre des Rois, est quelquefois loin d’être fiable.

L’histoire biblique des royaumes d’Israël et de Juda à la lumière des inscriptions royales du IX^e siècle

24Des inscriptions royales qui commémoraient les exploits des monarques ont été retrouvées dans de nombreux royaumes du Proche-Orient antique. Elles étaient destinées à un ou des dieux et servaient à rendre compte de ce que le souverain accomplissait pour remplir le mandat royal que son seigneur divin lui avait confié. Écrites pendant la vie du roi, leurs auteurs furent probablement témoins ou contemporains des événements qu’elles décrivent. Comme les monarques étaient des chefs d’États qui dirigeaient les affaires intérieures et étrangères, les inscriptions attestaient d’événements importants dans l’histoire de ces royaumes. Leur valeur de document strictement contemporain de l’histoire des royaumes du Proche-Orient antique a été reconnue dès les premières recherches en ce domaine, et ces inscriptions figurèrent à de nombreuses reprises dans les descriptions de l’histoire de ces royaumes. Malgré leur forme très littéraire et stylisée, leur autosatisfaction et leur absence d’objectivité, elles constituent des sources importantes pour reconstruire l’histoire de nombreux royaumes du Proche-Orient antique.

25On n’a encore retrouvé aucune inscription royale d’Israël ou de Juda. Cependant, il existe des inscriptions égyptiennes, assyriennes, araméennes et moabites du IX^e siècle qui renvoient à différents événements de l’histoire de ces deux royaumes. En plus de leur importance historique, elles pourraient grandement contribuer à évaluer le récit du Livre des Rois. Il est clair toutefois que la grande majorité des descriptions bibliques ne peut être authentifiée par ces inscriptions royales. Les correspondances, les décalages, les incohérences entre les sources bibliques et non bibliques devront être examinées soigneusement, une par une. Alors seulement serons-nous en mesure d’évaluer la nature et la richesse des sources dont les auteurs du Livre des Rois disposaient, mais aussi, dans une certaine mesure, la fiabilité de l’histoire biblique des deux royaumes [17].

Le Livre des Rois comme source pour l’histoire d’Israël à la période monarchique

48L’historiographie biblique fut avant tout composée dans le but de transmettre un message religieux, idéologique et éthique à ses lecteurs ou à ses auditeurs. La date tardive à laquelle l’histoire biblique fut écrite, sa nature littéraire ainsi que son caractère extrêmement subjectif sont autant de raisons pour ne pas l’utiliser comme source pour écrire une histoire d’Israël, selon les standards « occidentaux » généralement admis. Afin de mieux comprendre comment l’on peut regarder la Bible en tant que document historique, il faut examiner certaines questions fondamentales. Les auteurs de la Bible ont-ils travaillé comme des historiens, ont-ils rassemblé toutes les sources disponibles afin de les utiliser dans leur travail ? Ont-ils adopté une approche critique ? À quel type de sources récentes pouvaient-ils avoir accès ? Où les ont-ils trouvées ? Leur ont-elles permis de retracer une chronologie complète de l’histoire d’Israël dans l’Antiquité ?

49Afin de répondre à ces questions, j’examinerai ce que l’on appelle communément « l’histoire deutéronomiste ». Cette vaste entreprise englobe les livres du Deutéronome et des premiers prophètes (Josué, les Juges, Samuel et les Rois); sa portée novatrice, son idéologie et son message ont été définis pour la première fois par Martin Noth en 1943 [31]. Les grandes lignes de son hypothèse ont été acceptées par le courant majoritaire des spécialistes de la Bible. Et depuis, une très grande quantité de livres et d’articles visant à analyser les différents aspects de cette œuvre ont été publiés [32].

50Le choix de l’auteur, que l’on appelle par convention « le Deutéronomiste », de respecter la chronologie des événements prouve qu’il avait l’intention de retracer l’histoire de la période biblique. Il était conscient de l’importance des sources dans l’écriture d’une histoire fiable et, pour démontrer l’authenticité deses descriptions, il les citait parfois. Dans d’autres cas, il se référait à la réalité de son époque (par l’expression « jusqu’à ce jour »), comme preuve de l’authenticité de ses récits. À de nombreuses reprises, il inséra des données qui n’étaient pas nécessaires au message qu’il voulait faire passer à ses lecteurs. Leur présence indique que le Deutéronomiste s’efforçait d’intégrer à son œuvre tous les détails qu’il trouvait dans ses sources.

51De quel type de documents disposait-il ? Les retrouver, ainsi que la façon dont l’auteur les a utilisées, est une étape essentielle si l’on veut découvrir les fondements sur lesquels l’histoire fut reconstruite. Seule la version finale de ce travail nous est parvenue. Il est donc d’autant plus difficile de distinguer les sources des éléments plus tardifs dans lesquels elles furent intégrées. Afin d’identifier celles du Deutéronome, nous devons avant tout établir quels types de textes étaient produits par les royaumes du Proche-Orient antique, le lieu dans lequel ils étaient entreposés et le laps de temps pendant lequel ils étaient conservés. Les archives que l’on a retrouvées jusqu’à présent dans les très vieilles villes du Proche-Orient ne contiennent que des tablettes remontant à quelques générations [33]. C’est le cas pour les archives découvertes à Babylone, en Assyrie, à Arraphka, Élam, Alalakh et Ougarit [34]. Les Hittites, qui gardaient les tablettes pendant de nombreuses générations, font figure d’exception [35]. Que ce soit à Hatti ou dans l’ensemble du Proche-Orient, rien n’indique que les scribes consultaient des archives afin de retrouver des documents anciens leur permettant d’expliciter des événements d’un passé lointain. Les historiens de la période pré-hellénistique n’utilisaient pas d’avantage les archives pour trouver des informations à partir de documents originaux [36]. Il est évident que les textes non littéraires, tels les documents légaux, administratifs, économiques ou la correspondance, étaient conservés dans le Proche-Orient ancien au plus pendant quelques générations pour être ensuite jetés ou utilisés à d’autres fins.

52Compte tenu de ce fait, il semble fort improbable qu’Israël et Juda, à l’inverse de tous les autres royaumes du Proche-Orient, aient copié des archives pour la postérité. Il n’y a d’ailleurs aucune citation claire provenant d’archives dans le Pentateuque et chez les premiers prophètes [37]. Il est tout à fait faux de penser, comme on le fait couramment, que les auteurs de la Bible consultaient des archives et retrouvaient des informations sur la haute Antiquité dans des documents qu’on aurait conservés pendant des siècles. De même, l’idée que le Deutéronomiste a consulté les archives du palais et du Temple afin d’y trouver des documents originaux doit être abandonnée.

53Quelles étaient alors les sources dont les anciens historiens disposaient au moment où ils rédigèrent leurs ouvrages ? Pour savoir celles dont disposait Manétho, Donald B. Redford a par exemple étudié le contenu des bibliothèques des temples égyptiens de la seconde moitié du I^er millénaire avant J.-C. Ces bibliothèques abritaient une grande variété de matériaux avec lesquels le scribe qualifié était censé être tout à fait familier (par exemple les listes des rois, les « annales », les inventaires, les lettres, les récits, la littérature rituelle, les résumés de références, etc.). Il en conclut que la richesse des sources d’une ou plusieurs bibliothèques de temples permit à Manétho d’écrire son histoire de l’Égypte antique, Aegyptiaca [38]. Une ou plusieurs bibliothèques de temples babyloniens qui possédaient une grande variété de textes (par exemple les épopées et mythes sumériens et akkadiens, les listes de rois, les chroniques, la littérature rituelle, etc.) permirent de la même manière à Berossus d’écrire, dans son Babyloniaca, l’histoire du pays [39]. Flavius Josèphe, de son côté, faisait mention des écrivains hellènes Ménandre d’Éphèse et Dius, et il affirmait qu’ils tenaient leurs matériaux de sources originales des Tyriens (Antiquités judaïques IX, 283,287; Contra Apionem I, 112,116). Il explique que ceux-ci conservaient pendant de longues années de vieux livres dans lesquels étaient consignés des événements mémorables (Contra Apionem I, 107). Les quelques passages que Flavius Josèphe cite indiquent que les historiens qui écrivirent l’histoire de Tyr à la période hellénistique disposaient d’une liste de rois détaillée, de quelques chroniques et de récits historiques.

54En ce qui concerne le VII^e siècle avant J.-C., presque 1/5 des trente mille tablettes et fragments présents dans la bibliothèque d’Assurbanipal de Ninive sont des écrits non littéraires (textes légaux et administratifs, lettres, rapports, etc.). La bibliothèque abritait surtout la littérature canonique de la Mésopotamie, à savoir ce qu’on appelle les « textes de présages », « la littérature épique », « la littérature de sagesse », les mythes, les incantations, les sortilèges, les prières, les listes de signes, etc. Cette diversité suggère l’extrême variété des documents qui pouvaient être trouvés dans les bibliothèques royales du Proche-Orient à la fin de l’âge du Fer [40].

55Il est certain que les bibliothèques se développèrent petit à petit dans certains centres urbains importants où l’activité se poursuivit sans interruption pendant des siècles (celle d’Assurbanipal est une exception). Ces bibliothèques abritaient des ouvrages de toutes sortes, et les scribes ainsi que l’élite les utilisaient pour étudier, enseigner ou travailler. La capacité des auteurs postérieurs (Manétho, Berossus, Dius et Ménandre) à écrire l’histoire de leur pays dépendait de la diversité et de la qualité des sources dont ils disposaient et de leur compréhension de la réalité antique. La continuité et la stabilité des structures politiques, des institutions sociales et religieuses et de la culture matérielle ont pu aider ces auteurs à reconstruire le passé de manière relativement fidèle. En revanche, de profonds changements dans la structure politique, sociale, économique et religieuse de l’État et de la société – à l’issue ou non de grandes destructions – pouvaient conduire à une totale incompréhension de la réalité antique, même lorsque des sources anciennes étaient disponibles.

56La ville de Jérusalem fut la capitale de Juda pendant une longue période, et de nombreux ouvrages furent sans doute accumulés dans sa bibliothèque. Les textes rassemblés devaient probablement être moins variés que ceux présents dans les bibliothèques des temples et des riches palais mésopotamiens et égyptiens, mais la bibliothèque de Jérusalem possédait tout ce qui était nécessaire à l’éducation et au travail des élites professionnelles de la ville et des autres centres urbains de Juda. Cette bibliothèque se trouvait certainement dans le Temple et était la source des connaissances pratiques et théoriques des hauts dignitaires, prêtres et scribes, de l’élite lettrée du royaume de Juda. Elle permettait aussi d’instruire les jeunes apprentis [41]. Les textes anciens étaient apparemment utilisés à des fins éducatives et recopiés plusieurs fois, ce qui explique qu’ils aient été conservés jusqu’à la destruction de la ville en 587/586 avant J.-C.

57Le Deutéronomiste eut vraisemblablement accès à la bibliothèque du Temple de Jérusalem [42]. Ce vaste corpus accumulé pendant de nombreuses générations était sa source principale, voire exclusive pour l’histoire d’Israël, tout comme les auteurs hellènes mentionnés ci-dessus avaient accès aux bibliothèques des temples quand ils écrivirent l’histoire de leur pays. Il occupait probablement de hautes fonctions religieuses, ce qui expliquerait sa connaissance très précise de l’intérieur du Temple, du culte et de la « littérature sacrée » des prêtres et des scribes. Si l’hypothèse est juste, les matériaux utilisés par le Deutéronomiste dans son travail sont issus des documents conservés dans la bibliothèque du Temple.

58Établir l’origine des sources utilisées par un auteur n’est que la première étape de l’évaluation critique de son œuvre. Des textes pourraient avoir été rédigés peu après les événements mentionnés, tandis que d’autres pourraient avoir été écrits longtemps après et s’appuyer sur la tradition orale. Certaines sources (comme les listes de rois et les chroniques) sont facilement exploitables, alors que d’autres appartiennent à des genres qui s’appliquent mal à la reconstruction historique. On peut aussi remarquer que le Deutéronomiste, ainsi que tous les scribes qui travaillaient dans le Proche-Orient antique, ne connaissait pas l’approche historicocritique mise au point en Grèce pendant la période classique. La critique des sources demeura inconnue en Orient jusqu’à la période hellénistique. Le Deutéronomiste accorda donc probablement la même crédibilité à tous ses documents. C’est pour cette raison que nous trouvons des détails concrets et des comptes rendus factuels, mis sur le même plan que des légendes et des récits romancés.

59L’histoire de la période pré-monarchique fut rédigée à partir de sources orales et de quelques sources littéraires, que l’auteur trouva probablement dans la bibliothèque du Temple. Celles-ci auraient elles-même été composées sur la base de sources orales par des auteurs antérieurs au Deutéronomiste, sans doute pas avant le VIII^e siècle. Elles furent intégrées par lui dans son œuvre. Les limites d’une histoire écrite à partir de traditionsorales, transmises pendant des centaines d’années, sont donc évidentes, et le caractère limité de la contribution apportée par les récits bibliques à l’étude de la période pré-monarchique d’Israël a été signalé plus haut.

60L’histoire de la monarchie unifiée fut, au moins en partie, écrite à partir d’ouvrages littéraires trouvés dans le Temple. Il semble que les premiers rois et les événements contemporains de leur arrivée au pouvoir frappèrent l’imagination des conteurs et des scribes d’avant le Deutéronome, et que ces derniers rapportèrent leurs aventures dans de longs récits qui s’appuyaient sur la littérature orale et leur propre imagination. En plus de cela, le Deutéronomiste utilisa probablement une chronique qui relatait l’histoire des premiers rois [43]. Cette chronique, si elle a bien existé, fut écrite bien après les événements en question, de sorte qu’aux épisodes plus anciens se mêle la réalité des périodes ultérieures. L’« historien » compila toutes ses sources pour les intégrer à sa description, y ajouta son propre message afin d’écrire une histoire détaillée de la monarchie unifiée. Les décalages substantiels qui existent entre cette histoire, dont les sources écrites furent consignées par écrits des centaines d’années après les événements, et la réalité du X^e siècle ont été soulignés dans la première partie de cet article.

61Le Deutéronomiste ne disposait que de sources limitées pour écrire l’histoire du royaume du Nord. « Le livre des chroniques des rois d’Israël » et les récits prophétiques étaient probablement les plus importants documents mis à sa disposition. Il a déjà été question des récits prophétiques. Quant au Livre des chroniques des rois d’Israël, il est probablement le produit de divers matériaux tirés de sources plus anciennes (telles que des listes de rois qui mentionnaient les changements de dynastie). Ces sources contenaient vraisemblablement le nom des rois, les dates de leur règne et celles de leur dynastie, des détails sur les révoltes et les dynasties renversées, et des événements sporadiques en relation avec des rois israélites (telles les guerres avec les Araméens). Cette source ancienne présumée peut être comparée aux chroniques assyriennes du XVII^e siècle découvertes à Mari et aux listes des rois assyriens dans lesquelles étaient notés – en plus de la liste des dignitaires et des rois – des détails sur certains souverains, sur des rébellions et des changements de dynastie [44].

62Les sources disponibles pour l’histoire de Juda aux IX^e et VIII^e siècles étaient plus riches que celles d’Israël. « Le livre des chroniques des rois de Juda » fournissait des détails tout à fait exceptionnels tels que le nom des reines-mères et l’âge des rois lorsqu’ils montaient sur le trône. Les détails concernant les relations entre les souverains de Juda et d’Israël furent certainement tirés des récits prophétiques et du Livre des chroniques judéen. Quelques parallèles entre règnes judéens et israélites furent établis grâce à ces sources, mais la plupart furent calculés par l’auteur. Enfin, il est possible que le Deutéronomiste ait déduit certaines informations à partir de quelques inscriptions royales dans le Temple de Jérusalem et qu’il les ait ensuite intégrées à son travail [45].

63Le Deutéronomiste vécut peu de temps avant les rois de Juda du VII^e siècle. Il est donc vain de chercher des sources écrites pour l’histoire de Manassé, d’Amon et de Josias. L’histoire deutéronomiste s’achève avec la restauration du Temple et la réforme religieuse de Josias, dont le point d’orgue fut la célébration de la Pâque (II Rois 23,21-23). L’épisode de la mort de Josias et l’histoire de Juda jusqu’à ce que Joïakîn fût relâché de prison ont été écrits par un auteur plus tardif de la même école de pensée (Dtr 2). Cet auteur vécut en Babylonie et continua le travail jusqu’à son époque en s’appuyant sur des sources orales. Il corrigea aussi l’œuvre de son prédécesseur afin d’adapter son message aux nouvelles circonstances, à savoir la destruction de Jérusalem et l’exil de la maison royale et de l’élite en Babylonie.

64Le Deutéronomiste n’utilisa pas ses sources de façon uniforme. Il les retravaillait parfois de telle sorte qu’il est impossible de retrouver l’original. Il allait quelquefois jusqu’à écrire des passages qu’il ajoutait à sa matière, la conservant intacte. Dans d’autres cas encore, il les recopiait mot à mot en y greffant seulement des éléments mineurs. Néanmoins, on peut reconnaître son style dans l’ensemble du texte qui, à partir d’un assemblage de sources éparses, s’est mué sous sa plume en une œuvre littéraire, religieuse et idéologique homogène. L’histoire deutéronomiste écrite à la fin du VII^e siècle avant J.-C. est un travail historiographique abouti, le premier qui puisse être qualifié de texte d’« histoire ».

65Ainsi, seule une partie relativement restreinte de la matière présente dans l’historiographie biblique peut être utilisée pour écrire une histoire d’Israël suivant des critères modernes. La période pré-monarchique ainsi que la période de la monarchie unifiée devraient être principalement reconstituées à partir de sources non bibliques et de données archéologiques et anthropologiques. L’histoire biblique de la période pré-monarchique doit être traitée avec une extrême prudence, et seuls quelques détails épars peuvent en être tirés pour reconstruire les débuts de cette période. Pour l’histoire des royaumes d’Israël et de Juda entre les X^e et VIII^e siècles avant J.-C., il est nécessaire de séparer les sources dont l’auteur disposait des textes qu’il produisait et, autant que possible, d’analyser le travail effectué à partir de ces documents pré-deutéronomiques. L’histoire du royaume de Juda depuis l’époque de Manassé jusqu’à la destruction et l’Exil est fondée sur des souvenirs marquants du Deutéronomiste et de son successeur, qui écrivit en Babylonie (Dtr 2); ainsi, les détails qui apparaissent dans les derniers chapitres du Livre des Rois semblent dignes de foi.

66Pour finir, les historiens modernes ne devraient jamais oublier que l’écriture du passé traduit, à bien des égards, la réalité et les conceptions de l’époque à laquelle elle s’effectue et que de nombreux éléments de l’histoire deutéronomiste peuvent être des reflets de l’époque de son auteur. De plus, l’historiographie biblique fut écrite avant tout pour forger le présent et transmettre un message idéologique et religieux à ses lecteurs et auditeurs. Ces objectifs idéologico-théologiques rendent nécessaire une approche critique de tous les textes, qu’ils s’appliquent à l’histoire ancienne ou plus récente d’Israël.

67Au début de cette contribution, j’ai insisté sur le fait que seule la Bible décrit de manière systématique et continue l’histoire d’Israël au cours des périodes prémonarchiques et monarchiques et qu’il est impossible sans elle d’écrire une histoire linéaire de ces périodes. Dans le cours de la discussion, j’ai montré combien il était délicat d’utiliser les Écritures comme source historique et combien il était difficile de séparer les éléments fictifs et idéologiques de la matière « historique ». Notre connaissance de l’histoire d’Israël à l’époque biblique est bien moindre que ne le croyaient autrefois les chercheurs. En réalité, nous ne sommes en mesure d’authentifier que certains des nombreux événements qui se déroulèrent en Palestine au cours de la période qui s’étend de la destruction du système des villes cananéennes, au XII^e siècle, à la période hellénistique.

68Traduit par Émilie Souyri