Au moment où la question des otages replace cruellement l’Afghanistan sous les feux de l’actualité, le bilan de l’intervention qui conduisit au renversement du régime des talibans est des plus inquiétant. Comme en Irak, mais depuis plus de cinq ans, aucun État construit ni stabilisé n’a pu se mettre en place : au milieu des seigneurs de la guerre intacts, de corruptions multiples, de violences accrues, le président afghan, Hamid Karzai, fait plus que jamais figure de maire de Kaboul. Une coalition impressionnante, dirigée en fait par les États-Unis et comptant, sous le drapeau de l’OTAN, les puissances militaires les mieux dotées, n’a pas pu venir à bout de milices incertaines, équipées de façon élémentaire et traînant, derrière elles, une réputation dont le sinistre aurait dû les priver de tout soutien…
Tout se passe en réalité comme si l’usage de la force galvanisait et nourrissait les vestiges d’un régime qui avait fait un large usage de la terreur. Un recours naïf à l’instrument militaire avait toutes les chances d’atteindre le résultat contraire à celui qui était recherché. La méthode peut permettre de renverser, vite et facilement, un pouvoir de capacité inférieure: elle ne peut rien, en revanche, lorsqu’il s’agit de rebâtir une nation. Au contraire, un contrat social réussi se doit d’être inclusif et national, là où l’initiative de l’OTAN rejette une partie de la société dans le statut d’ennemi et prétend dangereusement internationaliser toutes les questions qui relèvent du processus de construction nationale…