Notes

• [1]
  L’expression vient du titre d’une collection d’essais de Paul Sweezy, The Present as History, New York, Monthly Review Press, 1953
• [2]
  W. Lepenies, Les Trois Cultures : entre science et littérature, l’avènement de la sociologie, Paris, Éd. de la MSH, 1990 [1985].
• [3]
  Bien que j’aie un avis différent du sien sur les travaux de Barrington Moore, Perry Anderson, Immanuel Wallerstein et Michael Mann, je pense que John Goldthorpe a mis le doigt sur de sérieux problèmes concernant la « grande sociologie historique » ; toutefois, à mon sens, elles n’affectent pas ce travail qui se situe à la frontière entre histoire et sociologie. J. Goldthorpe, « The uses of history in sociology : reflections on some recent tendencies », British Journal of Sociology, 42, 1991 ; « In defence of “grand” historical sociology », The British Journal of Sociology, 45, 1994.
• [4]
  Cf. N. Luhmann, Soziologie des Risikos, Berlin, de Gruyter, 1991, p. 46.
• [5]
  R. Poggioli, The Theory of the Avant-garde, Cambridge Mass., Harvard University Press, 1968, p. 73.
• [6]
  Cf. D. Spadafora, The Idea of Progress in Eighteenth Century Britain, New Haven et Londres, Yale University Press, 1990
• [7]
  R. Kosellek, Futures Past, Cambridge, Mass, MIT Press, 1985.
• [8]
  G. Therborn, Science, Class and Society, Londres, Verso, 1976, chap. 4.
• [9]
  G. Therborn, « Revolution and Reform : reflexions on their linkages through the Great French Revolution », in J. Bohlin et al. (dir.), Samhällsvetenskap, Ekonomi, Historia, Göteborg, Daidalos, 1989, pp. 197-220.
• [10]
  Ibid.
• [11]
  K. Marx, Le Dix-Huit Brumaine de Louis Bonaparte, Paris, Pauvert, 1964, pp. 221-222.
• [12]
  A. Touraine, Critique de la modernité, Paris, Fayard, 1992, p. 208.
• [13]
  L’ouvrage de Peter Wagner, A Sociology of Modernity (Londres et New York, Routledge, 1994), est une contribution intéressante en la matière, axée sur une discussion des concepts de liberté et de discipline. Celui de Max Horkheimer et Theodor Adorno, La Dialectique de la raison (Paris, Gallimard, 1974 [1944]), exprime une perspective assez extrême dans sa forme, mais demeure un ouvrage pionnier sur la modernité. Cf. G. Therborn, « Dialectics of Modernity. On critical theory and the legacy of 20^th-century marxism », in B. Turner (dir.), A Companion to Social Theory, Oxford, Blackwell, à paraître.
• [14]
  Cf. G. Therborn, « Routes to/through Modernity », à paraître chez Sage dans un ouvrage collectif regroupant les papiers de la conférence « Théorie, culture et société » d’août 1992.
• [15]
  G. Therborn, « The right to vote and the four routes to/through Modernity », in R. Torstendahl (dir.), State Theory and State History, Londres, Sage, 1992, pp. 62-92.
• [16]
  Voir notamment Robert Brenner Merchants and Revolution, Cambridge, Cambridge University Press, 1993. Brenner est un historien social marxiste américain.
• [17]
  G. Therborn, Between Sex and Power. The Family in the World of the 20^th-Century, à paraître.
• [18]
  Cf. L. Greenfeld, Nationalism, Cambridge Mass, Harvard University Press, 1992, chap. 3.
• [19]
  Voir G. Therborn, « Cultural belonging and structural location, and human action », Acta Sociologica vol. 34, n^o 3, 1991 ; « Sociology as a discipline of disagreements and as a paradigm of competing explanations : culture, structure, and the variability of actors and situations », in P. Sztompka (dir.), Agency and Structure : Re-orienting Social Theory, Philadelphie, Gordon & Breach, 1994.
• [20]
  Le poids relatif de la culture et de la structure est sujet à de vives controverses entre le courant idéaliste/culturaliste de la sociologie et le courant matérialiste/structuraliste. L’importance relative de l’action au sein des cultures/structures et de l’action sur celles-ci a également fait l’objet de débats.