Il n’y a rien de vraiment déraisonnable à appeler du point de vue de la tradition de la pensée académique mais également du point de vue des conventions qui sont nécessaires à l’accord entre chercheurs, « théorie de l’objectivation sociale », ces deux processus indissociables que sont : a) les réalisations historiques des acteurs sociaux et les constructions de la réalité dont celles-ci s’accompagnent, b) le travail d’explicitation de ces réalisations et de leurs conditions d’apparition sous l’espèce du travail symbolique spécifique qui en fournit une représentation adéquate et dont le travail scientifique est le dernier avatar. Sur un plan très général, considérée sous le premier aspect, « la théorie de l’objectivation sociale » n’est rien d’autre qu’une visée de compréhension des réalisations historiques dans leur étendue et leur diversité. Sous le second aspect, elle n’est rien de plus que la forme historiquement située dans laquelle ces réalisations se réfléchissent, ce par quoi cette réflexion appartient au monde qu’elle analyse.
On ne croit pouvoir trouver au fil des pages laissées par Norbert Elias de construction systématique qui réponde à une telle définition et qui puisse tenir lieu de pierre philosophale du politiste : ce n’est pas pour des raisons qui tiennent à telle ou telle faiblesse intrinsèque de l’auteur, ceci ne voulant pas dire qu’il n’y a pas de limites au travail du sociologue ; c’est plutôt parce qu’une réponse complète, complètement « achevée » et complètement « satisfaisante » est en principe irréalisable, l’intuition de son existence n’étant sans doute rien de plus que l’une de ces multiples utopies scolastiques qui prennent naissance dans le monde des « scholars »…