Le petit tailleur

Prenons quelques points qui me paraissent se dégager des derniers chapitres, soit qu’ils aient focalisé notre débat, soit au contraire qu’ils en aient été étrangement absents.
1. Qu’est-ce que le Nom-du-Père ? Je vous livre la dernière formule que j’ai forgée, et qui me satisfait. Le Nom-du-Père légalise le prélèvement sur l’Autre de l’objet a, qui est toujours, je le rappelle, un objet de l’Autre, puisque même l’objet fécal est constitué par la demande de l’Autre. Comment opère cette légalisation ? Par la négativation du signifié que le sujet est pour l’Autre (– φ). Je vous ai déjà indiqué que le je ne veux pas être joui par l’Autre, qui est le noyau du symptôme, pouvait être assuré ou garanti par cette castration de l’Autre.
2. Nous savons que le Nom-du-Père peut être pour des raisons x, y ou z forclos, ce qui n’est pas le cas du symptôme. On peut en faire la démonstration de plusieurs façons. Une seule suffira. Supposons un je veux être joui par l’Autre originaire. Cela se traduirait par cela que, par le masochisme, la pulsion pourrait atteindre son but. De « substance négative », la jouissance deviendrait positive. Le paradis. Or le paradis ne se conçoit que sur fond de chute. Le péché, ce n’est rien d’autre que le nom chrétien du symptôme.
3. Ce qui nous intéresse est de savoir ce qui advient quand cette assurance (que l’Autre est castré et ne peut donc jouir du sujet) fait défaut au symptôme. Prenons la clinique à son niveau supposé minimal. Marie-Françoise devant l’assiette de riz que lui a disposée Rosine Lefort…