VII / Les quasi-marchés de l’éducation

Dans un ouvrage célèbre et controversé, Capitalism and Freedom, l’économiste libéral Milton Friedman [1962] s’interroge sur les raisons de l’intervention publique dans l’éducation, et sur la forme qu’elle devrait prendre. Il est en effet remarquable que, dans les pays développés et émergents, l’enseignement primaire et secondaire soit massivement financé sur fonds publics : en moyenne dans l’OCDE, ce financement représente 89 % de la dépense éducative ; 100 % en Suède ou en Finlande, 92 % en France, 83 % et 81 % au Chili et au Mexique [OCDE, 2019].
Les économistes distinguent traditionnellement trois justifications du financement public, qui permettent de comprendre sa prévalence. D’abord, le bénéfice de l’éducation pour la société dans son ensemble peut être supérieur au bénéfice que l’individu en retire pour lui-même. On nomme cet écart une externalité. En matière scolaire, les externalités souvent citées sont les effets sur le civisme et la criminalité, sur la santé des enfants ou sur le potentiel de croissance des économies. En subventionnant l’éducation, l’État encourage les individus à fréquenter davantage l’école.
Ensuite, on peut craindre que les parents ne fassent pas pour leurs enfants les meilleurs choix, par exemple en raison d’une mauvaise évaluation de la valeur de l’éducation (Jensen [2010] documente ce phénomène). Enfin, l’école coûte cher et, nous l’avons vu plus haut, de nombreuses familles ne pourraient sans doute pas y accéder sans soutien public…