1. Quelques aspects problématiques de la violence

1 Entamer une réflexion à travers l’étymologie d’une notion peut ressembler à une forme de réflexe méthodologique mais aussi s’avérer d’un recours éclairant : violentia, mot latin qui désigne la violence, nous indique que le mot est fondé sur vis, qui signifie la force, et qui est définie comme « ce qui caractérise une force impétueuse, rapide, vive, incontrôlable, qui dépasse ». Difficile d’être surpris : que la violence et la force puissent avoir partie liée est une conviction que l’expérience nous fait acquérir parfois très tôt. Toutefois, il arrive que cette même expérience quotidienne nous confronte à des situations où la force n’est pas vécue comme violence : lorsqu’un athlète soulève de lourds haltères, on parle volontiers d’une « démonstration de force » qui peut donner lieu à un spectacle sans inspirer la « négativité » de la violence. On se souvient par ailleurs de campagnes électorales où certains slogans n’hésitaient pas à mettre en avant une « force tranquille », avec le succès que l’on sait. Si toute force n’est pas ressentie comme une violence, cela peut s’expliquer par une question de mesure et de contexte : l’explosion de feux d’artifices est vécue comme spectaculaire et festive – malgré une puissance sonore qui peut affecter certains tympans – alors qu’une forte détonation entendue dans une foule peut provoquer peur et angoisse, renvoyant à la violence aveugle de l’attentat. Mais c’est aussi, en partie, une question de sensibilité personnelle et de culture : par exemple quand des grands parents s’offusquent de ce qu’ils estiment être la violence des jeux ou programmes fréquentés par leurs petits-enfants, lesquels estiment que « c’est ce qui en fait l’intérêt », voire « et encore, c’est soft ».

2 La violence ne doit pas être relativisée de manière absolue ; autrement, chacun se trouverait renvoyé à lui-même quant à l’appréciation de ce qui fait violence. Les conséquences sont complexes. D’un côté, il faut être attentif à ce que chacun peut vivre comme un faire violence, ce qui va dans le sens d’une attention à chacun. Mais d’un autre côté, les effets peuvent être aussi pervers : d’une part, parce que si l’appréciation de ce qui fait violence est une affaire de subjectivité, chacun peut se retrouver isolé (renvoyé à lui-même) voire culpabilisé (« c’est toi qui vit telle chose comme une violence, il ne tient qu’à toi de la prendre autrement ») ; d’autre part, parce que cette relativité peut aussi permettre à n’importe qui de prétexter qu’on lui fait violence pour en retirer des avantages…

3 Dans l’agressivité, on retrouve précisément cette ambivalence d’objectivité et de subjectivité, comme nous allons le voir.

2. L’agressivité, petite phénoménologie

4 Dérivant du latin adgredi, l’agressivité traduirait un mouvement, un « aller vers » offensif, l’idée d’être « enclin à attaquer ». Lexicalement, l’agressivité caractériserait un comportement, ou du moins un effet issu d’une mise en relation d’où émergerait, sinon l’intention, du moins le sentiment d’une certaine violence. Elle manifesterait quelque chose qui serait reçu comme une hostilité, dont il est malaisé de savoir, à ce stade, si elle augure d’un passage à l’acte – qui serait alors une agression, c’est-à-dire une atteinte avérée à l’intégrité physique ou psychologique des personnes. On peut ainsi penser au comportement agressif de certains automobilistes, par exemple, dans les signaux ou invectives qu’ils adressent à d’autres.

5 Mais il arrive qu’on parle aussi d’une couleur, d’un son comme étant « agressifs », ce qui attire l’attention sur le fait que l’agressivité ne soit pas toujours corrélée à une intention. En visitant la maison d’une connaissance, je peux trouver que le rouge qu’il a choisi pour peindre tel mur est agressif, exerce sur moi une forme de violence, qui ne m’est pas adressée mais pourtant me saisit. Je deviens concerné sans avoir été visé, alors que le choix de cette couleur, guidé par des seules considérations esthétiques, n’était pas destiné à mettre le visiteur mal à l’aise.

3. Quelques perspectives pour la médiation

41 Sans doute est-il important pour le médiateur, dans la mesure du possible, de percevoir la forme d’agressivité qui s’exprime et d’en déceler les racines. Car l’agressivité peut témoigner d’un « tenir à soi » qui ne cherche pas tant à peser sur autrui qu’à exprimer un souci personnel de se faire entendre dans la tribune d’expression qu’offre la médiation. La différence entre « en vouloir » et « en vouloir à » est parfois mince lorsqu’une relation est définie par un lien de type conflictuel. Dans ce cas, tout l’art est de tirer parti de cette agressivité positive pour la transformer en énergie investie dans le processus. L’équilibre est toutefois délicat à préserver, pour que l’agressivité ne devienne pas la matrice d’un engrenage qui l’exacerbe au point de devenir agression, ou du moins de braquer chacun des acteurs sur lui-même, compromettant cette co-construction si caractéristique de la médiation.

42 L’agressivité peut parfois, assez étrangement, réunir les parties, pourtant opposées par leur différend, contre la personne du médiateur. Cela peut se manifester par des prises à témoin qui tentent – plus ou moins consciemment – de le faire sortir de sa posture pour lui faire adopter celle de juge ou d’arbitre. Cette sortie du cadre peut être une occasion pédagogique de le rappeler aux parties, et de poursuivre sur des bases plus claires – et plus saines. Si cela se reproduit, le médiateur peut mettre le processus dans la balance : si la parole ne circule que pour se faire le support d’une agressivité stérile et/ou que le médiateur n’est plus considéré dans ce rôle, la possibilité de l’arrêter existe pour le tiers-médiateur. L’option pourra s’imposer sans que ce dernier ait à y voir un échec personnel : il accompagne un dispositif qui repose sur ces trois piliers. L’échec est alors celui d’un processus, qui n’a pu être assumé comme tel, parfois parce que la violence ressentie, portée par les acteurs est encore trop vive pour laisser la place à une communauté de parole, parfois aussi, il faut bien le dire, parce que la médiation a pu être l’objet d’une tentative de manipulation (accepter le processus avec intérieurement l’idée de le détourner à son avantage).

43 La médiation peut être l’espace pour chacun, lorsque c’est pertinent, de s’exprimer sur ce qui lui fait violence chez l’autre, dans ses actes ou ses paroles. Cette explicitation peut, selon les cas, se produire au début, et rendre plus attentif chacun, surtout lorsque les parties sont convaincues de se connaître parfaitement l’une et l’autre. Mais cette explicitation peut aussi être un des résultats du processus : commencer par évoquer l’objet sur lequel se focalise le différend peut conduire à verbaliser ses ressentis par rapport à l’objet lui-même, à la façon dont le différend a pu altérer la relation, la tirant vers des formes de violence vécues de manière plus ou moins douloureuse. La médiation, occasion d’une co-(re)fondation pour vivre mieux, peut difficilement faire l’économie d’une réflexion sur ce qu’elle peut prendre en charge – et à quel point – des violences qui peuvent s’y exprimer.