2.1 – Les prémices du kite

10Le point de départ de leur « invention » est sécuritaire. Au début des années 1980, ils envisagent un tour du monde sur un voilier. Ils prévoient d’embarquer un cerf-volant pour pallier une éventuelle chute du mât. Ils puisent leur inspiration du Jacob’s ladder, un catamaran tiré par un train de cerfs-volants dont ils ont pu juger l’efficacité lors de la Semaine de Vitesse de Brest. Leur regard se porte aussi vers le Bird sail, breveté en 1982. Il s’agit d’un surf, mû par une aile triangulaire lattée et tendue sur une structure tubulaire que le navigateur tient en prise directe. Bien que sans intérêt pour répondre à leur problème hauturier, l’engin, qui permet de faire de petits sauts, les fascine. Le Bird sail préfigure une filiation entre la planche à voile et le kite et notamment une forme de culture commune entre les deux supports nautiques. Il séduit notamment des véliplanchistes motivés par le saut de vague. Cette quête d’une dimension verticale est amorcée dès 1977 entre autres par Jürgen Hönscheid ou encore par Malte Simmer, deux électrons libres de la planche à voile, inventeurs de nombreuses figures aériennes.

11Le 16 novembre 1984, après bien des errances (des ailes avec ou sans cadre tubulaire rigide, de forme triangulaire ou rectangulaire, tenues en prise directe ou grâce à des suspentes), les deux frères déposent le brevet d’une aile courbe à structure gonflable. Leur génie réside plus dans la conception de la voile que dans celle du support de navigation (Boutroy, 2014). Ce n’est que plus tard qu’ils effectueront des essais pour choisir le flotteur. Des engins variés sont testés. Des skis nautiques dont ils raccourciront la longueur pour les alléger mais aussi pour permettre les figures et les sauts (les big foot, sorte de patins flottants larges) sont, par exemple, utilisés. En avril 1985, ils présentent leurs skis-cerfs-volants à la Semaine de Vitesse à Brest. Ils remportent le prix de l’ingéniosité. Ils essaient ensuite d’autres supports de navigation : des monoskis, des surfs, des kayaks, des catamarans, des bateaux gonflables, des voiliers de croisière. Ils arrêtent leur choix sur une mini-planche à voile. Puis, ils améliorent les ailes qui remontent peu au vent, sont lourdes une fois mouillées ou font ventouse sur l’eau.

2.2 – Le kite dans l’univers de la planche

12En 1987, Bruno Legaignoux fait une démonstration de skisurf à La Torche durant la World Cup. Alors que les funboarders attendent le vent sur la plage, lui peut naviguer et s’amuser. Dès lors, le kitesurf intéresse, du moins est-il prometteur (Latour, 2003). Il faut néanmoins attendre 1988-1989 pour qu’un kite commercialisable existe. Pour autant, les fabricants, tournés vers le marché encore florissant de la planche à voile, dédaignent l’engin. Et seuls quelques rares originaux comme Laurent Ness en 1992 s’y adonnent. Deux années se passent encore pour que le kite acquière ses lettres de noblesse. Il les doit à des planchistes en quête de reconversion. En 1994-1995, Manu Bertin, planchiste émérite mais en perte de vitesse sportive à cette époque, part à Hawaii avec du matériel de kite (qu’il nomme flysurf). Il navigue avec Laird Hamilton, un autre très grand de la planche à voile, lui aussi sorti du circuit depuis plusieurs années et reconverti dans le surf. Hawaii, c’est le lieu même où Robby Naish, Dieu vivant de la planche, a fait ses premières armes. Le même Naish achètera la première licence de commercialisation du kitesurf aux frères Legaignoux en 1996. En février 1997, Bertin fait la une de Wind Magazine, la revue des planchistes, sur un kite. La photo participe à l’engouement de l’engin chez les véliplanchistes. Raphaël Salle, ancien champion olympique reconverti au funboard, se met au kite. L’activité attire également de nombreux jeunes qui jugent la pratique de la planche à voile vieillotte.

13Devant les difficultés à pénétrer le marché nautique et à séduire des constructeurs et des revendeurs, notamment de planches à voile, les deux Bretons lancent en 1997 une société pour commercialiser leurs ailes fabriquées par un voilier spécialisé dans la planche à voile. L’année suivante une firme de parapente [3] reprend la fabrication. Le marché, qui avait démarré timidement, explose à partir de 2001 (Belliard & Legrand, 2010), dans une période où la vente de planches à voile est en perte de vitesse. La FFVL annonce, pour sa part, les chiffres de licenciés en augmentation : 2006 : 5 104 ; 2007 : 5 439 ; 2008 : 5 692 et 519 jeunes ; 2009 : 6 418 et 647 jeunes ; 2010 : 5 484 et 572 jeunes ; et enfin 2011 : 6 060 licenciés et 564 jeunes, chiffres auxquels il convient d’ajouter un nombre d’élèves par an qui oscille entre 4 000 et 5 500 (dossier Kitesurf olympique, 2012).

2.3 – Les conséquences culturelles : les modalités de la pratique

14En se développant, l’activité kite s’enrichit de modalités de pratique. Vitesse, vague, free-style, raid voire kite extrême, « régate » structurent l’activité et différencient les kitesurfeurs. On ne peut donc pas considérer ces derniers comme un groupe homogène. La pratique développe des cultures plurielles et parfois opposées ; des conflits internes mais aussi avec les autres usagers de la plage existent (Gibout, 2017). Un parallèle peut être fait entre le développement du kite [4] et celui de la planche à voile et de ses modalités de pratique (Jallat, 2001).

15Cette diversité des manières de pratiquer le kitesurf n’empêche pas les adeptes des activités tractées de tenir un discours et des positions communes pour faire valoir leurs intérêts. Ils démontrent ainsi que des cultures plurielles et ceux qui les portent peuvent parfois organiser des alliances stratégiques. Simmel les qualifie d’intra-groupales. Elles se développent lorsque les pratiquants ont besoin de faire front, notamment lorsque l’activité est menacée. C’est le cas dans le cadre des oppositions entre la FFVL et la FFV.

3.1 – L’enseignement : une porte vers l’institutionnalisation

17La première école de kitesurf ouvre en 1998 à Carnon. La même année, la Fédération française de vol libre crée une formation de moniteur. Elle concrétise sa volonté de gérer la glisse autotractée nautique. Pour sa part, la FFV envisage, elle aussi, une option kitesurf pour ses moniteurs. Elle tentera de s’attribuer le mérite des premières formations. Ce n’est donc pas sur le thème du sport que les concurrences pour l’institutionnalisation du kitesurf se jouent, mais sur celui de l’enseignement. D’ailleurs, ce sont des organisations internationales à vocation pédagogique qui sont les premières à structurer la pratique. En 1999, les frères Legaignoux développent le concept de Wipika School Network à l’image des surf-camps. L’International kiteboarding (IKO) est créé au même moment pour permettre la rencontre et les échanges entre des moniteurs de différents pays.

3.2 – Une difficile intégration fédérale

18En France, le choix d’un groupement autonome pour fédérer les kitesurfeurs n’est pas envisagé, eu égard aux effectifs encore faibles de pratiquants et surtout de clubs. Dès lors se pose la question de savoir vers quelle fédération se tourner. Deux possibilités s’offrent aux kitesurfeurs : rejoindre la FFV ou se tourner vers la FFVL. Les premiers pratiquants, des planchistes reconvertis, adhéraient bien souvent à la FFV. La FFVL, pour sa part, accueille depuis 1996 les cerfs-volistes, dont la pratique a des points communs avec les engins nautiques tractés.

19Lorsqu’elle est sollicitée, la première fois, la FFV refuse de s’ouvrir au kite, au motif que « le funboard l’occupe déjà assez ». Il faut rappeler, ici, que les dirigeants de cette fédération portent des visions de l’activité nautique très traditionnelles. De même lui ont-ils souvent donné des orientations très classiques (Jallat, 2001). Au mitan des années 1970, la FFV avait résisté à l’arrivée de la planche à voile et l’histoire montre combien elle a été bouleversée par l’intégration « non désirée » de cette pratique. Elle a également dépensé beaucoup d’énergie pour contraindre la planche à voile à adopter ses codes et ses valeurs. Certains kitesurfeurs s’en souviennent. Ils sollicitent alors la Fédération française de vol libre qui leur ouvre grand ses portes. La FFVL est une fédération jeune, créée en 1974 (Jorand, 2000). Elle légitime ainsi son existence et son développement. Et ainsi, elle cherche à être reconnue dans le paysage sportif français. Partant, elle obtient plus de subventions dont le montant dépend, à cette époque, du nombre de licenciés.

20Le bureau directeur de la FFVL et les représentants du kite se rencontrent, une première fois, le vendredi 15 octobre 2004, à Valence. La réunion débouche sur une vraie reconnaissance, voire mieux, une certaine autonomie [5] pour les kitesurfeurs. Le Comité national du kite est alors créé, de même qu’une commission des écoles, confirmant ainsi la sensibilité des premiers pratiquants pour les questions d’enseignement. À la même date, le ministère des Sports réfléchit à un diplôme de moniteur rémunéré de kitesurf. La création d’une profession confirme le processus d’institutionnalisation de l’activité. Et la démarche de « sériosité » souhaitée par les kitesurfeurs achève le processus. Avec la FFVL et sur recommandation du ministère des Sports, ils œuvrent pour faire évoluer les textes de sécurité en vigueur, devenus incomplets au regard du développement de l’activité ; c’est notamment le cas de l’Instruction n° 00-119 JS du 2 août 2000 relative aux recommandations pour la pratique des glisses aérotractées (kitesurf, char à cerf-volant). Ils initient également un travail de normalisation du matériel et sollicitent une reconnaissance par l’Afnor, qui aboutit en 2005, lui donnant encore plus de visibilité.

21Au début des années 2000, faisant le constat de l’engouement suscité par le kitesurf, la FFV essaie de récupérer la pratique. La planche à voile, qui avait permis un renouvellement de l’image de la FFV, est en perte de vitesse. La fédération cherche des solutions pour maintenir ses effectifs de licenciés et pour trouver un nouveau souffle.

22Le département Développement, qui gère les écoles de voile, est toujours à l’affût d’engins de pratique novateurs susceptibles d’attirer de nouvelles clientèles. Il se montre très intéressé par le kitesurf dont l’apprentissage est présenté comme plus facile que celui de la planche à voile. Ce département fédéral a souvent fait valoir des positions originales ou différentes au sein de l’instance fédérale. Il est alors moteur pour inciter les dirigeants de la FFV à reconsidérer leur position à l’égard des pratiques tractées. En 2000, ni les kitesurfeurs ni la FFVL n’entendent mettre un terme à des relations jugées excellentes. Or la fédération de voile ne veut pas passer à côté d’un nombre devenu important de pratiquants. Des débats houleux sur la question de la légitimité à gérer le kitesurf s’engagent entre les deux instances. Le ministère des Sports est alors sollicité pour régler les différends (Bayle, 2010). En 2002, il tranche en faveur de la FFVL à qui il délivre une délégation de service public pour le kitesurf (arrêté du 19 décembre 2002). La FFV a du mal à accepter la position gouvernementale tant les enjeux matériels (nombres de licenciés, visibilité de l’institution) et symboliques (modernisation de l’image, apparaître en phase avec son temps) sont importants.

3.3 – Un fonctionnement différent entre les deux fédérations

23L’institutionnalisation réussie du kite, sa mise en fédération, s’explique par l’organisation différente des deux instances d’accueil. La FFV est organisée autour d’un fonctionnement descendant. Une culture uniforme, commune à tous les adhérents (les clubs) est définie par le niveau national. Elle est parfois imposée de manière autoritaire aux différents niveaux de la hiérarchie fédérale chargée de la relayer. À l’inverse, la FFVL, fédération plus récente et dont la culture s’est forgée autour d’autres valeurs, laisse une large part à l’autonomie et à l’initiative des groupes qui la constituent (les kitesurfeurs, les parapentistes, les cerfs-volistes, etc.). La politique de cette fédération se construit sur la base des cultures plurielles présentes en son sein et portées par ses adhérents. Les dirigeants de la FFVL composent avec la variété des opinions et leurs logiques, qu’ils essaient de prendre en compte au mieux. En d’autres termes, deux modèles culturels existent. D’une part une fédération cherche à confondre les identités culturelles des diverses pratiques qu’elle gère avec une identité imposée et de l’autre une institution qui s’appuie sur des identités « locales », celles des groupes qui la composent, pour construire ou reconstruire des compromis. En d’autres termes, l’une développe des stratégies d’assimilation et l’autre des formes d’intégration.

4.1 – Les premières formes sportives

25Un premier championnat de France (épreuve de freestyle) est organisé en 2001. La compétition se déroule sous l’égide de la FFVL et de l’ISAF (International Sailing Federation). À cette époque, l’International Kiteboarding Association (IKA), qui regroupe les pratiquants et associations de kitesurf, n’existe pas encore (elle sera créée en avril 2008). Un circuit de compétition et un « Groupe France », première étape avant une pratique de haut niveau, se mettent en place. Ces faits confirment l’engagement de l’activité dans la voie de la sportivisation mais surtout la mise à l’écart de la FFV. Même si elle fait peu de cas du kitesurf à cette époque, la fédération de voile voit d’un mauvais œil le développement d’une pratique nautique sportive en dehors de son contrôle. Elle tente alors d’affirmer, de manière autoritaire, sa légitimité à gérer toutes les activités véliques, notamment sous des formes sportives. Selon elle, elle détient le monopole du sport vélique.

26On ne peut s’empêcher de faire un parallèle avec l’histoire de la planche, en tout point identique, même si elle était alors seule en lice. Dans le cas du kitesurf, une autre fédération s’est préoccupée des demandes des pratiquants. Elle les a aidés à se structurer et à se développer.

27La FFV avait, en son temps, lutté pour imposer une seule forme sportive en planche à voile – la régate de type olympique – par ailleurs utilisée en dériveur et en catamaran mais aussi dans certaines courses d’habitables. À l’inverse, la FFVL va favoriser la coexistence de différents types de pratiques sportives. Le freestyle, qui juge l’esthétisme des figures aériennes, apparaît sous une forme sportive en 2001. La course longue distance est développée en 2003. Enfin, la vitesse complète le panel offert aux kitesurfeurs à partir de 2005.

28Si le nombre de licenciés en glisse autotractée n’est pas très élevé (moins de 7 000 dans les années 2000), pour autant la stratégie de communication de la FFVL est à la fois agressive et subtile. Les formes sportives qu’elle organise couvrent ainsi toutes les modalités de la pratique. Par ailleurs, elle négocie le soutien financier du groupe Suez pour médiatiser une discipline encore confidentielle.

4.2 – La reprise en main de la FFV

29La FFV n’aura de cesse que de démontrer son antériorité dans la pratique du kitesurf. Elle affirme par exemple qu’elle est à l’origine de l’idée d’une compétition internationale de kitesurf. Elle prétend également que c’est elle, et non pas la FFVL, qui a incité l’École nationale de voile (ENV) à organiser des stages pour former les premiers moniteurs de kitesurf (Champion, 2015). Cette revendication est d’autant plus étonnante lorsque l’on connaît les relations conflictuelles entre l’ENV et la FFV à la fin des années 1990. De ce fait, deux diplômes permettent l’enseignement de cette pratique. Le MJS en fait d’ailleurs état dans une circulaire datée du 4 juillet 2003. Il existe « un cursus de formation spécial conduisant à la délivrance de ce diplôme et accueillant exclusivement des personnes titulaires du diplôme du monitorat fédéral de cerf-volant de traction (glisse aérotractée) option eau, délivré par la Fédération française de vol libre ou un diplôme fédéral, planche nautique tractée, délivré par la Fédération française de voile avant le 1^er janvier 2003, [et qui] sera mis en place avant la fin de l’année 2003 à l’École nationale de voile ».

30Pour aller plus loin encore dans sa volonté de récupérer la pratique, la FFV affirme, en 2002, être la seule habilitée à représenter la France au sein des instances internationales sportives (notamment l’ISAF), pour l’ensemble des pratiques nautiques à voile, quelle qu’en soit la forme. La FFVL est donc placée sous la dépendance directe de la FFV et sa réaction ne se fait pas attendre. Il est alors fait appel au MJS pour arbitrer les débats et calmer un conflit qui se durcit. Celui-ci désavoue la maison voile. L’arrêté, daté du 19 décembre 2002, qui donne la gestion du kitesurf à la FFVL permet à celle-ci d’organiser des compétitions officielles et surtout de gagner en autonomie. La FFV a du mal à accepter ce choix des instances gouvernementales. « Le kite, c’est de la voile. C’est donc à l’État de réfléchir à ce qu’il a fait en le laissant à une fédération de montagne (ndlr : la Fédération de vol libre). Il faut que la fédération en charge du kite soit affiliée à l’ISAF où seule la FFV est représentée [6]. Dans les autres pays, la question ne se pose pas et le kite dépend de la fédération nationale de voile. En France, cette décision a été purement politicienne » (Champion, 2012).

31Les conflits montent encore d’un cran lorsque la FFVL constate que son homologue refuse de reconnaître sa légitimité en matière sportive. Elle organise alors la première assemblée générale de l’International Kiteboard Association, lors du salon nautique de Paris, le 5 décembre 2009. L’IKA, constitué en 2008 pour regrouper les pratiquants et fédérer l’activité sportive du kitesurf à l’échelle mondiale, adhère très vite à l’ISAF, qui compte déjà dans ses rangs la FFV. Ainsi, la FFVL renforce sa visibilité et obtient une reconnaissance internationale, mais surtout elle se positionne en concurrente de la FFV dont elle peut désormais s’affranchir. Le prix à payer n’est pas négligeable : désormais, la FFVL doit appliquer les règlements de compétition en vigueur à l’ISAF – c’est-à-dire les mêmes règles que celles qui s’appliquent à la planche à voile.

32Elle obtient par ailleurs, le renouvellement de la délégation ministérielle pour la gestion du kitesurf en 2009.

4.3 – Le kite olympique, un motif supplémentaire d’opposition

33À partir de cette date, les possibilités pour la FFV de contrôler la pratique du kitesurf, notamment dans ses modalités sportives, sont ténues. Pourtant, la fédération de voile ne désarme pas. En 2012, les relations très compliquées entre la FFV et la FFVL connaissent un nouveau tournant et surtout franchissent un pas supplémentaire dans le conflit. Par ailleurs, celui-ci devient plus objectif qu’il ne l’était précédemment (Simmel, 1999). Séduite par le dynamisme que représente le kitesurf et pour répondre à la demande du CIO de « dépoussiérer la voile », la Fédération internationale de voile vote, le 4 mai 2012, le remplacement de la planche à voile par le kitesurf. La décision (19 voix pour, 17 contre) doit s’appliquer dès les Jeux de Rio, en 2016. Cette orientation prise par l’ISAF, sur recommandation du CIO, est bien la preuve que les engins tractés partagent une culture proche de celle de la voile et notamment de la planche à voile ; nul doute qu’ils appartiennent à l’univers des pratiques nautiques véliques. Le fait est d’autant plus exceptionnel que le kite entrerait directement dans le giron des pratiques olympiques, sans avoir été au préalable épreuve de démonstration. Le président de la FFV va d’ailleurs dénoncer ce privilège : « Le kitesurf, sport en plein développement frappe depuis longtemps à la porte de l’ISAF mais une nouvelle pratique – quel que soit le sport – est souvent d’abord admise en observation pour permettre à chacun de s’y adapter et il est rare qu’un choix soit fait de manière aussi brutale et surtout pas à la place de la planche à voile » (Champion, 2012).

34Ce choix représente un coup dur pour la FFV dans sa volonté de mettre la main sur le kitesurf. Le fait est d’autant plus difficile à accepter qu’il vient de l’instance, l’ISAF, à laquelle la FFV appartient de longue date et dans laquelle elle est très investie. Pour l’éviter, la FFV avait d’ailleurs proposé de diminuer le nombre d’épreuves en dériveur. Partagée entre ses valeurs et la demande du CIO, l’ISAF a préféré lâcher les planches à voile pour préserver des pratiques plus traditionnelles, tels les dériveurs. Un élu de la fédération de voile dénonce d’ailleurs ce choix. Il affirme : « Ils l’ont fait non pas pour promouvoir un sport nouvellement apparu, le kitesurf, mais pour sauvegarder les intérêts du lobby dériveur » (Chardon, 2012).

4.4 – Les stratégies de repositionnement de la FFV

35Pour tenter de renouer le dialogue avec la FFVL, mais avec l’idée d’une négociation à propos des formes sportives, Jean-Pierre Champion, président de la FFV, affirme alors : « Nous n’étions pas opposés à l’arrivée du kitesurf, mais pas si vite » (Champion, 2012). Dans un courrier fédéral daté du 16 mai 2012, il confirme sa position aux adhérents : « Nous étions a priori favorables à l’entrée du kite dans le programme olympique en 2020 mais pas en remplacement du windsurf, nous étions pour le maintien du windsurf H et F en 2016 et après. » Et l’on peut, sans erreur, affirmer que la direction fédérale aurait même pu soutenir la glisse autotractée à condition de gérer la pratique. D’après Jean-Pierre Champion : « Il a toujours été entendu que si le kite devenait olympique, la délégation reviendrait à la FFVoile, seule et unique représentante de la voile française à l’ISAF » (FFV, 2012). Pour Sébastien Garat, champion émérite de kitesurf, « ceci prouve bien le seul intérêt financier et de la médaille pour la FFV » (Garat, 2015).

36Dès lors, le président de la fédération de voile va mobiliser quatre leviers pour sauver la pratique de la planche à voile olympique. D’une part, les élus de la FFV se mobilisent pour multiplier les actions de lobbying et de réseautage des membres de l’ISAF. D’autre part, Jean-Pierre Champion débute une campagne de communication autour de la disparation de la planche olympique. Par ailleurs, il multiplie les tractations pour récupérer le kitesurf olympique en son sein (laissant à la FFVL le soin de gérer les autres formes de kitesurf). Enfin, l’instance fédérale fait pression, chaque fois qu’elle le peut, pour que des épreuves de kitesurf de niveau international ne se déroulent pas sur le territoire français. Elle affiche ainsi son pouvoir, affirme sa légitimité et son autorité sur les compétitions nautiques à voile, quelle qu’en soit la forme.

37Les preuves d’un lobbying au sein de l’ISAF sont peu nombreuses voire inexistantes. Il est cependant difficile d’expliquer autrement le revirement de l’instance internationale en novembre 2012. Cette dernière sursoit au choix d’intégrer le kitesurf dans la famille olympique pour 2016. Jean-Pierre Champion avait prévenu : « Si la décision ne s’inverse pas, nous agirons pour le retour du windsurf en 2020 » (FFV, 2012). Et de fait, il reconnaît : « Cela a représenté pour nous beaucoup de travail de faire revenir l’ISAF sur sa décision. Une fédération internationale ne se bouge pas facilement. Mais maintenant, c’est acquis » (Scanvoile, 2012).

38Le changement est d’autant plus compliqué à comprendre qu’un compromis avait été imaginé. Il s’agissait de proposer des épreuves mixtes, tant en voile qu’en kite, à la place d’épreuves masculines d’une part, féminines de l’autre.

4.5 – L’action conjointe des pratiquants et de la FFV

39Parallèlement aux actions souterraines engagées par les représentants français de la voile à l’ISAF, une pétition circule chez les planchistes. Elle débute par ces mots : « Tant de rêves écrasés, d’emplois détruits et des années d’entraînement perdues. Un sport qui a grandi plus que jamais, devenant une véritable discipline olympique, exigeant condition physique, tactique et dévouement, peut-il être ainsi détruit par un Conseil apparemment mal informé ? Ont-ils pensé à l’industrie ? » (Guest, 2012). En réaction, une contre-pétition est lancée le 29 octobre 2012 par les kiters. Elle s’intitule « Le kitesurf doit rester à la FFVL ».

40De son côté, la revue Voiles & Voiliers édite de nombreux articles dénonçant les erreurs de jugement des responsables internationaux ; elle publie également un sondage réalisé auprès de son lectorat, pour l’essentiel des pratiquants de voile habitable ou de dériveur, qui conclut qu’à 70 % les sondés ne sont pas favorables à l’entrée du kitesurf comme discipline olympique [7].

41Dans le même temps, le président de la FFV s’engage dans une véritable campagne de communication. Il multiplie les allocutions et les interviews dans les médias en direction des pouvoirs publics français. Selon lui, la disparition de la planche à voile olympique entraînerait l’effondrement du championnat international, la Sailing World Cup, et donc de l’étape française, très appréciée du grand public. Il escompte ainsi une intervention des autorités françaises (CNOSF, MJS) auprès du CIO ou de l’ISAF. Il cherche également à récupérer la délégation de service public pour la gestion de la glisse autotractée sportive. Surfant sur les annonces de la campagne pour la présidence de la République, Jean-Pierre Champion évoque alors « des jeunes démotivés et désœuvrés après la disparition de la planche à voile » (AG FFV, 2012). Il précise que les clubs vont se trouver en mal d’outil pour occuper les jeunes et qu’ils seront sans doute obligés de fermer. Enfin, il mentionne que la FFV elle-même pourrait se trouver dans une situation délicate, car sa politique et sa structuration sont entièrement « orientée[s] vers les jeunes pousses ». Le contexte est très favorable à ce type d’argument ; en atteste la mise en place dès 2013 d’un comité interministériel de la jeunesse et la publication le 21 février 2013 d’un rapport intitulé « Priorité jeunesse ».

42À d’autres moments, le président de la fédération de voile, évoque les conséquences économiques, importantes selon lui, du changement de support olympique. Selon J.-P. Champion, « la valeur des planches olympiques s’effondrera à la revente, mettant en difficulté les clubs qui ont investi dans ce matériel » (AG FFV, 2012). Cette affirmation relève d’une attitude très paradoxale. En effet, le président de la FFV n’était pas intervenu lorsque le modèle de planches olympiques avait été remplacé à l’occasion des jeux de Pékin par un autre matériel monotype. Ce changement avait obligé les clubs et les sportifs à procéder à un renouvellement complet de leur matériel. Les conséquences économiques avaient alors été lourdes à supporter pour l’instance fédérale, pour ses clubs et pour les coureurs. L’argument économique est repris par des champions de planche à voile, notamment Julien Bontemps, vice-champion olympique en 2008. Il affirme que « c’est décevant pour toutes les structures en place en France et pour les jeunes. Économiquement, ça va être très dur. C’est une sacrée claque. La planche à voile correspond à 30 années d’investissement et certains sites ont été aménagés pour la planche et ne pourront pas s’adapter au kite » (Bontemps, 2012).

43Conscient de ses contradictions, le président de la FFV mobilise enfin l’argument de la grandeur du pays, dont il connaît l’impact systématique sur les instances gouvernementales. Il écrit par exemple : « Cette décision [le choix du kitesurf pour les Jeux de Rio] est lourde de conséquences pour la France, nation du windsurf par excellence. Depuis 1984 et l’arrivée de la Windglider aux Jeux de Los Angeles, les véliplanchistes tricolores ont rapporté deux médailles d’or, une médaille d’argent à la France et un nombre incalculable de titres et de podiums planétaires » (Champion, 2012). Or il se trouve que le kitesurf français se porte lui aussi très bien. Les chances de médailles tricolores sont donc quasi égales dans l’une et l’autre discipline.