Notes

• [1]
  Pierre Bourdieu (2013), Manet. Une révolution symbolique, Paris, Seuil, « Raisons d’agir », 776 p.
• [*]
  Chargée de recherche au CNRS – CRESPPA-CSU
  CRESPPA-CSU – 59/61 rue Pouchet – 75849 Paris cedex 17
  severine.sofio@cresppa.cnrs.fr
• [2]
  Voir, par exemple, Jimenez M. (2005), La Querelle de l’art contemporain, Paris, Gallimard.
• [3]
  Ainsi, même s’ils ne sont pas totalement injustifiés, les vifs reproches de Bourdieu à l’égard d’une histoire de l’art française qui ne s’intéresserait pas à sa propre histoire (p. 28) apparaissent un peu excessifs. L’histoire de l’histoire de l’art était justement un des quatre axes de recherche de l’Institut National d’Histoire de l’Art, fondé en 2001 et dont on parlait déjà beaucoup en 1999?2000. Plus généralement, pour un point de vue mesuré d’un historien de l’art sur les attaques de Bourdieu contre cette discipline, voir Philippe Saunier, « Bourdieu l’hérésiarque » sur La vie des idées. http://www.laviedesidees.fr/Bourdieu-l-heresiarque.html
• [4]
  Voir, par exemple, Pollock G. (1987), Vision and Difference. Femininity, Feminism, and Histories of Art, London, Routledge.
• [5]
  Voir Bourdieu P. & Lutz R. (1995), « Sur les rapports entre la sociologie et l’histoire en Allemagne et en France », Actes de la recherche en sciences sociales, n^os 106?107, pp. 108?122, ou, sur un mode plus apaisé, Bourdieu P. & Chartier R. (2010), Le Sociologue et l’Historien, Marseille, Agone.
• [6]
  Voir notamment Bourdieu P. (1994), « Pour une science des œuvres », Raisons pratiques : sur la théorie de l’action, Paris, Seuil, p. 59 sq. Rappelons que la place de l’œuvre dans l’analyse sociologique est un problème récurrent qui a occasionné bien des débats et des scissions au sein de la sociologie de l’art en France, au cours des années 1990?2000.
• [7]
  La publication du manuscrit inachevé, qui permet de voir ce réordonnancement du raisonnement de Bourdieu, satisfera sans doute les exégètes de l’œuvre du sociologue, mais on ne peut s’empêcher de se demander, vu le caractère approximatif non seulement de l’interprétation de certains faits historiques (qui, du point de vue des spécialistes de la période, dessert un peu le propos général) mais aussi de la démarche théorique elle-même, ici trop partiellement exposée, s’il était bien utile de publier ce que l’on peut vraiment considérer comme un brouillon, l’essentiel des éléments esquissés dans le manuscrit étant plus clairement exposé dans les cours.
• [8]
  Voir, par exemple, Allard S. & Chaudonneret M.C. (2006), Ingres : la réforme des principes (1806-1834), Paris, Fage.
• [9]
  Lethève J. (1968), La Vie quotidienne des artistes français au xix^e siècle, Paris, Hachette et Tabarant A. (1942), La Vie artistique au temps de Baudelaire, Paris, Mercure de France.