Introduction

1Les théories organicistes de l'État sont remarquables par leur diffusion dans le temps, dans l'espace et par la diversité de leurs usages. Si les origines de cette doctrine sont anciennes et d'ailleurs non consensuelles [2], il est certain qu'elles s'épanouissent particulièrement à la fin du 19e siècle et au début du 20e siècle, chez des auteurs d'obédiences très diverses, qu'il s'agisse de Johann Kaspar Bluntschli, Auguste Comte, Otto von Gierke, Franz Hertwig, Rudolf Kjellén, Paul von Lilienfeld, Hugo Preuss, Herbert Spencer, René Worms ou Karl Zacharia. Mais c'est aussi à partir de cette période ­ qui nous intéressera ici plus particulièrement ­ qu'elles

2 affrontent de fortes résistances dont on pourrait dire qu'elles leur seront fatales. En 2003, Barberis considérait que depuis approximativement cinquante ans, les théories organicistes n'avaient que peu attiré l'attention des sociologues ou alors de manière négative [3]. En 1960, Martindale affirmait, quant à lui :

3 Bio-organicism has disappeared rather completely. When one asks what permanent residue of findings it left to sociology, it is remarkably difficult to come up with anything. In the perspective of the present, its importance lies at a semi-ideological rather than conceptual level. During the time when sociology was emerging, biology underwent spectacular development ­ it was the bright new star in the nineteenth-century firmament [4].

4 Le déclin des théories organicistes, décrit ici par Martindale et Barberis, soulève deux interrogations qui forment le c ur de notre contribution. Premièrement, qu'est-ce qui a assuré, avant leur éclipse, le si vaste succès de l'organicisme, quelles sont les prises idéologiques qu'il a pu offrir, élargissant la palette de ses adhésions ? Deuxièmement, qu'est-ce qui a pu précipiter la chute de ce courant doctrinal ? Avant de s'engager dans ces questions de recherche, notre contribution entend, d'une part, définir l'organicisme selon les ressources offertes par la littérature et, d'autre part, tenter d'organiser les contributions organicistes, selon les typologies de Francis William Coker, Pitirim Sorokin et Andrew Vincent.

Définir les théories organicistes

5Prioritairement, il s'agit de définir les théories organicistes. Nous avons retenu trois propositions : une définition comparative, caractérisant les théories organicistes au regard d'autres doctrines qui qualifient la nature du groupe social ; une définition générale et compréhensive des théories organicistes et finalement une définition qui met en lumière les attributs caractéristiques de celles-ci.

6Parmi les propositions de définition, on peut tout d'abord considérer celle de Sorokin qui définit, en 1928, les théories organicistes en les opposant aux conceptions mécaniste, nominaliste (ou atomiste) et fonctionnaliste. Premièrement, la perspective mécaniciste peut être définie comme celle qui conçoit les phénomènes sociaux dans la terminologie et les concepts de la physique, de la chimie ou de la mécanique [5]. Deuxièmement, la perspective nominaliste (ou atomiste) envisage la société comme essentiellement composée d'individus sans y reconnaître d'entités supra-individuelles. Troisièmement, la conception fonctionnaliste accorde peu d'importance au fait de savoir si la société peut être assimilée à un organe, à une machine ou si elle est artificielle. Elle conçoit la société essentiellement comme un système où les individus interagissent et entretiennent des rapports de réciprocité. En contraste avec ces trois modèles, la conception organiciste envisage la société comme une unité vivante, conçue comme une entité supra-individuelle [6]. La définition négative de Sorokin a le mérite de placer les théories organicistes dans un tableau d'ensemble et ainsi de mieux comprendre l'attrait qu'elles peuvent représenter au regard d'une offre théorique large qui caractérise diversement les relations entre le singulier et le collectif. Les théories organicistes seraient uniques à reconnaître réellement une entité supra-individuelle qui transcenderait les composantes d'une société ou d'un État, à l'opposé des théories mécaniste, nominaliste et fonctionnaliste.

7 En 1960, Martindale caractérise la « métaphysique organiciste » par le fait qu'elle explique le réel social en l'assimilant à un organisme ou aux propriétés d'un organisme, telles qu'être vivant, avoir un principe vital ou nouer des relations conformément aux organes d'un corps vivant [7]. Cette définition a l'avantage de proposer une compréhension englobante des théories organicistes, mais en même temps, elle est relativement peu discriminante, elle ne produit pas de critère distinctif très facile à manier.

8En 1970, Philipps suggère une qualification des théories organicistes qui procède par attributs. Philipps propose cinq caractéristiques relatives aux théories organicistes de la fin du 19e siècle et du début du 20e siècle qui permettent de s'émanciper des propositions vagues qui tentent sans succès de définir les théories organicistes [8] :

9L'approche mécaniste s'avère inadéquate pour comprendre la société

10Le tout est plus que ses parties [9]

11Le tout détermine la nature des parties

12Les parties ne peuvent pas être comprises isolément du tout

13Les parties entretiennent (interrelated) des relations dynamiques et interdépendantes [10].

14Cette dernière définition nous paraît être la plus aboutie et présenter des critères opérationnels permettant de distinguer ce qui relève ou non des théories organicistes.

Organiser le matériau organiciste

15Les définitions précitées ne doivent pas masquer le fait que les théories organicistes recouvrent un ensemble de doctrines d'une grande hétérogénéité qui a généré des tentatives de systématisation. À cet égard, nous disposons de trois typologies qui répertorient les théories organicistes. Premièrement, la typologie de Coker (1910) qui porte plus spécifiquement sur les théories organicistes de l'État, la typologie de Sorokin (1928) se focalisant sur la société, dont l'État est une composante, et finalement la typologie de Vincent (1989) qui se concentre sur le groupe, mais qui peut être extrapolée à l'État [11]. Même si les objets varient quelque peu, ces typologies restent très largement commensurables. À noter que les premières typologies se situent dans la période où les organicistes sont encore d'actualité, alors que la dernière émerge lorsque celles-ci ont disparu du champ doctrinal.

16À grands traits, on peut remarquer que, dans les typologies précitées, il y a trois grandes catégories qui se dégagent : les théories organicistes qui identifient le groupe (ou l'État), premièrement, à un organisme biologique, deuxièmement, celles qui l'identifient à une entité psychique (psychologique) et troisièmement, celles qui l'assimilent à un organisme social. À remarquer que ces trois catégories ne sont pas systématiquement répertoriées chez chaque auteur, elles le sont toutes chez Coker et partiellement chez Sorokin et Vincent. Si nous considérons la première catégorie, Coker identifie une conception naturaliste de l'État [12], tel Sorokin qui identifie un type « bio-organiciste de la société » qui concevrait la société comme un organisme naturel à part entière, au regard de sa nature, ses fonctions, son origine et son développement [13]. Vincent identifie également une catégorie d'auteurs organicistes qui envisage le groupe comme identique à un organisme naturel ou biologique [14]. Concernant la deuxième catégorie, Coker distingue des auteurs qui conçoivent l'État comme une entité psychique, dotée d'une personnalité [15]. C'est également le cas de Sorokin qui dégage une conception psychosociale, selon laquelle la société serait un organisme supra-individuel doté d'idées, de représentations et de volontés. Sorokin ne produit pas d'exemples à ce sujet. À noter qu'il distingue également une approche philosophique qui conçoit la société comme une réalité supra-individuelle. Ici les références à la biologie sont rares. Cette approche est essentiellement orientée contre une perspective atomiste de la société [16]. Si l'on considère la troisième catégorie, Coker identifie une classe d'auteurs organicistes qui envisage l'État comme un organisme social [17], à l'instar de Vincent qui met également en évidence une catégorie qui envisage le groupe comme une « créature sociale par nature [18] ». Cette catégorie n'apparaît pas chez Sorokin.

Typologie des théories organicistes

17Les typologies résumées ci-dessus ont un intérêt puisqu'elles mettent en évidence trois manières générales d'appréhender le groupe (l'État) avec des niveaux de vraisemblance variables : le groupe vu, premièrement, comme un organisme biologique, deuxièmement, comme une entité psychique et troisièmement, comme un corps social. La dernière catégorie est peut-être celle qui requiert les présupposés les moins exigeants et les moins exposés à la critique de l'invraisemblance. Ces tentatives d'organiser le matériau organiciste sont instructives au sens où elles donnent corps à l'idée organiciste et précise les voix d'accès possibles à ce corpus doctrinal. Toutefois, ces typologies sont aussi révélatrices des difficultés qui émaillent la systématisation. Les trois typologies précitées peinent, parfois même de l'avis de leurs auteurs, à organiser la diversité des contributions organicistes et ceci pour deux raisons principales. Premièrement, parce que les catégories ne sont pas toujours étanches les unes par rapport aux autres. Si l'on envisage la typologie de Sorokin, comment opérer une distinction entre les théories psychosociales et philosophiques ? De l'avis même de l'auteur, les deux catégories, philosophique et psychosociale, ne sont pas aisées à différencier [19]. Par ailleurs, on peut remarquer que la troisième catégorie, bio-organiciste, établie par Sorokin, rassemble des auteurs qui appartiennent aux trois catégories dégagées par Coker [20]. Cela montre, nous semble-t-il, la difficulté à organiser le matériau organiciste.

18Une deuxième difficulté de ces typologies tient au fait qu'elles établissent des catégories parfois trop larges ou trop restrictives. Considérons la typologie de Vincent mettant en évidence un type qui n'envisagerait l'organisme qu'au titre de l'analogie. On peut réellement se demander si cette catégorie n'est pas pléthorique [21]. En effet, y a-t-il une théorie organiciste qui ne fasse pas, à un point ou à un autre, appel à l'analogie ? Par ailleurs, il s'avère que la catégorie qui envisage une identification complète entre organisme et groupe, renvoie à un ensemble quasi vide de l'avis même de l'auteur [22].

Attraits et écueils de l'analogie

19 L'analogie demeure un instrument heuristique attractif dont les théories organicistes tirent un large profit, en particulier pour les auteurs qui renoncent à l'identification ou à l'homologie. Ces dernières demeurent un choix épistémologique peu fréquent, hardi, difficile à valider par la réalité des faits. Si l'usage de l'analogie constitue une ressource capitale pour les théories organicistes, celui-ci ne fait pas vraiment l'objet d'une théorisation. On peut d'ailleurs regretter qu'aucun auteur organiciste à notre connaissance n'ait vraiment affronté ce questionnement méthodologique. Comme le rappelle Otto Kimminich, certains auteurs organicistes entretiennent d'ailleurs un rapport ambivalent à l'analogie, à l'exemple d'Albert Schäffle, dans Bau und Leben des sozialen Körpers :

20

[Albert Schäffle] souligna plus tard qu'il n'avait pas songé à une homologie entre sociétés et organismes, mais uniquement à une analogie. Mais, simultanément, il décrivait l'analogie comme une « béquille » et ne laissa aucun doute sur le fait que pour lui le corps social n'est pas une métaphore, mais une réalité biologique. Pourtant, il se défendit contre le reproche d'être un « organiciste » naïf [23].

21Les embarras suscités par l'analogie émergent plus distinctement au regard de sa définition et davantage encore de ses critères d'évaluation. Selon François Chazel, l'analogie peut être définie de la manière suivante [24] :

22

[Une analogie consiste] à attribuer à l'objet que l'on étudie et qui fait généralement problème (le thème) un « faisceau » de propriétés caractéristiques de l'objet mieux connu ou tenu pour tel, pris pour point de repère (le phore). Considérée sous cet angle, l'analogie implique que l'on tire parti de ce que l'on sait (ou croit savoir) d'un objet, voire même d'un domaine pour l'appliquer à un autre : dans sa démarche typique, elle nous conduit du familier à ce qui l'est moins, de l'intelligible à ce qui ne l'est pas encore, en transposant en quelque sorte un principe d'organisation [25].

23Si nous confrontons deux objets identiques, l'analogie fait peu de sens, elle n'a pas à proprement parler de portée heuristique. Pour qu'elle se justifie, il est nécessaire que les objets entretiennent une proximité ni trop faible, ni trop forte, qui rende la transposition plausible et heuristiquement intéressante. Pour évaluer la pertinence d'une analogie, Chazel propose deux critères : d'une part, vérifier que l'analogie ne génère pas « de nouveaux faits », c'est-à-dire qu'elle ne produise pas une figuration ou une forme qui serait étrangère aux deux termes (le « thème » et le « phore »), en d'autres termes, éviter que l'analogie « soit productrice de nouveaux faits » [26]. D'autre part, on peut évaluer l'opportunité d'une analogie relativement à ses « conséquences proprement politiques [27] ». Le premier standard, le plus restrictif, consiste à veiller à ce que l'analogie n'aboutisse pas à la construction d'un nouvel objet, étranger au phénomène étudié. Chazel dénonce les analogies qui, plutôt que d'éclairer l'objet d'étude, le dénaturent, dans une transposition où les objets n'entretiennent pas suffisamment de proximité. Plutôt que d'enrichir la connaissance d'un phénomène, la transposition le déforme. L'analogie met nécessairement en action trois éléments : le référant, le référé, dans un sens conventionnel et la construction issue de la transposition. Par conséquent, exiger qu'une analogie ne crée pas de nouvel objet, coïncide avec une interdiction presque totale du procédé.

24Le second standard consiste à évaluer la portée idéologique des analogies. Il est tout aussi douteux que le précédent, puisqu'il examine la transposition selon ses implications idéologiques. Ainsi, l'évaluation se réalise non pas sur la proximité de nature entre les objets mis en comparaison, mais sur les incidences normatives qui seront appréciées en fonction des affinités idéologiques. Comme nous le verrons dans la section intitulée « les sources du rejet des théories organicistes », les critiques qui sont adressées aux théories organicistes reprennent largement les critères d'évaluation esquissés par Chazel, en l'occurrence une perspective épistémologique et une perspective normative qui se trouvent parfois associées ou mises au service l'une de l'autre chez les auteurs critiques des théories organicistes.

Les théories organicistes : les raisons du succès

25L'exercice consistant à définir les théories organicistes, comme celui qui consiste à ordonner les contributions qui peuvent y être rapportées, n'épuise pas la compréhension de ces doctrines. Leur nature se révèle davantage dans les origines de leur succès et dans celles de leur déclin. Débutons par les premières. Les raisons de l'engouement suscité par les théories organicistes peuvent être considérées comme polymorphes ; les sources de leur attrait sont à la fois positives, par l'adhésion à certaines valeurs ou présupposés, et négatives, par le rejet de certaines hypothèses. Débutons par les sources négatives. Comme le souligne Hugo Preuss, les doctrines organicistes renvoient dos-à-dos les théories artificialistes et les doctrines théologiques de l'État :

26

La signification de la conception organiciste de l'État est essentiellement négative. Elle s'oppose à l'idée selon laquelle l'État serait une création artificielle de la volonté humaine délibérée ; mais aussi face à la théorie de la création divine de l'État et aux doctrines proches, elle se comporte exactement comme la science de la nature à l'égard les croyances religieuses [28].

27 On constate chez les théoriciens organicistes un fort rejet des théories instrumentales, artificialistes de l'État, à l'instar de Bluntschi, pour lequel l'État ne peut pas être considéré comme l'instrument, le fait de la volonté humaine [29]. Ce sont les perspectives mécaniste et individualiste qui sont ici visées : l'État n'est pas au service des entreprises individuelles et ne sert pas les intérêts particuliers. La « métaphysique » organiciste trouve ici certaines de ses accointances avec le romantisme :

28

Such organicist ideas formed one of the main arguments to the large conglomerate of European Romantic and conservative writers opposed to the event and effects of the French Revolution. The basic contention was that the Enlightenment, the French Revolution, and the subsequent growth of liberalism had introduced an artifical and mechanistic vision of human life and politics, constructed by what the German Romantic Friedrich Novalis called, « the cold and lifeless Spitzbergen of armchair reason » (Novalis) [30].

29Le rejet d'une conception artificialiste de l'État va de paire avec une certaine méfiance à l'égard du rationalisme. La mouvance organico-conservatrice s'oppose à un courant scientifico-rationaliste, largement associé à la Révolution française, comme le rappelle également Martindale :

30

When the French Revolution began to display its excesses, the conservative mind of Europe saw the confirmation of its worst fears of the scientific-mechanical theory of society. At the same time a new ground movement in European thought was represented by the various kinds of scientific-minded socialism. The conservative organismic conceptions of society appeared as a reaction to the excesses of the French Revolution. Such organismic conceptions had an explicit conservative import. They were intended to put a stop to the sort of tampering with society which characterized the French revolutionaries. Society was an organism, a living entity, the organs of which were not to be arbitrarily interfered with [31].

31L'infléchissement du rationalisme dix-huitièmiste ouvre donc la voie au développement des théories organicistes [32]. Paradoxalement, si les théories organicistes se nourrissent d'une certaine méfiance à l'égard du rationalisme, elles profitent beaucoup des apparentements entre la sociologie et le développement des sciences naturelles :

32

The human being is an organism and, as such, is subject to what are known as biological laws. This is the reason why many theories of both the past and the present have tried to interpret social phenomena as a variety of life phenomena. The extraordinary progress of biology during the last seventy years has given an additional impetus to biological interpretations in sociology. Hence, the contemporary biological theories in social science. These are numerous and vary in their concrete forms, but nevertheless, it is possible to group them in a relatively few fundamental classes [33].

33Comme indiqué précédemment, si les théories organicistes se mettent en travers des théories mécanistes, artificialistes et individualistes de l'État, elles contrent également les hypothèses théologiques et plus largement transcendantales de l'État. Les théories organicistes réintègrent le souverain dans le corps même de l'État. Comme l'avait d'ailleurs relevé Carl Schmitt, mais sans y être favorable, cette analogie entre État et organisme marque métaphoriquement l'empreinte immanente des théories organicistes [34]. Le renoncement à une dimension transcendante s'inscrit dans un processus qui ne concerne pas que les théories organicistes, mais également les théories démocratique et juridique [35] de l'État, qui ont ceci de commun qu'elles rejettent toutes une source transcendante dans leur compréhension du pouvoir et de la souveraineté.

34 Parmi les raisons fondamentales et positives qui expliquent l'attrait des théories organicistes, il faut invoquer la conception, qui est la leur, des rapports entre le particulier et le collectif. Elles entretiennent une conception de la vie politique que l'on pourrait qualifier d'osmotique, portée vers l'harmonie et réceptive à l'idée du bien commun. En outre, l'organicisme a également offert une prise idéologique de choix au conservatisme. L'analogie avec le corps comprend une dimension conservatrice. L'idée même du corps incarne une forme particulière de perfection. Celui-ci ne peut, en effet, être amputé d'un membre ou augmenté sans être mutilé. Comme le rappelle Vincent, l'analogie avec le corps contient une composante conservatrice, au sens où elle peut également servir à légitimer une autorité monarchique. La métaphore du corps s'accommode mieux avec une souveraineté monocéphale ­ une seule tête dirige l'ensemble ­ qu'avec une direction pluricéphale [36].

35 Relativement aux raisons positives qui permettent d'expliquer l'adhésion aux théories organicistes, on peut également mentionner l'appui que celles-ci ont pu conférer au nationalisme :

36

Added to this motive among some of the later writers ­ notably Bluntschli and certain of the exponents of the theories of ethical organism and State-personality ­ was the National-State idea. As conceived by them the State was in some way the embodiment of the Nation. The basis of the State was a naturally homogeneous people, united by common descent and the resulting community of ideas, traditions, and emotions. Thus the State-organism was explained as the unconsciously evolved organization whereby the unity of the Nation was maintained, and the National will given unified expression and execution. State-personality was regarded as being attained when a National selfconsciousness had developed and had revealed itself in the constitution [37].

37Les théories organicistes ont également été des foyers d'argumentaires racistes et, à cet égard, ont constitué un certain attrait. Selon Andrew Vincent, certaines spéculations faisant usage du Volksgeist de la fin du 18e siècle, à l'exemple de Herder, se sont parfois muées, au 19e siècle, en discours racistes ou faisant état de la nation comme d'un groupe racialement homogène. On peut citer l'exemple d'Arthur de Gobineau qui établit le principe d'une hiérarchie « of natural blood-stocks ­ the white, yellow, and black [38] ». Olivier Jouanjan rappelle que les théories organicistes ont pu également être instrumentalisées, récupérées par le national-socialisme [39]. Un point de convergence possible entre l'idéologie national-socialiste et l'organicisme réside dans la mythologie de la totalité, du refus de la scission, de la séparation, à l'opposé des doctrines libérales qui se caractérisent davantage par la séparation des espaces, à commencer par la séparation entre espaces public et privé [40]. Toutefois, cet emprunt aux doctrines organicistes trouve aussi ses limites au sein des doctrines nationalistes et racistes. Comment accommoder le caractère osmotique des théories organicistes, poussé à ses extrémités par le romantisme, avec le principe de la décision politique, dont les doctrines nationales-socialistes ne peuvent faire l'économie [41] ? C'est une des raisons d'ailleurs pour lesquelles Schmitt rejette aussi bien l'organicisme que le romantisme.

38En résumé et pour qualifier succinctement les sources d'adhésion des théories organicistes, on peut évoquer d'une part les raisons « négatives », en l'occurrence le rejet de l'artificialisme, du mécanicisme, de l'individualisme, du rationalisme et des doctrines théologiques ou transcendantales. D'autre part, on peut mentionner les sources d'adhésion « positives », plus particulièrement la conception conservatrice et osmotique du politique. Il semble également que l'organicisme ait servi de support idéologique au nationalisme et au racisme.

Les sources du rejet des théories organicistes

39 La fascination exercée par les théories organicistes, assurément polymorphe, suscite en écho des critiques très sévères qui leur seront fatales. Aujourd'hui, on ne compte pas vraiment de survivances des théories organicistes. En 1896 et de manière quelque peu précoce, Gabriel Tarde annonçait le chant du cygne des théories organicistes :

40

Est-ce que tout n'a pas été dit pour ou contre la thèse de l'organisme social, et est-ce que l'arrêt de l'opinion qui l'a frappée est encore susceptible d'appel ? On dirait, à lire les deux premiers volumes parus de la Bibliothèque sociologique récemment fondée par M. René Worms, et à lire aussi son intéressante Revue de sociologie, que cette idée si bien morte, croyait-on, a des velléités de résurrection, sinon des chances de nouveau succès. Je n'en crois rien, et, à mon avis, ce n'est là que la dernière flammèche d'une lampe qui s'éteint [42].

41 Parmi les critiques qui ont été adressées aux théories organicistes, on peut en reconnaître de deux types : des attaques de nature épistémologique ou heuristique et des griefs que l'on peut qualifier d'idéologiques ou normatifs. À remarquer que certains auteurs, à l'instar de Georg Jellinek ou Hans Kelsen, mêlent ces deux motifs de rejet.

Les critiques idéologiques

46Outre les critiques de nature épistémologique, des attaques de type idéologique s'expriment de manière plus bruyante. Si les théories organicistes attirent à elles des auteurs d'obédiences très diverses, elles suscitent également des formes très variées de rejet. Elles attisent une hostilité plurielle. À cet égard, on peut relever les critiques qui stigmatisent leur caractère anti-individualiste, anti-pluraliste, anti-partisan, harmonique, immanent, conservateur, nationaliste et raciste. À partir de ce premier inventaire, on peut remarquer que la provenance de ces critiques ne se cantonne évidemment pas à une partie de l'échiquier politique.

47Venons-en d'abord aux critiques qui dénoncent le caractère anti-individualiste des théories organicistes [51]. Comme l'expose analytiquement Andrew Vincent, si l'on accepte le présupposé selon lequel le groupe (l'État notamment) est une personne, un certain nombre de conséquences peuvent en être dérivées, notamment celle selon laquelle les individus composant le groupe définissent leur liberté selon les termes mêmes du groupe [52]. Les conséquences que ce type de perspective peut avoir notamment sur les libertés et les droits suscitent chez certains auteurs une forte réprobation [53] et c'est notamment le cas de Kelsen qui, en référence à Gierke, entrevoit la dimension sacrificielle inhérente aux théories organicistes, ceci au profit de l'intérêt supérieur de l'État :

48

[Pour] Otto Gierke, l'un des plus éminents partisans de la théorie organique (...) : il faut bien comprendre que l'État a une nature organique, c'est « le seul fondement de l'idée que la communauté est une chose qui a de la valeur en soi. Or, c'est de la valeur supérieure du tout sur les parties que procède l'obligation du citoyen de vivre et, si nécessaire, de mourir pour le tout. Si le peuple n'était que la somme des individus et l'État une simple institution pour le bien-être des citoyens nés ou à naître, l'individu pourrait, il est vrai, être forcé d'offrir à l'État son énergie et sa vie. Cependant aucune obligation morale ne pourrait l'y contraindre. On verrait alors s'évanouir la gloire d'un idéal éthique élevé, qui de tous temps a transfiguré la mort pour la partie. Pourquoi l'individu devrait-il se sacrifier pour le bien d'autres individus égaux à lui ? » [54].

49Dénoncer le caractère anti-individualiste des théories organicistes s'apparente à une autre objection également exprimée par Kelsen. Les théories organicistes véhiculent un idéal d'unité s'accommodant mal de l'esprit partisan, d'un corps politique fragmenté et finalement de conflits, de valeurs et d'intérêts individuels divergents [55]. Dans La Démocratie, sa nature, sa valeur, on peut remarquer que les théories organicistes se trouvent le plus fréquemment discutées par Kelsen au regard des objections qui sont adressées au système partisan qu'il cherche obstinément à défendre :

50

L'idéal d'un intérêt général supérieur et transcendant aux intérêts de groupes, donc aux partis, l'idéal d'une solidarité d'intérêts de tous les membres de la collectivité sans distinction de confession, de nationalité, de classes, etc., est une illusion métaphysique, plus exactement métapolitique, qu'on exprime habituellement en parlant, dans une terminologie extrêmement obscure, d'un être collectif « organique » ou d'une structure « organique » de cet être, pour l'opposer à l'État de partis, à la démocratie mécanique [56].

51Dans les années 1920, Kelsen met en équation la reconnaissance des partis politiques, comme un instrument indispensable aux décisions collectives en démocratie, et l'inévitable rejet des théories organicistes. Le juriste autrichien est très clairvoyant à ce sujet. L'organicisme est, à notre sens, incompatible avec une vision pluraliste de la société et plus particulièrement avec la structuration des partis politiques dans les démocraties contemporaines. Il y a une disconvenance entre la métaphysique organiciste et le soutien donné au système partisan. Les doctrines organicistes colportent une idée particulière de l'unité politique qui laisse peu de place à la division, à la compétition et à l'affrontement partisans. En 1927, Heinrich Triepel, dans une veine organiciste assumée, dénonce le caractère individualiste, atomiste des partis politiques incompatible avec l'affirmation d'un corps politique unifié, indivisible [57]. Dans On the Side of the Angels : An Appreciation of Parties and Partisanship, Nancy Rosenblum rappelle le lien doctrinal qui se tisse entre l'organicisme et la tradition antipartisane [58]. Le rôle de l'organicisme peut aussi être vérifié dans l'obstacle que celui-ci a représenté dans l'attention portée aux partis politiques chez les théoriciens de l'État allemand du début du 20e siècle [59].

52 Avec des accents idéologiques différents, Carl Schmitt a également reproché aux théories organicistes ­ mais aussi au romantisme ­ une conception symphonique, harmonieuse du politique et de l'État, peu perméables à la décision et à la désignation de l'ennemi. Le lien d'affection, les rapports harmonieux comme ferment de l'unité étatique ne peuvent que susciter la réprobation de Schmitt qui y voit une éclipse du politique [60]. Outre la dimension harmonique, Schmitt reproche également aux théories organicistes d'anéantir la dimension transcendante du pouvoir. Selon le juriste allemand, la souveraineté ne peut se fonder que si elle se rattache à une référence extérieure, extrajuridique, extra-sociale, essentielle pour convoquer l'état d'exception [61]. À remarquer que cette dernière critique reste mineure dans les oppositions qui ont été exprimées à l'encontre des théories organicistes.

53 Parmi les critiques normatives qui ont été adressées aux théories organicistes de l'État, il faut aussi noter leur composante conservatrice, autolégitimante. Ce dernier aspect est relevé par Kelsen qui remarque, dans Théorie générale du droit et de l'État, que les théories organicistes ont pour véritable but de « certifier la valeur de l'institution étatique [62] ». Finalement, les accointances racistes des théories organicistes ont soulevé une certaine indignation. Selon Michel Wieviorka, l'organicisme a partie liée et joue même un rôle considérable dans le développement des théories racistes au 19e siècle et à ce titre a suscité par la suite résistance et suspicion [63].

54 Dans le tableau ci-dessous, nous avons synthétisé les sources d'adhésion et de rejet des théories organicistes. De manière flagrante, les caractéristiques idéologiques qui sont à la source de l'attrait des théories organicistes constituent aussi, comme dans un miroir inversé, les origines de leur rejet :

Sources d'adhésion et de rejet des théories organicistes

Sources d'adhésion et de rejet des théories organicistes

Conclusions

55Dans cette contribution, nous avons tenté de cerner les sources d'adhésion des théories organicistes et les motifs de leur rejet. Comme cela s'exprime nettement dans le tableau ci-dessus, une symétrie entre ces deux pôles opposés s'esquisse : ce qui a fasciné les auteurs tentés par le motif organiciste, a rebuté, presque pour les mêmes raisons, ses détracteurs. Toutefois, si l'on devait reprendre un seul élément afférant aux sources de rejet et d'adhésion des doctrines organicistes, la question de l'unité y jouerait un rôle crucial. L'organicisme s'est aussi constitué en doctrine pour offrir une réponse à la question de l'unité du corps politique. À cet égard, l'organicisme n'est pas intrinséquement lié à un régime politique. Les théories organicistes pouvaient être le point de départ aussi bien des théories absolutistes que démocratiques [64]. Selon notre thèse, ce qui a déstructuré la pensée organiciste, ce n'est pas un régime politique particulier, démocratique ou antidémocratique. La conception organiciste de l'unité politique a été dénoncée par des démocrates comme des antidémocrates, à l'exemple de Kelsen et Schmitt. C'est bien davantage l'émergence de ce que Bernard Manin a appelé « la démocratie des partis [65] », inconciliable avec les théories organicistes, qui a joué un rôle non exclusif, mais essentiel dans leur déclin. Les partis politiques coïncident avec une reconnaissance, une acceptation d'un corps social fragmenté, désuni, sans espoir de volonté commune. Cette dernière explication ne suffit pas à élucider le déclin des théories organicistes. Le parfum de soufre qui les entoure eu égard à leurs accointances avec les théories racistes notamment [66], comme leur base scientifique très fragile participent également de l'éclipse de l'organicisme.