Malgré toutes les tentatives scientifiques et politiques pour construire une certaine forme de consensus autour de la notion de handicap, c’est toujours à un mode d’appréhension globale de ce phénomène que semblent s’en remettre les praticiens, résistant ainsi à la tentation de le réduire à ses seuls effets sociaux, comme le préconisent aujourd’hui les modèles internationaux. Alors que ceux-ci font en effet de plus en plus référence, ces dernières décennies, au paradigme socio-éthique qui parait s’imposer politiquement, les modèles biomédicaux sont massivement critiqués et disqualifiés pour leur tendance hégémonique et réifiante. Ce qui tend d’ailleurs à masquer les aspects novateurs de la définition de Wood, et pourrait participer, en définitive, d’une volonté de substituer à la tyrannie des organogenèses celle des sociogenèses. Quant aux modèles alternatifs contemporains, dont les tenants paraissent soucieux de dépasser cette simple binarité, en réintroduisant, notamment, la notion de subjectivité, – comme s’ils découvraient les facteurs psychiques –, force est de constater qu’ils réfèrent en réalité à une conception bien réductrice du sujet. En tout état de cause, les clivages qui apparaissent entre praticiens, chercheurs et experts au niveau de l’appréhension du handicap pourraient trouver une commune mesure du côté de l’embarras collectif que ne manque pas de susciter un tel champ de réalités clinicosociales.