La lecture de la petite physique de l’Éthique suggère de définir un corps à partir de ce qui le fait tenir ensemble autour d’un effort commun, de façon toujours précaire, au sein d’environnements qui finiront par le détruire. Si, dès l’origine, la revue a mis le -s du pluriel à Multitudes, c’est pour souligner non seulement que la multitudo n’est jamais vraiment homogène – ni unifiée d’avance, ni véritablement unifiable par quelque « prise de conscience » ou manipulation démagogique que ce soit – mais aussi que les forces qui font Multitudes sont elles-mêmes diverses, partiellement hétérogènes, et occasionnellement incompatibles entre elles.
Quelques grosses « crises » relationnelles ont taraudé Multitudes, conduisant certain·es des membres du collectif à le quitter et/ou à s’en sentir exclu·e. Si la revue a tenu un quart de siècle, c’est peut-être au prix d’un certain « conservatisme » nécessaire pour faire tenir ensemble une certaine joie de la transformation et le souci d’une certaine conservation de ce corps collectif actif dont nous sommes les membres en faisant vivre une revue. Si un corps résiste à tout ce qui converge à le détruire, de l’extérieur comme de l’intérieur, c’est qu’il affirme quelque chose qui mérite d’être entendu – comme invite à le penser une certaine lecture de la Stratégie du conatus de Laurent Bove.
Derrière la question – théoriquement intéressante – de savoir s’il faut parler de « la multitude » au singulier ou « des multitudes » au pluriel, le défi concret consiste à faire que le corps (singulier) de la revu…