Une politique de sécurité originale, reposant sur une politique étrangère préventive…

18Dès son émergence en tant qu’État souverain et neutre, l’Autriche a cherché à se distinguer sur la scène internationale comme un pays diplomatiquement actif et utile, tout en se gardant de tout comportement susceptible de susciter la colère d’un État tiers et de conduire quiconque à s’en prendre à elle.

19Soucieuse de paraître utile sur la scène internationale, l’Autriche a veillé à s’imposer, au nom de son statut de neutralité, comme un lieu de rencontres internationales : c’est ainsi que, durant toute la guerre froide, Vienne a régulièrement accueilli de grandes conférences et sessions de travail (comme les sommets Khrouchtchev-Kennedy de 1961 et Brejnev-Carter de 1979 ou encore les négociations de l’accord de limitation des armements stratégiques SALT I et la signature de l’accords SALT II) et a en outre été choisie comme lieu d’installation des troisièmes quartiers généraux de l’Onu et du siège de l’Organisation des pays exportateurs de pétrole. Dans le même esprit, l’Autriche a par ailleurs développé, dès l’avènement de son indépendance, une politique active au sein de l’Onu (dont elle est devenue membre dès 1955) : en y faisant élire, à deux reprises, Kurt Waldheim (dont les activités durant la Seconde Guerre mondiale n’avaient alors pas été dévoilées) au poste de Secrétaire général (1972-1981) et en envoyant régulièrement des hommes prendre part à des opérations de maintien de la paix (entre 1960 et 1985,175 000 soldats ont servi l’Onu, ce qui signifie en moyenne qu’un Casque bleu sur 12 était autrichien) [9], elle a voulu montrer au reste du monde que sa neutralité, loin d’être source de « passivité » diplomatique, allait de pair avec une politique étrangère dynamique, mise au service de la paix sur l’ensemble de la scène internationale. Dans cette perspective, elle a également fait montre, dans de nombreux discours, de sa volonté de jouer un rôle de pont, d’intermédiaire entre deux parties adverses, et en particulier, à partir de la fin des années 1980, entre l’Est et l’Ouest.

20Dans le même temps, soucieuse de se préserver de toute pression extérieure en montrant la fiabilité de sa neutralité, l’Autriche s’est efforcée d’être la plus impartiale possible vis-à-vis du conflit Est-Ouest, évitant toute prise de position et action susceptible d’être perçue comme une provocation par l’un des deux blocs : ce choix, Kurt Waldheim le résume bien lorsqu’il affirme, le 7 novembre 1968 (soit quelques mois à peine après la crise tchécoslovaque), alors qu’il est ministre fédéral des Affaires étrangères, qu’un pays neutre « doit conduire, même en temps de paix, une politique étrangère l’empêchant d’être impliqué dans de futurs conflits armés et dans des luttes politiques pouvant mener à de tels conflits » [10]. Concrètement, sans pour autant cacher ses affinités idéologiques avec l’Ouest ni faire un secret de son adhésion aux valeurs occidentales de démocratie et d’économie de marché, l’Autriche s’est, dans l’ensemble, gardée de toute critique trop virulente de la politique de l’un ou l’autre des camps, veillant au contraire à maintenir une position d’équilibre vis-à-vis de ces derniers et affirmant haut et fort l’impossibilité pour elle de devenir membre d’une alliance militaire. Pour donner corps à ses propos, elle s’est abstenue d’adhérer à la CEE, a développé des relations d’affaires avec l’URSS et ses alliés (figurant ainsi parmi les pays à économie de marché ayant les échanges les plus importants avec le bloc soviétique), a opté pour des positions d’équilibre lors des votes organisés à l’Onu (se gardant de voter systématiquement contre les propositions soviétiques ou pour les propositions occidentales), etc. Grâce à cette attitude prudente dépassant la stricte exigence d’impartialité militaire pour tendre vers une impartialité politique, voire parfois idéologique, elle a pu limiter les causes de friction avec l’un ou l’autre des deux blocs et ainsi éviter de voir ternie l’image de sa neutralité.

… et un effort militaire limité

21Parallèlement au déploiement d’une politique étrangère dynamique mais prudente, l’Autriche a toujours affirmé la nécessité pour elle de disposer de Forces armées solides pour apparaître crédible, insistant d’ailleurs sur le caractère armé de sa neutralité. Cependant, de récents rapports, réalisés par des militaires autrichiens, montrent que cet objectif n’a pas dépassé le niveau du discours et que, dans la pratique, les efforts faits par Vienne en matière de défense sont demeurés assez limités durant l’ensemble de la guerre froide : « Parler d’une politique militaire et de défense autrichienne a été difficile pendant des décennies, simplement parce qu’il n’existait presque pas de politique de sécurité autrichienne » [11].

22Les Forces armées autrichiennes voient le jour en 1955, une fois levé (le 8 juillet 1955) l’interdit d’une armée que les forces d’occupation avaient posé au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Malgré les restrictions (comme par exemple l’interdiction de certains matériels) inscrites dans le traité d’État (articles 12 à 16), elles affichent, à leur naissance, un assez bon niveau, notamment grâce aux équipements de bonne qualité dont leur ont fait don les Alliés et en particulier les Américains. Reposant sur un système de conscription (avec un service militaire d’une durée initiale de 9 mois, ensuite abaissé à 6 mois), elles se voient d’abord confier comme tâche essentielle, non pas la défense de la souveraineté et de la neutralité, mais la protection des frontières et avec, la résistance à des menaces ne portant que sur une petite parcelle de terrain. Il faut attendre 1983 pour que soit officiellement adopté le concept de défense territoriale ; toutefois, ce changement doctrinal ne s’accompagnant pas des dispositions juridiques (par exemple, absence de loi prévoyant la coopération des secteurs civils avec l’armée en cas de crise), matérielles (exercices armés annuels des réservistes sur deux jours seulement), financières et humaines suffisantes pour lui donner vraiment corps, la capacité de défense militaire de l’Autriche demeure assez limitée : de fait, à l’aube de l’effondrement du bloc communiste, l’armée autrichienne présente un assez mauvais niveau d’équipement et une capacité de mobilisation plutôt minime (3,2 % de la population en 1987) [12]. Le général à la retraite Othmar Tauschitz résume bien la situation des forces armées autrichiennes durant la guerre froide : « Nous avons vécu pendant des années avec un plan d’opération parfaitement élaboré, mais jusqu’en dernier lieu, faute de personnel et de matériel, nous n’avons pas pu l’exécuter. Aussi [avons-nous vécu] seulement avec un concept ».

23Cet état de fait s’explique en grande partie par le peu cas fait de la défense militaire par les dirigeants autrichiens : ainsi que l’explique le général à la retraite Albert Bach, tout en affirmant « la nécessité d’une armée fédérale », durant la guerre froide, « la majorité de la population et de ses hommes politiques… [n’a pas cru] que de très gros efforts et de très grosses dépenses de l’État en faveur de l’armée fédérale amélioreraient effectivement la sécurité de l’Autriche… L’armée fédérale [a semblé] importante aux Autrichiens pour des crises et des situations où la neutralité serait en jeu », mais pas pour des situations graves d’agression ; « à la différence de la Suisse, dès le début, l’engagement, accompagnant la déclaration de neutralité, à “défendre [la neutralité] avec tous les moyens disponibles” n’a pas été pris très au sérieux. Il est apparu que l’État autrichien n’était prêt à prendre des mesures de protection efficace de la neutralité que de manière limitée. Cela a sûrement beaucoup contribué à ce qu’en Autriche [s’installe l’idée selon laquelle] la déclaration de neutralité avait déjà à elle seule un effet de protection » et que des efforts supplémentaires n’étaient pas nécessaires [13]. Et en effet, les dépenses en matière de défense ont été assez minimes : en 1984-1985, elles ne représentent qu’1,3 % du PIB [14].

24Durant la guerre froide, l’Autriche s’appuie donc essentiellement sur l’outil diplomatique pour assurer sa sécurité : ne se donnant pas les moyens d’une politique de dissuasion efficace, en laquelle elle ne croit pas, elle choisit d’assurer sa défense via une politique étrangère active mais circonspecte, adaptée a sa situation géopolitique spécifique d’État partageant des frontières avec des pays d’Europe de l’Ouest et d’Europe de l’Est.

25Cette conception de la politique de neutralité tranche assez nettement avec celle développée par la Suède.

Un effort de défense très poussé…

28Durant la guerre froide, la défense de la neutralité suédoise repose avant tout sur une force militaire crédible, complétée par des ressources civiles : l’agrégation de ces deux éléments constituent ce que les Suédois appellent « défense totale ». L’idée qui sous-tend ce système est que, pour être efficace, la défense doit apparaître comme un effort national d’ensemble, embrassant tous les secteurs de la société ; dans cette perspective, il s’agit donc de se montrer capable, en cas de problème, de mobiliser l’ensemble de la société, de rallier tous les résidents du pays autour du système défensif.

29Sur le plan militaire, cela se traduit par un système de conscription universelle, obligatoire pour les hommes et complétée par un entraînement ultérieur des anciens conscrits jusqu’à l’âge d’environ 50 ans (en moyenne, après son service militaire, un homme participe à cinq sessions d’instruction, d’une durée variant entre 5 et 15 mois) [17]. De la sorte, bien que disposant d’une faible armée de métier, la Suède est à même de rassembler, dans un de lai de deux à trois jours, plus de 700 000 hommes, soit environ 9,3 % de la population [18]. Par ailleurs, afin d’éviter toute dépendance vis-à-vis de pays tiers et ainsi faire la preuve de son souci de stricte impartialité, la Suède s’appuie essentiellement sur du matériel militaire fabriqué sur son territoire : elle dispose pour cela d’un complexe militaro-industriel développé.

30Ce dispositif militaire solide, par lequel la Suède cherche à faire la preuve de son engagement dans la défense de sa neutralité, se trouve complété et soutenu par un dispositif civil, prenant essentiellement la forme d’une défense économique, d’une défense psychologique et d’une défense civile. La défense économique consiste en l’adoption, en temps de paix, de mesures visant à rendre possible, en temps de guerre, la résistance du pays à toute pression économique pouvant émaner de puissances extérieures et sa survie en situation d’autarcie. Destinée, en temps de guerre, à lutter contre la propagande ennemie et la désinformation et à maintenir et renforcer la volonté de résistance de la population, la défense psychologique doit assurer la diffusion libre et continue de l’information, via une centrale d’information assurant le contact entre les médias et les représentants du gouvernement. Enfin, la défense civile a des objectifs de temps de paix et de temps de guerre : il s’agit, en temps de paix, de contribuer à la stabilité de l’environnement régional du pays et de renforcer la capacité de la population à prévenir et à gérer les situations d’urgence majeure ; en temps de guerre, la défense civile, qui repose sur une planification civile d’urgence, vise la protection de la population civile, la sauvegarde des approvisionnements et des services publics vitaux et le renforcement des capacités des Forces armées.

31L’ensemble de ce système est complété par un réseau d’organisations volontaires formant des hommes et des femmes à des tâches variées, en vue de renforcer la capacité du pays à faire face à une situation de guerre (femmes préparées à exercer des fonctions dans l’état-major, à conduire des véhicules militaires ou encore à remplacer des agriculteurs qui seraient mobilisés).

32La solidité de ce dispositif de défense « dissuasive » se trouve confortée par des moyens financiers importants : en 1984-1985, ceux-ci s’élèvent à 3 % du PNB.

… soutenu par une politique étrangère active et partiale

33Forte d’une capacité d’autodéfense militaire et civile assez solide, la Suède, dépourvue de frontière directe avec l’Union soviétique, déploie, durant la guerre froide, une activité diplomatique assez dynamique, sans chercher autant que l’Autriche à ménager les susceptibilités de l’un ou de l’autre des deux blocs pour se préserver de toute tentative de manipulation ou d’agression à son encontre.

34Durant la guerre froide, la Suède s’appuie sur son statut de neutralité pour se faire le chantre qui pacifisme et de l’aide au développement. Non contente de participer de manière substantielle aux opérations de maintien de la paix conduites sous l’égide de l’Onu, elle mène plusieurs actions en faveur du désarmement : en 1965-66, elle propose ainsi l’établissement d’un club mondial de détection pour enregistrer les tests nucléaires souterrains ; en 1968, elle construit un observatoire sismique, qui publie régulièrement les résultats de ses observations ; favorable à un renforcement de l’appareil international de contrôle des armements, elle est par ailleurs à l’origine de diverses initiatives pour rendre hors-la-loi les armes biologiques et chimiques, etc. [19] La Suède fait en outre figure de leader en matière de coopération et d’aide en direction des pays du Tiers-Monde. Par son attitude, elle cherche à apparaître comme la « conscience du monde » ou du moins comme un contributeur net à la stabilité et à la paix dans le monde ; cette image constitue une forme de protection et donc de garantie de sa sécurité.

35Toutefois, dans le même temps, affirmant haut et fort partager les valeurs de démocratie et d’économie de marché de l’Occident, la Suède ne veille pas spécifiquement à (aire preuve d’une stricte impartialité sur la scène internationale : loin d’adopter un profil bas vis-à-vis des crises opposant l’Est et l’Ouest, elle se fait fort de toujours exprimer ses opinions, des opinions le plus souvent très tranchées. C’est ainsi, par exemple, qu’elle proteste vigoureusement contre les interventions soviétiques violentes en Hongrie (1956) et en Tchécoslovaquie (1968), condamnant, à l’occasion de la crise tchécoslovaque, le système politique communiste et traitant la politique soviétique de menace pour le processus de détente ; de la même manière, elle critique avec virulence l’intervention américaine au Vietnam, provoquant une détérioration sans précédent de ses relations diplomatiques avec les États-Unis (rappel des ambassadeurs…).

36À ces prises de position parfois en faveur de l’Est, parfois en faveur de l’Ouest, s’ajoutent des agissements également peu conformes à la définition traditionnelle de ce que devrait être la diplomatie de pays neutres en temps de paix, des agissements particulièrement favorables au camp occidental : ainsi, dès le début des années 1950, la Suède prend, en cachette, un certain nombre de mesures destinées à faciliter une aide militaire de l’Otan en cas d’agression, désignant de cette manière ouvertement l’URSS et ses pays satellites comme la principale menace potentielle contre sa sécurité ; par ailleurs, en 1951, suite à un échange de notes secrètes avec les États-Unis, elle répond positivement aux pressions américaines l’invitant à participer à un embargo des biens stratégiques en direction du bloc oriental ; en outre, entre 1967 et le début des années 1970, se disant prête à envisager divers types de relation avec la CEE (de l’association à l’adhésion, en passant par une union douanière), elle se distingue de ses homologues neutres du continent qui estiment incompatible leur statut de neutralité avec une adhésion pleine et entière à la CEE.

37En fait, durant la guerre froide, la Suède n’a pas joué totalement la carte de la diplomatie pour assurer sa sécurité et ce, en particulier sous les mandats de Premier ministre d’Olof Palme (1969-1976 et 1982-1986) : tout en offrant l’image d’une neutralité fonctionnelle, via ses engagements très fermes en faveur de la coopération internationale et de l’aide au développement, elle a adopté des positions assez tranchées au sujet du conflit Est-Ouest, prenant ainsi le risque de se lâcher avec l’un ou l’autre des camps et de voir son statut mis à mal. En d’autres termes, elle a cherché à asseoir, davantage que la respectabilité, la crédibilité de son statut, considérant celle-ci comme le garant essentiel de sa sécurité.

38Il apparaît donc que, durant la guerre froide, l’Autriche comme la Suède font reposer leur politique de neutralité à la fois sur leur appareil militaire et sur leur politique étrangère, choisissant, en fonction de leurs caractéristiques géographiques, historiques, culturelles, etc., de s’appuyer davantage sur un de ces deux instruments. Si le contexte spécifique d’opposition idéologique et politique entre l’Est et l’Ouest a obligé les deux pays à aller parfois quelque peu au-delà des exigences de la neutralité, conduisant notamment l’Autriche à assortir sa diplomatie fonctionnelle et dynamique, d’une prudence extrême (passant, classiquement, par la non appartenance à des alliances militaires, mais aussi par une forme d’impartialité politique, voire idéologique) et la Suède à afficher, malgré l’avènement de l’arme nucléaire, un niveau de défense militaire particulièrement élevé (reposant sur une stratégie solidement établie et une armée particulièrement bien équipée et formée), les exemples autrichien et suédois n’en illustrent pas moins l’originalité de la manière dont les pays neutres en permanence assurent leur sécurité : conformément aux postulats théoriques de la neutralité, ils développent leurs Forces armées de manière suffisante pour conférer crédibilité à leur statut et attribuent à leur politique extérieure un caractère fonctionnel en vue de gagner en respectabilité.

39Si les politiques de neutralité conduites par l’Autriche et la Suède durant la guerre froide sont, dans l’ensemble, assez proches des hypothèses théoriques que l’on peut tirer de l’analyse du statut de neutralité, peut-on affirmer pour autant la spécificité structurelle de la politique de sécurité des pays neutres ? En d’autres termes, est-il possible de dire que, par-delà le temps et l’espace, les pays neutres conçoivent toujours et partout leur défense de la même manière, à savoir une manière originale ? Pour répondre en partie à cette question, nous nous proposons d’examiner à nouveau les cas de l’Autriche et de la Suède, mais cette fois, dans la période de l’après guerre froide.

La politique de persuasion, un instrument de défense encore pertinent ?

43Si, pendant la guerre froide, les diplomaties viennoise et stockholmoise n’ont pas été totalement identiques, elles n’en ont pas moins présenté plusieurs traits communs : affirmation de l’incompatibilité du statut de neutralité avec l’appartenance pleine et entière aux Communautés européennes, impossibilité de toute adhésion à une quelconque alliance militaire, revendication d’un rôle particulier sur la scène internationale, etc. Autant de positions comprises par l’Autriche et la Suède, durant la guerre froide, comme des conditions de leur sécurité et à partir desquelles nous nous proposons de mesurer les changements éventuellement survenus dans les diplomaties autrichienne et suédoise depuis la fin de la guerre froide.

44Concernant l’Europe communautaire, l’Autriche comme la Suède adoptent, dès la fin des années 1980, une attitude radicalement différente de celle qui était la leur durant la guerre froide. Ainsi, l’Autriche, où la question d’une éventuelle adhésion a perdu très tôt son caractère tabou (à partir des années 1970, quand des juristes patentés ont conclu à la compatibilité du statut de neutralité autrichien avec les institutions communautaires), n’attend même pas la chute effective du Mur de Berlin, pour poser officiellement sa candidature à l’adhésion aux Communautés européennes (le 17 juillet 1989), une candidature toutefois assortie d’une clause restrictive de neutralité. Un peu plus d’un an après, la Suède fait de même, mais sans demander aucun traitement particulier au nom de sa neutralité. Ces deux candidatures aboutissent chacune à une adhésion totale, sans aucune réserve de neutralité, effective au 1^er janvier 1995. Cela n’est pas sans surprendre : non seulement l’Autriche et la Suède reviennent sur leurs affirmations d’incompatibilité entre leur statut et l’Europe communautaire, mais en outre, elles adhèrent à cette dernière alors même qu’elle est devenue, sous l’impulsion du Traité de Maastricht, une union à caractère politique et prévoit le déploiement d’une politique étrangère et de sécurité commune et d’une politique européenne commune de sécurité et de défense en vue de l’élaboration, à terme, d’une défense commune, autant de projets aux implications beaucoup plus profondes que celles (essentiellement économiques et commerciales) de la CEE de l’ère de la guerre froide et qui semblent de ce fait difficilement conciliables avec les devoirs dérivant de la neutralité. Cette incompatibilité paraît d’autant plus évidente que les deux pays ont accepté de prendre part à des missions impliquant l’utilisation de ressources militaires de l’Otan (via les Combined Joint Task Forces) et se sont engagés à mettre chacun à disposition de l’Union européenne au moins 2 000 hommes pour la force de réaction rapide appelée à être opératoire, dans le cadre de la PESC, à compter de 2003.

45Parallèlement à leur entrée dans l’Union européenne (avec tout ce que cela implique), la Suède et l’Autriche se sont rapprochées de l’Otan : le 9 mai 1994 et le 3 février 1995, elles prennent respectivement part au Partenariat pour la Paix, un programme de coopération militaire avec les pays membres de l’Alliance atlantique, reposant sur une base volontaire (absence de clause d’assistance mutuelle) et portant sur des opérations de maintien de la paix et d’aide humanitaire. En d’autres termes, on voit là deux pays qui, durant la guerre froide, se sont toujours officiellement prévalu d’une indépendance totale vis-à-vis d’une quelconque alliance militaire, coopérer officiellement avec l’Otan. Or, si, depuis l’adoption de son nouveau concept stratégique en novembre 1991, cette organisation est essentiellement destinée à lutter contre un éventail très large de risques, elle n’en reste pas moins une alliance militaire. Aussi peut-on légitimement se demander si, en réalité, l’institutionnalisation d’une coopération de l’Autriche et de la Suède avec l’Otan ne porte pas atteinte à la crédibilité du statut de neutralité de ces deux États et donc, par suite, à leur sécurité.

46En outre, avec leur participation à la PESC et au PPP, l’Autriche et la Suède perdent quelque peu de la visibilité qu’elles avaient acquise durant la guerre froide grâce au rôle dont elles se prévalaient sur la scène internationale : certes, Vienne accueille le secrétariat général de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) et la Suède continue d’œuvrer activement en faveur du contrôle des armements et du désarmement, mais ni l’une ni l’autre ne fait encore vraiment figure de contributeur spécial à la paix dans le monde. Leur diplomatie apparaît comme de moins en moins originale, ainsi que le montre leur comportement électoral à l’Assemblée générale de l’Onu, qui tend à se rapprocher de celui des autres pays membres de l’UE (alors qu’il avait tendance, surtout pour la Suède, à aller davantage dans le sens des intérêts des pays du Tiers-monde).

47À la lumière des exemples de l’Autriche et de la Suède, peut-on encore dire, après la guerre froide, que la politique de persuasion est un élément central de la politique de neutralité ? La réponse est loin d’être évidente.

48Un premier constat s’impose : depuis le début des années 1990, ni l’Autriche, ni la Suède ne conçoivent leur diplomatie comme avant. Certes, cela n’est pas si étonnant que cela, compte tenu du caractère très spécifique du contexte de guerre froide, qui exigeait, de la part des neutres européens, une politique étrangère particulièrement prudente. Cependant, il n’en reste pas moins que, depuis la fin de la guerre froide, les deux pays semblent avoir dépassé les limites qu’impose, a priori, le statut de neutralité. Bien entendu, Vienne et Stockholm considèrent leur appartenance à l’Europe communautaire et leur participation au PPP comme compatibles avec leur neutralité et y voient même une source de sécurité. Pourtant, être membre de l’UE et participer au PPP laissent-ils tout à fait libre de conduire une politique étrangère totalement indépendante ? En outre, s’il est vrai que l’Union européenne n’est pas une alliance militaire, elle contient toutefois en germe le projet de défense commune. De même, bien que dépourvu de toute clause d’automaticité de défense réciproque, le Partenariat avec l’Alliance Nord atlantique n’altère-t-il pas l’image d’impartialité à laquelle se doit un pays neutre pour conférer respectabilité à son statut ?

49En fait, si les choix faits par l’Autriche et la Suède au lendemain de la fin de la guerre froide ne mettent à première vue en danger aucun des deux pays, ils n’en paraissent pas moins en partie contraires aux devoirs qui s’imposent à un État neutre soucieux de défendre son statut : en effet, comment faire croire que l’on pourra être totalement impartial en cas de conflit, quand on est membre d’une organisation régionale qui tend à l’intégration, non seulement économique, mais aussi politique et que l’on est partenaire d’une alliance militaire ? Rien n’est moins évident. Il semble même qu’en réalité, la politique de persuasion, qui est pourtant en théorie un élément-clef de la défense des pays neutres, ne constitue plus, après la guerre froide, un outil central de la défense de l’Autriche et de la Suède neutres.

50Serait-ce à dire que celles-ci fondent la quasi-totalité de leur défense sur le second outil de défense qu’est la politique de dissuasion ?

Une politique de dissuasion de moins en moins indépendante

51L’Autriche et la Suède ne partent pas des mêmes présupposés qu’avant pour former leur stratégie de défense militaire : désormais, ni l’une ni l’autre ne se sent véritablement menacée par le danger direct d’une invasion ou d’une guerre sur son territoire, ou du moins, n’envisage pas d’être confrontée à une telle éventualité avant 2010 au plus tôt. Ce qu’elles appréhendent davantage en revanche, c’est la contagion d’une crise régionale ou encore les risques diffus que représentent, par exemple, des catastrophes naturelles, la criminalité transnationale, des désastres écologiques, des attaques terroristes, etc. Par suite, elles ne cherchent plus tant à avoir une armée suffisamment forte pour dissuader un belligérant potentiel d’engager une guerre de type conventionnel contre elles, qu’à favoriser la stabilité de leur environnement direct, pour y prévenir l’éclatement d’un conflit.

52Concrètement, cela se traduit en Suède par une révision du concept de défense totale et une transformation du système de défense. Alors que, sous la guerre froide, la défense totale visait à « offrir une résistance suffisamment forte pour que les avantages escomptés par un agresseur ne soient pas proportionnés au temps et aux moyens qui lui en coûtent » [22], la priorité est désormais à la prévention et à la résolution des conflits au voisinage du pays. A celte fin, la Suède cherche à mettre en place une défense opérationnelle adaptable et flexible, « reposant sur un réseau » [23], de sorte que ses Forces armées puissent prendre part aux opérations de gestion de crise conduites non seulement par l’Onu et l’OSCE, mais aussi par l’UE et l’Otan : « interopérabilité » et développement des infrastructures de communication et d’information sont donc les objectifs premiers de la réforme engagée dans l’armée, des objectifs qui supposent que les industries de défense suédoises coopèrent avec l’étranger. De ces impératifs découle également la nécessité d’améliorer la capacité des Forces armées à coopérer à l’international et, à cette fin, est envisagé de réduire le nombre de conscrits au profit d’une augmentation du nombre d’employés civils compétents à l’international. Quant au dispositif civil de défense tel qu’il était conçu sous la guerre froide (défense économique, défense psychologique et défense civile), il se trouve également modifié : il n’est plus tant question de protéger la population civile et de sauvegarder les approvisionnements et les services publics vitaux, que de réduire la vulnérabilité des infrastructures civiles contre des attaques nucléaires, biologiques et chimiques et d’améliorer la sécurité de l’information en se protégeant contre des opérations de renseignement.

53L’Autriche prend une voie similaire : si sa politique de sécurité vise toujours la préservation de l’indépendance nationale et de l’intégrité territoriale, ce sont désormais « les tâches internationales qui sont la nouvelle priorité, ainsi que le développement des capacités militaires pour une participation éventuelle à la défense collective » [24]. Dans la pratique, cela passe par une restructuration en profondeur des Forces armées (réduction de la force opérationnelle, dissolution de la quasi-totalité des forces territoriales, augmentation des forces mobiles…), la standardisation, à travers la participation au PARP, du matériel militaire autrichien avec celui des autres puissances participant à la PESC et au PPP et l’acquisition de nouveaux équipements (avec notamment l’achat d’avions de chasse Eurofighter). De la sorte, l’Autriche entend en finir avec sa réputation de pays militairement faible et peu efficace et atteindre (ou du moins approcher) le niveau de ses homologues européens.

54Depuis la fin des années 1990, les appareils militaires de l’Autriche et de la Suède font donc l’objet de réformes importantes, qui sont à la fois la conséquence des nouvelles conditions de sécurité, de l’appartenance à l’UE et de la participation au PPP. Loin d’être originales, ces réformes non seulement tendent à une certaine convergence, mais en outre sont nettement comparables à celles que connaissent les appareils militaires des autres pays membres de l’UE et de l’Otan. Et pour cause, l’objectif de tous les États participant à la PESC et au PPP est de rendre leurs Forces armées interopérables, ce qui suppose en quelque sorte une uniformisation de celles-ci. En d’autres termes, l’Autriche et la Suède, suivant l’exemple d’autres pays européens, ne conçoivent plus leur défense tant comme la protection de leur indépendance et de leur intégrité territoriale, que comme le maintien de la plus grande stabilité possible dans leur environnement proche. Par suite, elles ne se préparent plus tant à se défendre militairement seules, en s’appuyant uniquement sur leurs ressources propres, mais cherchent plutôt à faciliter la coopération avec d’autres pays européens (en l’occurrence, essentiellement des pays membres de l’Otan) pour résoudre des crises survenant dans leur voisinage, car elles considèrent cela comme la meilleure garantie de leur sécurité.

55Nous ne sommes plus en présence d’une politique de dissuasion classique, visant à rendre très élevé le coût d’entrée sur le territoire d’un pays neutre, mais d’une conception moderne de la politique de sécurité, qui met l’outil militaire au service de la paix et de la stabilité régionales. Or, celte conception nouvelle est loin d’être l’apanage des pays neutres.

56Il apparaît donc que la politique de défense de la Suède et de l’Autriche ne passe plus véritablement par la juxtaposition d’une politique de persuasion et d’une politique de dissuasion. Comment interpréter ce changement ? Signifie-t-il que Vienne et Stockholm ont abandonne leur neutralité ?