3.1. Taxinomies

8 Tout au long du XVIII^e et XIX^e siècle, cette ligne argumentative se vérifie dans la construction de systèmes de classement pour chacun des trois ordres naturels. Des modèles mettant en œuvre des classes, groupes, catégories et catégories super ordonnées de plus en plus complexes et abstraites dans leur définition sont élaborés (Buffon, Jussieu, Cuvier, Geoffroy Saint-Hilaire). Ces classifications débouchent sur une systématique qui se présente comme un modèle général de catégorisation des entités naturelles.

9 Avec la réorientation généalogique du milieu du XIX^e siècle, cette conception culmine dans la construction lamarckienne puis darwinienne qui présentent une conception générale de l’organisation du vivant. Chez C. Darwin (1859, 1871), la systématique comme modèle descriptif, explicatif et prédictif du vivant atteint son apogée. Cette reconstruction théorique vise l’explication (par la théorie de l’évolution et de la sélection naturelles), la prédiction (par le rôle dévolu à la variation aléatoire dans la reproduction sexuée) et la reconstruction (par les hypothèses concernant l’origine de l’homme) Ce modèle restera, pour les XX^e et XXI^e siècle, l’un des plus grands exemple de construction scientifique hypothético-déductive fondée sur un modèle de description des données qui incorpore une théorie explicative de ces mêmes données, de leurs relations et de leur organisation (Tort 1996).

10 À l’origine de cette systématique du vivant vue comme l’un des topoï où se construit progressivement la pensée scientifique moderne, il faut souligner l’importance conceptuelle et pratique des travaux de C. von Linné, créateur de la systématique (Linné 1735-1758). En construisant le concept même de taxon, catégorie abstraite super ordonnée aux classes de premier ordre, il dépasse pour la première fois le niveau purement descriptif et classificatoire des entités pour relier la diversité des données et des observables à un modèle raisonné d’analyse de cette diversité.

11 Des différences théoriques considérables séparent ces différentes approches. Mais, de la systématique fixiste et créationniste de Linné ou Buffon, à la systématique généalogique de Lamarck ou Darwin, jusqu’à la systématique évolutionniste d’E. Mayr (1942), la systématique phylogénétique de W. Hennig (1950), et enfin la cladistique moderne qui en est issue (Mayr 1982), la méthodologie taxinomique reste remarquablement constante. À partir de la description fine des entités, fondées sur les caractères remarquables en systématique fixiste, complétées entre autres par les données écologiques, anatomiques et morphologiques des lignées et phylums chez les généalogistes et, enfin, par des données génétiques (le séquençage de l’ADN et de l’ARN notamment) chez les phylogénéticiens et les cladistes, il s’agit toujours de produire un classement raisonné dont la seule disposition spatiale et l’organisation interne constitue en soi une théorie en acte.

12 Au total, il s’agit de constructions dans lesquelles la théorie explicative est sur-déterminée par les faits et les données observables, et dans lesquelles la systématique du modèle, appuyée sur la valeur classificatoire des traits descriptifs, tente d’épuiser la complexité du réel [2]. La théorie sous-jacente et le modèle proposés constituent alors bien des hypothèses explicatives des données dont elles tentent de rendre compte, de leurs interactions réciproques, de leur diversité et des principes généraux qui contraignent et limitent cette diversité [3].

3.2. Systématique chimique

13 Depuis Lavoisier, le savoir chimique se construit comme un savoir taxinomique et la classification des éléments chimiques constitue un des problèmes classiques du XIX^e siècle. Des systèmes de classement plus ou moins complets et plus ou moins systématiques sont proposés, mais le grand-œuvre taxinomique est accompli en 1869 par Mendeleïev (Gordin 2004).

14 Le Tableau Périodique des Éléments, à vocation initiale pédagogique, est d’abord un dispositif de présentation synthétique et raisonnée. L’influence des grandes taxinomies du vivant y est particulièrement claire. Les colonnes regroupent les éléments ayant des propriétés semblables (liées à la couche externe des électrons), et les lignes correspondent à l’augmentation des poids atomiques. Ainsi, la classification périodique incorpore une systématique générale des éléments chimiques très puissante basée sur leur poids atomique et leur valence. Cette systématique sous-jacente au tableau prend en charge une grande masse de connaissances sur les propriétés des éléments et leurs interactions. Il n’est donc pas exagéré de dire que le Tableau incorpore dans sa disposition classificatoire même une véritable théorie chimique qui s’appuie sur à la somme des observations du temps.

15 Dans sa communication devant la société russe de chimie, D. Mendeleïev formulait huit propositions (Gordin 2004). Les cinq premières explicitaient les fondements théoriques du dispositif classificatoire. Les trois dernières, beaucoup plus intéressantes pour mon propos, soulignaient toute la puissance de la systématique comme théorie en acte. Elles prédisaient que certains poids atomiques connus étaient erronés et les rectifiait, que certains éléments non encore connus seraient découverts et enfin réaffirmait de façon prédictive le lien entre place taxinomique et propriétés chimiques.

16 Un siècle et demi après cette présentation, force est de constater que, légèrement aménagé et précisé par la communauté internationale des chimistes, le Tableau Périodique des Éléments reste la référence classificatoire incontestée dans le domaine. Sur les 117 places que D. Mendeleïev postulait dans son tableau, 63 éléments chimiques étaient connus à son époque et 54 places restaient vides. En 2009, 116 des éléments postulés ont été découverts, isolés ou synthétisés (Mendélévium, Fermium, Curium, Einsteinium, etc.) et seule la 117^e case, provisoirement étiquetée ununseptium reste vide [4].

17 Comme on le voit, la construction taxinomique mendelevienne correspond bien à une systématique. Elle vise l’adéquation descriptive des propriétés observées, l’explication des similitudes et des différences et la prédiction en définissant la notion d’élément de façon théorique et en prédisant l’existence d’éléments encore inconnus.

4.1. Saussure et la taxinomie : Le mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes

25 À la fin de l’année 1878, F. de Saussure fait paraître le seul livre qu’il publiera de son vivant (Saussure 1878), ouvrage dont A. Meillet (1921 : 183) dira que c’était « le plus beau livre de grammaire comparée qu’on ait écrit ». De fait, le Mémoire reste un ouvrage d’une puissance intellectuelle, d’une force argumentative et d’une maîtrise technique incomparables. Si dans son détail il est aujourd’hui peu facile à lire de façon cursive, sauf pour les indo-européanistes et les phonologues professionnels, son apport théorique et conceptuel aux Sciences du Langage reste majeur. Nombre d’avancées déterminantes et d’idées nouvelles, souvent opacifiées, rigidifiées sinon forcées dans leur formulation par les rédacteurs du Cours de linguistique générale (Saussure 1922) trouvent ici leur source et leur première expression. Loin d’accréditer l’idée d’une quelconque coupure épistémologique, ni même d’une solution de continuité dans la pensée du Maître de Genève, le Mémoire démontre au contraire une extraordinaire constance de pensée. Comme on l’a déjà souligné (Béguelin 2003 ; Bergounioux & Laks 2003) le Mémoire clôt l’époque Comparatiste en en produisant le chef d’œuvre, tout en ouvrant avec maestria le temps nouveau des Sciences du Langage.

26 Le Mémoire s’ouvre sur une présentation très détaillée des questions posées par le a indo-européen qui dans la conception classique se scinde et s’actualise soit par e soit par o dans de nombreuses langues dérivées [6]. Une revue minutieuse des hypothèses et analyses proposées pour rendre compte de l’évolution des voyelles dans l’ensemble des langues de la famille s’ensuit. Toutes les questions connexes (accent, longueur, syllabation, vocalicité des nasales et des liquides, etc.), dans chacune des sous-familles (orientale, occidentale) et des langues indo-européennes, sont alors abordées. Au terme de ce premier tiers de l’ouvrage qui ne constitue pour F. de Saussure « qu’un travail de déblai » (Saussure, 1878 : 50) un condensé en 9 points est proposé (op. cit. : 51). S’ouvrent alors les chapitres 4 et 5 qui ont fait la gloire mondiale de F. de Saussure : « Indices de la pluralité des a dans la langue mère indo-européenne » et « Rôle grammatical des différentes espèces d’a ». Dans ce que C. Watkins (1978 : 64) a qualifié de « climax » d’un ouvrage construit comme une tragédie grecque, F. de Saussure, au terme d’un raisonnement inférentiel implacable appuyé sur la régularité des paradigmes morphologiques, renverse totalement la perspective et démontre, au sens théorématique du terme, l’existence, non d’un a originel, mais de deux, rétablissant ainsi l’équilibre d’un système à quatre termes (a1, a2, é, o) là où la diachronie n’en a conservé que trois. Mettant en œuvre toutes les ressources du raisonnement formel (analogies, parallélismes, tiers exclu, logique proportionnelle, inférences déductives), le scandale saussurien bouleverse au passage une bonne part de la phonologie du temps. Une nouvelle logique classificatoire avec la réunion des voyelles hautes, des nasales et des liquides dans le groupe des sonantes [7] est fondée. La systématique des relations entre les classes est rénovée par l’hypothèse des coefficients sonantiques qui fonctionnent comme des taxons abstraits regroupant des éléments sonores susceptibles d’actualisations différentes dans des contextes phonotactiques différents. Ne sont plus reconnues comme voyelles stables que les voyelles bases, ce qui donne aux vocalisations, semi-vocalisations, diérèses et synérèses ayant lieu dans le décours de la chaîne, un rôle central.

27 Pour la première fois, F. de Saussure sépare très nettement dans le Mémoire les plans synchronique et diachronique. Même s’il les conjugue dans l’analyse, deux logiques différentes sont en effet à l’œuvre. Au plan synchronique, le raisonnement s’appuyant sur les cellules d’un tableau morphologique et sur les parallélismes, est abstrait, formel et quasi algébrique. Au plan diachronique, F. de Saussure met en perspective les différents mécanismes ayant lieu au sein même de la chaîne parlée qui, branchement après branchement, sont responsables de l’évolution des formes observées dans l’histoire de la famille linguistique considérée. De cette conception diachronique sortira une théorie phonologique originale accordant un rôle fondamental aux interactions entre éléments dans la chaîne sonore elle-même, la phonotactique saussurienne (cf. infra). De la conception synchronique et de la mise en œuvre d’une systématique taxinomique, sortira la notion saussurienne de système et, au travers notamment de sa relecture par les praguois, le mouvement structuraliste lui-même. Si le Mémoire contient fort peu de justifications théoriques et de mises en perspective épistémologiques, F. de Saussure est pourtant très clair, dès l’introduction sur le caractère systémique de l’analyse présentée :

28

Étudier les formes multiples sous lesquelles se manifeste ce qu’on appelle l’a indo-européen, tel est l’objet immédiat de cet opuscule. [...] mais si, arrivés au bout du chemin ainsi circonscrit, le tableau du vocalisme indo-européen s’est modifié peu à peu sous nos yeux et que nous le voyons se grouper tout entier autour de l’a, prendre vis-à-vis de lui une attitude nouvelle, il est certain qu’en fait c’est le système des voyelles dans son ensemble qui sera entré dans le rayon de notre observation et dont le nom doit être inscrit à la première page. (Saussure, 1878 : 1 ; je souligne)

29 En définitive, rien n’illustre mieux la puissance de la systématique taxinomique que le parallèle que l’on peut établir entre les effets posthumes de la construction théorique sous-jacente au classement des éléments chimiques de D. Mendeleïev, et ceux de la (re)construction théorique du système vocalique de l’indo-européen. Tout comme les découvertes qui suivirent démontrèrent ex post la pertinence de la systématique mise en place par D. Mendeleïev, 4 ans après la mort de F. de Saussure et 29 ans après sa publication, le déchiffrement du hittite par B. Hrozný (1917), donnait la preuve externe irréfutable de la validité de la systématique à l’œuvre dans le Mémoire (cf. Kury?owicz 1927).

4.2. Saussure et la loi de la valeur : « Phonétique » et « Théorie des sonantes »

30 Comme je l’ai rappelé supra, en systématique, la définition uniquement relationnelle des valeurs découle des relations structurelles dans lesquelles elles sont prises. Au travers de la question particulière des sonantes, la question de la valeur des éléments sonores occupera au moins trente années de la vie scientifique de F. de Saussure, depuis l’âge de quinze ans où il découvre empiriquement le principe de la Nasalis Sonans, jusqu’à la rédaction, abandonnée vers 1898-1900, de « Phonétique » d’abord, de « Théorie des sonantes » ensuite [8].

31 La question des sonantes est purement une question de valeur et de classification. Il s’agit de déterminer quels sont les « phonèmes qui sont constamment sonantiques » [e.g. les voyelles], « quels sont les phonèmes qui sont constamment consonantiques » [e.g. les consonnes] et quels sont « les phonèmes qui sont tantôt sonantiques tantôt consonantiques » [e.g. les sonantes] (cf. Saussure, 1995 : 1-2). Cette détermination ne saurait s’établir à partir des propriétés phonétiques ou articulatoires, mais uniquement à partir des propriétés relationnelles des éléments. Ces relations sont doubles : relations in abstentia, définies par le système lui-même qui conduisent à définir une classe abstraite d’éléments (un taxon) qui, ni consonnes ni voyelles, ont la capacité de s’actualiser dans les deux espèces d’une part, relations in praesentia, phonotactique donc, qui, actualisant un élément dans un contexte syllabique précis entouré d’éléments co-présents, contraignent cet élément à réaliser son potentiel de voyelle ou de consonne en fonction des nécessités du décours de la syllabe, d’autre part.

32 Avec G. Bergounioux, j’ai souligné ailleurs l’extrême modernité d’une approche totalement abstraite des éléments sonores qui conduit à ne construire que trois classes, celles justement que l’on qualifiera un demi siècle plus tard, après N. Chomsky et M. Halle (1968), de classes naturelles majeures : les consonnes (en IE : g1, g2, d, k1, k2, t, p, gh1, gh2 dh, bh, z s), les voyelles vraies (en IE, seulement e et o) et les sonantes (en IE : i, u, r, l, n, m) (cf. Bergounioux & Laks 2003). J’ajoute ici que cette systématique purement phonotactique et classificatoire, fondée sur les régularités distributionnelles, rencontre les travaux les plus contemporains : J. Goldsmith (1993) ou B. Laks (1995) ont ainsi proposé de rendre compte de la dérivation des valeurs sonantiques et de l’intégration linéaire des segments dans une courbe syllabique à l’aide de Modèles Dynamiques Linéaires (MDL) proches du connexionnisme. Plus récemment encore, J. Goldsmith et X. Aris (2009) ont appliqué à la même approche et à l’apprentissage non supervisé des classes majeures, des techniques computationnelles de classification automatique très productives.

33 Chez F. de Saussure, il s’ensuit de l’approche des sonantes une théorie syllabique parfaitement articulée : la syllabe et sa courbe ne sont des primitives ni de représentation abstraite de la chaîne, ni de segmentation de cette dernière. Ce sont au contraire des produits dérivés de l’intégration linéaire des segments et de leurs potentiels : les coefficients sonantiques. Contrairement à Osthoff, Brugmann, Schmidt ou Sievers dont il souligne les apories, F. de Saussure ne se donne a priori ni l’actualisation en consonnes ou en voyelles des sonantes pour définir les frontières de syllabe, ni les frontières de syllabes elles-mêmes pour définir l’actualisation des sonantes. Les potentiels sonantiques des segments interagissent au contraire entre eux de sorte que l’actualisation en consonne ou voyelle, ainsi que les limites de la syllabe, en découlent simultanément et directement. Comme c’est souvent le cas en systématique (cf. supra le cas de l’économie), cette théorie peut être complètement algébrisée (cf. Coursil 1998). Le Saussure systématicien en avait d’ailleurs la prémonition très claire :

34

Il arrivera un jour [...] où l’on reconnaitra que les quantités du langage et leurs rapports sont régulièrement exprimables, de leur nature fondamentale, par des formules mathématiques. (Saussure, 2002b : 206)

4.3. Système, oppositions et négativité : Saussure et les valeurs pures

35 Dans une algèbre des rapports systématiques où les éléments sont co-définis uniquement par leurs relations taxinomiques, la valeur intrinsèque des unités importe peu. Jamais peut-être avant F. de Saussure on aura exprimé avec une telle force le caractère strictement relationnel et abstrait de la définition des entités d’un système. Pour lui, en effet, le contenu phonétique des éléments n’a aucune importance devant leur fonctionnalité oppositive et distinctive laquelle découle directement de la systématique phonologique. Il écrit ainsi :

36

La valeur absolue des différents éléments est une chose non seulement indifférente dans le travail de reconstruction mais même, osons l’affirmer, remarquablement indifférente dans un état de langue quelconque directement soumis à notre analyse. On peut changer tout les r uvulaires d’une langue en r dentals, tous ses ? en t et ainsi de suite, et on n’aura pas changé l’état réciproque des termes qui constitue la langue, pourvu seulement que le changement de la valeur absolue n’entraine aucune perturbation dans les valeurs relatives, en amenant par exemple la confusion (partielle ou totale) des deux éléments en un seul élément. Tout cela est, ou devrait être l’abc d’une considération sur la langue. (Saussure, 2002a : 50-51 ; souligné par l’auteur)

37 Dans la conception saussurienne, la valeur, et même la délimitation des unités, ne doivent rien à leur matérialité ou à leur contenu et tout à l’équilibre du système. C’est pourquoi, comme le feront R. Jakobson, N. Troubetzkoy et les praguois [9], on doit considérer l’unité systématique (i.e. le phonème) comme une unité vide de tout contenu a priori.

38

Considérée à n’importe quel point de vue, la langue ne consiste pas en un ensemble de valeurs positives et absolues mais dans un ensemble de valeurs négatives ou de valeurs relatives n’ayant d’existence que par le fait de leur opposition. (Saussure, 2002b : 77)

39 La matérialité des éléments linguistiques ne rentre ainsi jamais en ligne de compte, seule compte la systématique des différences et le rendement des oppositions :

40

Lorsqu’un élément se trouve 1° présent dans toutes les syllabes, 2° une forme identique dans toutes, c’est le signe qu’il n’existe pas, qu’il est formellement absent pour la langue. [...] Un élément n’existera, pour commencer qu’à l’instant où on peut lui donner une signification différentielle (impliquant quelque différence). C’est l’abc. (Saussure, 2003 : 324)

41 On voit ainsi que ce qui est en jeu dans la construction de la classe des sonantes, et même dans la théorie des sonantes qui est à son principe, excède de beaucoup leur phénoménologie. C’est toute la conception abstraite de la valeur des entités dans une systématique qui s’illustre ici avec éclat.

4.4. Des valeurs pures à leur actualisation : la phonotactique

42 Si les unités sont définies de manière strictement oppositive et négative par le système de leurs différences réciproques, il faut encore rendre compte de leur actualisation particulière dans une chaîne linguistique donnée. Tous les comparatistes savent, en effet, que le même taxon, que l’on appelle aujourd’hui phonème, provenant de la même unité systématique dans la langue-source, peut, selon le contexte phonétique de ses occurrences, apparaître sous des réalisations sensiblement différentes. Comment donc rendre compte de la phonétique des réalisations hic et nunc si elle ne se confond plus avec la phonologie du système. La réponse de F. de Saussure est à nouveau d’une extraordinaire modernité. Elle a le plus souvent été inaperçue ou incomprise dans l’histoire de la discipline. Elle tient dans la mise en place d’une phonotactique.

43 La phonotactique saussurienne ne traite pas uniquement du contexte phonétique d’occurrence et ne prend pas seulement en charge la variation que l’on dit aujourd’hui allophonique. Elle part d’une constatation beaucoup plus large et fondamentale. Contrairement à ce que fait accroire la transcription des sons en lettres par des symboles phonétiques ou orthographiques uniques, les occurrences du même ne sont jamais identiques. Toute transcription du son est ainsi une « abstraction » (Saussure, 1922 : 82) et l’identité de « 2, 3 ou 500 prononciations » de ce que l’on écrit toujours aka n’est pas donnée, mais « dépend d’un examen » (Saussure, 2002b : 31, 34). Il en est de même de l’identité des deux sons p co-articulés dans une seule géminée comme appa. Ils sont bien loin d’être identiques et donc devraient être transcrits avec des symboles différents, p^< et p^> respectivement (Saussure, 1922 : 82 sqq.).

44 Toutes ces différences trouvent leur source dans la chaîne sonore elle-même : co-articulations, anticipations et rétroactions articulatoires, harmonisations, courbes rythmiques et accentuelles, regroupement en tronçons syllabiques, sont des effets de la concaténation. Le signifiant, rappelle F. de Saussure, « a les caractères qu’il emprunte au temps a) il représente une étendue et b) cette étendue est mesurable dans une seule dimension : c’est une ligne » (1922 : 103). Ce que F. de Saussure appelle alors phonologie des groupes vise à rendre compte des effets de tous ordres induits par la nécessaire linéarisation du matériel sonore [10].

45 Directement issue du Mémoire et retravaillée pendant plus de trente ans jusqu’aux manuscrits Phonétique et Théorie des sonantes, cette phonologie des groupes repose sur une auto-organisation syllabique. Pour F. de Saussure, la syllabe constitue en effet l’unité de base dans laquelle et par laquelle s’organise la chaîne. Ni primitive ni dérivée, elle constitue la résultante de l’interaction dynamique de l’ensemble des éléments dont elle permet la linéarisation (Laks 2003b ; Saussure, 1995 : 30). Elle constitue le seul observable accessible au phonologue. En effet, comme on l’a vu supra, le système phonologique est un système abstrait de valeurs pures. Il définit des unités, négatives et oppositives sans contenu intrinsèque. À l’opposé, le tronçon sonore tel qu’il est traditionnellement transcrit par un symbole unique (phonétique ou orthographique) est également une abstraction inobservable en tant que telle. En effet, et c’est là le point focal de la phonotactique saussurienne, le son des phonéticiens n’existe pas plus comme tel car il n’apparaît jamais à « l’état isolé ». Il apparaît toujours à « l’état syllabique », c’est-à-dire combiné ou si l’on veut phonotactiquement intégré (Saussure, 1995 : 30). On voit que s’ajoute au principe des valeurs pures qui définit le système, un principe des valeurs positionnelles qui définit les occurrences observables. Tout l’effort de F. de Saussure consiste alors à relier les principes classificatoires du système et ceux de la transcription aux observables effectifs. Cela constitue un problème très classique en taxinomie : relier les espèces, genres et taxons supérieurs, non seulement au groupe, mais également à l’organisme singulier que l’on observe : en quoi ce chat que j’observe est-il un membre de l’espèce « chat » et du taxon des félins ? S’agissant des observables phoniques, le problème classificatoire est parallèle :

46

Les termes de voyelles et consonnes, désignent [...] des espèces différentes ; sonantes et consonantes désignent au contraire des fonctions dans la syllabe [...]. Ainsi l’espèce i est la même dans fidèle et dans pied : c’est une voyelle ; mais elle est sonante dans fidèle et consonante dans pied. (Saussure, 1922 : 87-88)