2. 1. Analyse du discours et études de discours

11 N’importe quel ouvrage d’introduction aux travaux qui se réclament de problématiques discursives est obligé de commencer par le constat que le champ est immense et hétérogène, à l’image du terme « discours », dont le sens semble difficilement contrôlable. Pour sortir de cette difficulté, les auteurs de manuels, après avoir pris acte de l’hétérogénéité du champ, se contentent de présenter une ou plusieurs « approches », mais ne se risquent pas à cartographier un tel espace dans son ensemble. Non seulement ils ne s’y risquent pas, mais beaucoup y répugnent, car cela leur semble aller à l’encontre des exigences de la recherche, qui pour eux ne doit se laisser enfermer dans aucune frontière, récuser tout « dogmatisme ». L’idée que l’étude du discours serait un espace foncièrement « post-disciplinaire » vient conforter cette attitude.

12 Si cette question est largement minorée – en tout cas davantage que dans d’autres champs des sciences humaines et sociales –, c’est sans doute en partie parce que ceux qui travaillent sur le discours peuvent appartenir à des disciplines très diverses. De ce fait, beaucoup ne se considèrent pas comme appartenant avant tout au champ des études de discours. Un « psychologue discursif » (Edwards et Potter 1992 ; Edwards 2004) par exemple développe que c’est davantage avec les psychologues qu’il est amené à débattre qu’avec les analystes du discours. On pourrait endire autant d’un sociologue, d’un historien, d’un spécialiste de littérature, etc., quand ils mobilisent des concepts et des méthodes d’analyse du discours.

13 Il me paraît néanmoins difficile de voir se développer indéfiniment le champ des études de discours sans jamais s’interroger sur les principes tacites qui le règlent, en se contentant de dire qu’il se trouve au « carrefour » de l’ensemble des sciences humaines et sociales et qu’il est constitué de multiples « approches ». Certes, il n’est pas question de définir a priori ce qu’est la « véritable » analyse du discours et d’exclure, ou d’ignorer, ceux qui n’en font pas, mais il me paraît souhaitable de regarder si les études de discours ne laissent pas apparaître des lignes de force qui permettent d’organiser ce paysage de prime abord chaotique.

14 Une première difficulté tient au terme même d’analyse du discours. Je viens d’utiliser l’étiquette « études de discours », au lieu de celle d’« analyse du discours ». Les deux termes ne sont pas équivalents. L’emploi de plus en plus fréquent de « Discourse Studies » [2], sur le modèle des nombreuses « Studies » anglo-saxonnes, s’explique précisément par la volonté de prendre acte de la diversité de cet immense champ sans avoir à prendre parti sur la question de savoir si on peut l’organiser, et, si oui, comment.

15 Le terme « Discourse Studies » présente l’avantage immédiat d’asseoir une distinction entre « théorie du discours » et « analyse du discours », comme le montre le titre du Discourse Studies Reader que j’ai co-édité (Angermuller, Maingueneau et Wodak 2014 : 5). Johannes Angermuller explicite ainsi cette distinction : « Discourse Studies is organized around characteristics split between two ideal-typical strands : one focusing on discourse as an intellectual and epistemological problem of social, political and cultural theory, the other on the analytical and methodological challenges of studying discourse as a material and empirical object » (2015 : 511). La plupart des travaux qui en philosophie, en science politique en études féministes ou postcoloniales se réclament d’une perspective discursive relèvent de la « théorie », alors que les spécialistes de sociologie ou de sciences du langage ont tendance à privilégier les méthodes d’analyse de corpus. La distinction est parfaitement pertinente ; elle a néanmoins l’inconvénient de donner une extension considérable au terme « analyse du discours », qui se trouve dès lors recouvrirune diversité considérable de courants de recherche. Pour ma part, (Maingueneau 1995, 2014), je suis tenté de restreindre le domaine de l’analyse du discours, qui est alors appréhendée comme une « discipline du discours » caractérisée par un point de vue spécifique sur le discours. Plus exactement, il me semble que le champ des recherches sur le discours est soumis à une double tension : d’une part entre disciplines du discours et courants (il y a de multiples courants d’analyse des conversations ou de rhétorique, par exemple), d’autre part entre une logique disciplinaire et une logique « territoriale » (Boutet et Maingueneau 2005) qui groupe les chercheurs de multiples champs autour d’un même objet socialement sensible : les usages du Web, la publicité, l’échec scolaire, le chômage, la vaccination, les partis politiques, etc.

16 Quelles que soient les solutions que l’on y apporte, ce type de problème ne me semble pas pouvoir être éludé aussi facilement qu’on ne le fait communément en disant « there are many different approaches to discourse analysis » (Gee 2005 : 5). Il faut prendre en compte les contraintes imposées par le fonctionnement de la recherche : la science est une activité sociale qui se réalise à travers des communautés de diverses natures, nécessaires à la légitimation des résultats et à leur stabilisation comme à la construction de l’identité et de la notoriété des chercheurs. C’est aussi une activité inscrite dans l’histoire, et à ce titre elle accorde une place essentielle à la tradition, sous la double modalité d’un certain nombre de présupposés épistémologiques qui font l’objet d’une transmission. En d’autres termes, il serait souhaitable que les spécialistes du discours appliquent davantage leurs concepts et leurs méthodes à leur propre champ d’activité.

2. 2. Internet

17 En ce qui concerne les objets d’analyse, le défi le plus évident auquel sont confrontées aujourd’hui les études de discours, comme d’ailleurs l’ensemble des sciences humaines et sociales, c’est bien évidemment le développement d’internet et l’interpénétration croissante des diverses technologies de la communication, phénomènes eux-mêmes étroitement indissociable de la globalisation, dont ils sont l’un des moteurs. Qu’ils le veuillent ou non, les spécialistes du discours sont bien obligés de se confronter à cette nouvelle donne, d’adapter leurs concepts et leurs méthodes aux contraintes spécifiques de ces nouveaux objets. Les problématiques du discours se sont développées dans les années 1960, en Europe principalement autour du texte écrit, et aux USA principalement autour des interactions orales. C’est aussi une période dominéepar le développement de puissants réseaux de télévision à l’échelle de chaque nation. Il est normal que les présupposés et les concepts de ce nouveau champ de recherche aient été profondément marqués par cette conjoncture. Or, par une ironie de l’histoire, c’est au moment où les études de discours accèdent à une grande visibilité que se reconfigure l’univers dans lequel elles ont émergé : internet et la multimodalité généralisée subvertissent en effet cette distinction même entre écrit et oral et délogent la télévision de la position centrale qu’elle occupait, obligeant les chercheurs qui travaillent sur la communication à repenser l’ensemble de leurs catégories. Même les corpus écrits ou oraux traditionnels sont soumis à de nouvelles modalités.

18 Cette transformation concerne non seulement les objets d’analyse, mais aussi les conditions mêmes de la recherche. L’accès aux corpus se fait de plus en plus à travers des bases de données ; il en va de même pour les logiciels de traitement de ces données. Et que dire des archives mêmes ? Qu’en sera-t-il par exemple des corpus dans quelques décennies, lorsque l’immense majorité des énoncés pertinents aura transité par le web et que seule une part minime aura pu être stockée ?

19 La puissance d’innovation d’internet est si grande qu’il est facile de se donner à peu de frais un certificat de modernité sans procéder à un « aggiornamento » conceptuel. On voit par exemple se développer des « humanités numériques » qui mobilisent les instruments mis à leur disposition par les nouvelles technologies, mais sans que cela, bien souvent, s’accompagne d’une mise à jour épistémologique. Sous les habits séduisants de la nouveauté on risque de faire perdurer des pratiques d’analyse qui ressortissent en fait à des techniques d’analyse de contenu. Ces dernières entendent en effet « accéder au sens d’un segment de texte en traversant sa structure linguistique » (Pêcheux 1969 : 4) ; ce précisément contre quoi s’étaient développées les problématiques d’analyse du discours.

20 Il faut le reconnaître, il est difficile d’évaluer jusqu’à quel point les nouvelles technologies mettent en cause les présupposés des études de discours. Le bon sens voudrait que l’on évite deux écueils symétriques. Le premier consiste à disqualifier comme obsolète tout ce qui s’est fait avant le développement de l’univers numérique. Pris dans le mouvement vertigineux de l’innovation, certains ne cessent, de manière plus ou moins performative, de mettre en évidence les nouvelles pratiques qui, selon eux, périment irréversiblement les cadres de pensée antérieurs. On ne compte plus les essais qui disent « la fin de » telle ou telle catégorie que l’on pensait inamovible : le texte, le sujet, la lecture, le sens, l’État, la société, l’individu, l’actualité, le lien social… Mais il existe aussil’écueil symétrique, qui consiste à s’arc-bouter sur les présupposés auxquels sont accoutumés les analystes du discours, à postuler que d’une certaine façon tout a déjà été dit dès l’origine. On adopte ainsi une attitude proche de l’herméneutique religieuse qui consiste à chercher, par une lecture appropriée, dans des textes jugés fondateurs les réponses à des problèmes dont on peut douter qu’ils puissent être pensés à travers leurs catégories.

21 La bonne attitude se situe nécessairement entre ces deux extrêmes. D’un côté on ne saurait accorder un crédit absolu aux théoriciens du discours qui sont antérieurs au développement des nouvelles technologies, croire donc que les concepts seraient indéfiniment valides. Mais d’un autre côté il faut aussi se refuser aussi à croire qu’internet disqualifie irrévocablement les présupposés théoriques antérieurs. Le problème est qu’il n’existe aucun consensus sur ces présupposés, aucun moyen assuré de dire si l’on se trouve ou non dans la continuité de tel ou tel penseur.

2. 3. La question des corpus

22 Le troisième point que j’aimerais souligner est davantage lié à mes préoccupations personnelles. Comme je l’ai dit plus haut, au début de mon parcours en analyse du discours je me suis trouvé en marge du champ par le seul fait que je m’intéressais au discours religieux (circonstance aggravante, à un corpus du XVII^e siècle). Par la suite, j’ai élargi ma réflexion à un ensemble plus vaste, les « discours constituants » (Maingueneau et Cossutta 1995 ; Maingueneau 1999), profondément différents des types de textes qui fournissent la très grande majorité des corpus étudiés par les analystes du discours.

23 Le problème est que, quelque quarante ans plus tard, les choses ne semblent pas avoir fondamentalement changé. Le discours religieux, le discours philosophique, le discours littéraire, et plus largement ce qui relève de l’esthétique, sont très peu étudiés par les analystes du discours (il en va différemment pour la « théorie du discours » qui, elle, entretient des liens étroits avec la réflexion sur l’art, en particulier dans les études postcoloniales ou féministes). Certes, le discours scientifique est très étudié, mais c’est le plus souvent dans une perspective de linguistique textuelle, au sens large, de langue de spécialité ou de rhétorique contrastive où l’on compare des articles de différentes disciplines ou de différentes traditions intellectuelles ; en d’autres termes, ces travaux sont beaucoup plus orientés vers l’étude des propriétés des textes que vers le discours, l’intrication de contenus et de pratiques à travers lesquelles s’organisent des communautés.

24 Non seulement, la situation n’a pas fondamentalement changé par rapport aux années 1970, mais on peut même dire qu’en Europe elle s’est aggravée, avec la multiplication des travaux sur les médias et le web, d’une part, et la pénétration progressive des travaux sur la conversation menés aux États-Unis. Certes, ces problématiques interactionnistes ont considérablement enrichi notre appréhension du discours, mais elles ont aussi eu pour conséquence d’ériger implicitement en situation de référence l’oralité en face à face, d’instituer une « norme dialogique » (Paveau 2010) à l’aune de laquelle sont évaluées les autres pratiques discursives. Ce présupposé a pu lui-même s’appuyer sur ceux qui ont permis de fonder la linguistique du XX^e siècle, qui, pour s’écarter des approches philologiques, a fait de la primauté de l’oral un des piliers de sa démarche. Or, même s’ils intègrent un grand nombre de pratiques orales, les discours constituants sont communément perçus avant tout comme des ensembles de textes écrits qui, circonstance aggravante, semblent relativement détachés des conflits sociaux contemporains.

25 Outre le web, dont l’importance va croissant, les études de discours investissent massivement deux grands ensembles de données : les interactions conversationnelles et les corpus institutionnels de type politique, médiatique et scolaire au sens large. Les deux tendances se combinent d’ailleurs souvent, par exemple quand on étudie les interactions dans des contextes institutionnels (professeur-élève, médecin-patient…). Cela s’explique par la demande sociale, mais aussi par le fait que les analystes du discours ont tendance à s’intéresser à des textes dont la relation à la société semble immédiate, c’est-à-dire, dans les faits, à des productions verbales qui sont en général délaissées par les facultés de lettres. On voit ainsi perdurer les partages traditionnels qui distribuent l’étude des productions verbales en lectures herméneutiques de textes patrimoniaux réservées aux « humanités » et en textes pris en charge par les départements de sciences sociales : entretiens, articles de presse, tracts, documents administratifs...

26 Or, il me semble que c’est rester en deçà des pouvoirs de l’analyse du discours que de reconduire une division qui n’a pas de fondement épistémologique. Les ouvrages d’introduction à l’analyse du discours ne disent d’ailleurs jamais explicitement que les textes religieux ou littéraires, par exemple, ne relèvent pas de leur domaine de compétence, mais ils les excluent pratiquement à travers les problématiques qu’ils développent et les exemples qu’ils commentent. Certes, il est plus facile à un analyste du discours d’étudier des magazines que des traités de théologie ou des poèmes, mais plutôt que de choisir entre l’étude des « discoursconstituants » et celle de Facebook ou des conversations, il serait plus pertinent de prendre acte du fait que dans l’univers du discours l’ensemble des aires de production sémiotique interagissent.

27 Il est indéniable qu’une appréhension du discours dans toute sa diversité a un coût en termes d’apprentissage pour les chercheurs, qui en général ne sont pas familiers de certains types de discours. Si les corpus politiques liés aux élections (tracts, programmes, débats médiatiques…), par exemple, sont tellement étudiés, c’est qu’ils présentent divers avantages pour les analystes. Non seulement, en s’appuyant sur une culture partagée, ils intéressent a priori un public large, ce qui va donner davantage d’audience à la recherche, mais encore ce sont des textes qui, élaborés par des locuteurs experts, sont passibles d’une approche de type stylistique ; en outre, ils peuvent être aisément mis en relation avec le contexte socio-historique de leur production par le simple fait qu’ils s’organisent autour de stratégies de positionnement dans un champ bien défini. En revanche, alors même que les conflits qui se réclament du religieux sont aujourd’hui au cœur des débats de société, tant sur le plan national qu’international, les travaux sur ce sujet issus de l’analyse du discours sont très rares. Les spécialistes de sciences politiques mettent en évidence les conflits sociaux qui sous-tendent le religieux, les historiens des religions parlent des contenus doctrinaux, les psychologues s’efforcent d’expliquer les processus de « radicalisation » des jeunes, mais le discours religieux dans la complexité de ses pratiques n’est que marginalement pris en compte.

28 La défiance de l’analyse du discours à l’égard de ce qui peut sembler ressortir aux corpus des facultés de lettres va bien au-delà des discours constituants. Elle s’étend à des problématiques connexes. Par exemple, le développement d’internet pose des questions d’une brûlante actualité sur la question de l’auctorialité ; pourtant, les travaux d’analyse du discours – même ceux qui s’appuient sur les théories de l’énonciation – ont largement ignoré cette problématique, sans doute parce qu’elle était traditionnellement gérée par les études littéraires ou philosophiques. C’est d’autant plus surprenant que cette question est profondément discursive : non seulement elle met en cause la coupure entre ce qui serait linguistique (l’énonciateur) et ce qui serait hors du langage (l’individu socialement définissable), mais encore elle noue étroitement les réflexions d’ordre linguistique avec des problématiques médiologiques et juridiques.

2. 4. La globalisation

29 Le quatrième et dernier point que j’aimerais mentionner, ce sont les effets de la globalisation sur les études de discours. Cette globalisation concerne tous les champs du savoir, mais elle prend inévitablement un tour différent pour chacun. Dans les sciences exactes, par exemple, cela fait bien longtemps que l’espace national n’est plus pertinent. Mais en matière d’étude du discours, il en va différemment. Le développement des problématiques discursives s’est effectué dans les années 1960-1970 autour de trois pôles essentiellement – nord-américain, français, britannique – qui étaient des espaces intellectuels nationaux. Aujourd’hui le paysage a considérablement changé ; même si l’on parle par exemple d’analyse « française » du discours, cela ne désigne pas les chercheurs français, ni même francophones, mais des réseaux transnationaux qui regroupent des chercheurs partageant un certain nombre de présupposés et de méthodes.

30 C’est là une évolution dont il est difficile de mesurer les conséquences. Que se passe-t-il quand les chercheurs ne s’appuient plus sur les présupposés qu’impose une tradition scientifique localisée, enracinée dans une histoire, une tradition qui, au-delà de l’étude des productions verbales, imprègne de vastes secteurs du savoir ? Dorénavant, dans un même pays on voit coexister des courants issus de traditions nationales très diverses, ce qui peut provoquer aussi bien une ignorance réciproque qu’une hybridation plus ou moins consciente. Ceux qui se réclament des études de discours sont obligés, bon gré mal gré, de prendre position par rapport à l’extrême fragmentation qui en résulte. Ils sont partagés entre la tentation de s’attribuer le monopole du savoir (« seul le type d’analyse du discours que je pratique étudie véritablement le discours »), la tentation du relativisme (« tout le monde a raison ») ou encore à l’éclectisme (« il y a une part de vérité dans chacun »). Mais ce sont là des attitudes auxquelles personne, dans les faits, ne peut réellement se tenir.

31 Dès lors qu’on assiste au désancrage des présupposés épistémologiques à l’égard des traditions culturelles, sur quelles bases peut se structurer durablement un champ de recherche qui serait transnational ? Il est intéressant de noter que la globalisation des études de discours a suscité depuis quelques années un effort de réancrage dans des traditions culturelles à travers le Journal of Multicultural Discourses ; son directeur, Shi-xu, universitaire chinois, avance que les études de discours sont typiquement « occidentales » et plaide pour le développement de recherches qui non seulement se donneraient de nouveaux objets, ignorés par le « mainstream » des études de discours, mais le feraient avecdes présupposés épistémologiques différents. Pour lui, « the researcher should unlearn the universalist, monological and imperialist theoretical discourse, on one hand, and on the other, search for, study and re-interpret unfamilar, foreign theoretical ideas » (Shi-Xu 2011 : 212).

32 Il est difficile d’évaluer si le projet de recréer des frontières épistémologiques qui soient fondées sur des aires culturelles a réellement un avenir ; on peut aussi considérer que ce n’est là qu’une revendication transitoire, une manière pour de nouveaux entrants dans le champ de marquer leur différence.