Les présidents : des élus de notables

10 En prévision des échéances législatives de 1986, qui se présentaient sous de mauvais auspices pour le parti socialiste, le président Mitterrand a fait adopter un mode de scrutin identique pour les élections législatives et régionales. Loin de la dose homéopathique annoncée par le Président, la loi du 10 juillet 1985 a infligé aux Français « une overdose » (G. Vedel) de représentation proportionnelle. De mauvais esprits suggèrent que l’adoption de la proportionnelle à la plus forte moyenne dans le cadre départemental (avec impossibilité pour les listes n’ayant pas recueilli au moins 5 % des suffrages exprimés de participer à la répartition des sièges) permettait d’avantager les grandes formations (notamment le PS) tout en ouvrant « l’accordéon électoral » [12] pour introduire le loup FN dans la bergerie RPR-UDF. Cependant, la nouveauté des collectivités régionales et l’absence de personnalités suffisamment fortes pour être connues de tous les électeurs de la région expliquent pourquoi le cadre départemental paraissait le plus adapté. En toute hypothèse et quelles qu’aient été les arrière-pensées justifiant la réforme électorale, celle-ci présentait un certain nombre d’inconvénients qui ont conditionné pour longtemps l’élection à la présidence régionale.

11 Voter le même jour pour choisir les conseillers régionaux et les députés ne pouvait qu’entraîner une contamination du vote local par le vote national et une subordination du premier au second, comme on le vit en 1986. Cependant, inaugurant la première cohabitation à l’issue de ces élections, la droite rétablit le scrutin uninominal à deux tours pour les élections législatives, mettant ainsi fin à cette lacune, mais le mode d’élection des conseillers et du président de région a été maintenu. Il fallait attendre la première réunion du conseil régional nouvellement élu pour que les conseillers élisent à leur tour leur président. Un exemple fera comprendre aisément l’opacité de ce procédé qui réservait aux élus des listes départementales le soin de désigner le président régional. En 1998, en Île-de-France, le RPR et l’UDF avaient choisi, comme tête de liste, Édouard Balladur à Paris, mais Charles Pasqua dans les Hauts-de-Seine, tandis que les électeurs socialistes pouvaient se prononcer pour la liste de Jean-Paul Huchon dans les Yvelines, mais pour la liste conduite par Dominique Strauss-Kahn dans le Val-d’Oise. Comment l’électeur francilien aurait-il pu deviner qui serait le président de sa région et voter en conséquence ? Le choix de la circonscription départementale pour l’élection des conseillers conduisait à privilégier la représentation d’intérêts infra régionaux et le système proportionnel à un tour réservait aux partis la charge de constituer des coalitions de gouvernement. Dès lors, le choix du président résultait le plus souvent de compromis durement négociés entre coalitions plus ou moins hétéroclites. Son élection dépendait donc de ses appuis locaux, de son contrôle éventuel de réseaux départementaux et, plus largement, de ses appuis partisans au sein des instances locales ou nationales, ainsi que des rétributions que son élection pouvait laisser espérer à ses alliés. On comprend ainsi que, reposant sur des majorités de coalitions souvent fragiles, ce type d’élection ait pu s’avérer de plus en plus ingouvernable, du fait de l’atomisation croissante du champ électoral.

12 En 1986, quatorze des vingt-deux présidents métropolitains ont pu être élus au premier tour en bénéficiant d’une majorité absolue de suffrages. Cependant, dès cette première expérience, plusieurs présidents de région n’ont dû leur élection qu’à l’apport des voix du Front national. Aussi, plusieurs vice-présidences lui ont-elles été attribuées, notamment en Provence-Alpes-Côte-d’Azur, en Haute-Normandie, en Picardie ou en Franche-Comté.

13 Lors des élections du 22 mars 1992, les difficultés se sont accrues. Seuls deux présidents de conseils régionaux ont été élus à la majorité absolue et quatre régions ont bénéficié d’une majorité homogène (Auvergne, Basse-Normandie, Franche-Comté et Pays de la Loire). Les autres conseils régionaux ont dû se résoudre à former des majorités composites à partir d’accords avec un ou plusieurs groupes charnières, car l’offre électorale s’était complexifiée du fait de l’émergence des Verts, de Génération Écologie et de la progression du Front national. Dans les 21 régions métropolitaines de l’hexagone, la majorité présidentielle (PCF, PS, Verts, divers gauche) a perdu 194 sièges, l’Union pour la France (RPR, UDF, divers droite) 84, alors que Génération Écologie est passée de 0 à 104 élus, les Verts de 3 à 105 et le Front national à 104. Ainsi, à peine quatre présidents ont-ils pu être élus au premier tour et un seul au second. Tous les autres ont dû attendre le troisième tour à la majorité relative. Aussi l’élection des présidents s’est-elle avérée fort périlleuse pour la droite du fait du poids des voix FN, périls d’autant plus grands que les leaders de la droite parlementaire avaient décidé de refuser a priori toute entente avec cette formation. C’est ainsi qu’en Haute-Normandie, l’élection d’Alain Rufenacht a donné lieu à contestations du fait des votes du Front national. En Lorraine, Jean-Marie Rausch, élu président le 27 mars, a été contraint de démissionner pour être finalement remplacé par Gérard Longuet. En Bourgogne, Jean-Pierre Soisson, alors ministre d’Édith Cresson, a été élu président, mais n’a pu tenir qu’une année avant de remettre sa démission. Dans le Nord-Pas-de-Calais, la présidence n’est pas allée à Michel Delebarre, mais à la Verte Marie-Christine Blandin, appuyée sur une coalition composite. Au reste, ces perturbations ont affecté l’ensemble des instances régionales (vice-présidents, commissions permanentes, bureaux), ainsi que le vote des budgets.

14 Un an après la défaite de la droite aux élections législatives de 1997, du fait entre autres du maintien des candidats frontistes au second tour, les élections régionales de 1998, marquées par l’abstention d’environ deux électeurs sur cinq, ont porté la cacophonie à son comble. Trois conseils régionaux seulement ont pu disposer d’une majorité absolue (Basse-Normandie, Limousin et Pays de la Loire), avec une majorité homogène à droite en Pays de la Loire et à gauche dans le Limousin. Partout ailleurs, la formation de la majorité a nécessité de débaucher quelques voix de chasseurs ou d’écologistes ou de convaincre quelques élus de s’abstenir. Or, si les dirigeants de l’UDF et du RPR s’étaient engagés à ce qu’aucun de leurs responsables ne soit élu avec les voix du Front national, il est vite apparu que la victoire reposerait sur des tractations locales avec l’extrême droite. Ainsi s’expliquent plusieurs manœuvres qui ont affecté ces élections : candidats à la présidence invalidés par leurs propres amis, comme en Provence-Alpes-Côte-d’Azur, absence de quorum pour obtenir le report de l’élection du président de région après le deuxième tour des élections cantonales en Haute-Normandie et en Île-de-France. Mais surtout, alors que l’électorat avait accordé une majorité relative à la gauche, l’élection de présidents de droite, avec le soutien des voix du Front national dans plusieurs régions, déclencha un véritable séisme politique. Pour certains, la situation s’avéra intenable. Ainsi, Jean-Paul Gauzès n’est-il resté président de la Haute-Normandie que cinquante minutes. De même, Marc Censi, élu en Midi-Pyrénées dans les mêmes conditions, a dû démissionner une première fois, avant d’être réélu par une majorité identique et de renoncer définitivement, cédant la place à Martin Malvy (PS). Dans le Centre, Bernard Harang (DL), élu au troisième tour de scrutin avec les voix du Front national, n’a pu se maintenir à son poste que huit jours, pour être remplacé par Michel Sapin, auquel succédera, deux ans plus tard, Alain Rafestain (PS). Ces problèmes ont d’ailleurs conduit Lionel Jospin, Premier ministre, à s’exprimer solennellement sur le perron de l’hôtel Matignon et le président de la République à s’exprimer à la télévision – interventions qui ne sont pas étrangères au vote des conseillers régionaux lors de l’élection des présidents de PACA et d’Île-de-France. Mais l’émotion a été portée à son comble dans quatre cas notoires. Dans la région Rhône-Alpes, où la droite modérée et la gauche étaient à égalité, Charles Millon (DL), président sortant, a été élu au second tour avec 93 voix sur 154, sur intervention, en sa faveur, de Bruno Gollnisch. Cependant, après de nombreuses difficultés de gestion, notamment pour l’adoption du budget, et dépôt d’un recours devant le Conseil d’État [13], l’élection de M. Millon, ainsi que celle de neuf vice-présidents, a été annulée. Une nouvelle élection a porté Mme Anne-Marie Comparini à la présidence de la région au troisième tour, grâce au retrait de Jean-Jack Queyranne (PS) et du report des voix de la gauche plurielle et des écologistes. En Languedoc-Roussillon, Jacques Blanc (DL) a été réélu, dès le premier tour, grâce au soutien du Front national, avec une majorité absolue de 35 voix contre 31 à son adversaire Georges Frêche. En Picardie, Charles Baur (Force démocrate) a pu conserver sa présidence au second tour, avec 30 voix contre 23 au candidat communiste, grâce au retrait du candidat frontiste. Enfin, en Bourgogne, Jean-Pierre Soisson n’a été élu qu’au troisième tour avec l’appui des conseillers régionaux FN. Exclus de l’UDF par François Léotard pour avoir enfreint les consignes de leur direction nationale, Charles Baur, Jacques Blanc et Jean-Pierre Soisson se sont bien gardés de démissionner, témoignant ainsi de l’embarras des forces de droite, dont une forte majorité condamne toute entente avec le FN, mais dont une partie estime nécessaire de l’intégrer dans le jeu politique.

15 Ainsi, le mode de scrutin retenu semble être grandement responsable du manque de lisibilité et de cohérence des majorités régionales. Il a également favorisé la dérive notabiliaire des élus, car seul ce type de profil pouvait permettre d’exercer un leadership territorial [14]. Seuls l’ancrage local et la maîtrise des réseaux institutionnels et partisans permettaient de fédérer des coalitions. Aussi n’est-il pas étonnant que les présidences de région n’aient fait que renforcer les effectifs de la notabilité.

Les présidents : une catégorie supplémentaire de notables

16 Dès 1986, Albert Mabileau constatait que les élections régionales étaient plutôt des élections localisées que des élections locales et il les caractérisait par trois traits : un fort encadrement des formations politiques nationales sur la constitution des listes ; des processus décisionnels et des critères de sélection spécifiques lors de la délivrance des investitures au sein des listes ; un profil notabiliaire classique des candidats au nouveau mandat électif. Aussi concluait-il à « un nouveau sacre des notables » et à l’inexistence d’un marché politique autonome [15].

17 Un an plus tard, Christian Wallon-Leducq confirmait cette impression : « À regarder la population des élus régionaux, on éprouve un curieux sentiment de déjà vu, de connu, de défaut d’originalité ». Mais il pensait cependant pouvoir déceler de manière « fugace » un nouveau type de professionnels de la politique, jeunes, compétitifs, ambitieux, avec un sens du contrôle politique très développé, et porteur de « l’idée régionale » [16]. Valable peut-être pour les conseillers régionaux, cette remarque ne semble guère s’appliquer aux présidents de région élus pour la première fois au suffrage universel en 1986, tant leur cursus relève de la notabilité à la française.

18 Élisabeth Dupoirier en fournit une explication convaincante : « Le scrutin de listes bloquées a permis aux partis de contrôler efficacement le système de candidatures au bénéfice des professionnels de la politique. En tête des listes départementales, des “poids lourds” politiques ayant acquis antérieurement un capital de notoriété personnelle comme député, sénateur, voire comme ministre, concourent pour l’élection du président de région. Ils servent aussi de locomotive au reste de la liste composée d’élus des départements ou des communes ayant échoué aux élections locales ou nationales ou de jeunes espoirs des appareils partisans locaux, pour qui la présence aux élections régionales en position éligible constitue un “banc d’essai” électoral » [17]. Olivier Nay complète efficacement cette analyse en montrant comment le mandat régional « s’inscrit dans une logique de verrouillage des principaux postes d’influence politique […]. L’accès au mandat régional vient confirmer une autorité politique établie dans l’espace local. L’influence que ces élus se voient immédiatement reconnaître au sein de l’assemblée régionale, la maîtrise des sources de financement et l’orientation des masses financières vers leur département leur assurent la possibilité de donner sur leur territoire les gages d’une sollicitude sur laquelle repose, en grande partie, leur légitimité à diriger ». Puis, notant l’effet partiellement dissuasif de la loi de 1985 limitant le cumul des mandats, il montre comment les élus parviennent à tourner ces dispositions : « Pour assurer le succès électoral de la liste conduite sous leur autorité dans leur département, certains “feudataires” locaux n’ont pas hésité à prendre la tête de liste, en dépit de l’interdiction légale d’assumer pour eux un mandat supplémentaire […]. C’est au cours des trois semaines autorisées par la loi pour siéger au conseil régional avant de démissionner que les principaux élus régionaux s’attachent à “verrouiller” les postes d’influence au sein du conseil régional. Ces élus apparaissent particulièrement attentifs au respect des équilibres politiques et territoriaux dans la répartition des vice-présidences de l’assemblée. Ils se montrent notamment soucieux de placer des membres dévoués de leur entourage à des postes clés […] qui leur permettront – par personnes interposées – de continuer à influer sur l’élaboration des choix publics » [18].

19 Une étude des présidents élus en 1986 confirme parfaitement ces diagnostics. Nombre d’entre eux étaient déjà en poste dans la région et sont des personnalités politiques de premier plan. Il suffit d’évoquer les noms de Jacques Chaban-Delmas en Aquitaine, d’Yvon Bourges en Bretagne, d’Edgar Faure en Franche-Comté ou d’Olivier Guichard dans les Pays de la Loire pour s’en convaincre et que dire de Valéry Giscard d’Estaing en Auvergne ? [19] Certes, tous les présidents de région ne présentent pas un curriculum vitae aussi fourni que ceux de ces personnalités de premier plan. Une étude de leur passé montre cependant que tous ont cumulé ou cumulent à des degrés divers des mandats municipaux, départementaux, des fonctions gouvernementales et des ressources partisanes, sans compter les multiples présidences de groupements ou de syndicats communaux ou intercommunaux dont le cumul échappe à la réglementation en vigueur [20]. Nombreux ont été ceux qui ont été directeurs d’un cabinet ministériel ou conseillers [21], ou ont occupé des responsabilités gouvernementales plus ou moins élevées [22].

20 Mais surtout, beaucoup de ces élus de 1986 étaient déjà en poste dans des conseils régionaux antérieurs. Certains étaient entrés en fonction dès les années 1970 : Jean-Marie Rausch en Lorraine, Charles Baur en Picardie, Robert Savy en Limousin, Michel Giraud en Île-de-France. Les autres avaient été élus dans les années 1980 : Marcel Rudloff en Alsace, Charles Béraudier en Rhône-Alpes, Noël Josèphe dans le Nord-Pas-de-Calais, Jean-Marie Rausch renouvelé en Lorraine, Maurice Dousset dans le Centre, Bernard Stasi en Champagne-Ardenne. Faisaient un peu figure d’exception : Dominique Baudis [23] en Midi-Pyrénées, Roger Fossé [24] en Haute-Normandie, Louis Fruchard [25] en Poitou-Charentes, ou Jean-Claude Gaudin [26] en PACA.

21 En 1992, le maintien du mode de scrutin a entraîné les mêmes conséquences. La plupart des présidents sortants ont été réélus, comme le montre le tableau suivant :

22 Selon une enquête OIP de 1993 auprès des élus régionaux, deux tiers d’entre eux exerçaient, avant leur élection, des responsabilités à l’échelon local d’un parti politique, un tiers étant en charge de responsabilités partisanes au niveau national. Un quart de ces élus détenait, par ailleurs, un mandat de maire, 15 % étaient membres d’une assemblée départementale et 7 % étaient parlementaires. Or, l’enquête montrait que le mandat régional n’était jugé « le plus intéressant » que par 15 % des conseillers interrogés, la moitié d’entre eux préférait au mandat régional le mandat de maire et 21 % le mandat parlementaire. Au reste, en cas de succès à une élection législative, cantonale ou municipale, le mandat régional était, avec le mandat européen, celui que les nouveaux élus abandonnent le plus facilement. Preuve que, pour ces nouveaux notables, la région ne constituait qu’un échelon parmi d’autres d’une stratégie de carrière nationale ou locale : tremplin pour les jeunes professionnels en ascension vers les responsabilités nationales, havre de paix (relative) pour les personnalités de premier rang lassées des tempêtes de la vie nationale.

23 Analysant les élections des conseillers régionaux de 1992, Pierre Martin se demandait si ces élections ne témoignaient pas d’un début d’émancipation de l’échelon régional à l’égard du national tant dans les stratégies des acteurs politiques que dans le comportement des électeurs [27]. Valables peut-être pour les conseillers, ces hypothèses ne semblent pas être confirmées par l’élection des présidents de 1998. En effet, comme le note Claude Patriat, ces élections ont été caractérisées par « l’écrasante prépondérance des élus ayant exercé une fonction ministérielle ou étant titulaires d’un mandat national » [28]. Sur vingt-deux présidents de régions métropolitaines, deux seulement, en Aquitaine et en Franche-Comté, n’ont jamais été ministre ou parlementaire. Neuf ont été réélus [29]. Quatre étaient des nouveaux venus, mais appartenaient au même bord politique que leurs prédécesseurs [30]. En outre, ils présentaient un profil identique. Tous avaient exercé un mandat de conseiller municipal et/ou général et disposaient d’un mandat parlementaire. Deux avaient également exercé des fonctions ministérielles [31].

24 Seule l’alternance a permis d’amener sur la scène régionale des personnalités nouvelles, toutes membres du Parti socialiste [32].

25 Pour autant, quoique venant du bord adverse, leurs cursus restent cependant assez voisins. Michel Sapin et Michel Vauzelle sont maires et ils ont en commun avec Martin Malvy, maire lui aussi, la qualité de député. Alain le Vern a été député européen avant d’être élu au Sénat. Michel Sapin et Martin Malvy ont été plusieurs fois ministres du président Mitterrand. Michel Vauzelle en a été le porte-parole, puis le Garde des sceaux. De même, à l’instar de leurs adversaires RPR et UDF, ces présidents socialistes disposent également de ressources partisanes. Daniel Percheron et Alain le Vern ont été secrétaires de fédération. Seuls Alain Rousset et Jean-Paul Huchon paraissent moins abondamment dotés de ressources en mandats locaux, mais ils disposent d’appuis partisans solides [33].

26 Le gouvernement de Lionel Jospin s’est attaqué à ce problème en introduisant une modification des règles de cumul et en adoptant un nouveau mode de scrutin. Reprise par le gouvernement Raffarin, la réforme a vu le jour en 2003, mais sa première application en 2004 ne semble pas avoir répondu aux attentes de ceux qui espéraient voir émerger de nouvelles élites.

Une élection des présidents désormais claire et automatique

29 Le mode de scrutin adopté par la loi du 11 avril 2003 est simple dans son principe, mais compliqué dans ses applications.

30 Concernant le principe, les conseillers régionaux sont élus au scrutin de liste à la représentation proportionnelle. La liste arrivée en tête se voit accorder une prime d’un quart des sièges, les trois quarts restants sont distribués entre toutes les listes, y compris celle qui est arrivée en tête. Si aucune liste n’a obtenu la majorité absolue, il faut alors procéder à un second tour selon les mêmes modalités. En toute hypothèse, la liste victorieuse est assurée d’avoir une majorité au conseil et son leader sera porté à la présidence de la région. Ainsi, ce mode de scrutin donne à l’électeur la possibilité de choisir directement son président de région, d’où la forte personnalisation de ce type d’élection.

31 En revanche, les dispositions adoptées pour la mise en œuvre de ce principe sont plus complexes. Tout d’abord, pour répondre aux exigences du principe constitutionnel de parité, les listes doivent faire alterner systématiquement candidats masculins et féminins – listes « chabada » – en nombre égal (à 2 % près). De plus, si le législateur a retenu la région comme circonscription électorale, il a conservé un rôle aux départements. En effet, dirigée par un candidat, la liste régionale regroupe toute une série de co-listiers répartis en autant de sections départementales que de départements dans la région. Mais en voulant ainsi rapprocher les élus des électeurs, le législateur a introduit une grande complication, source d’obscurité pour l’électeur. En effet, le nombre de sièges conquis par chaque section départementale ne peut être établi tant que n’est pas connu le nombre total de sièges conquis par la liste régionale et que ceux-ci n’ont pas été répartis entre les sections en proportion des voix recueillies par la liste dans chaque département. Mais surtout, lorsqu’un second tour est nécessaire, un tri est effectué entre les listes. Ne peuvent se présenter au second tour que les listes ayant obtenu au moins 10 % des suffrages exprimés. Celles qui n’en obtiennent pas 5 % sont éliminées et celles qui obtiennent entre 5 et 10 % peuvent fusionner avec une liste qualifiée pour le second tour.

32 Ainsi, les nouvelles dispositions comportaient l’énorme avantage de faciliter l’émergence de majorités régionales et de porter leur leader à la tête des exécutifs régionaux. Mais seuls les partis de gouvernement (UMP, UDF, PS) étaient capables de franchir le cap de la majorité absolue au premier tour ou encore celui du seuil de 10 % des suffrages exprimés pour arriver en tête au second tour et accéder à la présidence. Restait donc à savoir qui serait capable de prendre la tête de ces formations et de fédérer les différentes tendances d’un même camp. Était donc posée la question des alliances de premier et de second tour, ainsi que celle de la fusion des listes. Or, de ce point de vue, à la simplification de l’élection du président ont répondu les disputes et les ruptures entre associés rivaux pour la sélection des présidentiables.

Une sélection des présidentiables difficile et disputée

33 Aucune liste n’a été élue dès le premier tour, malgré l’excellent score de Ségolène Royal en Poitou-Charentes. Aussi a-t-il fallu recourir à un second tour, pour lequel le dispositif législatif a entraîné plusieurs perturbations qui ont retenti directement sur l’élection à la présidence de région. Ainsi, malgré la volonté affichée par la loi de mettre en œuvre le principe constitutionnel de parité, les résultats, efficaces au niveau de la composition des listes, ne se sont pas répercutés au niveau des exécutifs, puisqu’une seule femme préside désormais une région (Ségolène Royal en Poitou-Charentes), contre deux présidentes sortantes : Élisabeth Morin (Poitou-Charentes) et Anne-Marie Comparini (Rhône-Alpes). De ce point de vue, le « machisme » n’est pas encore mort : Ségolène Royal était la seule tête de liste féminine du PS, comme Élisabeth Morin pour l’UMP. En revanche, l’UDF et le Front national ont confié à cinq femmes la direction des listes régionales – la palme revenant à l’alliance LO-LCR, dont la moitié des 22 chefs de file étaient des femmes [34]. Illustration plaisante des contraintes de la parité, l’accord difficile entre l’UMP Renaud Muselier et l’UDF Rudy Salles en PACA s’est concrétisé par une double galanterie : Renaud Muselier a accepté de figurer en deuxième position de la section départementale des Bouches-du-Rhône derrière l’UDF Viviane Spagnolo et Rudy Salles a été placé en deuxième position de la section départementale des Alpes-Maritimes, derrière Michèle Tabarot, député maire UMP du Cannet.

34 Mais si la confection des listes « chabada » n’a pas été facile, la loi a simplifié et compliqué à la fois le choix des présidents de région en les obligeant à passer des alliances de premier tour et de les renouveler pour le second.

35 Pour le premier tour, le choix des partenaires a été conditionné par les directives des appareils partisans (locaux et/ou nationaux), mais aussi par des considérations de personnes et d’opportunité locale. Dans certaines régions, les partis ont préféré se présenter seuls. Tel a été le choix du PCF en Alsace, Aquitaine, Auvergne, Corse, Franche-Comté, Picardie (avec Maxime Gremetz) et en Île-de-France (avec Marie-Georges Buffet). Il en est allé de même pour le MRC de Jean-Pierre Chevènement en Bourgogne, pour les Verts dans huit régions [35], pour le FN dans les vingt-deux régions métropolitaines et pour le MNR de Bruno Mégret dans treize [36]. Ailleurs, les formations ont préféré se regrouper. Ainsi, LO et le LCR ont décidé de présenter des listes communes dès le premier tour dans l’ensemble des régions métropolitaines, Corse exceptée. PS, PCF et Verts n’ont fait cause commune que dans huit régions [37]. Des listes à deux ou à trois, sans le PS, se sont présentées en Basse-Normandie (PRG-Verts), Franche-Comté (PCF-MRC-PRG), Alsace (MRC-PCF-PRG) et Lorraine (PRG-MRC). Les Verts se sont alliés aux régionalistes en Bretagne (Union démocratique Bretonne-UDB) et en Midi-Pyrénées (Parti Occitan), où ils figurent sur une liste « alternative » ouverte à l’extrême gauche altermondialiste.

36 La droite, divisée entre UDF et UMP, n’a pu s’entendre pour le premier tour que dans six régions : Alsace, Auvergne, Picardie, Poitou-Charentes, PACA et Rhône-Alpes [38]. Partout ailleurs, UDF et UMP sont allées seules à la bataille et se sont combattues, souvent rudement, comme en Île-de-France (duel Jean-François Copé, UMP-André Santini, UDF) ou en Aquitaine (duel Xavier Darcos, UMP- François Bayrou, UDF) [39].

37 Les résultats du premier tour sont venus arbitrer entre ces choix. À la surprise des observateurs, qui redoutaient une abstention record, celle-ci s’est fixée au premier tour à 37,9 % des inscrits, mais les résultats ont confirmé le pronostic des instituts de sondage : les électeurs ont émis un vote sanction. Avec 34 % de suffrages, la droite a enregistré son plus mauvais score à des élections régionales depuis leur création en 1986 [40]. En revanche, avec 40,5 % des voix, la gauche a réalisé un bon score [41]. Contrairement à 2002, une partie du vote d’extrême gauche s’est reportée sur la gauche traditionnelle [42]. En revanche, là où le Parti communiste se présentait seul, ses résultats ont attesté de sa relative faiblesse. Alain Bocquet a rassemblé 10,7 % de voix sur son nom dans le Nord-Pas-de-Calais, Maxime Gremetz 10,9 % en Picardie, tandis qu’en Île-de-France, Marie-Georges Buffet n’a obtenu que 7,5 % des voix. Quant au Front national, souffrant de la concurrence du MNR et de divers extrêmes droites, il n’a rassemblé que 14,9 % des suffrages (contre 15 % en 1998). Ce score lui a permis cependant d’être présent dans 16 régions de l’hexagone et d’y exercer sa capacité de nuisance pour le second tour. « Vous avez aimé le 21 avril, vous adorerez les 21 et 28 mars ! », proclamaient avec délectation les tenants de Jean-Marie Le Pen. Tous les yeux étaient donc fixés sur la région PACA, qui risquait de devenir le bastion de l’extrême droite. Et voici que Libération révèle, le 5 février, que Jean-Marie Le Pen ne remplissait pas les conditions administratives pour se présenter en Provence-Alpes-Côte-d’Azur, information qui s’avéra juridiquement fondée, malgré les protestations véhémentes de l’intéressé criant au complot. Ceci n’empêcha pas le FN de faire son meilleur score dans cette région (22,9 %) et il ne fut éloigné du second tour que dans quatre régions seulement : Pays de la Loire [43], Auvergne [44], Limousin [45] et Bretagne [46]. Partout ailleurs, le FN a pu affronter le second tour [47].

38 Si la conclusion d’alliances de premier tour était déjà problématique, la possibilité de fusionner les listes a entraîné un certain nombre de ruptures entre associés rivaux qui s’étaient opposés avec vigueur au premier tour, hypothéquant d’autant les chances de succès du candidat de la liste arrivée en tête au premier tour. Dans deux cas, la gauche a échoué à fusionner avec les Verts : en Champagne-Ardenne, pour la liste de Jean-Paul Bachy [48], et en Midi-Pyrénées, où Martin Malvy [49], arrivé largement en tête, s’y est refusé. Cependant, la discipline de vote à gauche pouvait laisser ces candidats espérer une victoire. Il n’en est pas allé de même à droite, où la lutte entre candidats UDF et UMP avait été très sévère au premier tour. Aussi la fusion s’est-elle avérée impossible dans quatre régions. En Bourgogne, François Sauvadet [50] n’acceptait de fusionner qu’à condition de remplacer Jean-Pierre Soisson en tête de liste, ce qu’a refusé l’intéressé. En Basse-Normandie, René Garrec, président UMP sortant, n’a pas fusionné avec l’UDF Philippe Augier [51]. Dans le Languedoc-Roussillon, Jacques Blanc [52], président UMP sortant, n’a pu s’entendre avec l’UDF Marc Dufour. En Franche-Comté enfin, le président Jean-François Humbert [53] (UMP) a rejeté l’offre de fusion de l’UDF Gérard Faivre. L’Alsace s’est singularisée, puisque dans cette région, aucune des listes qualifiées pour le second tour n’a accepté de fusionner. Adrien Zeller [54], président sortant UMP, a décliné l’offre de l’écologiste Antoine Waechter et Jacques Bigot [55], tête de liste PS-Verts, en a fait autant. Quant à Robert Spieler, tête de la liste d’extrême droite « Alsace d’abord » [56], il a refusé de fusionner avec Patrick Binder, du Front national.

39 Mais, même lorsque les fusions ont pu se réaliser à droite, la lutte pour l’exécutif régional a été très vive. Ayant été attaqués à longueur de campagne par les membres de l’UDF, les candidats UMP n’ont guère été enclins à leur abandonner leurs positions d’éligibles et ce, d’autant plus que les exigences de François Bayrou différaient fortement de ce que Jean-Claude Gaudin, président de la commission des investitures de l’UMP, se disait prêt à accepter. D’où l’âpreté et la longueur des négociations. En témoigne l’exemple de celles-ci en Lorraine : après une nuit de négociation, Gérard Longuet, président sortant, est parvenu à rallier ses deux challengers, Nathalie Griesbeck, tête de liste UDF, et Jean-Louis Masson, sénateur UMP dissident, à une solution de compromis, mais à quel prix ? Pour satisfaire Jean-Louis Masson, il fut décidé que deux de ses colistiers, dont la député UMP Marie-Jo Zimmermann, figureraient sur une liste d’union en position éligible, mais Jean-Louis Masson lui-même ne figurerait plus sur la liste. En même temps et pour répondre aux revendications de l’UDF, treize candidats UDF seraient également placés sur la liste, dont huit en position éligible, mais Mme Griesbeck a préféré conserver son mandat de conseillère générale et de maire adjoint de Metz, en vue des municipales de 2007. Des marchandages identiques ont eu lieu ailleurs. En Île-de-France, Jean-François Copé et André Santini ont finalement réussi à faire liste commune [57]. En Haute-Normandie, après avoir juré ses grands dieux qu’il n’accepterait aucune fusion avec l’UDF, Antoine Rufenacht, maire du Havre, a finalement accepté d’intégrer dans sa liste des candidats d’Hervé Morin, député UDF de l’Eure. Quant à l’Aquitaine, après de multiples tergiversations, la fusion UMP-UDF a finalement abouti, mais François Bayrou a refusé de figurer sur la liste commune.

40 La gauche a connu des difficultés similaires. La campagne a attisé les tensions entre écologistes et socialistes en Rhône-Alpes et les Verts se sont plaints du mépris du PS en Champagne-Ardenne, ainsi qu’en Limousin. Alors que Marie-Georges Buffet avait déclaré qu’elle ne voulait pas de l’accord programmatique dont la conclusion était, pour le PS, une condition sine qua non en Île-de-France, elle a finalement accepté un accord avec Jean-Paul Huchon. En Picardie, le communiste Maxime Gremetz, arrivé en quatrième position au premier tour et qui exigeait la présidence de la région, a finalement accepté de fusionner sa liste avec celle du socialiste Claude Gewerc. Mais, dans le Nord-Pas-de-Calais voisin, Alain Bocquet, président du groupe communiste à l’Assemblée et tête de liste au premier tour, s’est retiré de la liste d’union en estimant qu’« il fallait qu’il y ait du renouvellement ».

41 Cependant, malgré ces difficultés pour arriver en position de présidentiable, la désignation des présidents a été beaucoup plus simple que par le passé en raison des effets de bipolarisation créés par le nouveau mode de scrutin. La compétition du second tour s’est effectuée en quatre duels gauche-droite [58] et dix-sept triangulaires. Les quadrangulaires, parfois envisagées avant le premier tour dans le Nord-Pas-de-Calais, l’Île-de-France et l’Alsace, avec maintien d’une liste d’extrême gauche, n’ont pas vu le jour. Le 28 mars au soir, au regard des seules majorités composant les conseils régionaux, la France en connaissait les présidents avant même qu’ils n’aient été réunis pour procéder à cette élection. Dans vingt régions, le Parti socialiste avait emporté la majorité des sièges. Son leader était donc assuré d’être le futur président. Ce changement, apporté par le nouveau mode de scrutin, est-il si important qu’il le paraît ? La réponse est loin d’être évidente si l’on recherche les signes d’apparition de nouvelles élites politiques. De ce point de vue, la continuité l’emporte sur le changement.

Elections régionales, portée nationale : une occasion manquée de rénovation des présidences de région

42 Avec une participation accrue au second tour (l’abstention ne s’étant élevée qu’à 34,2 %, contre 37,8 % au premier tour) et la victoire dans 20 régions sur 22 en métropole, la victoire de la gauche aux élections de 2004 a retenti comme un véritable coup de tonnerre. Malgré l’activisme des membres de la majorité et du gouvernement dans la campagne, tous les ministres candidats à la présidence de région ont été battus [59].

43 Paradoxalement les barrières inventées pour freiner le Front national ne l’ont gêné que dans 4 cas sur 22, alors que l’UDF n’est parvenue à franchir le seuil fatidique des 10 % que dans 9 cas sur 15. En gelant 13 % des suffrages en faveur de ses listes, le Front national a handicapé la droite de gouvernement. De plus, divisée par les luttes fratricides du premier tour entre UDF et UMP, celle-ci a été victime d’un mauvais report de voix de l’UDF et la progression de la droite n’a été que de 2 points environ. À l’inverse, l’ancienne gauche plurielle n’a pas souffert de la surenchère de l’extrême gauche et a bénéficié de l’effet amplificateur du second tour, qui l’a portée à plus de 50 % des voix. Dès lors, la droite se retrouve dans une situation de cohabitation inédite, puisqu’elle reste majoritaire au parlement et dans les instances nationales, mais qu’elle a été balayée au niveau régional, comme en témoigne la liste des nouveaux présidents de région.

44 « Un 21 avril à l’envers », a diagnostiqué, non sans raison, François Fillon. Grisée par la victoire du second tour des élections présidentielles de 2002, confortée par celle des législatives de juin, qui avaient semblé remettre la Cinquième République sur ses rails présidentialistes, la majorité semble avoir un peu vite vendu la peau de l’ours socialiste. Tablant sur la déconfiture de la gauche et sur son vide programmatique, la droite de gouvernement, toute à ses querelles intestines entre l’UMP et l’UDF et à son « combat des chefs », ne semble pas avoir vu venir le danger. D’où une déroute sans précédent : la gauche dispose de près de deux tiers des sièges (61,3 %) des conseils régionaux (soit 1 152 sièges sur un total de 1 880, alors qu’elle n’en détenait que 782 dans les conseils sortants). À lui seul, le Parti socialiste en détient 640, soit un tiers du total national des postes. Les Verts font une progression considérable en passant de 73 élus à 166. Le parti communiste, en revanche, connaît une progression moindre que celle de ses alliés (184 élus contre 170, outre-mer compris). La droite est laminée. Sur les 14 régions qu’elle dirigeait, elle n’en détient plus qu’une et voit ses élus tomber de 779 à 528. L’UMP ne compte plus que 354 conseillers, contre 577 avant les élections. L’UDF, avec 112 conseillers, enregistre une hausse de 5,6 % du nombre de ses élus. Le Front national passe de 130 élus à 155. « Élections régionales, test national », titre Le Monde  [60]. À l’exception de l’Alsace, c’est un raz-de-marée socialiste, annoncent les journaux. La dimension locale de l’élection des présidents de région disparaît derrière sa portée nationale et l’opinion ne s’y trompe pas, qui réclame un remaniement ministériel. Elle n’aura droit qu’à un gouvernement Raffarin III, que Plantu se plait à dessiner en Alsacienne. Pour autant, l’application de la nouvelle loi a-t-elle entraîné un véritable bouleversement de la donne électorale ?

45 « Les élections ont été marquées par deux phénomènes. Le premier, relativement classique et attendu, a été l’ampleur du vote sanction […]. Dernière consultation « intermédiaire » avant les élections décisives, l’élection de mars […] ne mettait pas en cause la distribution du pouvoir national et se plaçait à un moment critique dans le cycle de popularité de l’exécutif. Les conditions étaient ainsi réunies pour que les oppositions se mobilisent pleinement et que les électeurs de la majorité boudent les urnes ou décident de lancer un avertissement au pouvoir […]. Jamais une élection intermédiaire sous la Cinquième République n’a vu la logique de la sanction jouer avec une telle force. […]. La deuxième grande leçon des élections […] réside dans l’étonnante participation qui a déjoué nombre de pronostics. Ces derniers avaient projeté, sur les échéances locales de mars, l’apathie civique que les élections des années [précédentes] avaient révélée. C’était ignorer la force mobilisatrice des mécontentements » [61].

46 On ne saurait mieux dire, mais cette analyse de Pascal Perrineau concerne… les élections régionales de mars 1992, qui avaient été si catastrophiques pour le Parti socialiste que le président Mitterrand avait été contraint de se séparer d’Édith Cresson, Premier ministre. Et l’on peut reprendre presque mot à mot les termes du diagnostic établi par Jean-Luc Parodi, qui affine alors son modèle des élections inter-médiaires [62] : « Une double élection intermédiaire au plus bas du cycle électoral » [63]. Dès lors, élections régionales sous influence nationale, effectuées selon un mode de scrutin qui redonne vigueur à une bipolarisation affaiblie en gelant les votes extrêmes, comment l’élection de 2004 aurait-elle pu autoriser l’émergence d’une nouvelle classe politique ? L’examen des nouveaux élus montre qu’ils ne diffèrent guère de leurs prédécesseurs.

47 Il faut en effet se garder de l’impression éventuelle d’un renouvellement total de la classe politique régionale. Parmi les présidents socialistes, six ont été réélus et étaient donc connus des électeurs : Jean-Paul Huchon (Île-de-France), Daniel Percheron (Nord-Pas-de-Calais), Alain Rousset (Aquitaine), Alain le Vern (Haute-Normandie), Martin Malvy (Midi-Pyrénées) et Michel Vauzelle (PACA). Robert Savy ne se représentant pas en Limousin, son successeur ne pouvait être que la tête de liste socialiste, Jean-Paul Denanot. Quant à Michel Sapin, qui avait présidé la région Centre de 1998 à 2000 avant d’entrer au gouvernement, il ne pouvait que récupérer son fauteuil.

48 D’autres étaient, de longue date, les adversaires du président sortant. Tel est le cas de François Patriat [64] en Bourgogne, dont le cursus ne s’éloigne guère du profil classique de l’élu régional. On peut en dire autant de Jean-Yves le Drian [65]. Et que dire de Georges Frêche [66], en délicatesse avec les « éléphants » du PS, adversaire déclaré de Jacques Blanc en Languedoc-Roussillon ou de Jean-Pierre Masseret [67] en Lorraine ? Quant à Raymond Forni en Franche-Comté et Ségolène Royal en Poitou-Charentes, tous deux sont des personnalités dont la notoriété est nationale [68]. Dès lors, seuls quelques élus font figure d’« inconnus », quoiqu’ils ne manquent pas de ressources, mandats locaux et appui partisan : Philippe Duron, en Basse-Normandie [69], Pierre-Joël Bonté, vainqueur de Valéry Giscard d’Estaing en Auvergne [70], Jacques Auxiette dans les Pays de la Loire [71] Jean-Paul Denanot dans le Limousin [72] et Claude Gewerc, en Picardie [73].

49 On ne voit donc pas ce qui différencie ces nouveaux élus de leurs challengers, sinon qu’ils sont relativement plus jeunes (59 ans de moyenne d’âge, contre 63 ans pour les présidents sortants) et qu’ils appartiennent moins fréquemment aux professions commerciales ou libérales et davantage à la fonction publique, notamment dans l’enseignement. Corrélativement, leur carrière est marquée par un engagement militant assez fort, notamment dans le syndicalisme ou les instances partisanes. Aussi se répartissent-ils au sein du PS en divers courants plus ou moins proches du secrétaire général du Parti socialiste. Sont considérés comme « Fabiusiens » Jean Paul Bachy, Philippe Duron, Claude Gewerc, Alain Le Vern. En revanche, on ne peut pas dire que Georges Frêche, dont les démêlés avec « les éléphants » sont célèbres, soit dans les meilleurs termes avec Laurent Fabius. Sont, en revanche, réputés proches de François Hollande : Jean-Yves Le Drian, François Patriat, Daniel Percheron (proche également de Pierre Mauroy), Jean-Jack Queyranne, Alain Rousset, Ségolène Royal, Michel Sapin. Jean-Paul Huchon est à la fois proche de François Hollande et de Dominique Strauss-Kahn, Jean-Paul Denanot, à la différence de son prédécesseur, a de bonnes relations avec le maire de Limoges. Pour le reste, il est bien difficile de déceler des différences marquées entre les compétiteurs pour la présidence de région. Il suffit d’examiner leurs programmes respectifs pour s’en apercevoir. Deux exemples permettent de découvrir leur similitude et leur manque d’originalité. En Aquitaine, au premier tour, François Bayrou, leader de l’UDF, Xavier Darcos, secrétaire d’État UMP à l’enseignement scolaire, et Alain Rousset, président socialiste sortant, font assaut de bana-lités : « L’Aquitaine avec vous » propose Alain Rousset au premier tour et, dans un élan gaullien, au second tour, « Rassembler l’Aquitaine ! » À quoi le slogan de François Bayrou rétorque : « L’Aquitaine, la vie ensemble ». Plus inventif, Xavier Darcos joue sur les mots et propose : « L’Aquitaine en tête… parce qu’il est temps d’agir ! » À l’électeur de savoir lire entre les lignes pour départager les prétendants. Mais l’imagination n’a pas davantage pris le pouvoir en PACA : « Choisissons la carte de l’avenir », propose la liste de Renaud Muselier, secrétaire d’État UMP aux Affaires étrangères ; « Notre région pour tous », répond Michel Vauzelle, président sortant, qui propose curieusement : « Avec la gauche unie et les écologistes, le vote utile pour le changement ». Singulier message pour un président sortant qui, si on le prenait au pied de la lettre, supposerait de changer de président et de politique régionale, preuve, s’il en était besoin, que l’attaque visait bien le gouvernement et sa majorité. Quant au Front national, il adopte une attitude identique dans les deux régions en affichant sa fidélité à son chef. Ainsi, le bulletin distribué aux électeurs par Guy Macary se présente-t-il ainsi : « Front national pour la Provence, les Alpes, la Côte d’Azur. Liste présentée par Jean-Marie Le Pen. Tête de liste désignée : Guy Macary ». Même solution en Aquitaine : « Front national pour l’Aquitaine, liste présentée par Jean-Marie Le Pen, conduite par Jacques Colombier ». Et le tract distribué aux électeurs propose, à côté de la photo du candidat, tête de liste : « Une équipe pour l’Aquitaine. Aux régionales, aux cantonales et aux Européennes, en 2004, tous avec Le Pen ! » Difficile donc de faire la différence entre les listes et de déceler l’émergence d’enjeux régionaux. Dans les deux régions, la nationalisation des enjeux est patente. Les mots d’ordre de l’extrême gauche sont explicites : « LO/LCR. La seule opposition au patronat et au gouvernement ». De même, le MNR de Bruno Mégret, qui se présente comme « La vraie droite, telle que vous l’attendiez depuis longtemps », dénonce des dérives nationales : « Islamisation, impôts, délinquance, injustice, ça ne peut plus durer ! » et en sous-titre : « Après le socialisme qui a ruiné la France, l’UMP, la déception ! » En écho, une profession de foi du Front national permet à Jean-Marie Le Pen de protester de sa bonne foi : « Je dis la vérité. Ils veulent me bâillonner », et à Guy Macary de voler à son secours : « Contre l’arnaque. Je monte au Front », en présentant la hiérarchie de ses propositions : « 1. Rétablir la loi et la sécurité. 2. Garantir nos emplois et notre protection sociale. 3. En finir avec le fiscalisme et la corruption. 4. Contre l’immigration. 5. Pour notre qualité de vie. » Les enjeux sont donc nationaux, la région n’est qu’un prétexte. Et c’est sur ce terrain que répond le candidat socialiste de la région PACA dans sa profession de foi : « Le 21 mars, il nous faut absolument barrer la route au Front national… Le 21 mars, nous devons aussi barrer la route à la droite, au gouvernement de Raffarin… Le 21 mars, nous devons sauver ce qu’est la France… Nous devons rejeter le Front national et Guy Macary… Nous devons rejeter l’UMP et Renaud Muselier… Nous avons une toute autre ambition pour notre Région : faire de Provence-Alpes-Côte-d’Azur, au cœur de l’arc latin, la région-capitale de la Méditerranée. » Ouf ! Le dernier mot revient quand même à la région.

50 Mais, objectera-t-on, les régions ont des compétences limitées et spécialisées, il est donc prévisible que, sur chacune de ces compétences, les candidats fassent des propositions relativement identiques. Telle est, en effet, l’impression que l’on ressent à la lecture des programmes des présidents socialistes nouvellement élus, qui s’inspirent probablement des mots d’ordre définis par les instances nationales du parti. Tous ont proposé à peu près la même chose : aider les entreprises et notamment les PME, combattre le chômage par la formation, l’aide sociale et la création d’« emplois tremplins » pour les jeunes (un leitmotiv des programmes du PS) et, dans les régions économiquement sinistrées, lutter contre la désindustrialisation. Enfin, pour promouvoir le développement économique, il s’agit de développer les transports, surtout ferroviaires (TER, TGV), faciliter la recherche et faire appel aux nouvelles technologies, souvent créer de véritables éco-régions.

51 Une analyse des programmes des candidats de la majorité laisse le même sentiment de redite. Ceci explique d’ailleurs pourquoi l’électeur a eu bien du mal à s’intéresser à ces propositions. Un sondage Louis Harris pour AOL et Libération, les 5 et 6 mars 2004, montrait ainsi que près de la moitié des personnes interrogées (48 %) estimait que les propositions de la gauche et de la droite ne présentaient pas de véritables différences et un quart de l’échantillon ne répondait même pas à la question sur les différences entre les deux camps. Un sondage CSA, réalisé pour France Europe Express-France Info, les 28 et 29 janvier 2004, montrait d’ailleurs le peu de saillance de l’institution régionale, puisque 65 % des personnes interrogées estimaient qu’un changement de majorité de leur conseil régional n’aurait pas de conséquences importantes sur leur vie quotidienne, contre 28 % estimant le contraire [74]. Quant à la personnalité du candidat à la présidence, elle est contrebalancée par le peu d’intérêt que suscite chez l’électeur l’enjeu régional. Ainsi, en PACA, un sondage TNS/SOFRES, réalisé en février 2004 pour l’Humanité hebdo, montre que 53 % des personnes interrogées avaient une bonne opinion de Michel Vauzelle, contre 12 % d’avis contraire. 42 % appréciaient Renaud Muselier, mais 16 %, non. Quant à la candidature de Jean-Marie Le Pen, elle suscitait une réponse spécifique : 18 % seulement estimaient qu’il pourrait faire un bon président de région, contre 70 % qui lui étaient hostiles. Mais le nombre des « sans opinion » traduisait bien le déficit de notoriété des prétendants à la présidence de région : ils étaient 35 % à n’avoir pas d’opinion sur les qualités de Michel Vauzelle, 42 % pour Renaud Muselier et Jean-Marie Le Pen. En Île-de-France, un sondage Canal-Ipsos, fin février, montrait l’absence de notoriété de Jean-Paul Huchon [75], président sortant, puisque 60 % des Franciliens interrogés étaient dans l’impossibilité de se prononcer sur sa « capacité à faire un bon président de région », alors qu’André Santini recueillait 40 % de soutien sur l’ensemble de l’échantillon et 60 % chez les proches de l’UDF et de l’UMP. Une enquête de Canal-IPSOS pour Le Figaro dans la région Rhône-Alpes, en février 2004, montrait des tendances identiques : 24 % de l’échantillon estimaient que Anne-Marie Comparini ferait une bonne présidente, contre seulement 15 % pour Jean-Jack Queyranne… qui l’a finalement emporté. Il est vrai, cependant, qu’ils étaient 61 % pour Anne-Marie Comparini et 73 % pour son challenger à se déclarer incapables de se prononcer.

52 On aurait pu penser cependant que le jugement des électeurs se ferait sur le bilan des présidents sortants. Ce type de réflexion ne semble pas avoir été déterminant sur les résultats du vote. Ainsi, dans la même enquête en région Rhône-Alpes, 44 % des personnes interrogées étaient satisfaites du bilan de Mme Comparini [76] contre seulement 16 % de mécontents [77]… et pourtant, elle a été battue. Même situation en Bretagne, où Josselin de Rohan a été défait par son adversaire socialiste, alors que 51 % des personnes interrogées se déclaraient satisfaites de son bilan, contre 15 % d’opinion inverse et 34 % de non-réponses (sondage Ipsos pour Le Point, en février 2004). De même, en Poitou-Charentes, où 47 % des personnes interrogées étaient satisfaites du bilan de Mme Élisabeth Morin, contre 19 % d’insatisfaits et 34 % qui ne se prononçaient pas, et l’on sait le succès remporté par Ségolène Royal. L’exemple de l’Aquitaine se singularise quelque peu, puisqu’un sondage Ipsos pour Le Figaro montre qui ferait un bon président : François Bayrou pour 41 % des personnes interrogées (contre 32 % d’avis contraire), Alain Rousset pour 28 % (contre 14 %) et Xavier Darcos pour 21 % (contre 19 %). Toutefois, les « sans réponses » pour chacun d’entre eux s’élevaient respectivement à 27 %, 58 % et 60 %. Une appréciation du bilan d’Alain Rousset, président sortant, montrait cependant l’impact de son travail de terrain, puisque 48 % des personnes interrogées [78] en étaient satisfaites contre à peine 14 % de mécontents, 38 % ne se prononçant pas.

53 **

54 Ainsi, seule une étude détaillée région par région permettrait de mieux découvrir quelle est la part du local et du national dans le choix des électeurs. Dans l’état actuel de cette analyse, les élections des présidents de région de 2004 ne paraissent pas avoir répondu aux attentes de ceux qui espéraient voir émerger de nouvelles élites. Elles restent des élections intermédiaires sous influence nationale.

55 Seules les élections de Corse semblent avoir permis l’expression de spécificités régionales. Cependant, n’oublions pas qu’elles relèvent d’un mode de scrutin spécifique. Les 51 membres de l’Assemblée de Corse sont élus pour six ans, dans le cadre d’une circonscription unique, au scrutin de liste proportionnelle à deux tours. Si, au premier tour, une liste rassemble plus de 50 % des suffrages exprimés, elle obtient automatiquement 3 sièges, les 48 sièges restants étant partagés entre les listes obtenant plus de 5 % des suffrages exprimés. Si aucune liste n’a dépassé 50 % des suffrages au premier tour, il est procédé à un second tour. La liste qui arrive en tête obtient automatiquement trois sièges, les 48 sièges restants étant partagés entre les listes obtenant plus de 5 % des suffrages exprimés. Rappelons enfin que la Corse avait dit « Non » au référendum du 6 juillet 2003 sur l’unification des structures institutionnelles et que les « dégâts collatéraux » ont été nombreux. Vu la multiplicité des clivages de la société insulaire (et naturellement le seuil très bas d’accès au second tour), comment s’étonner du nombre de listes en compétition (19) et de l’éparpillement des voix ? La stratégie de liste commune n’a pas payé pour les nationalistes, qui ont perdu plus de 3 000 voix par rapport à la consultation de 1999. En définitive, seules 7 listes ont passé la barre des 5 % pour affronter le second tour. Mais, la proportionnelle assurant des sièges à chaque liste, le rapport des forces s’est établi de manière décroissante entre les listes conduites par Camille de Rocca Serra [79] (15 sièges), Émile Zucarelli [80] (9 sièges), Edmond Siméoni [81] (8 sièges), Paul Giacobbi [82] (7 sièges), Dominique Bucchini [83] (4 sièges), José Rossi [84] (4 sièges) et Simon Renucci [85] (4 sièges). Toutefois, alors que la gauche détenait la majorité relative, elle n’a pu conquérir la tête de l’exécutif et il a fallu attendre le troisième tour de scrutin pour que Camille de Rocca Serra (UMP) soit élu président de l’Assemblée territoriale après avoir repoussé l’apport des voix nationalistes, Ange Santini (UMP) étant porté à la tête du conseil exécutif.

56 Avec des tendances aussi tranchées et difficiles à concilier que celles qui siègent sur les bancs de l’Assemblée de Corse, la présidence de région relève quelque peu de l’équilibrisme, mais au moins atteste-t-elle de la réalité régionale. La Corse semble donc seule en métropole à bénéficier d’une authentique vie régionale.