1Je propose de penser que les institutions, d’une manière générale, fonctionnent sous le primat d’un certain nombre de figures, qui traversent et organisent leur théorie du soin, leur pratique et les liens qui se nouent à l’intérieur de l’institution (le dedans) et avec l’extérieur (le dehors). La figure du délogement en fait partie, et vient tout spécialement rendre compte des enjeux des pratiques à domicile.

Les figures de l’institution

2J’ai déjà eu l’occasion de proposer, dans d’autres contextes, un certain nombre de ces figures de l’institution. Je les ai travaillées tout particulièrement à partir d’institutions accueillant des adolescents ou des jeunes adultes, le plus souvent marqués par des participations violentes et/ou addictives. Il s’agit de la figure de l’otage, de la figure du sacrifice, et plus récemment de la figure de la perversion (resterait sans doute à travailler une quatrième figure, celle du désespoir). Au fond, on peut dire que chacune d’elles tente de traiter, c’est-à-dire de trouver des voies d’aménagement et/ou de résolution, au lieu de l’institution et des liens qui s’y nouent, une problématique spécifique : la violence pour la figure de l’otage (Roman, 2003), l’idéal pour la figure du sacrifice, la différence pour la figure de la perversion et, enfin, la problématique de la perte pour la figure du désespoir [1].

3Si ces figures apparaissent de manière aiguë dans ces institutions accueillant des adolescents qui en sont les révélateurs privilégiés, elles sont certainement également à l’œuvre, de manière moins visible, dans toutes les institutions qui ont à voir avec l’accueil et le soin. Elles contribuent à nouer ce que R. Kaës (2009) nomme les « alliances inconscientes » (structurantes versus aliénantes), et elles témoignent de ce que P. Fustier (1987, 2008) appelle les « organisateurs inconscients de l’institution ». L’identification de ces figures a une valeur essentiellement heuristique, et elle n’a pas vocation à limiter ou à figer leur expression à l’une d’entre elles au sein d’une institution. Elles visent à rendre compte d’un certain nombre de fonctionnements et/ou de dysfonctionnements au sein des institutions, dans le projet d’accueillir et de transformer les expressions de souffrance que l’on peut y observer. Dans cette mesure, il convient de penser ces figures de l’institution comme étant prises dans des formes d’emboîtements qui donnent sens à la complexité des liens qui se déploient dans l’institution ou à partir d’elle, et elles concernent aussi bien l’institution et ses différents acteurs (professionnels) que les personnes accueillies (enfants, adolescents, familles) dans la mesure où elles intéressent les liens.

La figure du délogement

4À l’occasion de la mise en œuvre d’une recherche-action [2] dans le cadre d’un sessad prenant en charge des enfants et des adolescents présentant des troubles du comportement et/ou un déficit intellectuel (Roman et Rossello, 2011), dans un contexte où la question des repères dans le soin se trouvait mise au premier plan, j’ai proposé de formuler, à titre d’hypothèse, la participation d’une nouvelle figure de l’institution, la figure du délogement. Cette figure aurait plus spécialement à traiter, au sein de l’institution, les enjeux liés à la limite et à la séparation. Bien sûr, on peut aisément envisager le lien entre la nécessité d’une figure organisatrice de la limite et de la séparation et la population accueillie au sein du sessad (discontinuité de la pensée, fragilité des liaisons associatives, primat de l’agir sur la pensée…) d’une part, et la spécificité d’une pratique hors les murs, à domicile, pratique qui implique pour le professionnel de porter en soi/avec soi le cadre de l’institution, d’autre part.

5Ainsi la figure du délogement témoigne, au plan métapsychologique, de l’enjeu paradoxal de la pratique à domicile : celle-ci consiste en effet à prendre appui d’une part sur une modalité de discontinuité et d’agir, pour soutenir les processus de liaison, et d’autre part sur la capacité d’accueil d’un sujet ou d’une famille… pour être en mesure de l’accueillir ! En d’autres termes, il s’agit pour le professionnel d’aller à la rencontre de la discontinuité des processus pour s’y loger, dans un projet de liaison.

6Je propose de considérer que cette figure du délogement peut être pensée tout à la fois au plan individuel, au plan groupal et au plan institutionnel, et qu’elle concerne les pratiques à domicile bien au-delà de la pratique spécifique du sessad : délogement de soi à soi, comme sujet, comme groupe et comme institution, dans les différentes modalités de construction subjective, de soi à l’autre, comme sujet, comme groupe et comme institution, dans la confrontation ouverte, à ces différents titres, à la dimension de l’altérité dans le déploiement des liens intersubjectifs.

7La pratique éducative du sessad (mais sans doute, bien plus largement, toute pratique à domicile) engage une modalité de lien spécifique, qui concerne tout à la fois le lien à l’enfant et à sa famille et le lien à l’équipe, lien que l’on peut identifier au travers de la figure du délogement. La pratique à domicile peut être décrite à partir de deux couples d’opposition, qui organisent une tension au sein des engagements professionnels :

• professionnel/privé, ou public/intime : la pratique professionnelle au sein du sessad, pratique à domicile, si elle vient rencontrer l’intime de l’enfant et/ou de sa famille, vient toucher de manière élective l’intime des engagements des professionnels ;
• institutionnel/non institutionnel : l’inscription institutionnelle de la pratique professionnelle vient buter sur la limite propre à une pratique hors les murs, au risque d’une perte des repères.

8Ainsi, la figure du délogement est proposée comme une figuration possible du travail psychique engagé par les professionnels, au plan individuel et groupal, dans une pratique hors les murs. L’émergence de cette figure dans le travail de l’institution, et du groupe des professionnels plus spécifiquement, peut être située sur trois plans :

• au plan institutionnel (transsubjectif), avec les effets de délogement de l’institution mère ; ce registre du délogement engage une définition des frontières de l’équipe (en particulier en lien avec les différents partenaires impliqués dans le soin) et une redéfinition des frontières avec l’institution mère ;
• au plan du groupe (intersubjectif), avec la nécessité de penser une pratique hors les murs (à domicile), en appui sur une référence qui s’attache davantage au groupe des professionnels qu’au groupe des patients au travers d’une pratique essentiellement individuelle, ancrée dans le travail d’une équipe ;
• au plan individuel (intrapsychique), pour chacun des professionnels, avec la mise en tension de la différenciation des espaces psychiques ; c’est là le travail de l’intimité, qui engage la définition des frontières entre professionnel et enfant ou adolescent, entre professionnel et famille. À partir de cette différenciation se jouent les conditions de la rencontre avec les enfants et les adolescents, les familles, les partenaires… et les collègues de l’équipe.

Une fonction d’organisateur groupal

9L’hypothèse de la fonction organisatrice (méta-organisatrice) de la figure du délogement pourra se déployer selon quatre directions principales :

101. Au regard des représentations qui traversent les institutions développant des pratiques à domicile, au sens où l’interrogation sur la qualité du public accueilli et sur la place des professionnels s’y trouve exacerbée :

• les sujets accueillis ne sont pas ceux que l’on attend (ils sont plus malades, ou plus déficients, ou moins autonomes…) ;
• les professionnels voient leur place interrogée au lieu de leur intervention en tant que professionnel appartenant à une équipe (délogement de son identité et/ou de sa pratique professionnelle, délogement au regard du lien entre privé et professionnel…).

• du point de vue de la place du professionnel dans l’institution et dans l’équipe, pour rencontrer l’autre, aux frontières de son intimité (fonction de passeur, d’un lieu à l’autre…) ;
• du point de vue d’une posture d’hospitalité idéale, avec la référence à la mère toute dévouée de D.W. Winnicott (1956), notion reprise par P. Fustier (2008), pour être en mesure d’être accueilli dans la rencontre avec l’enfant, sa famille et les autres professionnels (réinstauration des limites).

• chaque professionnel se trouve délogé d’une place suffisamment assurée et centrale (au plan de son identité et de sa pratique professionnelles) pour investir une posture qui offre une malléabilité suffisante. Cette référence à la malléabilité (Roussillon, 1991), que l’on doit initialement à M. Milner, consisterait ici à se laisser accueillir par les différents registres d’implication de la vie du sujet accueilli (famille, équipe, partenaires) en fonction des différentes étapes de la prise en charge, nécessitant de reconnaître l’autre dans sa différence et sa singularité ;
• chaque professionnel se trouve confronté à l’instabilité nécessaire de ses investissements (écho à la problématique des enfants/adolescents/adultes accueillis ?), au regard du caractère partiel de son intervention et de la nécessaire prise en compte de l’écho des interventions des autres.

Inscription métapsychologique des pratiques à domicile

11À partir de cet ensemble d’hypothèses, je propose de tenter de construire ce que l’on peut appeler une « métapsychologie des pratiques à domicile », à partir d’une élaboration de l’organisation psychique des pratiques. Les organisateurs psychiques des pratiques peuvent être considérés, dans la suite des hypothèses freudiennes sur les différents registres de fonctionnement de l’appareil psychique (ici, on pourrait parler d’un « appareil psychique institutionnel »), d’un triple point de vue topique, économique et dynamique.

Pour conclure

19La figure du délogement permet de donner une forme aux enjeux liés à une pratique à domicile, pratique traversée par des tensions qui peuvent être identifiées au plan tant de la réalité que de l’imaginaire et qui mettent en mouvement la pratique des professionnels. Ces tensions, on l’a vu, tendent à interroger la fiabilité des limites, dans la mesure où celles-ci autorisent l’établissement d’un jeu entre les espaces (topique), entre les investissements (économique) et entre les modes d’habiter les limites (dynamique). Ainsi, la figure du délogement rend compte de la complexité des mouvements psychiques individuels, groupaux et institutionnels qui se trouvent engagés dans une pratique à domicile, dans le contexte de la prise en charge de sujets dont le fonctionnement psychique interroge, d’une manière ou d’une autre, au plan clinique, la question de la constitution des limites, mais aussi celle des modes d’habiter ces limites.

20À partir de là, il est intéressant de mettre l’accent sur la potentialité symbolisante du délogement. En effet, le délogement, c’est d’abord l’écart, écart dans les pratiques et ses lieux d’investissement, écart dans le rapport qui s’établit entre clinique et théorie, écart théorico-idéologique au sein de l’équipe… Au fond, se déloger de sa pratique concerne chacun des professionnels partie prenante d’une institution qui privilégie la pratique à domicile… et peut-être au-delà…

21En filigrane, la figure du délogement contient le possible investissement de ce que j’appellerais une « position en creux ». Cette position en creux témoigne du nécessaire renoncement à la possession d’un objet total/totalisant (le tout du sujet et/ou de sa famille, le tout de la théorie, le tout de la technique éducative ou psychothérapique). Ce renoncement concerne alors tout à la fois chacun des professionnels dans le rapport de soi à soi et dans le rapport aux autres professionnels ; il laisse possible l’établissement d’un jeu entre des parts séparées à réunir (le symbole dans son étymologie…), dans le trouvé-créé des dispositifs inventés pour chacun des sujets accueillis, il laisse aussi probable l’existence de restes à symboliser, témoin d’une dynamique à l’œuvre et de la place essentielle de la souffrance dans l’expérience du sujet.

22Au-delà, l’ouverture transitionnelle autorisée par la figure du délogement dans ses différentes formalisations au sein de l’institution contribue à une mise en jeu des espaces, au sein de la prise en charge des sujets accueillis dans une pratique à domicile, dans le contexte plus large de la culture et des enjeux de transmission qui la traversent.