Notes

• [1]
  Voire même choquant si l’on se prête (sur la base des chiffres publiés par l’état-major des armées) au calcul du prix unitaire du tir d’une bombe ramené au coût de possession d’un porte-avions et de son parc aérien, comme ont pu le faire certains polémistes américains opposés au format actuel de l’US Navy (cf. J. Hendrix).
• [2]
  Cinq jours entre le départ des approches de Toulon et les premières frappes en novembre 2015.
• [3]
  La participation du Charles-de-Gaulle à la force aéronavale nucléaire (FANu) renforce incontestablement son poids stratégique. On choisit néanmoins de mettre en avant ici les atouts du porte-avions indépendamment de cet aspect, parfaitement développé par ailleurs dans Vodka-Gallien.
• [4]
  La tonalité générale de la presse de janvier et novembre 2015 en fait largement écho. On signalera en particulier la couverture du Jane’s Defense Weekly en date du 21 janvier.
• [5]
  Entre autres : le Secretary of Defense américain ou encore le général Dempsey, Chairman of the Joint Chiefs of Staff de l’armée américaine.
• [6]
  Ex-Gorskov soviétique, avec un groupe aérien composé de MIG29-K.
• [7]
  Le changement des cœurs revient à stocker sept années d’énergie à bord, soit l’équivalent de 440 000 m³ de gazole, soit 280 M€ d’énergie stockée, sur la base d’un cours bas du pétrole.
• [8]
  Le porte-avions est globalement le concentré d’un centre de détection et de contrôle, de 5 batteries SAMP/T, d’un atelier industriel de maintenance, de 20 à 30 chasseurs, de deux AWACS de poche, d’un mini-CAOC et d’un hôpital.
• [9]
  Catapulted Take Off But Arrested Recovery : combinaison du décollage par catapulte et de l’appontage par brin d’arrêt.
• [10]
  Idée véhiculée dans un post du 13 juillet 2015 de M. Merchet sur le blog « Secret Défense » : « La question n’est pas de savoir si l’on est pour ou contre le porte-avions. Puisqu’on le possède, autant s’en servir ! ».