Primo, aucun talisman ne nous protège contre le grand mouvement qui conquiert le reste du monde occidental. Nous ne pouvons pas faire comme si rien de tel ne pouvait nous arriver.Secundo, les populismes revendiquent par principe leur destructivité. Ils sont dressés contre « le système », appuyés sur l’idée qu’il existe, qu’il commande, qu’il empêche toute transformation véritable et qu’il faut donc le saper. Tous se nourrissent de « retour du politique » et de souveraineté retrouvée, ce qui place les institutions au centre de la cible, vu qu’elles sont là pour conserver, maintenir, mettre le pouvoir à distance, nous en priver…Tertio, la tentation de la table rase chercherait à se traduire dans les faits si les urnes décidaient d’une alternance radicale. Cela étant – et c’est une limite de la référence au « populisme » – la France insoumise et le Rassemblement national ne porteraient pas le fer au même endroit. Les premiers s’en prendraient d’abord aux libertés économiques – liberté d’entreprendre, droit de propriété, bouclier fiscal… Les seconds s’attaqueraient de préférence aux étrangers et à la procédure pénale. Mais cela n’empêche pas la convergence sur plusieurs axes. Pensons à l’hostilité à l’Union européenne, à l’allergie aux libéralismes, à l’indifférence au poids de la dette, au soupçon d’illégitimité entretenu à l’égard des juges et des régulateurs. Ce n’est pas rien : ces points ont servi à l’arrimage des politiques menées depuis des décennies. Ce sont eux qui ont défini les limites du sérieux et du raisonnable auxquelles les partis dits de gouvernement ont tous, bon an mal an, cherché à se tenir…