1 « Quand j’entends le mot “culture”, je sors mon revolver » : non seulement ce mot, célèbre, attribué à Goebbels [1], est apocryphe, mais il constitue un véritable contresens sur la Weltanschauung du national-socialisme. Autant les nazis avaient du mépris pour la Zivilisation, universelle et abstraite, identifiée au raffinement décadent et au matérialisme, autant ils vénéraient la Kultur concrète et vivante, ancrée dans le territoire et renvoyant au monde de l’esprit. Car, aussi surprenant que cela puisse paraître, alors qu’elle était appuyée sur un naturalisme radical, dont le racisme était l’immédiate expression, l’idéologie nazie se concevait comme un « idéalisme ».

2 On parle volontiers de « révolution conservatrice » pour désigner les bouleversements voulus et réalisés par les différents fascismes des années 1920-1940 en Europe. Mais cet oxymore ne traduit pas la nature de ces bouleversements, et risque d’induire un autre contresens. Les nazis n’étaient pas du tout des conservateurs, ils étaient de vrais révolutionnaires, seulement leur révolution, à l’opposé de la « Grande Révolution culturelle prolétarienne » chinoise (l’événement auquel on pense lorsque l’on parle de « révolution culturelle »), n’entendait pas faire de n’importe quel passé table rase. Le passé que le nazisme voulait balayer était celui, presque deux fois millénaire, qui avait selon eux recouvert la communauté archaïque des origines, la communauté des Nordiques et des Germains dans des temps d’avant le judéo-christianisme corrupteur prolongé par l’universalisme des Lumières et des révolutions modernes. L’une des singularités du nazisme aura été de faire revivre une Origine mythifiée par le moyen des techniques les plus modernes [2].

3 Ce désir de retour à l’Origine est révolutionnaire au sens premier, astronomique, du mot : lorsqu’une planète a parcouru entièrement sa trajectoire, pour revenir à un point déterminé de son orbite, on dit qu’elle a accompli une révolution. La révolution nazie, contre les révolutions modernes, tant honnies [3], entendait également retrouver ce sens des origines. Elle était, en quelque sorte, une révolution d’avant la révolution.

4 Dans son ouvrage, La Révolution culturelle nazie, l’historien Johann Chapoutot ne traite pas de l’ensemble des rapports du nazisme avec la culture, ni de l’ensemble de la politique culturelle nazie. Il ne parle, par exemple, pratiquement pas de l’art ni de littérature. Il est vrai que sur la question nous disposons d’une bibliographie déjà abondante. L’intérêt et l’originalité de son travail tiennent au fait qu’il est centré, d’une part, sur la philosophie et, d’autre part, sur la pensée des nazis en matière juridique, étudiées non pas à travers des « grands auteurs » déjà bien connus comme Ernst Jünger, Heidegger ou Carl Schmitt, mais par le prisme des publications et des déclarations des responsables politiques et des idéologues du régime, dont les idées étaient diffusées auprès de l’ensemble de la population par le biais des journaux à grand tirage, des manuels scolaires, ou des revues destinées à telle catégorie, comme les SS. Le nazisme était une fantasmatique, mais, comme toute fantasmatique, il avait sa logique.

5 Parmi les grands philosophes de la tradition, deux ont été particulièrement utilisés par les nazis : Platon et Kant. La manipulation du premier nous est plus facile à comprendre que celle du second. Les nazis, qui « jouaient » Athènes contre Jérusalem et la Rome antique contre la Rome catholique, étaient convaincus que les Grecs et les Romains étaient d’origine germanique car, dans leur vision hallucinée de l’Histoire, seuls les Nordiques, les Aryens pouvaient bâtir une culture [4]. La Grèce antique, c’est la célébration du corps naturel qui n’a pas été encore souillé par le poison du péché chrétien [5]. Quant à Platon, il est utilisé, c’est-à-dire manipulé par les nazis pour deux raisons. D’une part, à cause de son « idéalisme ». Contre le « matérialisme » incarné par les juifs, les nazis parlent beaucoup d’idéal et d’idéalisme pour se justifier. Ensuite, c’est la philosophie politique de Platon qui les intéresse à cause de son rejet radical de la démocratie, et de sa conception holistique, organiciste et hiérarchique de la société [6]. Contre la particularité de la Cité autarcique idéale, le cosmopolitisme stoïcien, comme tout universalisme ultérieur systématiquement associé aux juifs (l’ineptie de la fraternité chrétienne, l’absurdité de l’idée de droits de l’homme et des valeurs de 1789) aura représenté aux yeux des nazis à la fois l’expression et le facteur de la dégénérescence de la race, c’est-à-dire du mélange des races. Avec le stoïcisme, les nazis auront rejeté les deux négations de leur particularisme communautaire racialement pur : l’individu et l’humanité [7].

6 Kant a été l’autre grand philosophe utilisé, et radicalement défiguré par les nazis [8]. Le fait qu’il était natif et habitant de Königsberg, dans cette Prusse orientale conquise par les chevaliers Teutoniques, précurseur du grand élan nazi vers les terres russes, a pu jouer un certain rôle. Plus profondément, Johann Chapoutot montre que la référence à Kant faite par Eichmann lors de son procès, et que Hannah Arendt a rendue célèbre, n’a pas été une simple ruse de la part du maître d’œuvre de la Solution finale mais s’inscrit dans un contexte culturel dans lequel l’impératif catégorique kantien (« Agis toujours de telle manière que la maxime de ton action puisse être érigée en loi universelle ») était connu, et invoqué de manière récurrente. Seulement, pour les nazis, « l’universel » ne valait que pour la particularité de leur prétendue race et de leur politique. Lorsque Hans Frank, le gouverneur général de la Pologne, déclare que : « L’impératif catégorique de l’action dans le III^e Reich est : Agis de telle sorte que le Führer, s’il prenait connaissance de ton acte, l’approuverait », il est absolument convaincu qu’il n’existe aucune différence entre cette formulation aberrante et le véritable impératif kantien [9].

7 C’est justement parce que le droit romain promeut à la fois l’individu et l’universalisme abstrait, que le droit germanique, qui est son antithèse, parce que lui seul défend les intérêts exclusifs de la communauté, doit prévaloir de manière exclusive selon les nazis. Le droit romain est matérialiste, donc juif, car il détache le sang (Blut) du sol (Boden), et fait de la terre une marchandise livrée au commerce et à la spéculation [10]. « Blut und Boden » : dans le slogan nazi, le und qui relie les deux termes est aussi important que ceux-ci. Peuple errant, voué à une extermination conçue de manière biologique comme une mesure prophylactique, le juif cosmopolite est un parasite qui n’a rien à voir avec l’humanité. Dans l’imaginaire nazi, l’encre, qui est le produit de l’intellect abstrait, et dont se servent les juifs pour renverser les valeurs véritables, est le poison qui cherche à souiller et à détruire le sang germanique, car, incapables de bâtir une culture, ils ne peuvent que contaminer et subvertir les autres [11].

8 L’un des éléments les plus intéressants du livre de Johann Chapoutot, parce que probablement le moins connu, est la description du projet polygamiste des nazis. Selon leur interprétation obsessionnellement monocausale, la monogamie est une invention juive, et chrétienne [12] par voie de conséquence, destinée à épuiser le sang nordique [13]. Seule la polygamie serait susceptible d’assurer aux femmes leur plein rendement reproducteur. Les années de guerre passant, avec leurs prélèvements de plus en plus lourds en vies allemandes, ce projet sera toujours plus présent dans les articles et les conversations des responsables nazis, sans qu’ils aient eu le temps de le mettre à exécution. En revanche, ils auront eu le temps d’accorder aux enfants illégitimes l’égalité avec les enfants nés au sein du mariage, chose que leur refusaient résolument la morale chrétienne et le Code civil.

9 On voit, à travers ce dernier exemple, mais bien d’autres pourraient appuyer la même idée, à quel point le qualificatif de « réactionnaire » convient mal à un mouve­ment et à une politique comme le nazisme, lequel ne fait pas que s’inscrire dans la modernité qu’il combat, mais prend appui sur elle.