Le National Council of Jewish Women

17Ce besoin, identifié par le Joint, de former le personnel des œuvres sociales juives incite d’autres organisations américaines – notamment le National Council of Jewish Women, créé aux États-Unis en 1893 – à s’engager à leur tour. Idéologiquement proche du Joint, cette organisation n’a pourtant ni la même structure ni le même objectif. Alors que le Joint utilise un nombre restreint de salariés pour assurer la distribution des dons provenant du United Jewish Appeal, le National Council est une association de bénévoles organisée en branches à travers les États-Unis, comptant 51 000 adhérentes en 1927 ; en 1960 elles sont plus de 100 000 [25]. Le National Council n’est donc pas « en compétition » avec le Joint ; il cherche seulement à coopérer au programme de ce dernier en portant une attention particulière aux besoins des femmes.

18En 1946, il envoie une représentante en France, Gloria Wagner, à qui l’on fournit un bureau au local du Joint, ce qui atteste de l’étroitesse de la collaboration entre les deux institutions. À Paris, le National Council développe deux nouveaux programmes : un foyer pour jeunes femmes juives qui ouvre ses portes durant l’été 1947, et, ce qui nous intéresse particulièrement ici, un programme de bourses initié en 1946, qui vise à envoyer des jeunes femmes juives européennes étudier dans les universités américaines les disciplines liées au « welfare » – un vaste domaine comprenant, entre autres, le travail social, la petite enfance, la santé publique. Les personnes ainsi sélectionnées pour un séjour d’un ou deux ans aux États-Unis s’engagent en échange à travailler ensuite deux ans dans une organisation d’action sociale juive dans leur pays natal [26]. On estime à 200 le nombre total de personnes qui ont ainsi reçu une formation aux États-Unis [27], dont moins de vingt personnes, semble-t-il, venant de France [28]. Malgré tout, plusieurs interlocuteurs français clés du Joint ont été formés dans ces conditions, non seulement aux méthodes américaines du travail social, mais à la culture et à la langue américaines, devenant des intermédiaires privilégiés à leur retour en France. Par exemple, Simone Weil Lipman, Gaby Wolff Cohen et Édith Odenwald Kremsdorf ont étudié respectivement à l’Université de Tulane, à l’Université de Californie à Berkeley et à l’Université de Chicago [29], et travaillé pour le Joint en France à leur retour. Une fois cette obligation remplie, Simone Weil Lipman est repartie aux États-Unis, où elle a fondé une famille. Gaby Wolff Cohen et Édith Odenwald Kremsdorf ont dirigé le département social du FSJU jusqu’à leur retraite dans les années 1980. Après des études de travail social à Seattle et à Pittsburgh, Franceline Bloch est revenue en France en 1950 et a travaillé pour le Service social des jeunes (SJJ), une association spécialisée dans l’aide aux adolescents juifs. De 1974 à sa retraite, elle a dirigé le Casip [30]. Déjà connues pour avoir joué un rôle important dans la résistance juive pendant la guerre, ces femmes ont donné une crédibilité nouvelle aux méthodes américaines au sein des services sociaux juifs, et contribué ainsi à leur bonne réception en France.

L’École de service social Paul Baerwald du Joint

19Certaines personnes au Joint, notamment Herman Stein, travailleur social américain et membre de la faculté de la New York School of Social Work que le siège européen du Joint a recruté en 1947, jugent insuffisants ces dispositifs français et européens. Or, peu de temps après son embauche, ce dernier devient le directeur du nouveau département de « Welfare » dont la tâche est d’évaluer les programmes subventionnés par le Joint à travers l’Europe. C’est en Belgique et non en France que ce responsable conçoit, en mars 1948, l’idée d’organiser des formations sur les concepts de l’aide sociale pour les employés locaux du Joint et ceux des associations qu’il subventionne à travers l’Europe [31]. En octobre suivant, l’idée est devenue volonté d’établir une école américaine de travail social en Europe [32]. Herman Stein justifie cette création en faisant remarquer que « renforcer les ressources des communautés juives pour qu’elles puissent continuer à exister une fois que l’aide financière du Joint leur serait progressivement retirée » est conforme à la politique du Joint [33]. Cette logique permet d’éclipser l’autre politique du Joint qui consistait à travailler uniquement via les communautés juives locales. Bien que la démarche contrevienne à cette ligne, le Joint décide de créer une école de service social sans lien avec les autres écoles européennes et reposant entièrement sur ses propres ressources [34]. Un budget de 250 000 dollars provenant de legs est prévu à cet effet [35]. Pour aider Herman Stein à développer l’école, le Joint recrute à titre de consultant Philip Klein, un de ses anciens professeurs de la New York School of Social Work. Des comités consultatifs sont établis durant le printemps et l’été 1949, à Paris et à New York, pour suivre de près les avancées du projet. À l’automne 1949, l’École de service social Paul Baerwald (EPB) ouvre ses portes dans le château de la Maye à Versailles.

20Les élèves, recrutés dans les différents pays où le Joint est actif, y suivent durant une année un programme fondé sur le cursus du travail social américain. Il met l’accent à la fois sur la théorie, particulièrement le casework, et la pratique, au moyen d’une méthode d’enseignement « sur le terrain » dite « supervision ». Comme le casework, la « supervision » est un élément essentiel de la formation américaine en travail social [36] : les élèves, encadrés par un autre travailleur social plus expérimenté, font leur apprentissage au sein des services sociaux. Cet aspect de la formation de l’EPB explique en grande partie le choix d’établir l’école en France, pays doté d’un important réseau d’œuvres sociales où les élèves pouvaient effectuer leurs stages de supervision [37]. Le Cojasor, l’Œuvre de secours aux enfants (OSE) ainsi que d’autres associations qui proposent des stages aux élèves de l’EPB font alors partie intégrante de l’EPB [38].

21Le corps enseignant, quant à lui, provient essentiellement des États-Unis. L’enseignement étant dispensé en langue française, Philip Klein et Herman Stein se sont mis en quête de francophones ayant l’expérience du travail social américain. Faisant appel à leurs contacts dans la New York School of Social Work, ils recrutent, outre Henry Selver, le directeur de l’École, Fred Ziegellaub, et Shirley Hellenbrand, une jeune diplômée, mais aussi Freda Goldsmith et Edith Shulhofer de l’Université de Tulane et Janet Seibold du Minnesota. Originaire de l’Ohio et déjà employée par le bureau du Joint en France, Libby Meyer est chargée de superviser les stages pour l’EPB. À l’exception d’un professeur, les premiers enseignants à plein temps sont tous juifs ; ils sont pour moitié nés aux États-Unis, l’autre moitié venant d’Allemagne, et tous, sauf un, sont des femmes. Si tous parlent le français, seule Shirley Hellenbrand le parle couramment [39]. Outre ces enseignants à plein temps, on engage quelques Français (de toutes confessions) et plusieurs employés américains du Joint pour enseigner des sujets spécifiques [40].

22Quatre promotions sont formées à l’École et quelque 120 élèves obtiennent leur diplôme. On peut estimer le nombre total des diplômés français (de métropole) à environ une douzaine, à laquelle il faudrait ajouter les élèves d’Afrique du Nord installés en France après la décolonisation [41]. En 1953, on l’a dit, le Joint décide de mettre fin à l’implantation en France de l’EPB. Les responsables n’en ont pas été étonnés : l’École avait toujours été considérée comme provisoire. Israël, qui lui avait envoyé des élèves et offrait à ses diplômés des opportunités d’emplois, représentait alors un avenir possible pour l’École et des négociations furent entamées dès 1950 pour l’y déplacer. Finalement, l’EPB ouvre ses portes en 1958 à l’Université hébraïque de Jérusalem [42], mais ses anciens enseignants continuent de dispenser une formation continue au personnel des institutions sociales juives en Europe et en Afrique du Nord jusqu’à la fin des années 1950.

Un cours de Freda Goldsmith, de l’université de Tulane, au château de la Maye à Versailles, (1951).

Un cours de Freda Goldsmith, de l’université de Tulane, au château de la Maye à Versailles, (1951).

L’influence de l’École Paul Baerwald sur les œuvres juives françaises

23À l’automne 1953 en effet, le corps enseignant de l’EPB est envoyé dans ces zones pour diffuser directement les idées et les méthodes américaines dans les institutions d’aide sociale juives [43]. Shirley Hellenbrand, quant à elle, reste en France pour maintenir une collaboration étroite avec les services sociaux juifs à Paris. Pendant l’année scolaire 1953-1954, elle travaille avec le Cojasor et le SSJ. De plus, dirigeant un séminaire pour les chefs de service des œuvres sociales les plus importantes, elle est en contact avec le Comité de bienfaisance, l’OSE, l’Œuvre de protection des enfants juifs (OPEJ) et l’Union des étudiants juifs de France [44]. Lors de l’année scolaire 1954-1955, elle dispense une formation au Comité de bienfaisance, laquelle attire 8 participants. Malgré cet emploi du temps déjà chargé, elle organise une autre formation sur le placement des enfants à laquelle participent 11 membres du personnel de l’OSE, de l’OPEJ, de la Colonie scolaire et du FSJU et continue de travailler avec 9 chefs de service, dont beaucoup avaient suivi son séminaire l’année précédente. En plus des interventions de Shirley Hellenbrand, le Joint recrute un psychologue français, le Dr Claude Veil, pour animer un séminaire sur « les principes appliqués en psychologie dynamique » qui réunit des personnes appartenant à diverses institutions [45]. Shirley Hellenbrand collabore avec les institutions juives parisiennes jusqu’à son retour aux États-Unis en 1956. Bien que le Joint ait cherché à la remplacer, il semble que son départ ait mis définitivement fin à l’interaction entre l’EPB et les agences d’aide sociale juives françaises [46].

24La présence juive américaine, source des mutations intervenues dans le service social en France ? Depuis son retour en France après la Seconde Guerre mondiale, le Joint, motivé par ses principes philanthropiques et animé par ses travailleurs sociaux américains, s’efforce de refonder le service social juif français sur le modèle américain. Il use de ses subventions pour imposer de nouvelles pratiques administratives et pour harmoniser les normes de prise en charge. L’assistance technique fournie aux œuvres françaises ainsi que ses formations permettent d’y introduire les concepts de base du travail social américain, notamment celui de casework, bien avant la création de l’EPB. Le National Council of Jewish Women a concouru aux initiatives du Joint en envoyant des Juifs français étudier les métiers du « welfare » dans les universités américaines.

25La création de l’École de service social Paul Baerwald en 1949 représente l’apogée des efforts du Joint pour transformer le service social juif en Europe. Même si le nombre des diplômés français est resté faible, c’est la France qui accueille cette école et elle en tire un bénéfice important du fait que les associations sociales juives françaises se font les annexes de l’EPB. De 1949 à 1953, ces dernières ouvrent leurs portes aux élèves et aux enseignants au moins trois fois par semaine, ce qui les familiarise en retour avec l’École et ses méthodes. Cette interaction donne l’occasion aux salariés de ces institutions d’assister à des cours au château de la Maye [47]. De plus, entre 1951 et 1952, les enseignants de l’EPB sont sollicités pour donner des formations aux assistantes sociales de l’Association des travailleurs sociaux juifs et aux futurs enseignants de l’Alliance israélite universelle [48]. Et lorsque l’EPB ferme ses portes en 1953, les contacts entre ses anciens enseignants et les institutions d’aide sociale juive, loin de disparaître, s’intensifient. En effet, en 1955, Henry Selver, directeur de l’EPB, estime qu’il y a une quarantaine d’assistantes sociales dans les agences juives parisiennes, dont vingt-trois sans aucune formation officielle dans le travail social [49]. Les formations tentent surtout d’harmoniser les compétences, favorisant davantage encore l’émergence d’une nouvelle identité professionnelle parmi les employés des organisations d’aide sociale juives françaises.

26La professionnalisation du travail social que prône le Joint rencontre certainement des résistances. Les archives du Joint décrivent pourtant un accueil positif, peu caractéristique des Juifs français qui ont tendance à renâcler devant les propositions de l’organisation américaine [50]. En 1949, la directrice du Joint pour la France se demande si l’organisation sera capable de proposer aux associations subventionnées « le conseil et la direction qu’ils nous supplient de leur donner et qui sont liés à la formation du personnel [51] ». La professionnalisation entre également dans les objectifs plus larges du FSJU qui, vers le milieu des années 1950, prend progressivement la place du Joint pour collecter des fonds et superviser leur distribution aux œuvres sociales. Le FSJU soutient donc la formation continue délivrée par l’École Paul Baerwald, et lui demande en 1954 de reconduire ses formations l’année suivante [52]. De surcroît, les travailleurs sociaux de l’Association des travailleurs sociaux juifs, enthousiasmés par elles, demandent la poursuite des séminaires de l’EPB l’année suivante.

27

Aussi bien dans le cadre de la formation des Supervisors qu’au cours du travail entrepris à l’intérieur du COJASOR et du SSJ [Service social des jeunes], la curiosité, l’intérêt, et parfois l’enthousiasme juvénile dont la plupart de nos collègues ont fait preuve pour renouveler l’esprit et des méthodes [sic] de leur travail, justifiaient déjà pleinement à nos yeux les efforts entrepris ; l’affluence et l’assiduité au cours du Dr. Weil [sic], si importante que nous en étions les premiers surpris, ont confirmé ce point de vue, tandis que nous pouvions percevoir une très nette évolution dans le niveau du travail social [53].

28L’ampleur des efforts accomplis par le Joint pour réformer le service social, l’enthousiasme manifesté par les Français et l’évolution des pratiques sociales au sein des œuvres juives semblent donc suggérer que la transformation du service social juif résulte effectivement de l’influence juive américaine, et donc, d’une rencontre au sein du monde juif, dans le cadre de la reconstruction des communautés après la Shoah. Néanmoins, cette conclusion nous semble trop simpliste car elle occulte une partie des données. Tout d’abord, il faut rappeler la forte influence américaine qui s’exerce sur le Joint. Certes, la solidarité ethnico-religieuse explique l’engagement de l’organisation, mais ses principes philanthropiques et son personnel reflètent, comme on l’a vu, les pratiques américaines de l’époque. Fortement soumis à l’influence de la New York School of Social Work, l’EPB représente l’avant-garde du travail social américain, fait reconnu par l’Association nationale des assistants de service social en France, et d’autres écoles de service social européennes, qui demandent également des formations à l’EPB et à ses enseignants [54]. Ainsi, les actions mises en place par le Joint représentent-elles la solidarité juive et le savoir faire américain, deux composantes distinctes.

29Le contexte français ne doit pas non plus être occulté. Shirley Hellenbrand de l’EPB observe ainsi en 1954 :

30

Dans sa recherche de nouvelles façons de faire face aux problèmes de leurs clients, le service social juif n’était pas isolé, car le service social non juif critiquait lui aussi ses propres méthodes et était à la recherche de nouvelles idées [55].

31La valorisation du travail social dans la société française de l’après-guerre, les questionnements suscités par ce métier en pleine évolution font que l’enseignement de l’EPB est perçu comme une réponse à une demande française et non comme une leçon imposée par les Américains. Ceci explique en partie la réponse positive des Juifs français à l’EPB, réponse exceptionnelle, comme on l’a vu, au projet philanthropique juif américain, lequel suscite par ailleurs de fréquents conflits.

32Les parcours de deux travailleurs sociaux juifs français, Vivette Hermann Samuel et Georges-Michel Salomon, bien qu’exceptionnels eux aussi, montrent bien le va et vient, qui dynamise le travail social juif en France, entre les mondes juifs – français et américain – et le contexte national français. Âgée de 21 ans en 1940, Vivette Hermann Samuel, qui a travaillé comme assistante sociale bénévole pour l’OSE pendant la guerre, a obtenu son diplôme d’État d’assistante sociale en 1949 [56]. Membre actif de l’Association nationale des assistants de service social, elle devient directrice du service social de l’OSE en 1954. Elle participe aux formations données à l’EPB entre 1949 et 1956, et donne également des cours dans des écoles françaises de service social, l’Institut du service social de Montrouge, l’École d’action sociale de la Caisse des allocations familiales, entre autres [57]. Ayant rencontré Shirley Hellenbrand de l’EPB lors des séminaires pour les chefs de service, Vivette Samuel demande à cette dernière après son retour aux États-Unis d’encadrer des formations d’été à l’OSE. Leur collaboration commence en 1956 et perdure jusqu’aux années 1980 au moins [58].

33Georges-Michel Salomon a 19 ans en 1940. Alors que sa mère, Alice Salomon, s’engage auprès de l’OSE, il trouve du travail au Centre américain de secours et à l’Union générale des israélites de France de la zone sud [59]. Après la guerre, il est recruté au Cojasor et devient le responsable de son service social en 1949. Il suit des formations à l’EPB, accueille en stage des élèves de cette école au Cojasor et participe notamment aux séminaires de Freda Goldsmith et Shirley Hellendbrand. Tourné vers les développements du travail social sur le plan national, il se mobilise auprès de la Fédération française des Travailleurs Sociaux (actuellement Confédération française des professions sociales), et quitte le Cojasor en 1962 pour devenir formateur en travail social, spécialisé surtout dans les méthodes du casework et de supervision. Il enseigne, à partir de 1966, à l’École de service social de la Région nord à Lille, poste hérité de Freda Goldsmith de l’EPB, ainsi que dans d’autres établissements [60].

34Ces deux cas montrent les multiples usages de l’assistance américaine en matière de travail social. Dans le premier cas, elle représente une source de formation supplémentaire et une collaboration à long terme qui influence la formation des assistantes sociales, et donc les pratiques sociales, de l’OSE. Dans le deuxième cas, elle permet à l’individu de développer de nouvelles compétences « américaines », très demandées dans les formations françaises de travail social, et de passer du cercle juif au cadre national. L’un comme l’autre montrent la forte interaction entre le travail social juif français, juif américain, et national, qui perdure après la fin des programmes du Joint.

35Après la Première Guerre mondiale, le casework avait été diffusé en France dans des réseaux protestants [61]. Après 1945, ce sont les œuvres sociales juives qui deviennent les lieux privilégiés de ce transfert culturel américain, où convergent la solidarité juive, le désir français d’édifier le service social, et la volonté américaine de disséminer certains savoirs. Ainsi les transformations du service social juif français s’inscrivent-ils autant dans un contexte franco-américain que dans un contexte « juif ».