DES ARCHITECTES SUR LES CHANTIERS FRANçAIS EN GRECE

3— Philippe FRAISSE, Jean-Charles MORETTI, Pierre PINON, Albert Gabriel, un architecte français à Délos au temps de la Grande fouille, 1908-1911 [bilingue grec / français], Mykonos, Municipalité de Mykonos, Diffusion De Boccard, 2008, 48 p., fig. ds t. ;

4— Erik HALLAGER, Dominique MULLIEZ éd., Une liaison française, 100 années de présence d’architectes danois à l’École française d’Athènes [trilingues danois / français / grec], Copenhague, Det Danske Institut i Athen / Athènes-Paris, École française d’Athènes, 2008, 92 p., fig. ds t.

5Accompagnant une petite exposition soutenue par l’École française d’Athènes, le mince catalogue édité avec soin à Mykonos complète un gros catalogue d’exposition édité en Turquie [2] en 2006. Tous deux méritent quelques lignes, d’autant que celui de 2006 a été très mal diffusé.

6Comme il est expliqué dans le catalogue d’Istanbul, le nom d’Albert Gabriel est toujours célèbre en Turquie, où il enseigna et reste considéré comme un grand spécialiste de l’architecture vernaculaire et arabe. Mais il a été presque totalement oublié en France dans les milieux de l’archéologie et de l’histoire de l’art, malgré un grand nombre de publications et une carrière universitaire d’historien de l’art aussi remplie que peu banale pour un architecte français, au deuxième tiers du XX^e siècle. Auteur d’une thèse sur les remparts de Rhodes soutenue en 1921, il devint maître de conférences aux Universités de Caen et de Strasbourg, puis participa à la fondation de l’Institut français d’archéologie d’Istanbul, dont il fut le premier directeur, avant d’être élu professeur au Collège de France, membre de l’Académie d’architecture ainsi que de l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres. Chose alors exceptionnelle en France, mais courante en Allemagne où un architecte devient aisément un Bauforscher, il avait donc réussi à concilier une carrière d’archéologue et d’historien de l’art avec une formation d’architecte, en se spécialisant peu à peu dans ce qu’on appelle de nos jours l’ « archéologie du bâti », rappelle P. Pinon. Mais il vivait isolé et son décès dans la maison familiale de Bar-sur-Aube, en 1972, ne fut que tardivement connu de la communauté scientifique. Cette situation en marge peut sans doute s’expliquer de plusieurs manières ; dans le catalogue de 2006, on avance le fait que Gabriel a surtout travaillé hors de France et n’a publié que des ouvrages assez difficiles à trouver, même en bibliothèque spécialisée.

7La découverte en 2004, dans cette maison de Bar-sur-Aube, d’un riche fonds de photographies et de dessins pour la plupart inédits (dessins d’architecture et aquarelles) a permis de mesurer à leur juste valeur le savoir-faire, la maîtrise technique ainsi que le talent d’artiste d’A. Gabriel, qui apparaît bien dans ses aquarelles très évocatrices. Le catalogue publié en Turquie balaie toutes les facettes de l’œuvre monumentale de cet infatigable voyageur, qui parcourut la Turquie, la Syrie, le Liban et l’Égypte en s’attardant aussi à Rhodes, dans l’ensemble du Dodécanèse et dans les Cyclades, tandis que l’exposition en Grèce était concentrée sur le séjour du jeune Gabriel à Délos et à Mykonos, de sorte que les Mykoniates ont pu y voir une part de leur histoire. Ph. Fraisse montre comment ce séjour, de 1908 à 1911, fut à l’origine de l’intérêt constant de Gabriel pour l’archéologie, et plus précisément pour l’architecture domestique.

8Le catalogue grec a l’avantage de situer le personnage par rapport à d’autres architectes-archéologues – ceux de la génération antérieure, qui avaient œuvré dans le cadre de la « Grande fouille » de Délos, réalisée entre 1873 et 1913, ou d’autres architectes de la même génération –, tout en faisant le point sur les thèmes soulevés et les méthodes alors en vigueur sur les chantiers. Gabriel avait été recruté en 1908 par Maurice Holleaux, le directeur de l’École d’Athènes, qui avait constaté que les architectes « Prix de Rome » ne suffisaient pas à la tâche [3] et s’empressaient d’abandonner l’archéologie pour la construction après leur séjour imposé en Méditerranée : ce fut aussi la voie choisie par Camille Lefèvre, présent à Délos en 1909. Pendant ces années consacrées à des travaux déliens, A. Gabriel s’est conformé au style traditionnel des Envois de Rome, en livrant d’impeccables relevés d’ensemble et de détail, ainsi que de brillantes « restaurations » (fig. 1-2), ou plutôt restitutions sur le papier ; sans avoir lui-même remporté le « Prix de Rome », il avait appris à se plier à la même discipline très rigoureuse et minutieuse du dessin. Comme les autres architectes engagés dans l’archéologie à la fin du XIX^e siècle et au début du XX^e, il n’a pas vraiment fouillé, se contentant de quelques sondages au niveau des fondations. S’il a abandonné le style esthétisant des « Prix de Rome » en quittant l’École d’Athènes, il a toujours gardé cette distance vis-à-vis de la fouille. Il avait choisi d’approfondir son goût pour l’étude des formes urbaines et, par conséquent, des maisons – un goût bien dans l’air du temps, si l’on considère l’Envoi de Rome consacré à l’ensemble de la ville de Sélinonte par Jean Hulot, dès 1904-1906. Surtout, A. Gabriel avait adopté la méfiance généralement affichée par les archéologues vis-à-vis des interprétations et des synthèses, comme prélude à des restaurations concrètes. Une fois pour toutes, il a voulu s’en tenir à des études prudemment descriptives, ce qui le place en décalage par rapport à nombre d’architectes travaillant aujourd’hui sur des sites archéologiques. À l’inverse, il se trouve en phase avec beaucoup d’archéologues et quelques architectes, peu désireux de participer à des reconstructions jugées prématurées ou trop orientées vers l’attrait touristique.

9Alors qu’il est de bon ton de railler les méthodes expéditives de l’archéologie telle qu’on la pratiquait il y a un siècle, J.-Ch. Moretti souligne combien la « Grande fouille » de Délos fut paradoxalement une entreprise très moderne, surtout dans sa dernière phase, celle où s’est investi Gabriel. Pour pallier l’habituelle insuffisance des fonds publics, on trouva un généreux mécène, le duc de Loubat (« citoyen américain » !). Les recherches menées à Délos sous le directorat de M. Holleaux furent largement pluridisciplinaires. En plus des dessinateurs et des architectes, avant tout employés à relever les habitations et leur décor (principalement la Maison du Trident, la Maison du Lac, celle des Dauphins et celle du Dionysos, fig. 3), à l’aide de dessins mais aussi de photographies, on fit appel à des spécialistes pour dresser une carte de l’île et en étudier la géologie comme l’hydrologie, des thèmes repris récemment, entre autres dans le cadre du programme « L’eau à Délos », mené par l’École française de 2000 à 2003. La collaboration était déjà internationale, puisque des architectes danois furent impliqués dans la fouille de Délos et dans sa publication, de même que des archéologues grecs. Serait-ce donc à Délos qu’A. Gabriel apprit à s’indigner, comme il le fit souvent par la suite, devant les positions de clans ou les divisions infondées qui sévissent parfois en archéologie ?

10Ce n’est pas impossible, si l’on songe que la redécouverte de l’œuvre d’A. Gabriel coïncide avec un anniversaire également lié à la « Grande fouille » de Délos : le centenaire des interventions d’architectes danois, par vagues successives, chacune avec leurs traits spécifiques, sur les chantiers de l’École française d’Athènes. Ce fut d’abord à Délos – où Gabriel côtoya Gerhardt Poulsen (fig. 4) et Axel Maar, auteurs, entre autres, de l’imposant plan topographique au 1/100 du sanctuaire d’Apollon, ainsi qu’Anton Frederiksen, qui travailla sur l’établissement des Poséidoniastes de Bérytos –, puis à Delphes, où Kaj Gottlob étudia la Tholos dès 1912, enfin à Malia, à Thasos et même à Amathonte de Chypre. Il y a donc matière à espérer que la nouvelle publication du temple d’Apollon à Delphes, préparée pendant des années par un archéologue français et un architecte danois [4], ne signifie pas la fin d’une collaboration aussi fructueuse qu’a priori inattendue.

11Les multiples relevés exigés par l’extension des fouilles avaient déjà poussé Théophile Homolle à rechercher des collaborateurs de tous côtés, et c’est son successeur, M. Holleaux, qui finit par conclure en 1908 un accord avec l’Académie des beaux-arts du Danemark [5]. Il est vrai que l’Académie des beaux-arts de Copenhague, déjà très impliquée dans le mouvement néo-classique au XIX^e siècle, avait formé des architectes qui se sont tôt intéressés aux travaux archéologiques en mer Égée, par exemple à Lindos, à partir de 1902. Or, ces jeunes architectes pratiquaient un type de dessin très différent de celui des Français de l’époque : moins coloré, à la fois plus précis et plus épuré, avec une tendance à la normalisation qui ne fera que s’accentuer, en rendant systématique le recours aux symboles.

12En 2008, les directeurs des écoles archéologiques danoise et française en Grèce ont voulu patronner une exposition itinérante qui, pas plus que celles dédiées à A. Gabriel, ne verse dans la nostalgie ou l’anecdote. Bien sûr, on rappelle dans le catalogue de Copenhague que la plupart des étudiants architectes danois venus faire des relevés en Grèce ont ensuite construit, comme leurs confrères français, des immeubles et des monuments où les traces de leur formation archéologique restent évanescentes ; on pourrait même parler d’une rupture pour Otto von Spreckelsen, le concepteur de l’Arche de la Défense à Paris, qui débuta en 1957 avec des dessins du Trésor de Cnide à Delphes. Finalement, écrire l’histoire de l’intervention des architectes en archéologie grecque revient surtout à s’interroger sur les méthodes de travail dans ce domaine [6]. Des influences variées se dégagent, des continuités apparaissent (au grand plan topographique de Délos ont succédé deux entreprises semblables, dans le sanctuaire d’Apollon à Delphes, de 1963 à 1964, puis au palais de Malia) et des tendances se font jour, la plus notable étant l’intérêt sans cesse plus grand porté par les architectes aux questions purement techniques. Serait-ce pour se démarquer des archéologues classiques, toujours aussi attentifs à l’épigraphie que du temps de Th. Homolle ou de M. Holleaux ?

LE PREMIER DIPTERE D’HERA A SAMOS ET L’INVENTION DU TOUR A PIERRE

13— Christof HENDRICH, éd. par Hermann J. KIENAST, Samos, XXV, Die Säulenordnung des ersten Dipteros von Samos, Bonn, Rudolf Habelt, 2007, XII + 150 p., 28 fig. ds t., 47 pl. de dessins, 22 pl. photographiques et 3 plans dépl.

14Si les archéologues savent, depuis les années 1880 au moins, que deux grands temples dédiés à Héra se sont succédé dans son sanctuaire de Samos, beaucoup de questions restaient pendantes à l’issue des fouilles allemandes de 1910-1914, malgré un certain nombre de publications centrées sur la construction, la forme et la chronologie de ces temples. Elles sont brièvement rappelées dans la préface à ce livre de Chr. Hendrich, issu de sa « Dissertation » soutenue en 1998 à l’Université technique de Munich. Il s’agit typiquement d’un travail d’architecte, par sa présentation – l’illustration, abondante et de qualité, suit l’analyse relativement courte d’un gros catalogue de blocs, où règnent les chiffres – comme par son sujet : une nouvelle restitution du premier diptère, à partir de l’examen très soigneux de ses bases et de ses chapiteaux, qui met en évidence la fabrication de ces pièces à l’aide d’un tour à pierre. L’affirmation de Pline l’Ancien (NH, 36, 90), selon laquelle ce mécanisme aurait été inventé par Rhoikos et Théodoros, les deux architectes des temples samiens [7], s’est souvent heurtée au scepticisme, mais elle se trouve confirmée par les observations de Chr. Hendrich, qui propose aussi une restitution de l’engin.

15L’apport de Chr. Hendrich à notre connaissance de l’architecture ionienne archaïque et à l’histoire des techniques de l’Antiquité prolonge donc le travail de son confrère Nils Hellner, consacré à la restitution du second diptère [8], dont les bases, en pierre tendre comme en marbre, portent aussi des traces indéniables de tour à pierre. Tous deux font suite à un article de H. Johannes [9], déjà convaincu du recours à un tour à pierre après avoir répertorié les remplois du premier diptère dans les fondations de la cella du second, décalé de 40 m vers le Sud-Ouest lors de sa construction, dont l’initiative est attribuée au tyran Polycrate. Afin de pouvoir en juger, Chr. Hendrich s’est livré à une recherche systématique des éléments du premier diptère dans le magasin lapidaire de l’Héraion et à nouveau dans les fondations du second diptère. En plus des 110 remplois de gros blocs déjà connus, auxquels s’ajoutent 689 fragments plus petits, tous taillés dans un calcaire que son extrême finesse rend fragile, la révision a permis de reconnaître et d’inventorier, pour le premier diptère, 249 fragments supplémentaires de chapiteaux en tore, de bases faites de disques et de tores, qui portent souvent des traces nettes de façonnage au tour, ainsi que des degrés et quelques rares restes de fûts [10]. La méthode, très rigoureuse, est expliquée dans le chapitre II : tous les profils ayant été relevés, ainsi que toutes les mesures, en millimètres (sans omettre les distances entre les cannelures horizontales), il fallait dans un premier temps distinguer les fragments de tores attribués à des chapiteaux de ceux attribués à des bases. En effet, selon la vieille classification d’A. von Gerkan, les bases ioniques de « type samien » diffèrent de celles du « type éphésien » par la superposition d’un disque (σπεβρα) et d’un tore (τπρος), tous deux striés de cannelures horizontales [11]. Peu profondes et finement biseautées sur les bases du premier diptère samien, ces cannelures apparaissent aussi sur ses chapiteaux, mais, dans ce cas, le diamètre inférieur du tore est nettement plus faible que le diamètre supérieur, d’où un profil semblable à celui d’un kymation ionique. Les disques (dits « tambours » en allemand, à cause de leur section verticale) appartenant à des bases ont ensuite été répartis entre cinq groupes de diamètres différents, dénommés de A à E, de plus en plus grands (de 1,35 à 1,78 m), qui correspondent à des colonnes placées en des endroits différents. La surface des disques du groupe A est juste piquée, non cannelée, tandis que les quatre groupes B, C, D, E comportent sept formes et profils différents de cannelures (p. 18-19). Il n’existe pas de tores pouvant être posés sur les disques A, qui portaient peut-être directement des fûts, sans pièce intermédiaire, mais les tores conservés se répartissent d’après leur diamètre et la gravure des cannelures en cinq groupes dénommés B à F (le disque du tore F, d’un diamètre maximal de 1,90 m, contre 1,70 m en haut et en bas, n’est pas conservé). Les tores des chapiteaux sont, quant à eux, répartis en six groupes dénommés de A à F, selon les mêmes critères.

16On épargnera aux lecteurs non spécialistes d’architecture les détails de la classification, décidée à partir de mesures et d’observations très minutieuses. Ceux qui demeurent rétifs aux exposés techniques remarqueront sans doute que le problème de la continuité du culte, entre l’effondrement du premier diptère et la mise en service du second, est à peine évoqué. Mais ce n’était pas l’objet de l’étude, qui s’en tient toujours à une optique purement architecturale, jusque dans la n. 169 de la p. 44 : alors que les archéologues interprètent principalement comme un acte de piété le remploi de blocs d’un monument ruiné dans son successeur, Chr. Hendrich est d’avis que le mode de remploi samien, en morceaux le plus souvent cassés et parfois de très petite taille, montre que seuls le pragmatisme et le souci d’économie devaient motiver cette opération, dont il tente de reconstituer la logique, d’après les dimensions des pièces et les contraintes du transport. Mais ne peut-on penser qu’une explication n’exclut pas totalement l’autre ?

17La classification étant convaincante, il suffira de résumer la répartition des pièces dans ce premier diptère (chap. III), préalable à la restitution du plan donnée sur un grand dépliant en couleurs : elle diffère légèrement de celle reproduite dans le guide allemand du site [12]. Avec une coudée qui équivaut probablement à 52,11 cm (soit un pied de 34,74 cm), la présente restitution est dans la lignée des travaux de Hermann J. Kienast, qui avait déjà réfuté des propositions antérieures [13]. La construction a commencé par la cella et a suivi un ordre centrifuge. Les disques du groupe A – ceux au diamètre le plus faible – ont été disposés à l’intérieur de cette cella, puis les colonnes correspondant au groupe B ont été alignées en deux rangées de cinq unités dans le pronaos qui, selon la règle ionienne, fut prévu très profond. Aucun chapiteau en tore conservé ne convenant aux colonnes des groupes A et B, sans doute faut-il y restituer des fûts en bois, qui supportaient de simples barres horizontales et un mince abaque en bois. Le groupe C est mathématiquement replacé dans la portion de la péristasis intérieure qui court à l’arrière et sur les deux longs côtés, et le groupe D, au diamètre un peu plus fort, est attribué à la péristasis extérieure, également sur trois côtés (fig. 5). En admettant que la hauteur de ces colonnes reste difficile à estimer, l’auteur accorde à la galerie extérieure des chapiteaux superposant un tore à cannelures et des volutes qu’il imagine plutôt en bois, à la suite de G. Gruben [14], mais un simple abaque carré en bois devait suffire pour les chapiteaux de la péristasis intérieure. L’énorme architrave nécessaire était certainement aussi composée de deux poutres en bois assemblées. Enfin, les seize colonnes de la façade orientale (prostasis), réparties en deux rangées, étaient les plus monumentales : le groupe E est identifié avec les douze supports (6 × 2) disposés à droite et à gauche de l’allée centrale, tandis que le groupe F, celui dont le diamètre est maximal, ne pouvait occuper que les quatre emplacements médians, qui profitaient d’un entraxe élargi. Le premier diptère, qui regroupait vingt et une colonnes sur les longs côtés, ne dressait donc que huit colonnes à l’avant (face Est) contre neuf à l’arrière (face Ouest), mais toujours sur deux rangées, alors que le diptère suivant sera triptère à l’avant et à l’arrière.

18Le chapitre IV expose la technique de fabrication en série de ces pierres aux faces soyeuses, où les lignes concentriques des cannelures sont tracées avec une précision et une régularité impressionnantes. Un gabarit est exclu, car aucune pièce n’est tout à fait identique à une autre ni ne révèle un demi-cercle complet. Plusieurs restitutions de tours à pierre avaient déjà été avancées, mais la plupart des savants contestaient l’existence d’une telle machine, plus ou moins inspirée des tours de potier ou des tours à bois, dès le VI^e siècle av. J.-C. La dernière étude publiée à ce sujet, celle de G. Precht, suivait la supposition d’Anastasios Orlandos, qui imaginait pour Samos une sorte de compas à inciser ou de tour à trusquin, manié à la main, avant de reconstituer un dispositif romain, plus élaboré [15]. Or Pline parle bien d’une invention et les traces de tournage sont nettes dans le sanctuaire d’Héra à Samos, non seulement sur les bases des deux diptères, mais aussi sur les blocs de monuments votifs, sur les bases du monoptère archaïque, sur la porte Nord, le Bâtiment Nord et le Bâtiment Sud... Chr. Hendrich rappelle que des pièces aussi grandes et lourdes (jusqu’à 1,80 m de diamètre, alors que le poids peut atteindre 1,5 t) devaient être solidement maintenues dans des cadres et fixées, selon lui, sur un plateau horizontal (fig. 6), où la rotation de l’axe vertical était assurée par un cône en bronze, fiché dans le trou circulaire percé au centre des deux lits du bloc : quatre de ces cônes paraboliques, trouvés à l’Héraion (pl. 17, 1-2), sont conservés au musée de Samos. Il faut avouer que la démonstration, qui prolonge l’hypothèse de H. Johannes, est difficile à suivre, et le lecteur a surtout du mal à comprendre comment un lourd bloc bien arrimé pourra être ensuite retourné sans risque [16]. Une fois les cannelures gravées, les parois ont été dressées puis polies, toujours en mouillant la surface avec une pierre ponce ou du sable, une méthode attestée sur d’autres temples comme par les textes [17].

19On savait que les grandes villes d’Asie Mineure avaient rivalisé en élevant de magnifiques diptères – ceux de Samos (vers 575-555) et d’Éphèse (« temple de Crésus » [18]) ayant précédé celui de Didymes (vers 540-520 ?) –, mais cette technique raffinée du tournage des pierres, qui convient bien à l’extrême finesse du calcaire local, est propre au diptère d’Héra à Samos, où elle fut même appliquée à certaines bases en marbre du second temple. Elle a rarement été utilisée ailleurs (p. 88-89), tant il est vrai qu’elle était mieux adaptée aux pierres tendres. Or les constructeurs grecs ont vite marqué leur préférence pour le marbre, ce qui pourrait expliquer la préférence finalement accordée à la base éphésienne, taillée au ciseau dans ce matériau [19].