Notes

• [1]
  Cf. le titre des Prolégomènes de KANT.
• [2]
  Id., Critique de la Raison pure, Préface A, § 3, Meiner p. 5.
• [3]
  Voir ARISTOTE, Les parties d’animaux, Livre I, ch.5.
• [4]
  KANT, Critique de la Raison pure, Dialectique transcendantale, Introduction, I, titre.
• [5]
  Op. cit., Préface B.
• [6]
  Voir Diogène LAËRCE, Vie, doctrines et sentences des philosophes illustres, Livre IX, 88.
• [7]
  KANT, Critique de la Raison pratique, Préface, § 2, Meiner p. 3.
• [8]
  Id., Critique de la Raison pure, Préface B, § 1, Meiner p. 14.
• [9]
  Op.cit., Logique transcendantale, Introduction, III, Meiner p. 101.
• [10]
  Op. cit., Préface A, Meiner p. 9.
• [11]
  Voir op. cit., Dialectique transcendantale, Livre II, 1^er et 3^ème chapitres.
• [12]
  Ibid., 2^ème chapitre.
• [13]
  Ibid., Section 6.
• [14]
  Voir KANT, Fondation (Grundlegung) de la métaphysique des mœurs, et Métaphysique des mœurs.
• [15]
  Id., Critique de la Raison pure, Préface B, Meiner p. 31.
• [16]
  Ibid.
• [17]
  Op. cit., Préface A, Meiner p. 12.
• [18]
  HUME, Enquête sur l’entendement humain, Section XII, fin.
• [19]
  Il avouait n’avoir jamais pu comprendre la démonstration, qui remonte aux pythagoriciens, de l’infinie divisibilité de l’espace. Nous savons par Pascal que le chevalier de Méré, illustre libertin de son temps, était dans le même cas.
• [20]
  HUME, op. cit., Section IV, 1^ère partie, début.
• [21]
  Voir DESCARTES, 1^ère Méditation, § 8.
• [22]
  L’expression de Hume est matters of fact.
• [23]
  HUME, op. cit., ibid., GF Paris 1983 p.87.
• [24]
  Voir ARISTOTE, Métaphysique, Livre I, ch.1.
• [25]
  HUME, op. cit., Section VII, titre.
• [26]
  Op. cit., Section IV, 1^ère partie, § 2, GF p. 85.
• [27]
  KANT, Prolégomènes, Introduction, Meiner p. 6.
• [28]
  Id., Prolégomènes, ibid., Meiner p. 8.
• [29]
  HUME, Enquête, ibid., GF p. 87.
• [30]
  Ibid.
• [31]
  KANT, Critique de la Raison pure, Préface B, p. 17-18.
• [32]
  131-210.
• [33]
  KANT, op. cit., L’antinomie de la raison pure, 8^ème section, Meiner p. 505.
• [34]
  Op. cit., Préface B, Meiner p. 18.
• [35]
  Op. cit., Introduction, IV, Meiner p. 46*.
• [36]
  Ibid., V, Meiner p. 48*.
• [37]
  Ibid., VI, Meiner p. 51*.
• [38]
  Ibid., V, 1, Meiner p. 48*.
• [39]
  Ibid.
• [40]
  Ibid., p. 49*.
• [41]
  Ibid., p. 50*.
• [42]
  DESCARTES, Règles pour la direction de l’esprit, Règle VI.
• [43]
  Ibid., Règle II.
• [44]
  Op. cit., Esthétique transcendantale, § 1, Meiner p. 63.
• [45]
  Ibid.
• [46]
  Ibid.
• [47]
  Ibid.
• [48]
  Op. cit., De l’usage logique de l’entendement en général, Meiner p. 108.
• [49]
  ARISTOTE, De l’âme, Livre III, ch.5, 430a 12. Facteur est la traduction littérale de l’adjectif poïètikon, traditionnellement traduit par agent, transcription du latin agens.
• [50]
  Op. cit., Esthétique transcendantale, Remarques générales, IV, Meiner p. 92-93.
• [51]
  On notera que ces propositions ne pourraient apparaître comme de véritables raisons concluantes que si elles pouvaient relever d’une connaissance métaphysique, dont tout le criticisme vise à nier la possibilité.
• [52]
  Op. cit., Introduction, VII, Meiner p. 58*-59*.
• [53]
  Ibid., p. 59*.
• [54]
  Ibid., I, Meiner p. 38*. On notera que la parenthèse est un écho direct au Traité de l’homme de Descartes, repris par Malebranche et Leibniz.
• [55]
  Op. cit., Du principe suprême de tous les jugements synthétiques, Meiner p. 210.
• [56]
  Ibid., Meiner p. 212-213.
• [57]
  Op. cit., B, § 16, Meiner p. 140a.
• [58]
  Ibid., § 14, Meiner p. 134.
• [59]
  Op. cit., A, Des principes a priori de la possibilité de l’expérience, Meiner p. 140a.
• [60]
  Op. cit., A, Du rapport de l’entendement à des objets en général, Meiner p. 170a.
• [61]
  Voir DESCARTES, Appendice aux 2^èmes Réponses, Définition 2.
• [62]
  KANT, Critique de la Raison pure B, § 17, Meiner p. 147b-148b.
• [63]
  Op. cit., Esthétique transcendantale, § 4, 3, Meiner p. 74.
• [64]
  Ibid.
• [65]
  Ibid., § 1, Meiner p. 64.
• [66]
  Ibid., § 2, 3, Meiner p. 67.
• [67]
  Ibid., § 1, Meiner p. 64.
• [68]
  Op. cit., Introduction, VI, Meiner p. 52*.
• [69]
  Ibid.
• [70]
  Ibid., II, Meiner p. 41*.
• [71]
  Op. cit., 1^ère analogie de l’expérience, Meiner p. 235.
• [72]
  Op. cit., II, Meiner p. 41*.
• [73]
  Ibid., Meiner p. 40*.
• [74]
  Ibid.
• [75]
  Ibid.
• [76]
  Op. cit., B, § 22, Meiner p. 161b.
• [77]
  Op. cit., § 27, Meiner p. 186b.
• [78]
  Op. cit., § 22, Meiner p. 161b.
• [79]
  Op. cit., Du principe suprême de tous les jugements synthétiques, Meiner p. 212.
• [80]
  Ibid., Meiner p. 211.
• [81]
  Op. cit., Du principe de la distinction de tous les objets en général en phénomènes et noumènes, Meiner p. 307.
• [82]
  Op. cit., Logique transcendantale, Introduction, I, Meiner p. 95.
• [83]
  Op. cit., Préface B, Meiner p. 21.
• [84]
  Ibid, p. 19-20.
• [85]
  THOMAS D’AQUIN, Somme de théologie, 1^ère partie, q.16, a.2, 2.
• [86]
  KANT, Critique de la Raison pure, Logique transcendantale, Introduction, III, Meiner p. 100.
• [87]
  Op. cit, Préface B, Meiner p. 20.
• [88]
  Ibid.
• [89]
  Op. cit., Du principe de la distinction de tous les objets en général en phénomènes et noumènes, Meiner p. 298.
• [90]
  Op. cit., Préface B, Meiner p. 22.
• [91]
  Ibid., p. 25-26.
• [92]
  Op. cit., § 26, Meiner p. 184b.
• [93]
  Id., Prolégomènes § 18.
• [94]
  Voir ARISTOTE, Premiers analytiques, Livre II, ch.16, 64b 27.
• [95]
  DESCARTES, 6^ème Méditation, avant-dernier §.
• [96]
  LEIBNIZ, Nouveaux essais, Livre IV, ch.2, § 14.
• [97]
  Ibid.
• [98]
  Id., Lettre à Foucher (1676).
• [99]
  Id., Nouveaux essais, loc. cit. La « fiction » envisagée par Leibniz a fréquemment été objectée, parfois sous la figure des « singes dactylographes » (Émile Borel), à l’explication néo-darwinienne de l’évolution biologique. Cette objection a été souvent moquée, mais il ne semble pas qu’elle ait jamais reçu de réponse véritablement convaincante.
• [100]
  Ibid.
• [101]
  HUSSERL, Idées directrices pour une phénoménologie, § 32.
• [102]
  KANT, Critique de la Raison pure, Déduction transcendantale des concepts purs de l’entendement, A, 3, Meiner p. 159a.
• [103]
  Ibid., p. 151a-153a.
• [104]
  Ibid., p. 152a.
• [105]
  C’est-à-dire au sens d’une existence distincte, et non pas d’une position dans l’espace.
• [106]
  Op. cit., Critique du 4^ème paralogisme de la psychologie transcendantale, Meiner p. 396a.
• [107]
  Cette expression provient d’un cours inédit de Michel Gourinat, vers la fin des années soixante du dernier siècle.
• [108]
  KANT, Critique de la Raison pure, Préface B, Meiner p. 28. On n’oubliera pas que la foi dont il est ici question est essentiellement la « foi de la raison pure », que Kant jugera indispensable pour éviter à la morale de sombrer dans le nihilisme (voir la Critique de la Raison pratique, 1^ère partie, Livre II, ch.2, VIII).
• [109]
  Id., op. cit., 2^ème Postulat de la pensée empirique en général, Meiner p. 266.
• [110]
  Il y a sur ce point une évidente contradiction du criticisme. Si l’existence est une catégorie, comme Kant l’affirme, elle est un prédicat intelligible a priori, et l’on ne voit comment elle pourrait être donnée par la sensation, puisque tout le système critique repose sur la présupposition que le sensible est en tant que tel amorphe, c’est-à-dire dépourvu d’intelligibilité. Et s’il faut maintenir, faute de quoi le criticisme s’écroule, que c’est bien la sensation qui atteste le rapport à l’existant, alors il faut renoncer à l’idée que la sensation n’est source d’aucune intelligibilité.
• [111]
  « Ce qui est conforme aux conditions formelles de l’expérience (quant à l’intuition et aux concepts), est possible » (ibid., 1^er Postulat).
• [112]
  Ibid.
• [113]
  Op.cit., L’antinomie de la raison pure, 6^ème section, Meiner p. 494.
• [114]
  Op. cit., Dialectique transcendantale, Introduction, I, Meiner p. 336.
• [115]
  On peut évidemment s’étonner de ce qu’en dépit de la lucidité des contemporains de Kant, tels Jacobi ou Hegel, voire de commentateurs ultérieurs comme Vaihinger (1852-1933), le kantisme ait conservé un tel poids philosophique, notamment dans l’Université française, au point d’y être devenu une condition de respectabilité intellectuelle. À la vérité, là même où le détail de la Critique de la Raison pure est largement oublié, il reste convenu que Kant a établi définitivement qu’il ne saurait y avoir de connaissance métaphysique théorique, et, plus particulièrement, que la divinité ne peut être objet de savoir, mais seulement de croyance. Le succès du kantisme en France s’explique sans doute plus par des circonstances historiques particulières, d’ordre politique et culturel, que par la réelle capacité du système de résister à la réfutation, ce dont toutefois on ne saurait s’apercevoir sans l’examiner sérieusement de l’intérieur, au lieu d’admettre sans examen, comme on le lit souvent dans les copies de concours, que Kant « a bien montré que… » – on disait autrefois : ipse dixit. Les Lumières modernes ont parfois puissamment fortifié l’argument d’autorité qu’elles étaient censées avoir balayé.
• [116]
  JACOBI, David Hume über den Glauben, Appendice, in Jacobi’s Werke, t.II, Leipzig 1815, p. 304.
• [117]
  ARISTOTE, Métaphysique, Livre I, ch.1, 981b 12.
• [118]
  KANT, Critique de la Raison pure A, Introduction, Meiner p. 38.
• [119]
  ARISTOTE, Seconds Analytiques, ch.30, 87b 34 et 37.
• [120]
  HUSSERL, Idées I, § 18. La parenthèse, on l’aura noté, est comme un résumé du criticisme théorique, posé dès l’introduction à l’Esthétique transcendantale.
• [121]
  On s’offusquera peut-être de l’affirmation qu’une évidence aussi grossière – si du moins l’on ne méconnaît pas l’exigence de rigueur logique – ait pu échapper à des philosophes aussi réputés que Hume et Kant. C’est pourtant un fait, que l’on ne saurait récuser dès lors que l’on prétend faire crédit tout à la fois à l’expérience et à la raison.
• [122]
  ARISTOTE, Seconds Analytiques, Livre II, ch.19, 100a 16.
• [123]
  On mesure ici toute l’inconséquence de Husserl. Il aperçoit lucidement l’impensé qui condamne l’empirisme à la contradiction. Mais au lieu d’y trouver un motif de retour à un réalisme intellectualiste, plutôt qu’empiriste, il place sa phénoménologie sous l’égide de l’idéalisme phénoméniste de Kant, en accentuant même l’agnosticisme ontologique de ce dernier par l’épochè phénoménologique, comme si la mise en cause du bien-fondé de l’empirisme ne portait pas aussi contre les propositions liminaires de la Critique de la Raison pure.