6. Vers une diplomatie d’altérité

L’altérité est plus facile à proclamer qu’à pratiquer. Le constat vaut en particulier pour les relations internationales où se mêlent, dans les codes hérités du passé, l’inimitié, la méfiance et les systèmes d’alliances antagonistes. On a pourtant changé de monde et, somme toute, depuis peu : la décolonisation accomplie, notre univers est désormais inclusif, ne laissant pratiquement plus aucun peuple hors du club des cent quatre-vingt-douze États membres des Nations unies ; les conceptions modernes admettent, de leur côté, que la sécurité de chacun dépend de celle de tous et non plus de défenses nationales embastillées et rivales.
On est pourtant loin du compte et les diplomaties d’aujourd’hui tardent dangereusement à se mettre à la page. Dans la comptabilité des chancelleries comme dans celle des opinions publiques, un homme ne vaut pas encore un autre homme ; un mort là-bas n’est pas à égalité avec un mort ici. Le même attentat dramatique, les mêmes souffrances, les mêmes vies arrachées à l’affection de proches n’auront pas les mêmes échos s’ils endeuillent New York ou Karachi, Londres ou Bagdad. On nous rappelle avec constance, à propos du Proche-Orient, que la sécurité d’Israël est le premier des principes qu’il convient d’assurer, au lieu de nous affirmer que la sécurité de tous les habitants de la région est une exigence indivisible qui ne saurait être sélective. Un très cynique seuil de tolérance admet, dans l’inconscient collectif, que deux millions et demi d’enfants meurent, chaque année, de dysenterie, que plus de huit cents millions d’êtres humains souffrent de la faim jusque dans leur chance de survie, que d’ici dix ans un milliard et demi d’hommes et de femmes vivront au loin dans des logements insalubres…