La diplomatie d’exclusion fait aujourd’hui fortune. D’une manière ou d’une autre, le monde des États dominants aime en faire usage : la pratique est même devenue un signe distinctif de puissance qu’on exhibe généralement paré des vertus de la supériorité morale. Ainsi est-il interdit de parler au Hezbollah, ce qui valut, entre autres, quelques reproches courroucés à Ségolène Royal ; le Hamas, bien que démocratiquement porté au pouvoir, est banni ; la Syrie et l’Iran doivent être exclus de toute négociation ; la carte du monde est parsemée d’États qu’il convient de stigmatiser en les évitant et en les classant par recours à toutes sortes de labels : « axe du mal » (G. Bush), « postes avancés de la dictature » (C. Rice), « États voyous » ou « États préoccu-pants » (W. Clinton et M. Albright). On songe à opposer à l’ONU, institution universelle, un club de « vraies démocraties », qui serait seul habilité à gérer les affaires du monde et qu’un OTAN élargi et « globalisé » pourrait prendre en charge… L’Europe elle-même ne fait pas exception, exerçant sa sagacité critique avec une rare application sur la candidature turque, faisant même, ici et là, de l’art d’exclure Ankara une vraie méthode de marketing électoral au sein de chaque État de l’Union. La diplomatie devient l’art de la mise à l’index.
On se plaît à afficher l’effet novateur et, bien sûr, l’évolution moralisatrice du procédé, rompant avec le froid réalisme d’autrefois. Le châtiment diplomatique est évidemment pour la bonne cause et n’est infligé qu’au nom des grands principes…