Si Spinoza paraît tellement proche de Freud et de la psychanalyse, il n’en est pas non plus exactement le fondateur, même si l’on voit en lui un précurseur de celle-ci. Ce serait un anachronisme culturel et historique de le prétendre et, par ailleurs, la doctrine philosophique de Spinoza et les conceptions et pratiques psychanalytiques issues de l’œuvre de Freud ne sont nullement identiques. Bien des traits pourtant les rapprochent. Freud aura toujours soutenu que la psychanalyse n’est pas une conception du monde, mais Spinoza dit cela aussi de sa philosophie, et c’est bien ce que lui reprochera Hegel. Pour Spinoza, si toute connaissance est en Dieu, l’esprit ne peut accéder à la connaissance de la totalité de la nature et des intérêts humains en son infinité, et toute expérience de pensée vécue est singulière et locale. Par ailleurs, Spinoza n’est ni moins lucide ni moins pessimiste que Freud quant aux impossibilités de l’action humaine, quant à cette puissance aveugle des passions et des affects que Freud viendra analyser à son tour dans sa théorie des pulsions et de la libido humaine, et qui provoque plus souvent malheur que bonheur parce qu’elle n’est pas en soi ni contenue ni conçue :
L’impuissance de l’homme à se gouverner et à contenir ses sentiments, je l’appelle Servitude. En effet, l’homme soumis aux sentiments ne dépend pas de lui-même, mais de la fortune, dont le pouvoir sur lui est tel qu’il est souvent contraint de faire le pire même s’il voit le meilleur.
Cependant, malgré un tel jugement, peut-être qu’on pourra dire Spinoza plus « optimiste » que Freud dans son adhésion axiologique à un ordre naturel qu’il conçoit comme inhérent à Dieu même, un ordre qui implique de ne pas s’en prendre à la nécessité puisqu’elle est ainsi ordonnée et relève du rationnel, et qu’il suffit de prendre connaissance des choses pour accéder à un exercice actif et libérateur de la pensée qui implique le meilleur…