Notes

• [1]
  Colas Dominique, 1992, Le glaive et le fléau. Généalogie du fanatisme et de la société civile, Grasset, Paris.
• [2]
  Cicéron, 1989, La République, Livre I, XXXII, Les Belles Lettres, Paris.
• [1]
  Hobbes Thomas, 1642, Elemantorum philosophiae sectio tertia de cive et Elementa philosophica de cive ; 2010, Le citoyen ou les fondements de la politique, Trad. Sorbière Samuel ; voir Du citoyen, trad. Crignon Philippe, Flammarion, collection « GF », Paris.
• [2]
  On connaît la citation : « Le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa de dire : ceci est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire fut le vrai fondateur de la société civile » ; Rousseau Jean-Jacques, (1755), 2011, Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité entre les hommes, Deuxième discours, Flammarion, collection « GF », Paris.
• [3]
  Hegel Friedrich, (1820), 1989, Principes de la philosophie du droit, Gallimard, collection « TEL », Paris.
• [4]
  De là la célèbre formule de Hegel : l’État est la « condition de possibilité de la société civile ».
• [1]
  Marx Karl, 1967, Fondements de la critique de l’économie politique, I, Éditions Anthropos, Paris.
• [2]
  Tocqueville Alexis, 1983, Souvenirs, Calmann Lévy, Paris, not. p. 44 et s.
• [3]
  Laurent Alain, et Valentin Vincent, 2012, Les penseurs libéraux, Les Belles Lettres, Paris.
• [4]
  « Ainsi, chez les anciens, l’individu, souverain presque habituellement dans les affaires publiques, est esclave dans tous les rapports privés. […] Chez les modernes, au contraire, l’individu, indépendant dans sa vie privée, n’est même dans les États les plus libres, souverain qu’en apparence. »
• [1]
  Etemadi Nasser, « Limites et actualité du concept de société civile », Revue L’Homme et la société, 136/137, 2000, p. 95.
• [2]
  Habermas Jürgen, 1992, L’espace public, Payot, Paris.
• [3]
  Habermas Jürgen, 1997, Droit et démocratie, Gallimard, Paris.
• [4]
  Habermas Jürgen, 1987, Théorie de l’agir communicationnel, Fayard, Paris ; 1992, De l’éthique de la discussion, Les Éditions du Cerf, Paris.
• [1]
  Frydman Benoît, Habermas et la société civile contemporaine, in : Frydman Benoît (dir.), 2004, La société civile et ses droits, Bruylant, Bruxelles, p. 123.
• [2]
  C’est cette situation ambiguë qui a généré un sigle anglais qui les nomme les « Government-Organized non-Governmental Organization » (GONGO : organisations gouvernementales non organisées par les gouvernements), appellation parfaitement contradictoire dans ses termes mêmes.
• [3]
  Voir site Banque Mondiale, Société civile.
• [1]
  TUE, art. 11.
• [2]
  Julliard Jacques, 2012, Les gauches françaises, Flammarion, Paris, p. 773 et s.
• [1]
  Rosanvallon Pierre, 2004, Le modèle politique français, la société civile contre le jacobinisme de 1789 à nos jours, Seuil, Paris.
• [1]
  On reconnaît là les impasses des premières formes démocratiques expérimentées notamment sous la Révolution française, où le modèle idéal est celui de la fusion sans reste des citoyens dans le « peuple » ou la « nation » ; c’est le même processus qui est à l’œuvre dans les États totalitaires qui, abolissant les distinctions entre privé et public, entre l’économie, l’État et la société, entendaient revenir à la fusion de l’ensemble de la vie sociale dans le politique.
• [2]
  Voir par ex. Vitali Rocco, « État et société civile : une coopération conflictuelle », Pyramides, 6/2002, p. 53.
• [1]
  Lagroye Jacques et Offerlé Michel, 2011, Sociologie de l’institution, Belin, Paris.
• [1]
  Douglas John, « Political theories of Nonprofit organization », in Powell, Walter W. (ed.), 1987, The Third Sector. A research Handbook, Sage, New Haven/London.
• [2]
  On dispose d’exemples nets de ces équilibres instables destinés à apprivoiser a minima les tensions sociales et économiques dans le cas des politiques d’accès au logement de certaines populations dites en « difficultés », ou encore de lutte contre la pauvreté ou des politiques de contrôle des migrations : entre le cadre général défini par l’État et les positions de la « société civile » elles-mêmes très différenciées, de profondes contradictions sont décelables et elles tiennent à l’impossibilité « d’universaliser » ces conceptions pour les faire converger.
• [1]
  Voir Badie Bertrand et Birnbaum Pierre, 1979, Sociologie de l’État, Grasset, Paris ; ces deux auteurs prennent comme critère le couple « État » et « société civile » pour établir une typologie des États en distinguant « États forts », dans lesquels la puissance publique domine la « société civile », et « États faibles » où s’impose la configuration inverse. En ce qui concerne la France, on s’accorde à dire que « c’est l’État qui a fait la société ». Pour une approche historique du cas français, voir Ozouf Mona, 2015, De la Révolution en République, les chemins de la France, Gallimard, Paris.
• [1]
  Bras Gérard, 2017, Les voies du peuple. Éléments d’une histoire conceptuelle, Éditions Amsterdam, Paris.
• [1]
  Rosanvallon Pierre, 1993, L’État en France de 1789 à nos jours, Seuil, Paris.
• [1]
  Dreyfus Michel, 2018, Histoire de l’économie sociale, PUR, Rennes.
• [2]
  Karila-Cohen Pierre et Wilfert Blaise, 1998, Leçon d’histoire sur le syndicalisme en France, PUF, Paris ; Andolfatto Dominique et Labbé Dominique, 2006, Histoire des syndicats (1906-2006), Seuil, Paris ; Mouriaux René, 1999, Le syndicalisme en France, PUF, collection « QSJ », Paris.
• [3]
  Rosanvallon Pierre, 2006, La Contre-démocratie, la politique à l’âge de la défiance, Seuil, Paris.
• [4]
  Neveu Éric, 1996, Sociologie des mouvements sociaux, La Découverte, Paris.
• [5]
  Voir aussi, Sawicki Frédéric et Siméant Johanna, « Décloisonner la sociologie de l’engagement militant. Note critique sur quelques tendances récentes des travaux français », Sociologie du travail, n° 51, 2009, p. 97.
• [1]
  Hermet Guy, Badie Bertrand, Birnbaum Pierre et Braud Philippe, 2010, Dictionnaire de la science politique et des institutions politiques, Armand Colin, Paris ; Barbier Maurice, 1997, Le mal politique : les critiques du pouvoir et de l’État, L’Harmattan, Paris.
• [1]
  Jobert Bruno et Muller Pierre, 1987, L’État en action, politiques publiques et corporatisme, PUF, Paris ; Hassenteufel Patrick, « Où en est le paradigme corporatiste ? », Politix, Vol. 3, n° 12, 1990.
• [2]
  Offerlé Michel, 1994, Sociologie des groupes d’intérêt, Montchrestien, Paris ; Grossman Emiliano et Saurugger Sabine, « Les groupes d’intérêts français, transformation des rôles et enjeux politiques », RFSP, Vol. 56, n° 2, 2006.
• [1]
  Gauchet Marcel, 2005, La condition politique, Gallimard, Paris.