La question épistémologique qu’on pourrait qualifier de « question de base » peut se résumer à ceci : « Est-ce que les mêmes causes produisent toujours les mêmes effets ? » Il est très compréhensible que cette préoccupation soit récurrente, car c’est de sa réponse que dépend le rapport concret que nous pouvons établir avec l’environnement et avec nous-mêmes.
L’épistémologie classique a fait de grands efforts pour garder, au cœur de son dispositif, l’hypothèse selon laquelle les mêmes causes produisent toujours les mêmes effets… sauf, bien évidemment, dans certains cas d’accident, quand quelque chose vient faire dysfonctionner le dispositif. Comme dans l’exemple de Galilée et de la tour de Pise, où, d’après une formule « impeccable », une pierre devait tomber à la même vitesse qu’une plume. Dans ce cas, ce fut la résistance de l’air qui a constitué, pour ainsi dire, le « bruit » qui a dérangé le bon déroulement de l’expérience.
Depuis quelques décennies, pourtant, nous assistons à une véritable mode de l’incertitude, comme si l’on ne pouvait plus penser, sérieusement, qu’aux mêmes causes correspondent les mêmes effets. Sur le terrain de l’économie, par exemple, nous assistons tous les jours à la comédie (tragique, en vérité) dans laquelle un dirigeant, en appliquant les « mêmes causes », n’obtient pas toujours (loin s’en faut) les mêmes effets. Et en physique quantique ou dans les sciences dites « humaines », on voit remise en cause la croyance en une logique linéaire, propre aux systèmes à dominante fermée, dans lesquels il est possible, sans problème majeur, de continuer à penser dans des modèles épistémologiques « cause/effet », tout en qualifiant de « bruit » dans le modèle les cas où l’on n’obtient pas l’effet escompté…