Il paraît bien loin le temps des conclusions du rapport Demay de 1982, Une voie française pour une psychiatrie différente, commandé par le ministère de la Santé de l’époque, où la récusation de la normalisation était affirmée comme une exigence éthique et où il était réclamé une psychiatrie moins pensée comme étant au service du corps social et davantage au service de ses patients : « Le concept de prévention, s’il se réfère à une normalité, le concept de guérison, s’il se réfère à une normalisation, et enfin le concept d’assistance, s’il nécessite l’étiquetage et l’invalidation, vont à l’encontre de toute démarche thérapeutique dans le champ de la psychiatrie. »
Quarante ans plus tard, la responsabilisation (judiciaire) des fous à l’ère du « populisme pénal » se porte à merveille. La réprobation populaire de l’acte déviant fait office d’acte politique. Or, le politique a fait de la sécurité une liberté première. L’équilibre entre sécurité et liberté n’a jamais été aussi fragile et le droit de punir est devenu l’ingrédient bon marché des politiques pénales contemporaines. Les doctrines de la tolérance zéro, les législations compulsives s’apparentant à une gestion permanente de l’urgence, alimentée par nature de faits divers, dans un contexte de dévalorisation des élans émancipateurs où la défense des droits a supplanté leur conquête, transforment notre ordonnancement juridique, qui n’est à l’évidence plus à l’avantage des fous. Les déviants, les marginaux, les étrangers, les pauvres, les fous ont de tout temps été des objets politiques de relégation ou de neutralisation, mais l’arme du droit pénal est particulièrement aiguisée de nos jours par des pouvoirs publics enclins au seul pragmatisme sécuritaire…