Pour certains, l’analyse a remplacé le pardon religieux par l’interprétation. Mais en quoi interpréter les malheurs d’un homme lui permet-il de les dépasser, ou de pardonner à ceux qui en seraient responsables, même en partie ? Pendant un temps qui peut être long, il leur en veut, et cela va assez vite jusqu’à la haine. Celle-ci ne peut cesser que lorsqu’il cesse d’être sous l’emprise de leur pouvoir ou de leur symptôme ; lorsqu’il retrouve d’autres degrés de liberté, que j’appelle son mouvement d’être, avec la richesse de ses possibles. Alors seulement, il leur « pardonne », mais le terme plus juste est qu’il les abandonne, comme lorsqu’on abandonne des poursuites judiciaires contre ceux qui vous ont ruiné, parce qu’en chemin on a trouvé un trésor. Bien sûr, l’interprétation peut l’y aider : elle l’aide à bouger – par la pensée – dans ce piège qui le tient immobile. Mais loin de suffire, elle peut même, en apportant plus de savoir, apporter plus de souffrance. L’interprétation n’est pas le but, elle est un moyen de retrouver le mouvement d’être : quand on retrouve le contact avec le possible, l’infini de l’être – et c’est l’objet de l’acte symbolique –, on n’a plus ce besoin lancinant d’avoir raison, ce besoin que la haine assouvit bien. L’homme n’est plus en manque de cet appui absolu qu’elle procure. Il est moins séduit par cette place de victime qui donne raison contre tous.La violence, souvent chargée de haine, se produit entre deux symptômes ou entre deux narcisses, comme l’effet de leur entrecho…