La tragédie de Gaza interdit-elle tout espoir d’avenir ? La solution « des deux États », la seule rationnelle, peut-elle encore être mise en œuvre ? Il faudrait pour cela redessiner une géographie mise à mal par la colonisation, retrouver une voix palestinienne crédible pour une longue négociation, chercher l’acceptation de la société israélienne et qu’une communauté des puissances se manifeste réellement pour faire pression en faveur de la seule solution imaginable.

En marge des drames d’Ukraine et de Gaza, l’Afrique confirme son statut de champ ouvert à la rivalité de puissances de tous ordres : retrait de la France, hésitations américaines, avancées russes, présences de la Turquie, de l’Iran, des États du Golfe, de la Hongrie et même de l’Ukraine… Les stratégies opportunistes se multiplient : peut-on pourtant discerner là une rationalité géopolitique globale ?

Dans un entretien qui ouvre ce numéro de Politique étrangère, Thierry de Montbrial analyse une scène internationale où se trouvent mis en cause les grands instruments pensés ces dernières décennies au profit d’une gouvernance mondiale. Il s’interroge en particulier sur les effets de la guerre d’Ukraine et le destin incertain de l’Union européenne.

Deux ans après l’agression russe, la guerre d’Ukraine semble peut-être, sur le terrain, dans une impasse provisoire, mais elle a déjà profondément modifié son environnement international : l’Union européenne s’interroge sur ses limites et son destin futur ; les pays du Centre Europe entendent y peser décisivement ; les institutions de défense peinent à s’adapter à ce qui pourrait être une nouvelle menace russe ; Moscou redessine sa politique étrangère en s’appuyant sur le Sud contre l’« Occident global » ; et ce Sud même, divisé et contradictoire, est le théâtre des luttes d’influence entre nouvelles puissances.

La guerre de Gaza est elle-même témoin de cette vaste redistribution de la puissance. Les sociétés israélienne et palestinienne, profondément traumatisées par le 7 octobre et ses suites, semblent renvoyer l’accord politique sur l’avenir à un terme inconnu. Comment comprendre l’attente des deux peuples pour une même terre, comment se projeter dans un futur inévitablement commun ?

En Afrique, Paris semble sur la défensive, une défensive qui ne doit lui faire oublier ni la diversité du continent – le Sahel n’est pas toute l’Afrique… –, ni l’absolue nécessité de redessiner ses stratégies en direction d’un espace qui a un destin commun avec nous, Français et Européens. La conversion, intellectuelle et des politiques, est ici urgente. Image d’une politique étrangère qui doit s’adapter à un monde qui avance.

Au-delà des logiques de recomposition diplomatique, les chaînes d’approvisionnement constituent un autre facteur décisif pour appréhender le monde de demain, surtout quand elles concernent les matériaux critiques pour les technologies de la transition industrielle et énergétique. Les accords et solidarités qui s’ébauchent ici seront déterminants. Le choix des logiques à privilégier, logiques économiques ou logiques politiques, est aujourd’hui un enjeu stratégique essentiel.

C’est que l’économie reste, in fine, la condition de la puissance. À cet égard, l’Occident a sans doute mal anticipé la résilience d’une économie russe plus vivace qu’imaginé, même si la mobilisation et l’isolement induits par la guerre annoncent, à terme, des jours difficiles pour Moscou. Quant à l’Égypte, acteur pourtant central du nouveau drame proche-oriental, l’état dramatique de son économie cache mal une dégradation politique et sociale plus générale, et préoccupante.

Au-delà de l’actualité ukrainienne, la question des migrations reflète les différences, les divergences des positions européennes. Fermer les frontières, renvoyer les irréguliers, exporter la gestion des entrées sur le territoire européen : ces solutions font-elles consensus, et surtout aident-elles à régler le problème ?

Trente ans après Oslo, comment expliquer l’impasse dans laquelle s’est retrouvé le processus de paix ? Les lectures israélienne et palestinienne de ces décennies restent totalement opposées : on invoque d’un côté l’incapacité des Palestiniens à récuser le terrorisme et à se gouverner eux-mêmes ; de l’autre le refus d’Israël de dépasser les concessions d’Oslo au profit d’une négociation sur le « statut final ». À partir de ces lectures irréconciliables, les glissements actuels, vers l’extrémisme israélien ou vers une nouvelle révolte palestinienne, ne laissent que peu d’espoir d’avancée.

La Chine était promise par les discours occidentaux à une position de domination pour le très court terme mais les choses semblent tourner quelque peu différemment. Les facteurs qui ont permis la croissance inédite de ces dernières décennies semblent s’épuiser. Et le résultat des stratégies économiques de Pékin est pour l’heure incertain, dans un contexte marqué au premier chef par les politiques américaines. La Chine pèsera demain, et lourd, mais les voies de son rebond sont encore peu claires.

Les événements d’Ukraine et le défi majeur sino-américain ne peuvent dissimuler pour les Européens d’autres enjeux de sécurité : sur quelle vision commune de notre histoire et de notre avenir se construira l’Europe de demain ? Avons-nous déjà basculé dans des sociétés du narcotrafic ? Pouvons-nous nous détourner des déstabilisations africaines, du Sahel jusqu’à la Corne ?

Un an après l’agression russe, la guerre exprime et remodèle les sociétés. Du côté ukrainien : le choix d’une affirmation nationale de plus en plus unitaire, d’un fonctionnement démocratique, d’une ouverture vers un Ouest que symbolisent l’Union européenne et l’OTAN semble de plus en plus large. Du côté russe, la régression est tout aussi claire : répression politique, autoritarisme, retour à une défense paranoïaque appuyée sur des valeurs religieuses et rétrogrades, etc. Les nations se battent et les sociétés s’éloignent l’une de l’autre…

La guerre d’Ukraine dévoile progressivement ses multiples conséquences : sur l’Allemagne, symbole des repositionnements stratégiques nécessaires ; sur l’impossible paix entre Arménie et Azerbaïdjan ; plus largement encore sur les problèmes de sécurité alimentaire. Les difficultés d’exportation via la mer Noire nous rappellent que la faim progresse dans le monde, et spécialement en Afrique, depuis 2019. Un phénomène dramatique et nouveau, après six décennies de recul.

Les Balkans occidentaux symbolisent la difficulté à penser les relations entre ces espaces politiques mouvants. L’ensemble des États des Balkans ont-ils vocation à adhérer à l’Union européenne (UE) ? À quel rythme et sous quelles conditions ? Les négociations d’adhésion peuvent-elles ignorer l’instabilité interne de certains de ces États ? Et les difficultés de leur coexistence régionale ?

De plus, alors que les rapports de puissance se redessinent en Europe, les Balkans sont toujours un espace de jeu à multiples acteurs : pour l’UE, pour une Russie en manœuvre indirecte, pour une Chine cherchant à multiplier ses portes d’entrée sur le Vieux Continent.

Politique étrangère s’attache à décrire les multiples problématiques stratégiques ouvertes dans les Balkans, pour des pays souvent incertains de leur avenir, mais aussi pour une UE qui doit redéfinir la philosophie, le rythme, les procédures, d’élargissements jusqu’ici politiquement fort mal pensés.

Ces interrogations paraissent d’autant plus pressantes que le double choc de la crise du Covid et de la guerre d’Ukraine met directement en cause la stabilité économique de l’Union et de la zone euro. L’accumulation des dettes publiques, l’effet-retour des sanctions contre la Russie, les exigences de la transition énergétique : au-delà des fractures directes de la guerre, c’est l’avenir direct de l’UE qui est en cause, et donc sa place dans la recomposition générale du continent.