Nous proposons que notre société néolibérale et positiviste entretienne l’idéalisation d’une instance maternelle, égalitariste et promettant une jouissance sans limite.

Comment rendre compte alors, durant « l’éveil du printemps », du réel du sexe en tant qu’impossible ? C’est là une autre façon de désigner la question du féminin.

Si les effets n’en sont plus pointés par une autorité paternelle récusée, ils sont laissés à la contingence d’une rencontre avec un dire qui pourrait nommer ce qui arrive. C’est ici que les psys, nous semble-t-il, sont aujourd’hui convoqués.

Le style de celui qui interroge est déterminant, puisque c’est de son ouverture que va dépendre la possibilité donnée au patient de dire ce qu’il y a. Lacan le soulignait : l’entretien avec le patient ne peut trouver quelque chose qu’à la faveur « d’une soumission entière, même si elle est avertie, aux positions proprement subjectives du malade ». Ces positions subjectives sont manquées si on les réduit à l’étiquetage nosographique. Ainsi pratiquée, la présentation de malade engage au même degré les deux acteurs de son dispositif, même s’ils parlent à des places différentes. Ce que dit le patient et ce que dit celui qui interroge relève d’un seul et même plan : celui d’une chaîne langagière littérale où va pouvoir se donner à lire, à déchiffrer, ce qui fait la difficulté singulière d’un sujet.

Lacan a renouvelé la pratique de la présentation de malade, car il cherchait d’abord cette singularité. Ainsi, les présentations de Lacan puis de ses élèves ont formé plusieurs générations de praticiens - psychanalystes, psychiatres, psychologues - à une pratique du déchiffrage et de la lecture du cas.

Il vaut la peine de reprendre aujourd’hui les enjeux de la présentation de malade, comme les styles différents révélés par sa pratique.

Nous pensons en effet, ce qui n’est pas indifférent à son interprétation, que le contact intime entre le persécuté et le persécuteur s’établit de part et d’autre d’un mur mitoyen : ceci pourrait se représenter dans l’espace comme deux êtres de chair différente de part et d’autre d’une peau commune assurant leur indéfectible solidarité. Entre eux aucun espace réel ou virtuel, mais aussi aucune autre limite qui les sépare de quelque espace neutre, libre, non habité…

Pour rendre compte de manière heuristique de ce phénomène il se réfèrera plus tard à la topologie de la bande de Mœbius. Là où la structure habituelle du sujet comporte une bande à une face et un bord, dont la continuité entre dessus-dessous autorise questionnement et division, se substitue dans la psychose une bande biface à deux bords, avec la séparation entre un intérieur et un extérieur.

Ce repérage éclaire des pans entiers des psychoses et fraie l’analyse structurale de phénomènes sociaux et politiques contemporains où l’autre n’est plus notre prochain mais prend la figure de l’étranger voire de l’ennemi, de l’autre côté de la frontière : ségrégation, complotisme, nationalisme…

Il nous invite aussi à une révision de la conception kantienne de l’espace : celui, subjectif, du désir n’est pas homogène selon les structures cliniques.

Telle sera la trame du parcours qui nous est proposé dans ce numéro.

Le n° 45 du jfp a abordé l’histoire et la clinique de ce concept controversé. Et l’automatisme mental ne nous introduit pas moins qu’à la question du rapport de l’homme au langage. Qu’est-ce que parler veut dire ? Voilà à quoi ce syndrome S, comme souhaitait l’appeler de Clérambault, nous invite et qui fait l’objet de ce second numéro.

L’étude de l’automatisme mental nous permettrait-elle d’approcher de plus près la physiologie de ce que Lacan nommait le parlêtre, ce qui constitue notre rapport au langage comme aux affects et à la motricité ?

Françoise Dolto et Mélanie Klein sont deux pionnières qui ont fait franchir un pas immense à une pratique qui se heurtait à une méconnaissance massive de la capacité d’un tout-petit à saisir le monde avec tous ses sens. Elles ont eu l’audace d’affirmer que tout n’est pas noir dans la tête d’un nourisson, mais que c’est notre esprit qui bute contre l’impénétrable de l’expressivité du nouveau-né. Quel était leur outil ? La langue bien sûr, celle des objets pulsionnels pour Klein, et celle de la langue prélevée sur la phénoménologie observée chez l’enfant concerné, pour Dolto. Mais cela ne suffit pas. Leur génie réside dans l’association de cette langue à un positionnement qu’elles n’ont jamais théorisé.