Notes

• [1]
  Les journaux révolutionnaires se font l’écho des paroles de Robespierre, notamment ceux qu’animent Desmoulins, Loustalot et Marat.
• [2]
  Cf., pour Marat, le n° 1 de L’Ami du peuple, 1er décembre ; pour Billaud-Varenne, Discours aux Jacobins du 5 décembre.
• [3]
  Présentant, au livre II de Quatre-vingt-treize, « Minos Eaque et Rhadamante », Hugo reconstitue le dialogue suivant : « Danton venait de se lever ; il avait vivement reculé sa chaise. Écoutez, cria-t-il. Il n’y a qu’une urgence, la République en danger. Je ne connais qu’une chose, délivrer la France de l’ennemi. Pour cela tous les moyens sont bons. […] Robespierre répondit avec douceur : — Je veux bien. Et il ajouta : — La question est de savoir où est l’ennemi. — Il est dehors, et je l’ai chassé, dit Danton. — Il est dedans, et je le surveille, dit Robespierre. — Et je le chasserai encore, reprit Danton. — On ne chasse pas l’ennemi du dedans. — Qu’est-ce donc qu’on fait ? — On l’extermine. — J’y consens, dit à son tour Danton. Et il reprit : Je vous dis qu’il est dehors, Robespierre. — Danton, je vous dis qu’il est dedans. — Robespierre, il est à la frontière. — Danton, il est en Vendée. — Calmez-vous, dit une troisième voix, il est partout ; et vous êtes perdus. C’était Marat qui parlait. »
• [4]
  Par exemple : « Les américains avaient-ils à combattre au-dedans le fanatisme et la trahison, au-dehors une ligue armée contre eux par leur propre gouvernement ? Et, parce que secondés par un allié puissant, guidés par Washington, secondés par les fautes de Cornwallis, ils ont triomphé non sans peine du despote qui leur faisait une guerre ouverte, s’ensuit-il qu’ils auraient triomphé, gouvernés par les ministres et conduits par le général de George III ? » (18 décembre) ; cf. également discours du 2 janvier, passim.
• [5]
  « La Fayette fut deux ans au moins un grand homme, et le héros des deux monde » (« De l’influence de la calomnie sur la révolution », in 3e Lettre à ses commettans, 28 octobre 1792).
• [6]
  Thèse également défendue par Cambon ; cf. J. Jaurès, t. 3, p. 558, qui le cite.
• [7]
  E.P. Thompson et al., Paris, Ed. de la Passion, 1988.
• [8]
  Cf. l’étude de D. Hunt, « Les paysans et la politique dans la Révolution française », in La guerre du blé…, op. cit.
• [9]
  On trouve chez Hegel, avec « le droit de détresse », un point de vue strictement analogue à celui de Robespierre et de Dolivier : « En tant qu’ensemble des buts, la vie a un droit contre le droit abstrait. Si, par exemple, le vol d’un pain peut prolonger la vie, c’est manifestement une atteinte à la propriété d’un homme, mais il serait injuste de considérer cette action comme un vol ordinaire. Si l’on ne permettait pas à l’homme dont la vie est menacée d’agir de la sorte, on le considérerait comme privé de droits, et on nierait sa liberté en lui refusant le droit de vivre… C’est pourquoi seule la nécessité du présent peut justifier une action contraire au droit, car, si l’on s’abstenait de faire cette action contraire au droit, ce serait une injustice plus grave encore qui serait commise, la négation totale de l’existence empirique de la liberté » (additif au § 127 des Principes de la philosophie du droit).
• [10]
  F. Gauthier, in Permanences de la Révolution, op. cit., p. 44. Sur la question des « subsistances », cf. S. Petersen, « Die Wurzein des revolutionären Dirigismus », in Französische Revolution und Politische Okonomie, Schriften aus dem Karl-Marx-Haus, Nr 41, Trier, 1989.