4.1 – L’incidence au sujet

18 Une première hypothèse est celle d’une incidence au sujet. Plusieurs auteurs mentionnent ce cas de figure, dont Wilmet (2010 : 347), qui cite avec leur glose les deux variantes suivantes (le point d’interrogation en exposant est de l’auteur) : « Marie bronze idiot /  ^?idiote = ‘a une façon idiote de bronzer’ mais aussi ‘prouve son idiotie en bronzant’ ». La seconde glose, qui correspond à la variante accordée, trahit une incidence au sujet [5]. Dans Les retraités ne veulent pas vieillir idiots, Noailly (1994 : 106) souligne que « l’adjectif habituellement invariable s’accorde au sujet », le caractère [+humain] de celui-ci n’y étant pas étranger. L’auteure précise en note : « Il y a aussi que le verbe vieillir permet un attribut accidentel du sujet : Lise vieillira heureuse. C’est un élément supplémentaire favorisant l’accord ». Pour sa part, Gazdik (2016 : 75-76) considère que dormir tranquille est ambigu : ou tranquille modifie le verbe (lecture ‘manière’), ou l’adjectif fonctionne comme un « prédicat secondaire orienté vers le sujet » (caractérisant « l’état de la personne pendant qu’elle dort »). Dans cette seconde lecture, l’accord est possible. Nombreux sont les exemples d’accord au pluriel du type ils dorment tranquilles ou elles jouent tranquilles. Pour Blaise part tranquille, Noailly (1999 : 115) parle également d’« attribut accidentel » ; tranquille, placé « après un verbe autre que copulatif » se trouve « qualifier le sujet » – sans toutefois endosser les propriétés habituelles des attributs (pronominalisation p. ex.).

19 Voici d’autres exemples d’adjectifs adverbaux pour lesquels la flexion s’explique par une incidence au sujet (dans la série [8], l’accord serait audible à l’oral) :

4.2 – L’incidence à l’objet

20 Tout comme l’accord avec le sujet, l’accord avec l’objet est commun, comme en témoignent les exemples [9] [6] :

21 Comme pour les exemples [8], la flexion de l’adjectif est ici audible à l’oral. Les se-verbes [9c-d] et les passifs [9e] relèvent des cas d’incidence à l’objet.

22 La description par M. Hummel de la paire [10a-b] explicite bien la fonction distincte, suivant l’interprétation, que peut remplir une même lexie, ici éclairer blanc(he) :

23 L’exemple [10a] « est clairement résultatif : à la fin du processus, la plage est blanche » (Hummel, 2017a : 198). L’incidence à l’objet légitime l’accord. Dans [10b] en revanche, « on peut justifier l’absence de l’accord par une perspective dominée par la source de la lumière qui ‘éclaire blanc’ » (ibid.). L’adjectif porte strictement sur le procès.

24 Selon Gazdik (2016 : 83), se ralliant sur ce point aux observations de A. Ledgeway (2011) à propos des dialectes du sud de l’Italie, l’accord apparaît avec le sujet d’un verbe inaccusatif (sujet à rôle de thème, non agentif), ou avec l’objet d’un verbe transitif.

5.1 – L’accord comme indicateur catégoriel

26 Goosse et Grevisse (2016 : 1291) soulignent que « Droit dans se tenir droit est traité comme un adjectif attribut ou comme un adverbe. […] Elle se tenait très droite et sage sur sa monture (Germain, Le livre des nuits, 1984) […] Elle se tenait très droit (Balzac, Le curé de Tours, 1832) ». C’est le critère de la présence vs absence de l’accord qui détermine la catégorie [7]. Le Bon Usage postule autrement dit que l’accord conduit à une réanalyse de l’adjectif en ajout prédicatif. L’analyse de Gazdik (2016 : 81-82) est du même ordre, à ceci près qu’elle intègre subrepticement deux éléments qui nous semblent cruciaux et sur lesquels nous reviendrons (section 6), à savoir la prise en compte de la perspective du locuteur et le concept de réanalyse (même si l’auteure ne développe pas ces aspects) : les adjectifs adverbaux sont, écrit-elle, « pour certains locuteurs […], réanalysés comme des ajouts prédicatifs qui […] s’accordent avec l’argument interne du verbe ».

27 Dans cette optique, on verrait sans doute un adjectif adverbal dans [11a] et une prédication seconde dans [11b], sur la base de l’accord :

28 Pour Hummel (2018a : 268), qui insiste sur la proximité entre prédication seconde et adjectif adverbal, « la seule chose qui change dans la prédication seconde, c’est que le modifieur trouve un argument explicite qui permet l’accord ». Ce serait le cas dans on les a bâties serrées, on a bâti les maisons serrées, ou, comme dans [11b] avec une forme au passif.

5.2 – L’accord non discriminant

29 Pour le seul exemple [12] :

30 Muller (2000 : 31) formule trois interprétations, indépendamment de la présence de l’accord : (i) « on peut y voir, soit l’emploi quasi adverbial (d’autant plus plausible que l’adverbe correspondant n’existe pas : *serrément [8]) ». Il s’agit ici de la lecture adverbale de l’adjectif. (ii) Soit « la supplétion d’un opérateur du type de rendre par le verbe amarrer ». Il s’agirait dans ce cas d’un élargissement attributif. (iii) Soit encore « l’aboutissement d’une relation de concomitance entre deux actions (ou une action active et une passive) : Quand on a amarré les barques, elles ont été serrées ». Une hypothèse pourrait être de voir dans cette troisième lecture la rémanence d’un prédicat résultatif que Troberg et Burnett (2014) observent en français médiéval.

31 Si Muller propose ces trois lectures indépendamment de l’accord – nous insistons –, il convient toutefois que « l’emploi adverbial aura tendance à être différencié de l’emploi prédicatif par l’invariabilité de l’adjectif » (ibid.), ce qui fait écho à la position de Goosse-Grevisse (supra, 5.1).

5.3 – La voie médiane

32 Constatant « la nuance […] très ténue entre les élargissements attributifs » et « […] la neige tombe dru. / On achètera petit mais bon », Goes (2008 : 25) souligne les « interférences entre l’élargissement attributif (EA)-objet et l’adjectif adverb(i)al » (ibid. : 30). Selon l’auteur, « les hésitations des locuteurs quant à l’accord de l’adjectif tendent à confirmer ce rapprochement : ils ont tendance à laisser l’adjectif invariable lorsque ce dernier semble qualifier plus naturellement l’action verbale » (ibid.). Or, poursuit-il, « ce phénomène [d’hésitation sur l’accord] n’est possible que si l’adjectif en fonction d’élargissement attributif-objet peut qualifier à la fois l’objet (incidence) et l’action exprimée par le verbe (portée) ».

33 Pour Goes (2008), une différence sémantique peut être perçue dans une paire comme [13a-b], qu’il emprunte à Muller (2000 : 31) :

34 Goes (2008 : 31) dit de l’exemple [13a] que « l’adjectif est à la fois dans une relation attributive avec l’objet (incidence), et s’interprète comme l’aboutissement de l’action verbale (portée) ». Dans [13b] en revanche, l’adjectif selon lui, « ne qualifie que l’action verbale ». La marque d’accord a ainsi des répercussions sur l’analyse. Pour Goes, cette marque est l’indice d’une double relation : une qualification de l’action verbale, couplée à un rapport prédicatif de type attributif. L’accord est par conséquent possible en cas de double analyse (ou – si on a bien saisi le propos –, de conflit entre ‘incidence’ et ‘portée’). La flexion de l’adjectif s’expliquerait par le caractère non univoque de l’analyse des sujets parlants. À la différence de Muller, Goes postule donc que les hésitations sur l’accord surviennent lorsque l’adjectif peut qualifier le sujet ou l’objet en même temps (à la fois, dans ses termes) que l’action exprimée par le verbe [9].

35 La présence d’une marque flexionnelle conduit par conséquent à plusieurs options descriptives, en plus de la censure pure et simple des exemples concernés, jugés fautifs : (i) faire reposer sur la présence/absence de l’accord la distinction entre attribut (du sujet ou de l’objet) et adjectif adverbal. Autrement dit, considérer que l’accord conduit à une réanalyse de l’adjectif en un prédicat à fonction attributive. Le coût est un élargissement du domaine attributif, pour sauvegarder le dogme de l’invariabilité. (ii) Déceler des interprétations distinctes, mais indépendamment de la présence ou absence de l’accord, comme le fait Muller (2000). (iii) Conclure, comme Hummel (2018a : 280), à un continuum entre lecture ‘attribut’ et lecture ‘adjectif adverbal’ [10]. Des lectures qu’il serait artificiel de distinguer sur la base de l’accord, dans la mesure où celui-ci est conçu comme une propriété définitoire de l’adjectif.

6.1 – Définition

37 Faisant valoir la primauté de « l’analyse subjective des sujets parlants eux-mêmes (qui seule importe !) » par rapport à « l’analyse objective des grammairiens » (Saussure, 1916, éd. Engler ; cité par Béguelin, 2014 : 24), Saussure préfigure en quelque sorte le concept de métanalyse lorsqu’il décrit comme source du changement linguistique la réinterprétation par le sujet parlant d’une unité langagière :

38

« La langue interprète ce qu’elle a reçu, pas toujours comme elle l’a reçu. La valeur de chaque terme a changé, mais c’est avant tout une nouvelle répartition des unités. […] Nous avons création d’une espèce de mot nouvelle et cela par un simple déplacement des unités conçues ».

39

« Quand des formes nouvelles surgissent, tout se passe, nous venons de le voir, par décomposition des formes existantes et recomposition d’autres formes au moyen de matériaux fournis par les premières ».

40 Pour sa part, Blinkenberg (1950) expose comme suit le phénomène de métanalyse (v. Béguelin, Corminboeuf et Johnsen, 2014) :

41

« […] les groupes qui forment les différentes unités du langage peuvent être souvent analysés autrement par celui qui entend qu’ils n’ont été formés par celui qui parle, ce qui dans le plan historique peut amener une nouvelle répartition durable des éléments du groupe en question ».

42 Les analyses divergentes peuvent toutefois coexister chez un même locuteur, comme le montre l’exemple [7] supra.

43 Si Blinkenberg emprunte le concept à Jespersen [11], ses réflexions et celles de Saussure présentent une résonance commune. Soulignant que « les regroupements syntactiques jouent grand rôle dans la question de l’accord » (Blinkenberg, 1950 : 43) – ce qui fait directement écho à notre problématique –, Blinkenberg raisonne sur la séquence Il a l’air méchant, au féminin Elle a l’air méchant ou Elle a l’air méchante :

44

« L’adjectif, d’abord épithète, est devenu attribut du sujet de la phrase ; le groupe air méchant s’est dissous, et il s’est formé un nouveau groupe central a l’air avec fonction copulative. Notons ceci qui est important pour bien comprendre la naissance du regroupement : les deux analyses coexistent au masc. sg. : Il a l’air méchant. La métanalyse suppose en effet une même forme analysable de deux façons. C’est la phrase à double sens qui est le point de départ et le pivot du mouvement qui amène le regroupement, comme c’est la phrase à double forme qui en est le point d’arrivée. On n’explique aucune métanalyse sans s’appuyer sur des exemples équivoques, on ne prouve la métanalyse que par des exemples univoques. Beaucoup de discussions sur la valeur de documentation dans le domaine de la syntaxe historique gagneraient à ne pas oublier ce principe méthodique si simple. La coexistence des deux formes elle a l’air méchant – elle a l’air méchante permet une légère différenciation du sens […]. »

45 Il y a métanalyse lorsque pour une même séquence morphosyntaxique, et à conditions sémantiques et pragmatiques équivalentes, deux structurations concurrentes et équiprobables sont recevables. Leur différence de sens est cependant si ténue qu’elle n’est pas significative dans la communication. Cette coexistence de deux grammaires, fait de système neutralisé en discours (Groupe de Fribourg, 2012 : 54 n.), reste d’ordinaire inaperçue par les sujets parlants, tant que des faits indirects – l’accord, par exemple dans Elle a l’air méchante – ne la révèlent. Les métanalyses sont communément l’indice de l’amorce d’un regroupement syntaxique différent – (ré)analyse inédite qui préfigure un éventuel changement linguistique (voir les numéros thématiques des revues Verbum XXXVI-1 (2014) et Langages 196 (2014) consacrés à la réanalyse).

6.2 – Détermination adjectivale et prédication adjectivale : une zone instable

46 À propos de La neige tombait drue [12], Blinkenberg (1950 : 112) écrit que « le rapport étroit entre verbe et prédicat […] peut amener un regroupement différent, qui fait du dernier mot une détermination adverbiale par laquelle l’accord est éliminé : La neige tombait dru ». Et deux pages plus bas, à propos de couper court (pas au sens de ‘interrompre’) :

47

« Ajoutons aux cas discutés ci-dessus, pour lesquels nous constatons un glissement vers la fonction d’adverbe, encore un exemple d’une double forme comportant un second terme variable ou invariable : Il a les cheveux coupés courts – Il a les cheveux coupés court. S’agit-il ici et dans le cas de dru(s) mentionné plus haut d’une métanalyse actuelle changeant le nexus en détermination adverbiale, ou simplement d’une coexistence de très vieille date de deux syntaxes différentes ? »

48 Ainsi, court peut être interprété comme un attribut (‘les cheveux sont courts’) ou comme un adjectif adverbal (‘la coupe est courte’). C’est cette double analyse qui rend possible l’occurrence d’un accord.

49 De là les hésitations des scripteurs : l’adjectif court dans (se) couper court s’accorde [14a-b] ou pas [14c-d], qu’il soit contigu à la forme verbale [14a, 14c] ou non [14b, 14d] :

50 Pour couper court, Hummel (2017a : 188) souligne que « l’adjectif ne modifie pas l’action désignée par le verbe. Car court se réfère à une qualité des cheveux. Selon toute logique, il devrait être un prédicat second systématiquement accordé. Or, il n’en est rien. […] C’est même l’invariabilité qui prédomine [13] ».

51 On observe de même des hésitations quant à l’accord de l’adjectif dans tester positif, même si – contrairement au cas [14] – c’est la version accordée [15a] qui est cette fois-ci largement majoritaire :

52 Voyons les exemples suivants :

53 À l’oral et avec un sujet au féminin, l’analyse est univoque : la variante [16a] prend l’accord en genre et se comprend au sens de ‘elles sont positives’ (incidence au sujet) ; la variante non accordée [16b] se comprend au sens de ‘le test est positif’ (portée sur le verbe). La nuance sémantique est subtile. En revanche, la forme (/pɔzitif/) dans [16c], métanalytique, ne permet pas de savoir si l’adjectif est accordé ou non (au pluriel).

54 Si un accord (avec le sujet ou l’objet) est possible, et qu’il est réalisé, la métanalyse est prouvée par ce fait latéral [14] : une analyse et une seule est disponible [16a]. S’il n’est pas réalisé, l’analyse est également univoque [16b]. Si, en revanche, il n’y pas la possibilité d’un accord, parce que le donneur d’accord potentiel est au masculin singulier (il a été testé positif) ou parce que l’accord est inaudible [16c], l’ambivalence structurelle demeure, il y a métanalyse.

55 Considérons un dernier exemple : comment distribuer l’accord dans Les fruits sont vendu(s) cher(s)  ?

56 La réponse dépend si le correcteur y voit un élargissement attributif (incidence à l’objet) – auquel cas il vaut mieux accorder chers au pluriel, avec les fruits, ou si l’examinateur y voit un adjectif adverbal (avec une portée sur le procès) – auquel cas il vaut mieux ne pas accorder l’adjectif… La distinction des deux constructions n’est pas évidente du tout, et la tâche du candidat rendue on ne peut plus délicate.

57 En écho à ce qui précède, Brunot (1922 : 602) écrit qu’« il se présente une foule d’occasions où les caractéristiques de l’action et de l’être se mêlent ou se confondent », citant cet exemple d’Hugo : Un membre du parti de l’ordre, véridique / Et grave, me disait […]. Selon lui (ibid. : 603), « il est souvent fort difficile de distinguer cet adjectif de manière d’un attribut. […] semer le grain épais, moudre fin, habiller deux enfants pareil, vous cousez trop lâche, le blé a poussé dru prêtent à contestation. Ils peuvent s’interpréter des deux façons, avec des nuances à peine sensibles. Il n’y a guère de différence non plus à dire étends la nappe bien plat ou bien plate ».

6.3 – L’élimination de l’accord : un produit de la métanalyse

58 Une réalisation possible d’un contexte métanalytique peut être l’élimination d’un accord – ce qui accrédite le vaste champ d’application des métanalyses :

« […] le résultat d’une métanalyse peut être aussi l’élimination pure et simple de l’accord, c’est-à-dire le passage à l’invariabilité du terme qui est à l’origine en dépendance d’accord. Dans ce domaine de l’élimination de l’accord, cependant, plusieurs forces sont souvent en jeu en même temps […]. »

59 Les attestations peuvent être multipliées, tant dans la langue contemporaine [19a-b] qu’ancienne [19c] :

60 Hummel (2018a : 272) souligne de manière convergente que « l’accord, qui est canonique pour la prédication seconde, n’est pas systématique non plus dans l’usage réel ».

61 Cela dit, si « les métanalyses qui aboutissent à un accord donné trouvent dans cet accord même une preuve évidente, [celles] qui partent d’un accord donné pour aboutir à l’invariabilité sont en principe plus difficiles à isoler et à classer » (Blinkenberg, 1950 : 121). L’« accord anticipant » [18], ainsi que la « soudure sémantique » entre le verbe et le prédicat font « entrer le non-accord dans l’orbite des métanalyses » (ibid. : 122).

62 Il faut par ailleurs tenir compte du fait que certains facteurs favorisent (voire contraignent) l’invariabilité – excluant par exemple toute incidence au sujet ou à l’objet. Ces facteurs sont le phénomène de collocation [15] entre le verbe et l’adjectif, l’impact du discours normatif (Hummel, 2018b) et les formes sous-spécifiées de l’oral (p. ex. les terminaisons inaudibles de /blø/, supra) qui sont d’office reversées dans les formes non accordées, renforçant le précepte de l’invariabilité de l’adjectif (Hummel, 2018a : 271). Blinkenberg (1950 : 49) précise encore que « l’élimination de l’accord […] peut résulter aussi bien d’un maximum que d’un minimum de cohésion ». Selon le linguiste danois, « les limites du fonctionnement de l’accord » trouvent leur explication : 1) « dans un accroissement de la cohésion du groupe syntactique qui finit par faire de celui-ci une unité complète » ; […] 2) « dans une cohésion insuffisante qui correspond à un état inorganisé ou insuffisamment organisé du groupe syntactique, prédicatif ou déterminatif […] » (ibid. :169).

63 La proximité sémantique entre les deux constructions est en revanche un facteur favorisant la variabilité, dans la mesure où il constitue une condition propice à une métanalyse.