2.1 – Bref survol de l’histoire des trois communautés linguistiques

5L’Acadie et le Québec sont des colonies françaises fondées au début du 17^e siècle mais dont l’histoire diffère. Ainsi, l’Acadie est devenue britannique dès 1713 et a vu la majeure partie de sa population déplacée dans le cadre d’un épisode de nettoyage ethnique appelé le Grand Dérangement. Si plusieurs Acadiens ont pu rentrer dans l’est du Canada, ils n’ont pu reprendre possession des terres qu’ils occupaient avant d’être chassés et ont dû s’installer de façon beaucoup plus dispersée dans les provinces de la Nouvelle-Écosse, de l’Île-du-Prince-Édouard, du Nouveau-Brunswick et du Québec. Ils se sont ainsi retrouvés minoritaires dans chaque province des Maritimes et, dans une large mesure, incapables d’adopter des politiques linguistiques favorables au maintien de leur langue maternelle. Pour leur part, les Québécois sont aussi devenus sujets britanniques en 1763. Contrairement aux Acadiens, ils n’ont cependant jamais fait l’objet d’un déplacement massif et, à l’exception de la période de 1840 à 1867, ils ont toujours maintenu un statut majoritaire. Au-delà de ces différences, l’Acadie et le Québec partagent un cheminement en partie semblable. Par exemple, dans les deux cas, le contact avec la France est, jusqu’en 1960, rare et les taux de scolarisation sont, pour la majorité de la population, très faibles. De telles conditions ont été propices à une distanciation considérable par rapport au français de l’ancienne métropole suite à des innovations de part et d’autre de l’Atlantique, la rétention d’éléments distincts et des influences adstratales différentes.

6L’histoire de la Picardie linguistique diffère considérablement de celles de l’Acadie et du Québec. Il importe tout d’abord de préciser que le domaine linguistique picard dépasse considérablement les limites de la Picardie politique. En effet, celui-ci couvre la nouvelle région des Hauts-de-France, ainsi que le sud-ouest de la Belgique. Étant donné le sort différent de chaque territoire au cours des nombreux conflits qui ont caractérisé l’histoire européenne, il est difficile de résumer en quelques mots l’histoire d’un territoire aussi vaste. Cependant, au-delà des changements d’allégeance politique, un contact constant entre le picard et le français est commun à toutes les régions. Au fil du temps, la nature de ce contact a changé. Pendant des siècles, le picard était la langue parlée de la majorité de la population, alors que le français était la langue d’usage quotidien de l’élite, de même que la langue de l’écrit. L’avènement de l’instruction obligatoire et laïque en 1882, les bataillons mixtes de la Première Guerre mondiale et l’accès aux médias en français ont profondément bouleversé la longue situation diglossique et contribué au déclin du picard, de même qu’à celui de toutes les autres langues régionales de France (Carton, 1990 : 609 ; Amit, 2014 : 27).

7Si les trois communautés linguistiques ont connu des histoires différentes, elles ont en commun deux éléments importants : premièrement, chacune a vu se développer en son sein une variété vernaculaire qui partage avec le français de référence de nombreux éléments, mais qui s’en distingue aussi de façon non négligeable et, deuxièmement, cette variété endogène est généralement perçue, tant par ses locuteurs que par les observateurs, comme étant inférieure au français de référence. Dans les trois cas, un objectif important de l’école a consisté à débarrasser les élèves des traits attribués à la variété locale et à leur inculquer les notions d’un français qui leur donnerait accès à des occupations où la maîtrise de la langue légitime est nécessaire.

2.2 – Situation actuelle

8L’acadien, le québécois et le picard continuent d’être utilisés dans leurs communautés respectives en ce début de 21^e siècle, et ce, en dépit de nombreuses prédictions quant à leur disparition plus ou moins imminente. Les conditions qui ont créé cette situation précaire varient d’une communauté à l’autre, de même que le degré de précarité. Dans le cas de l’Acadie, le caractère éclaté du territoire, l’éloignement entre les communautés, le manque de reconnaissance politique du français pendant une longue période et un fort taux de mariages exogames sont autant de facteurs qui ont causé un déclin important dans le nombre de locuteurs (King, 2013). Même si le caractère majoritaire des francophones au Québec a favorisé la survie du québécois, plusieurs facteurs ont contribué à créer, surtout dans les années 1960, un fort sentiment d’insécurité quant à son avenir : la domination économique des anglophones qui ont accordé à l’anglais une place importante dans le monde du travail et dans l’affichage commercial, des immigrants qui adoptent l’anglais plutôt que le français et la prise de conscience de la distance qui sépare le québécois du français parlé en France et enseigné en classe. Le cri d’alarme lancé par la chanson Mommy daddy écrite par Gilles Richer et Marc Gélinas en 1971 capture bien la peur ressentie par de nombreux Québécois de perdre leur langue au profit de l’anglais. Le picard, pour sa part, a souffert de la tradition centraliste de la France et de son insistance sur l’équation d’une nation et d’une langue. La Révolution française a réclamé l’abolition des langues autres que le français dans le but de promouvoir l’égalité de tous les citoyens. Mais ce n’est qu’avec l’avènement de l’éducation obligatoire, les bataillons mixtes de la Première Guerre mondiale, les médias et la plus grande mobilité géographique que les langues régionales ont vraiment décliné et amené plusieurs observateurs à craindre que la disparition de plusieurs d’entre elles soit un fait accompli dans certains cas, ou imminente dans les autres.

9La vitalité de chaque variété et le statut officiel dont elle bénéficie diffèrent considérablement. Ce sont là deux facteurs qui jouent un rôle important en ce qui concerne la reconnaissance dont jouit chaque variété et les choix qui gouvernent le développement d’une variété standard. De ce point de vue, l’acadien et le québécois s’opposent encore une fois au picard. En effet, même si le nombre de locuteurs diffère grandement pour l’acadien et le québécois, de même que le niveau de menace auquel ils font face, trois éléments importants unissent les deux sur le plan social et politique : le fait que la source de la menace est l’anglais, qu’ils sont considérés comme des variétés de français par leurs locuteurs et, par conséquent, qu’ils sont reconnus comme langue officielle du Canada. Cette reconnaissance officielle s’étend aussi au Québec, où seul le français est une langue officielle, et au Nouveau-Brunswick, où le français et l’anglais sont langues co-officielles. Dans le cas du picard, la menace pour sa survie et sa reconnaissance vient du français, sa sœur, qui a « réussi » et qui s’est imposée comme langue officielle et nationale. Dans ce contexte, la reconnaissance et la survie du picard ne peuvent venir que d’une affirmation de la différence entre les deux variétés, comme nous le verrons ci-dessous.

3.1 – Représentations orales des variétés acadienne, québécoise et picarde

11Grâce à internet, il est maintenant facile d’entendre de l’acadien et du québécois où que l’on soit. Les niveaux de langue représentés varient évidemment considérablement. L’écoute des bulletins nouvelles régionaux de Radio-Canada, par exemple, permet d’entendre les versions standard des deux variétés. Par contre, de nombreuses productions artistiques utilisent des versions vernaculaires qui diffèrent considérablement du français de référence. On peut constater la richesse et la variété des formes acadiennes si l’on compare le parler de la Sagouine, le célèbre personnage créé par Antonine Maillet [4], la version plus anglicisée parlée dans le sud-est du Nouveau-Brunswick rendue célèbre par le documentaire Éloge du chiac de Michel Brault [5] et les bandes dessinées d’Acadieman créées par Dano LeBlanc [6], ou encore la chanson L’homme à point d’accent de Grand dérangement, un groupe originaire de la Baie Sainte-Marie en Nouvelle-Écosse [7]. Pour sa part, le québécois vernaculaire peut être entendu dans les épisodes de la comédie La petite vie [8] créée par Claude Meunier ou dans les clips d’animation Têtes à claques créés par Michel Beaudet [9].

12Même si les représentations du picard sont moins nombreuses que celles de l’acadien et du québécois, il est ironique qu’il soit maintenant plus facile d’entendre cette variété où que l’on soit que du temps où une simple promenade dans les rues de Lille ou d’Amiens, des courses dans les marchés ou une visite au café permettaient de plonger dans un univers picard. Aujourd’hui, les locuteurs traditionnels se font de plus en plus rares, ce qui rend les enregistrements de paysans comme Léopold Devismes né en 1912 et décédé en 2014 particulièrement précieux [10]. Le mouvement de revitalisation auquel nous assistons amène des locuteurs picards pour qui le picard constituait leur langue maternelle à créer une littérature en picard [11] et des néo-locuteurs à créer vignettes, musique, pièces de théâtre et autres formes artistiques qui mettent en valeur le picard [12].

3.2 – Quelques particularités de l’acadien, du québécois et du picard

13L’écoute des extraits suggérés ci-dessus illustre dans quelle mesure il est difficile pour un francophone peu familier avec les variétés en question de bien les comprendre. Elle met en évidence plusieurs différences entre ces variétés mais aussi des éléments partagés. Au niveau lexical, par exemple, pour exprimer ‘maintenant’, on retrouve asteure pour l’acadien et le québécois et achteure pour le picard. Pour le nom baiser, on trouve bec dans les variétés nord-américaines et bé en picard et les formes lexicalisées matante et mononcle pour ‘tante’ et ‘oncle’. Des similarités morphologiques existent aussi, qu’il s’agisse de la forme féminine pourrite, de l’extension analogique du préfixe in- dans invaler ‘avaler’ ou de la dérivation parlable pour désigner une personne d’abord facile, affable. Au niveau morphosyntaxique, on observe, par exemple, une tendance à éliminer l’auxiliaire être et à conjuguer les verbes inaccusatifs et réflexifs avec avoir. Cette tendance est catégorique en acadien, très répandue en picard (on lit dans Vasseur, 1996 que seul l’auxiliaire avoér [13] existe) et variable mais fréquente en québécois. De même, les trois variétés comptent un nombre réduit de pronoms relatifs, favorisant l’utilisation du complémenteur passe-partout que et suppléant au besoin l’information perdue au moyen d’un élément résomptif. Finalement, sur le plan phonologique, la fréquence, en picard et en québécois, de la voyelle [ε̃] où le français de référence utilise [ᾶ], par exemple dans vraimint ou momint, la prononciation [we] pour les séquences oi dans les trois variétés (par exemple, croére) ou encore l’épenthèse vocalique fréquente en début de mots comme rbéyer (‘regarder’ en picard) et regarder ou dans un mot comme brouette constituent autant de traits partagés. L’accumulation de ces caractéristiques et de plusieurs autres sur lesquelles nous ne pouvons élaborer faute d’espace contribuent à distinguer ces trois variétés du français de référence. Par ailleurs, les différences qui les caractérisent (par exemple, la troisième personne du pluriel en -ont en acadien, en -t’t in picard et, dans la plupart des verbes, nulle en québécois ; le si que commun à l’acadien et au picard mais, à notre connaissance, inconnu en québécois ; et les particularités lexicales uniques à chacune) font en sorte que trois variétés apparentées mais distinctes doivent être reconnues. Dans chaque cas, la question du statut de cette variété se pose. S’agit-il dans de variétés du français ou de langues autonomes ? Comme nous l’avons indiqué plus haut, une réponse à cette question ne peut se baser sur des critères purement linguistiques ou historiques. Au contraire, il est nécessaire d’examiner les pratiques des locuteurs afin d’en dégager non seulement leurs attitudes avouées envers leur variété, mais aussi les choix plus ou moins conscients qui gouvernent leur production linguistique dans des situations favorables à l’utilisation de la langue légitime.

4.1 – Picard

14Comme toutes les langues régionales de France, la vitalité actuelle du picard est très faible en ce début de 21^e siècle. Du fait qu’il n’est qu’exceptionnellement transmis aux enfants depuis déjà quelques générations, il est considéré par Salminen (2008 : 218) comme étant sérieusement menacé (« severely endangered »). Une conséquence de ce manque de transmission est la disparition des communautés linguistiques traditionnelles dans lesquelles des locuteurs communiquent de façon spontanée et régulière en picard. Celles-ci sont remplacées par des communautés de pratique qui regroupent des artistes qui chantent, jouent et écrivent en picard, de même que des militants qui mettent en valeur le patrimoine picard et promeuvent sa reconnaissance auprès de la population et des autorités (voir Léonard et Jagueneau, 2013 : 293 pour une discussion des communautés poitevine et bourguignonne).

15Un tel changement dans les conditions d’utilisation du picard favorise une prise de conscience de la structure du picard mais il met aussi les auteurs dans une position difficile. Quand le picard était d’abord une langue orale acquise au sein de la famille et utilisée de façon quotidienne, peu de locuteurs cherchaient à déterminer si tel mot était bien picard ou à comprendre les raisons derrière le choix entre les négations mie ou point. Mais pour l’auteur qui doit consigner ses idées sur papier, de nombreuses questions surgissent. En l’absence d’ouvrages normatifs (grammaires et dictionnaires complets) et de guides de rédaction, quel picard convient-il d’écrire ? Doit-on chercher à aligner le picard sur le français ou, au contraire, à favoriser les formes ressenties comme étant typiquement picardes ?

16Puisqu’aucun guide de rédaction n’existe pour les auteurs picards, la norme littéraire émergente doit être glanée dans les commentaires occasionnels dans les publications. Par exemple, les réactions négatives envers la dravie, ce mélange de picard et de français, démontrent bien la conscience qu’ont les picardisants de l’existence d’une variété distincte et de leur volonté de maintenir la distance entre les deux :

17

« Parler le Picard [sic], ce n’est pas en effet plaquer quelques mots du cru sur un canevas français : c’est alors le regrettable mélange appelé ‘dravie’, ce vocable qui désigne un complexe de fourrage destiné à l’alimentation des bestiaux […] Pour bien exprimer le Picard, il faut ‘penser’ en Picard ».

18Plus récemment, l’éditorial de Ch’Lanchron, une revue entièrement en picard publiée depuis 1980 à Abbeville, exprime sa désapprobation de certains auteurs et locuteurs qui se permettent de prendre des libertés avec le picard et réitère son parti pris pour un picard qui puise dans la langue transmise dans les communautés pour se renouveler :

19

« Seulmint, quante dautchuns is s’vintur’t à pérler IN picard, à canter IN picard, à écrire IN picard… éj mile. J’appleudis si est boin. J’incourage quante o cminche. Mais j’m’érbife quante no picard il est mardochè. J’én freume pu m’bouque. Pu d’bérdandouille! Éne langue a nmande du réspé. Du réspé d’ses mots, d’és grammaire, d’és pinsèe. Du réspé d’és mémoére, éd ses gins, d’ésn histoére. Éne langue a n’s’invinte point à la gré du temps, a s’rinvinte éd li-meume tous les jours, in s’édvisant, in pinsant, in vivant IN picard. »

20Si ces remarques et jugements normatifs sont révélateurs des prises de position des acteurs littéraires, ce sont les pratiques concrètes des auteurs et des éditeurs qui révèlent dans quelle mesure les textes reflètent ces positions. Or, la lecture de textes picards démontre que ces textes ne cherchent pas à s’aligner sur la norme du français de référence mais au contraire, lorsque le picard comporte une forme distincte du français, à s’en éloigner. Étant donné la grande diversité dialectale qui caractérise le picard et l’absence d’une norme partagée par tous les picardisants, il n’est pas possible dans cet article de rendre compte de la richesse des pratiques et de la diversité des variantes dialectales. Par conséquent, la discussion qui suit se concentre sur les pratiques littéraires et éditoriales de Ch’Lanchron. La longévité de la revue, le fait qu’elle publie des auteurs provenant de tout le domaine linguistique picard et qu’elle y est diffusée, l’existence d’un dictionnaire et d’une grammaire de la variété de picard parlée dans la région du Ponthieu et du Vimeu (Vasseur, 1963, 1996), notre propre familiarité avec cette variété et, finalement, les études linguistiques la concernant publiées par nos étudiants et nous-même sont autant de raisons qui justifient ce choix.

21L’extrait d’éditorial ci-dessus illustre le picard privilégié dans cette revue. Il démontre que cette langue est tout à la fois familière et étrange pour le francophone qui la découvre. Du point de vue orthographique, les similarités sont claires. L’approche analogique adoptée par la revue vise à faciliter la lecture des textes par ses lecteurs habitués à l’orthographe française tout en capturant la prononciation et la structure grammaticale du picard. C’est ainsi que l’orthographe des mots picards est souvent identique à celle du mot français apparenté : picard, mots, grammaire, etc. Cependant, lorsque cette orthographe masquerait la prononciation et/ou la structure grammaticale de la forme picarde, les différences sont reflétées dans l’orthographe. Ainsi, par exemple, miu et viu reflètent la prononciation de ces mots avec une voyelle haute plutôt qu’une voyelle moyenne comme dans le français mieux et vieux. De même, la préposition dans est orthographiée din en picard pour refléter la différence vocalique mais aussi le fait que l’on n’observe jamais la liaison en [z] dans des syntagmes comme din un live, ‘dans un livre’ ; de plus, la conjonction orthographiée quante plutôt que quand capture le fait que le /t/ final de ce mot est une consonne stable et donc toujours prononcée. Une volonté opposée de représenter la diversité et la richesse dialectale du picard amène les éditeurs de la revue à laisser la porte ouverte à une certaine variation. En effet, les orthographes usuelles pour la région du Ponthieu et du Vimeu peuvent s’avérer inappropriées pour des textes provenant d’autres régions. C’est ainsi que, pour ‘il était’, on trouve il étoait, il étouot, il étot ou même il était, selon le dialecte de chaque auteur.

22Au-delà des différences orthographiques et phonologiques discutées ci-dessus, la lecture de Ch’Lanchron révèle un écart considérable entre la norme grammaticale du picard et celle du français de référence, qu’il soit hexagonal, acadien ou québécois. Quelques exemples tirés de la revue illustrent l’utilisation de mots et constructions bien distinctes.

23Par exemple, sur le plan lexical, on observe l’utilisation du verbe ramintuver dans le sens de ‘rappeler’, celui de maristér pour ‘instituteur’, gramint pour ‘beaucoup’, achteure pour ‘maintenant’, ainsi que téon et ratéon pour ‘ancêtre’. Sur le plan grammatical, on constate qu’au lieu d’utiliser le pronom relatif qui dans les relatives sujet, le picard a recours au complémenteur qu’ suivi du clitique sujet ; voir [2]. De même, alors que les instituteurs francophones s’acharnent à inculquer à leurs élèves l’utilisation de l’auxiliaire être avec les verbes réflexifs, le picard valorise pour sa part l’usage universel d’avoér (voir [4] ; cf. Auger et Villeneuve, 2017). Les interrogatives présentent aussi des différences bien claires : ainsi, comme on peut le voir en [5], les mots interrogatifs doù et quoé sont suivis du complémenteur qu’. Finalement, plusieurs questions totales picardes ont recours à la particule interrogative ti (voir [6] ; cf. Auger et Villeneuve, 2019).

4.2 – Québécois

24La liste d’exemples ci-dessus ne suffit pas, à elle seule, à démontrer l’émancipation de la norme picarde par rapport à la norme française. En effet, une collection d’exemples de ce type démontre que les constructions qu’ils illustrent existent mais ne permet pas, d’une part, de mesurer la fréquence avec laquelle ces constructions sont utilisées et, d’autre part, de dégager la valeur sociolinguistique qui leur est associée. Il est en effet facile de recueillir des constructions non standard et de les utiliser pour étayer sa thèse qu’une certaine population « parle mal français » ou qu’elle est en voie d’établir une norme distincte et autonome. Les publications de Georges Dor sur la mauvaise qualité du français québécois et celles de Philippe Barbaud sur l’absence d’un français québécois standard digne de ce nom illustrent cette démarche.

25Ce n’est pas d’hier que certains observateurs québécois dénoncent la mauvaise qualité du français québécois (voir, par exemple, Bouchard, 1998, 2011). Le livre Les insolences du frère Untel, publié en 1960 par Jean-Paul Desbiens, a fait connaître le terme joual créé par André Laurendeau pour désigner le français familier et populaire parlé par de nombreux Québécois et a fortement contribué à la prise de conscience par la population de l’écart qui s’est creusé entre le français de référence et la langue quotidienne québécoise. Dans les années 1990, le chanteur Georges Dor a repris les rênes et publié quatre ouvrages qui dénoncent la mauvaise qualité de la langue parlée au Québec. L’objectif du troisième opus, intitulé Les qui qui et les que que ou le français torturé à la télé, est de démontrer que la piètre qualité du français au Québec n’est pas limitée aux locuteurs peu instruits et à ceux qui ont rarement l’occasion de prendre la parole dans des contextes formels et/ou publics, comme l’exprime l’extrait suivant :

26

« N’ayant pas un tempérament de polémiste, je me contenterai dans [cet essai], le troisième et dernier, de céder la parole aux journalistes ou animateurs de notre télévision ; ils illustrent, avec une éloquence parfois pathétique, l’urgent besoin de nous enseigner, à l’école primaire, à parler à peu près correctement et intelligemment notre langue, à construire des phrases simples qui disent clairement ce qu’on veut dire. […] Les incroyables tortures langagières que vous lirez dans ce recueil sont le fait de diplômés d’université et qui plus est, de professionnels de la communication. La langue qu’ils essaient de soutenir leur échappe trop souvent, comme elle nous échappe à nous-mêmes, parce qu’on ne nous enseigne pas, enfants, à l’école, la langue parlée ».

27Ce livre se compose de 504 exemples entendus dans des émissions dans lesquelles les locuteurs s’expriment en français soigné accompagnés de courts commentaires sur chacun.

28Si l’on peut excuser la publication d’une collection non systématique d’exemples anecdotiques par un polémiste québécois sans formation en linguistique, la démarche du linguiste Philippe Barbaud dans son article de 1998 étonne davantage. Dans cet article, Barbaud (1998 : 107) soutient l’hypothèse que

29

« le français du Québec (FQ) se révèle suffisamment divergent dans l’usage qui est propre aux élites d’ici, sur le plan syntaxique, pour que toute tentative d’élaborer une norme authentiquement québécoise de français québécois standard (en abrégé FQS) conduise inévitablement à une impasse généralisée sur le plan communicationnel ».

30Barbaud soutient son analyse à l’aide d’exemples prononcés par des membres de l’élite québécoise dans le cadre d’émissions dans lesquelles les échanges verbaux sont spontanés. Des années d’observation lui ont fourni de nombreux exemples de constructions non conformes à la norme du français de référence. Cependant, aucune quantification n’accompagne la présentation de ces données. Il est par conséquent impossible de savoir si les exemples en question s’observent de façon régulière dans le parler de l’élite québécoise ou s’il s’agit de cas marginaux. De plus, comme aucune information n’est fournie sur les locuteurs, on ne sait pas si le locuteur est un professeur universitaire, un chef syndical ou un athlète peu habitué à prendre la parole publiquement.

31Il est facile, en effet, de glaner des exemples d’un français non standard sur les ondes radiophoniques et télévisuelles québécoises. Nous possédons personnellement une telle collection d’exemples que nous compilons dans le but de les utiliser dans notre enseignement et notre recherche. Les exemples en [7] illustrent l’utilisation des pronoms tu et ça au lieu d’un on plus standard pour faire référence à un sujet générique ou indéfini, la non-montée des clitiques dans les impératifs négatifs, une liaison non standard, la concordance des négations, des relatives non standard (que au lieu de auxquelles, auquel au lieu de à laquelle et que à la place de dont), ainsi que l’absence d’accord entre le verbe d’une relative sujet et son antécédent.

32De telles données confirment que nos communicateurs québécois ont parfois recours à des constructions de la langue familière et qu’ils ‘errent’ parfois dans leur production linguistique. Toutefois, comme les dates auxquelles ces exemples ont été entendus l’indiquent, notre cueillette de données s’échelonne sur une vingtaine d’années, ce qui suggère que de telles occurrences constituent des exceptions plutôt que la règle. Pour bien évaluer la qualité du français parlé sur les ondes québécoises, une analyse systématique d’un corpus représentatif est nécessaire. C’est précisément ce que l’on trouve dans la thèse doctorale de Davy Bigot, qui présente les résultats d’une étude empirique du parler de l’élite québécoise dans le cadre de l’émission télévisuelle Le Point (Bigot, 2008, 2011). Cette émission, diffusée jusqu’en 2006, était animée par des journalistes chevronnés qui interviewaient des personnalités québécoises en studio. Bigot a choisi cette émission en raison de son caractère formel et du sérieux avec lequel les entrevues étaient réalisées, deux facteurs qui favorisent l’emploi du français de référence. Pour s’assurer que son corpus est représentatif du parler de l’élite québécoise, il examine les données de 110 locuteurs et quantifie quatorze variables différentes. Ces variables incluent des variables phonologiques telles que la prononciation [tʊt] pour tout ou [fɛt] pour fait dans des contextes de non-liaison, des variables morphophonologiques comme la réalisation [stə] pour les démonstratifs ce/cet/cette, l’insertion d’un [l] non étymologique après ça, ou la forme vas pour la 1^re personne du singulier du verbe aller, et des variables morphosyntaxiques telles que l’emploi du conditionnel après si, le recours à l’auxiliaire avoir avec les verbes de mouvement, et des relatives indirectes en que. Cette analyse quantitative révèle une adhésion générale à la norme phonologique et grammaticale du français de référence. En effet, les seules constructions attestées avec une fréquence de plus de 50 % impliquent (i) l’emploi du futur périphrastique et (ii) c’est des plutôt que ce sont des. Si le futur périphrastique est souvent perçu comme étant moins formel que le futur synthétique, cette forme fait néanmoins partie du français de référence. Quant à la structure c’est des, cette forme est tellement fréquente dans la langue parlée que nous serions tentée de dire qu’il s’agit de la forme non marquée et que c’est plutôt la forme standard ce sont des qui attire l’attention de par sa grande formalité. Bigot (2011 : 11) note d’ailleurs que Grevisse et Goosse (2008) ne proscrit ni l’emploi du futur périphrastique, ni celui de c’est des. Quant aux autres constructions qui sont plus clairement non standard, leur usage ne dépasse pas 20 % dans le cas des interrogatives directes et j’vas et sont véritablement marginales pour quand que, la prononciation de tout/tous avec un [t] final ou la forme [stə] pour les démonstratifs singuliers.

33Les études empiriques de la langue écrite québécoise révèlent une situation semblable. Par exemple, l’analyse des titres de presse dans le journal Le Devoir de 1997 démontre que la presse québécoise recourt « généralement à des mots de registre aussi peu marqué que possible » (de Villers, 2001 : 42) et que l’emploi des québécismes de registre familier est limité aux contextes qui cherchent à surprendre. Elle conclut de plus que même les emprunts sémantiques perdent du terrain et se voient de plus en plus remplacés par leurs équivalents français. Une autre étude, qui analyse la langue de six quotidiens québécois publiés de 2010 à 2013 et la compare aux résultats d’une étude semblable publiée en 2001, conclut à une amélioration nette de la langue dans les quotidiens plus récents :

34

« Alors qu’on dénombrait 10,4 écarts par texte en 2001, cette moyenne passe à 6,9 écarts par texte en 2015. Cette baisse moyenne de 3,5 écarts par texte et l’augmentation de la longueur moyenne des textes (+10,9 %) nous permettent d’affirmer que la qualité linguistique des quotidiens examinés s’est améliorée depuis la première étude. Dans les textes de l’étude de 2001, un écart linguistique était recensé tous les 63 mots, alors que ce nombre passe à 112,6 mots dans l’examen de 2015 ».

35Un autre groupe qui est souvent critiqué pour la qualité de son français est le corps enseignant. Comme le note Poplack (2015 : 294), « Au Québec, la supposée piètre qualité du français des jeunes est souvent attribuée au système scolaire. Les coupables seraient les enseignants, qui, d’après ce que l’on lit, ne connaissent pas suffisamment bien la grammaire de la langue afin de pouvoir la transmettre efficacement à leurs élèves ». Est-ce bien le cas? Les études empiriques démontrent que la langue parlée par les futurs enseignants (par exemple, Gervais et al., 2001 et Ostiguy et al., 2005) et les enseignants (Poplack, 2015 ; voir Mougeon et Rehner, 2015 pour une étude sur les enseignants franco-ontariens) est caractérisée par un emploi de variantes formelles beaucoup plus élevé que ce que l’on observe dans la population générale. Ainsi, par exemple, la construction si j’aurais n’est observée que dans 6 % des propositions conditionnelles produites par les enseignants analysés par Poplack. De même, l’utilisation du subjonctif est quasi-catégorique dans les quatre contextes les plus favorables à l’emploi de ce mode [15]. De plus, l’étude de Poplack démontre qu’à une exception près, les élèves sont conscients de la valeur sociolinguistique des formes qu’ils utilisent et qu’ils produisent davantage de variantes standard quand ils se trouvent en contexte plus formel [16].

4.3 – Retour sur le picard

36Ces études empiriques démontrent que la langue orale et écrite employée au Québec dans des contextes formels s’aligne sur la norme du français de référence et que les écarts dénoncés par Barbaud et Dor y constituent des exceptions plutôt que la règle. Ce constat diffère de ce que l’on observe pour le picard où, au contraire, une volonté de distanciation du français est claire. Dans des travaux précédents, nous avons décrit quatre pratiques qui le démontrent. Tout d’abord, nous avons observé que lorsque la revue Ch’Lanchron inclut dans ses pages des textes qui avaient déjà été publiés ailleurs, il arrive aux éditeurs de les corriger afin que leur grammaire soit plus « picarde » (Auger, 2003). C’est ainsi, par exemple, qu’ils ont ajouté un pronom clitique sujet dans un texte de Gaston Vasseur et corrigé un pronom relatif qui en qu’a, comme nous pouvons le voir en [8] et [9].

37Le parti pris pour des formes perçues comme étant picardes s’observe aussi dans une perspective diachronique en ce qui concerne les auxiliaires. En effet, même si Vasseur (1996) ne reconnaît qu’avoér comme auxiliaire picard, ses propres écrits révèlent une utilisation non négligeable d’éte. La comparaison de trois auteurs représentant trois générations dans Auger et Villeneuve (2017) révèle la disparition progressive de l’auxiliaire éte.

38Dans un article récent (Auger, 2018), nous avons analysé le processus d’édition lui-même grâce au fait que l’auteure d’un texte et l’éditeur de la revue ont accepté de partager avec nous le texte original, la version corrigée proposée par l’éditeur et la version finale publiée dans Ch’Lanchron. La comparaison de ces versions révèle des corrections peu nombreuses mais dont la presque totalité vont dans le même sens : promouvoir l’utilisation de formes picardes distinctes de celles du français de référence. C’est ainsi, par exemple, que les rares exemples dans lesquels le sujet lexical n’est pas redoublé donnent lieu à l’insertion d’un pronom sujet, que l’imparfait dans les propositions conditionnelles est remplacé par le conditionnel, voir [10], et que l’emploi de l’auxiliaire éte avec les verbes de mouvement et les verbes réflexifs est remplacé par l’auxiliaire avoér, comme en [11].

39La quatrième indication que la norme du picard n’est pas celle du français provient des auto-corrections que l’on peut observer à l’oral. Normalement, lorsqu’un francophone se corrige, c’est pour remplacer une forme non standard par une forme standard, comme on l’observe en [12]. Cependant, en picard, ces autocorrections substituent un élément proscrit par la grammaire française à une forme considérée comme standard en français : remplacement d’est par a dans [13] et remplacement du relatif qui par la conjonction qu’ suivie du clitique sujet de première personne du pluriel dans [14].

4.4 – Acadien

40Les études consacrées à la langue utilisée dans les contextes formels en Acadie sont peu nombreuses. À notre connaissance, Boudreau et Guitard (2001), une analyse qualitative d’entrevues réalisées avec le personnel de deux radios communautaires du Nouveau-Brunswick et de quarante heure d’émissions diffusées sur ces chaînes, constitue la seule étude consacrée à cette question. Comme cela est le cas au Québec, les résultats démontrent l’importance d’un français acadien standard. Qu’il s’agisse des politiques des deux stations ou de la pratique des animateurs, le choix du « bon français » ou d’un « français acceptable » est clair. Ainsi, les entrevues révèlent un rejet des anglicismes, une volonté de corriger des formes non standard comme une hôpital ou soixante-et-douze ainsi que la juxtaposition de formes non standard et standard lorsque les animateurs croient que l’usage exclusif de la forme standard risque de ne pas être compris par le public. L’analyse des émissions confirme la rareté des termes anglais et la faveur dont bénéficient les formes standard, ainsi que le rejet d’une attitude dogmatique qui réduirait au silence de nombreux auditeurs dont la maîtrise du français de référence est imparfaite. Par ailleurs, la lecture de L’Acadie nouvelle, le quotidien francophone du Nouveau-Brunswick, du site régional de Radio-Canada Acadie ou de tout autre site officiel acadien révèle l’utilisation d’un français de référence dont la syntaxe se distingue peu de celle de ce que l’on trouve dans des écrits comparables dans le reste de la francophonie, tout en faisant place à des items lexicaux locaux (par exemple, chevreuil pour cerf, Acadie Nouvelle, 14/4/16 ou piger dans le sens de ‘tirer au sort’ dans un courriel de l’Acadie Nouvelle envoyé le 14/9/18).

41Le rapport des Acadiens à leur langue est complexe et, comme le remarquent Boudreau et Perrot (2005 : 11) :

42

« la “langue d’appartenance” recouvre une réalité fondamentalement fluctuante : elle est “le français” lorsqu’elle se définit simplement dans son opposition à l’anglais langue dominante ; elle est “le chiac” lorsqu’elle se définit dans une double opposition, à l’anglais mais aussi et surtout au français standard ».

43Dans ce contexte, il n’est donc pas étonnant que Péronnet (1996) ait constaté une érosion du français acadien traditionnel dans deux directions opposées : d’une part, une anglicisation associée à une meilleure connaissance de l’anglais et à la valorisation identitaire du chiac et, d’autre part, une standardisation liée à une plus grande scolarisation, une immigration francophone venue du Québec, de France et d’Afrique, et des liens plus serrés avec le reste de la francophonie. Boudreau et Gauvin (2017 : 330) décrivent ainsi les pratiques linguistiques des étudiants contemporains :

44

« Les étudiants, par exemple, prennent conscience des singularités qui les caractérisent et acceptent mieux leurs différences linguistiques qu’il y a 30 ans (Bouchard, 1998 ; Boudreau, 2009). Ils ont accès au français plus standard à travers l’école et ils en font usage dans les situations qui l’exigent, mais ils s’expriment aussi dans leur vernaculaire non seulement dans la sphère privée, mais aussi dans la sphère publique. L’hétérogénéité des pratiques, observable en Acadie, témoigne d’un changement dans les représentations des locuteurs, changement lié au discours moins dogmatique à l’égard des différences linguistiques, cette transformation étant elle-même le produit de changements sociétaux qui influent sur les pratiques linguistiques ».

45C’est ce qui explique qu’on puisse lire dans Facebook des énoncés tels que C’est freakant!! ou Ej watche les nouvelles pis des You Tubes videos pis sa me freak out. produits par des locuteurs qui s’exprimeraient dans un français acadien standard dans un contexte de communication plus formel.