4.1.1 – Distinction entre les deux niveaux de syntaxe

34(a) Microsyntaxe. Le premier niveau, la microsyntaxe, repose sur des relations de cohésion fortes de type rectionnel : un élément régit un autre mot quand il contraint sa partie du discours, sa place dans la hiérarchie syntaxique et/ou la présence de marqueurs spécifiques (position dans la séquence, morphologie, etc.). Par exemple, un verbe régit son sujet qui ne peut appartenir à n’importe quelle partie du discours, dont la place devant le verbe est généralement obligatoire et qui accueille des pronoms de forme spécifique (il, on, …). En simplifiant l’option dépendancielle qui est la nôtre, la structure microsyntaxique est définie comme un arbre hiérarchisé de relations orientées entre des termes régissants (têtes ou gouverneurs) et des termes subordonnés (ou dépendants). Chaque mot a un seul gouverneur, à moins qu’il ne s’agisse de la racine de l’arbre, qui n’en a pas [12]. Les rapports de dépendance sont de deux types : les actants, dont la forme ou la présence est contrainte par le choix du gouverneur, et les modifieurs, qui sont plus libres (p.ex., dans le domaine verbal, les actants sont pronominalisables, alors que les modifieurs ne sont jamais obligatoires et sont de forme plus libre, cf. Blanche-Benveniste et al., 1984). Bien que plus libres, les modifieurs restent contraints quant à la partie du discours à laquelle ils appartiennent.

35(b) Macrosyntaxe. Le deuxième niveau, la macrosyntaxe, est beaucoup plus lâche d’un point de vue rectionnel, mais non dépourvu de contraintes (Blanche-Benveniste et al., 1990, Berrendonner, 1990 ; v. aussi la distinction entre C-units et utterrances dans Biber et al., 1999 : ch. 14). Des syntagmes forment ensemble un énoncé sans qu’aucun n’impose une forme aux autres. L’un de ces syntagmes, appelé noyau, fonde l’énoncé et en porte la force illocutoire (selon le terme d’Austin, 1962 : 99) : il oriente l’acte de parole vers un certain effet sur l’interlocuteur (sans toutefois en garantir la réussite, Austin, 1962 : 120 sv.) [13]. Par opposition, les autres syntagmes qui l’accompagnent, dits ad-noyaux (ou plus spécifiquement pré-noyaux et post-noyaux, en fonction de leur place), ne possèdent pas cette propriété et ne sont pas autonomes au sens où ils ne peuvent former à eux seuls un tour de parole complet. Ainsi dans l’exemple suivant, le noyau oui contient l’information de la réplique et est précédé de deux pré-noyaux (dont la fin est indiquée par le symbole ‹<›) :

36Les deux pré-noyaux ne sont contraints par le noyau que d’un point de vue énonciatif (expression du thème et d’une modalisation). Ils n’entretiennent pas de relation microsyntaxique (rectionnelle) avec lui.

37Les deux niveaux de syntaxe ne sont pas mutuellement exclusifs. Ainsi, les compléments « circonstanciels » détachés en début de phrase sont des pré-noyaux d’un point de vue macrosyntaxique (pas de force illocutoire, pas de rhème), mais sont des modifieurs du verbe principal d’un point de vue microsyntaxique. Observons par exemple l’énoncé suivant :

38Le syntagme entre les deux guerres et la proposition quand j’étais adolescent sont modifieurs de avait tout en étant des pré-noyaux sur le plan macrosyntaxique.

4.1.2 – Noyaux associés et inserts

39La structure peut être plus complexe quand certains éléments sont insérés dans le noyau ou les ad-noyaux.

40Il y a deux types d’éléments insérés : soit de véritables parenthétiques (je pense que vous serez d’accord), soit des éléments plus figés (voyez-vous, disons) que nous nommons noyaux associés. Ces derniers, à la différence des parenthétiques, n’acceptent pas d’ajouts :  ^?*voyez-vous certainement,  ^?*disons simplement. Ils possèdent leur propre force illocutoire (ce qui les rend presque équivalents à des noyaux), mais s’ancrent dans un énoncé plus large et fonctionnent comme des marqueurs de discours (d’où le terme noyau associé) (Kahane et Pietrandrea, 2009 ; Pietrandrea et al., 2014) [14]. Au niveau microsyntaxique, ces éléments insérés sont peu contraints d’un point de vue rectionnel, mais leur position n’est pas libre (p.ex. : bon précède toujours l’élément auquel il est associé). On peut éventuellement les analyser comme des modifieurs dont le contenu s’envisage par rapport à l’énoncé.

41On peut comparer cette approche à celle de Biber et al. (1999), qui étudient en détail la classe de mots qu’ils nomment inserts :

42

Inserts are stand-alone words which are characterized in general by their inability to enter into syntactic relations with other structures. However, inserts have a tendency to attach themselves prosodically to a larger structure, and as such may be counted as part of that structure.

43Les inserts ne sont pas à proprement parler des mots-phrases ou des clausatifs (ils ne forment pas une phrase à eux seuls, puisqu’ils doivent être associés, et ne sont pas davantage le gouverneur principal d’une proposition), mais ils forment avec les mots-phrases une classe d’éléments qui ont la propriété de porter une force illocutoire figée.

5.2.1 – Types de visée illocutoire

55Nous avons vu que les noyaux sont des unités macrosyntaxiques et que les mots-phrases, à l’exception des prédicatifs, ont la propriété d’être des noyaux. Par conséquent, ils portent en eux une force illocutoire (Austin, 1962 ; voir aussi Gardiner, 1932 ; Benveniste, 1958). La notion de force illocutoire n’était pas dégagée à l’époque de Bally de façon aussi claire qu’elle l’est aujourd’hui, mais nous la retrouvons peu ou prou dans le terme intonation affective, qui dénote un concept similaire. Austin (1962 : 147 sv.) classe les forces illocutoires en différents types en fonction de leur but. Searle et Vanderveken (1985 : 13-15) reprennent ce classement et isolent la visée illocutoire (illocutionary point) comme la composante principale [18] de la force illocutoire. Les cinq visées décrites sont les suivantes (1985 : 37-40, 51-62) :

56

La visée assertive correspond à la description de l’état du monde (Je constate que…).
La visée commissive/implicative correspond à l’engagement du locuteur (Je promets que…).
La visée directive correspond à la volonté d’influencer d’autres personnes (J’ordonne que…).
La visée déclarative a pour but de changer l’état du monde par la parole (Je baptise…).
La visée expressive transmet des sentiments et des attitudes (Je crains que…).

57Nous n’entrerons pas à ce stade dans les détails de ce classement [19] et de l’argumentation : il suffit pour nous de repérer le figement de la visée illocutoire.

58Ainsi Hélas ! est fondamentalement expressif et ne peut être utilisé ni de manière directive (ordre, question), ni de manière assertive (si tel était le cas, il pourrait être nié, ce qui est n’est pas acceptable) :

59La même remarque, concernant l’impossibilité d’être nié, s’applique à Chut !, fondamentalement directif (J’ordonne qu’on se taise), ou à Merci !, fondamentalement déclaratif (Je remercie). Cette analyse trouve un écho dans les propos de Ducrot et Schaeffer (1995 : 733) :

[…] les interjections […] du français, et les mots de même fonction, que l’on trouve dans la plupart des langues, servent également à authentifier la parole : en les prononçant, on se donne l’air de ne pouvoir faire autrement que les prononcer […]

5.2.2 – Comparaison avec les prédicatifs

60Ce critère renforce la distinction entre les mots-phrases que nous nommons prédicatifs et les autres, puisque les segments il vient et oui (prédicatifs) n’ont pas de visée illocutoire a priori. Les mots oui, non et voilà ne portent pas de visée illocutoire propre : ils sont compatibles avec plusieurs visées illocutoires, et peuvent même ne pas en avoir du tout quand ils sont subordonnés ; p. ex. :

61Il est parfaitement prévisible que oui employé dans une assertion puisse être nié.

62Il en est de même pour les formes verbales finies. Elles sont compatibles avec différentes visées illocutoires, puisqu’elles n’en comportent pas de manière intrinsèque : cp. Il vient (visée assertive), Il vient ? (visée directive [21]), Il vient ! (visée expressive). Elles peuvent même ne pas en comporter à proprement parler quand elles sont en dehors du noyau : S’il vient, je n’aurais pas besoin de rester. Il y a donc une distinction essentielle entre noyau et prédicatif : un prédicatif peut être la tête d’un noyau et recevoir subséquemment une visée illocutoire pour former un énoncé discursivement autonome. On pourrait objecter que les verbes tels que promettre, baptiser, etc. sont généralement vus comme des lexèmes portant intrinsèquement une valeur performative (Austin, 1962) et donc une visée illocutoire correspondante (soit déclarative, soit commissive). Il est fondamental de nuancer : ces verbes sont performatifs dans leur emploi stéréotypé à la première personne du présent de l’indicatif, mais ils ne peuvent l’être intrinsèquement que si le lien entre l’énonciateur et l’acte de langage posé est indirect (comme c’est le cas du discours rapporté) ; par exemple, l’énoncé Il promet de partir n’est pas performatif eu égard à son énonciateur.

6.1.1 – Marques translatives

68Si le figement de la force illocutoire est le commun dénominateur des locutifs, la question de savoir si la classe qu’ils forment a un statut en microsyntaxe peut être formulée en ces termes : existe-t-il des marqueurs grammaticaux non autonomes de la force illocutoire ? Si tel est le cas, il devient évident que les locutifs doivent être considérés comme relevant d’une classe de mots microsyntaxique (comportant en outre des propriétés macrosyntaxiques).

69(a) Marques segmentales. Le français connaît plusieurs moyens analytiques de construire des énoncés à visée directive (injonctifs, interrogatifs) ou expressive. Ainsi, l’interrogation par inversion est faite par des moyens analytiques séquentiels, tandis que l’interrogation à l’aide de est-ce que (éventuellement considéré comme une marque indécomposable) ou à l’aide de pronoms interrogatifs se fonde sur des moyens segmentaux : Est-ce que c’est beau ?, Qui vient ? Il est intéressant ici de mettre en parallèle les pronoms relatifs (translatifs de prédicatif en adjectif : la personne à qui tu parles), les pronoms interrogatifs des interrogatives indirectes [25] (translatifs de prédicatif en substantif : Je me demande à qui tu parles) et les pronoms interrogatifs des interrogatives directes (À qui parles-tu ?), que nous considérons donc comme des translatifs de prédicatif en locutif. Ce rôle translatif des pronoms interrogatifs directs pourraient expliquer leur antéposition [26].

70De la même façon, les mots que et comme donnent une visée illocutoire expressive à un prédicatif, qu’il s’agisse d’une phrase verbale (Que c’est beau ! Comme c’est beau !) ou, pour que, d’un prédicatif averbal (Que oui !). L’‘adjectif’ quel transforme n’importe quel nom en un énoncé exclamatif acceptable [27] : Quelle chance que tu sois là ! vs *Chance que tu sois là ! Le résultat peut être équivalent au locutif converti sans marque segmentale (comme le locutif Dommage ! dérivé du nom dommage par conversion) : Quel dommage que tu ne viennes pas ! vs Dommage que tu ne viennes pas !

71La catégorie grammaticale de l’impératif est intrinsèquement injonctive et fixe également la visée illocutoire directive (Taisez-vous ! Allons-y !), de même que certains emplois directifs (ex. [11]) et expressifs (ex. [12]) de l’infinitif :

72Nous considérons donc l’impératif et ces emplois de l’infinitif comme autant de translatifs de verbe en locutif. Il existe donc des marques grammaticales qui permettent de donner aux phrases une certaine visée illocutoire. Les mots qui possèdent intrinsèquement ce type de visée forment une classe qui partage les propriétés de constructions microsyntaxiques. En termes tesniériens, le locutif est ainsi l’espèce de mot équivalant à la phrase-énoncé et les mécanismes grammaticaux qui permettent à un prédicatif d’être utilisé comme un énoncé peuvent être décrits comme de véritables translations en locutifs.

73(b) Marques non segmentales. À côté de ces marques segmentales, il est clair que les marques intonatives fixent la visée illocutoire des phrases verbales et que les prédicatifs y sont également sensibles [28], comme on peut l’observer dans l’exemple suivant (adapté d’Ameka, 1992 : 115, note 4), où Non ? ! signifie ‘continue ton histoire, je ne suis pas du tout au courant’ :

74En outre, le contexte dialogique forme une sorte de marque ‘contextuelle’ quand il permet à n’importe quelle catégorie syntaxique de recevoir une visée illocutoire et de former un énoncé en réponse à une question :

75Comme remarqué ci-dessus (2.2), certains locutifs peuvent résulter de conversions, ce qui correspond à la conventionnalisation d’un emploi locutif d’un mot appartenant à une autre classe (Dommage !, Halte !). Cela relève du figement et donc de la diachronie, mais la conséquence en synchronie est qu’un nom tel que halte est compatible d’une part avec une translation libre substantivale par l’article (Ils font une halte bien méritée) et, d’autre part, avec une translation figée en locutif à l’aide d’une marque intonative appropriée. Dans la suite, nous distinguerons les locutifs purs (comme les interjections) et les transférés figés en locutif (comme Halte !). Cette distinction ne vaut que si l’on considère que les transférés figés conservent (au moins en partie) leur catégorie d’origine, point sur lequel nous ne nous prononcerons pas vraiment (cf. néanmoins 6.3).

76(c) Révision du classement des visées illocutoires. L’observation des marques nous permet de réviser le classement des visées illocutoires proposé ci-dessus (5.2.1) pour lui substituer une typologie qui rende mieux compte de la diversité des visées prévues par le système de la langue. Ainsi, l’absence de marque grammaticale impliquant une visée commissive [29] et la faible spécificité des marques de la visée assertive (p.ex. l’emploi de l’indicatif) pour le français invitent à écarter ces visées – cela n’exclut toutefois pas que certaines langues puissent peut-être les grammaticaliser. La visée directive nous paraît devoir être subdivisée en visée injonctive et en visée interrogative, étant donné la présence d’outils très spécifiques à ces effets de sens [30].

1. La visée déclarative tente de modifier l’état du monde par la parole (on y retrouve notamment des énoncés à caractère performatif qui réalisent un acte social par la parole). – Marque : emploi optatif du subjonctif avec morphème que (Qu’il pleuve !) ; locutifs : Bonjour !, Merci ! [31], Bravo !, Pardon ! et transférés figés : Félicitations !, Bien à vous (à la fin d’une lettre), Suivant ! [= ‘Le tour d’une personne est terminé, c’est au tour de la personne suivante’], Échec ! (au jeu d’échecs).
2. La visée directive injonctive essaye d’influencer l’interlocuteur en le faisant agir. – Marques : impératif, infinitif dans les recettes, intonation injonctive ; locutifs : Ouste ! Chut ! Motus ! et transférés figés : Halte ! Silence ! S’il vous plaît ! Plaît-il ? [= ‘Répétez je vous prie.’], À N de Vinf (p. ex. À toi de jouer !).
3. La visée directive interrogative influence l’interlocuteur en le poussant à répondre à une question. – Marques : enclitique (Zoé vient-elle ?), intonation interrogative ; locutifs : Qui ?, Comment ?, Quoi ? (pronoms interrogatifs), Est-ce que P ?, n’est-ce pas ?, hein ?, non ? (cf. les tag-questions de l’anglais : He is here, isn’t he ?) et transférés figés : Et donc ?, Mais encore ?
4. La visée expressive communique le ressenti du locuteur. – Marques : comme + proposition, quel + nom, intonations expressives diverses ; locutifs : Aïe !, Eurêka !, Ouh la !, Eh ! et transférés figés : Peste !, Chic !, Chouette !, Dommage !, Par exemple !, Heureusement (que P) ! [32], Quoique !, bon, ben, enfin.

6.1.2 – Classes multiples

77Le mécanisme de translation implique que certains mots ont des classes différentes en discours. La question de la diversité des classes associées à tel ou tel mot n’est pas neuve. On appréciera de ce point de vue l’échange suivant entre Gardiner (1932) et Jespersen (1924). Voici ce que Gardiner dit au sujet des mots qui accèdent au statut d’interjections à partir d’autres catégories lexicales :

78

As regards their inner form, interjections derive their particularity from the anticipation they carry with them of employment as exclamations, i.e. as purposeful references to something presently experienced by the speaker. This word-class is swelled by accessions from other classes – by nouns like rubbish and fiddlesticks, and by verbs like hark and bother. When such a word has obtained general currency as an exclamation, the rank of an interjection must be conceded to it in addition to its original rank. As we have seen, there is no reason why a word should not belong to more than one word-class ; silver, for example, is at once noun and adjective and verb. Accordingly, the fact of rubbish being a noun does not prevent it from being also an interjection ; but to qualify as an interjection, a word must needs [sic] be habitually, not merely exceptionally, used as an exclamation.

79Il ajoute une note où il dit :

80

I am here polemizing against Jespersen, who, in discussing the habit of regarding interjections as a ‘part of speech’, writes as follows (Philosophy, p. 90) : « [As a last part of speech the usual lists give interjections, under which name are comprised both words which are never used otherwise (some containing sounds not found in ordinary words e.g. an inhaled f produced by sudden pain, or the suction stop inadequately written tut and others formed by means of ordinary sounds e.g. hullo, oh), and on the other hand words from the ordinary language e.g. Well ! Why ? Nonsense !] The only thing that these elements have in common is their ability to stand alone as a complete “utterance” ; otherwise they may be assigned to various word classes. They should not therefore be isolated from their ordinary uses. Those interjections which cannot be used except as interjections may most conveniently be classed with other “particles”. » But what Jespersen depreciatingly stigmatizes as the ‘only thing’ distinguishing interjections from other words is so important and so striking that it amply justifies the placing of them in a separate category. Moreover, a noun like nonsense habitually used as an exclamation is not on the same footing as a noun like fire only exceptionally so used. Jespersen would not have taken this line if he had been clear about the distinction between ‘language’ and ‘speech’, and if he had realized that the so-called ‘parts of speech’ are categories of language.

81On peut voir dans ce commentaire une analyse qui va dans notre sens. Gardiner oppose Nonsense ! dont le statut exclamatif releverait de la langue à Fire ! où fire prendrait sa valeur exclamative en parole. Il faut pour cela voir Fire ! comme signifiant Du feu ! exclamatif en parole, et non Au feu !, expression figée locutive appartenant à la langue. Nous distinguerons, pour notre part, la translation figée de nonsense en locutif avec la translation libre de fire en locutif, du même ordre que la translation libre des prédicatifs lorsqu’ils forment des énoncés.

6.2.1 – Translation libre de locutifs ?

83Tesnière ne donne que deux exemples de translation de locutifs : ce sapristi de polisson et un grand tralala (Brouillon : §218 ; les autres exemples qu’il donne relèvent de la translation des prédicatifs oui, non ou voilà), mais il faut bien admettre que ces constructions ont un caractère conventionnel évident : il ne s’agit pas de translations libres. Il semblerait qu’il y ait là une sorte de blocage. Les locutifs sont par nature des noyaux et ne peuvent être régis que dans le cadre de relations microsyntaxiques permettant de subordonner des énoncés complets (comprenant leur visée illocutoire). En dehors de ces cas, il n’y a par essence pas de translation libre de locutif en une espèce de mot microsyntaxique [33] étant donné la position supérieure que cette classe occupe dans le stemma/l’arbre de dépendance. Les verbes régissant du discours direct, comme dire, sont les seuls éléments pouvant potentiellement fournir des translatifs de locutifs.

84L’analyse de Tesnière pour le français est cohérente avec le reste de son système : pour lui, il n’y a pas de relation « structurale » (microsyntaxique) entre dire et la représentation de l’oral qu’il introduit (Éléments : ch. 242, §3 et §8) : le lien qui unit les deux « phrases » est pour lui purement sémantique (il est macrosyntaxique, comme exposé pour d’autres cas ; cf. 4). L’analyse alternative est proposée par Iordanskaja et Mel’čuk (2009 : 218-220), qui font du discours cité un dépendant du verbe (ils emploient l’étiquette de quotative-object pour ce type de complément). La question est difficile en français (Blanche-Benveniste, 1989 ; Blanche-Benveniste et Willems, 2007) et même dans certaines langues où il existe un marqueur phonologisé de citation d’énoncé [34] : le discours direct conserve une forme d’indépendance syntaxique. Cette difficulté peut être résolue par une analyse combinant une approche macrosyntaxique à une description microsyntaxique ; dans Il ne faut pas dire « Merde ! » quand on est bien élevé, il y a deux noyaux, donc deux énoncés complets. Par contraste, dans Tu pourrais dire merci !, il n’y a qu’un seul noyau, le mot merci faisant ici partie d’une collocation signifiant ‘remercier’ sans obligation d’énoncer le locutif Merci !, comme le remarque Anscombre (1985) :

85

il n’est nul besoin d’énoncer Adieu ! pour dire adieu : « …Un regard, sans espoir, défait, perdu. Genre ultime, de chien à l’agonie qui te dit adieu du coin de l’œil… ».

86Dans dire merci, il n’y a donc pas translation libre de locutif par dire, mais une translation figée de Merci ! en substantif. Cette constatation reformule de manière plus satisfaisante le critère de « non subordonnabilité » généralement retenu pour définir les classes de mots assimilables à celle de nos locutifs. Une relation microsyntaxique qui permet à un noyau d’être subordonné ne saurait lui retirer sa visée illocutoire, sans quoi il ne s’agirait plus d’un locutif.

6.2.2 – Translation figée de locutif

87Si la translation libre des locutifs paraît difficilement possible, la translation figée de locutifs en d’autres espèces de mots est elle assez développée. Il s’agit donc avant tout d’un phénomène diachronique : le figement d’un énoncé en une unité lexicale. Nous parlerons dans ce cas de délocutivité (syntaxique), le locutif perdant alors sa visée illocutoire.

88(a) Délocutivité chez Benveniste. La notion et le terme délocutivité ont été introduits par Émile Benveniste (1958 [1966 : 278]) :

89

salutare se réfère non à la notion de salus, mais à la formule « salus ! » […]. Ce statut double de salus explique qu’on puisse dire à la fois salutem dare « donner le salut » (= « sauver ») et salutem dare « donner le “salut” » (= « saluer »). […] On voit bien que, malgré l’apparence, salutare n’est pas dérivé d’un nom doté de la valeur virtuelle d’un signe linguistique, mais d’un syntagme où la forme nominale se trouve actualisée comme « terme à prononcer ». Un tel verbe se définit donc par rapport à la locution formulaire dont il dérive et sera dit délocutif.

90Bien que Benveniste n’introduise pas le terme locutif (il parle de locution sans attacher le terme à une notion bien précise), les verbes délocutifs comme les conçoit Benveniste sont comparables aux formations déverbales ou dénominales, c’est-à-dire des mots obtenus par dérivation à partir d’un verbe ou d’un nom : le délocutif est formé à partir d’un locutif. Entendre locutif comme une classe syntaxique autorise à étendre [35] et à développer l’analyse dans les cadres de la syntaxe (sous la forme d’une translation) et à définir d’autres classes de destination que les verbes.

91(b) Classe résultante des délocutifs. Si l’on exprime en nos termes l’analyse de Benveniste, la constitution du verbe salutare se fonde non sur le substantif salus (cf. aussi 1966 : 280), mais sur le noyau (locutif) Salus !, qui perd sa visée illocutoire et devient de ce fait susceptible de subir une translation subséquente (en l’occurrence, en verbe). Les langues regorgent de phénomènes de ce type ; p.ex. : fr. hu-er ‘dire « Hou ! »’, biss-er ‘dire « Bis ! »’, re-merci-er ‘dire « Merci ! »’, saluer ‘dire « Salut ! »’, etc. Par contre, nous ne considérerons pas que tutoyer ou vouvoyer (donnés comme exemple par Benvéniste) sont des délocutifs, puisque les mots tu et vous ne relèvent pas de la classe des locutifs.

92Suivant leur environnement syntaxique, qui détermine la classe dans laquelle ils sont transférés, on peut ainsi ajouter aux verbes délocutifs les noms, les adjectifs et les adverbes délocutifs. Les noms sont fréquents : dire merci, dire adieu, faire un bonjour de la main, pousser un grand ouf de soulagement, ou encore dans les expressions (cf. Anscombre, 1985) faire tilt (de Tilt ! ‘Euréka !’), ou jouer à pile ou face (de Pile ou face ?). De même, les noms issus d’énoncés fondés sur un prédicatif sont également des délocutifs : un rendez-vous (de l’impératif Rendez-vous (là) !) [36], un sauve-qui-peut (de Sauve qui peut !) ou un m’as-tu vu (de l’interrogatif M’as tu vu ?) [37]. Les adjectifs délocutifs (modifiant un nom) semblent plus rares. On pense à de merde (un temps de merde, un vétérinaire de merde), qui tient aussi à notre avis, au moins en synchronie, davantage du locutif (de l’énoncé Merde !) que du nom signifiant ‘excrément’. Les constructions telles que un putain de camion ‘un camion qui fait s’exclamer ‘Putain de camion !’’, un sapristi de polisson ‘un polisson qui fait s’exclamer ‘Sapristi de polisson !’’ sont également des délocutifs – la délocutivité conduit ici à une construction syntaxique totalement atypique [38]. Parmi les adverbes, on peut citer diablement ‘au point de s’exclamer ‘Diable !’’ [39], fichtrement (Fichtre !) et vachement (La vache !). Entrent également dans ces catégories les greffes [40] lexicalisées qui sont figées dans des emplois substantivaux, adverbiaux ou se comportent comme des déterminants : Dieu sait quoi, n’importe où, je ne sais quel N.

93(c) Cas de l’interrogation indirecte. En français, il est possible de supprimer implicitement la visée directive d’énoncés interrogatifs fondés sur un pronom interrogatif et de construire des interrogations indirectes [41] : cp. Il lui demande à qui appartient cette veste et Il lui demande : « À qui appartient cette veste ? ». En effet, si comme nous l’avons postulé (6.1.1 a), les pronoms interrogatifs ont la faculté de transférer les prédicatifs en locutifs portant une visée illocutoire directive (interrogative) intrinsèque, alors les pronoms interrogatifs des interrogatives indirectes seraient dérivés de ceux-ci par perte de la visée illocutoire. La valeur interrogative de la subordonnée dite interrogative n’est d’ailleurs plus portée par le dit pronom interrogatif, mais par le verbe recteur, comme le montre l’absence de valeur interrogative quand le verbe recteur ne l’est plus : p.ex. dans Il m’explique à qui appartient cette veste ou Je sais à qui appartient cette veste, aucune visée directive (interrogative) n’apparaît. D’un point de vue macrosyntaxique, on passe de deux à un seul noyau. Parallèlement, d’un point de vue microsyntaxique, la construction est régie par le verbe.

6.3.1 – Compléments et modifieurs

95Certains locutifs peuvent régir des compléments (de présence ou de forme contrainte) : Fi de la vie ! Qu’on ne m’en parle plus ! (Brouillon : §198) ou Ohé du canot ! (ibid.). Contrairement à ce que l’on observe pour les autres classes de mots, les locutifs paraissent n’accepter que quelques modifieurs dont la sélection dépend du lexème choisi : cp. Zut/Merde/Flûte alors ! à *Hélas/Chut alors ! et *Zut plus tard ! Cela suggère que la liberté qui caractérise normalement ce type de relation (Éléments : ch. 56) n’est pas applicable pour les locutifs. Il apparaît donc que ces derniers n’acceptent pas de modification, ce qui est une conséquence du figement de la visée illocutoire qui fonde leur ‘locutivité’. Les dépendants qui semblent être des modifieurs font toujours intervenir une part de figement, ce qui les rapproche davantage des compléments. Si les locutifs n’acceptent pas de modifieurs libres, on peut leur reconnaître une valence dans certains cas très contraints et ranger les traditionnelles interjections dans la classe des locutifs n’acceptant jamais de complément.

96D’un point de vue macrosyntaxique, les locutifs purs acceptent les ad-noyaux dont l’incidence se fait à un énoncé complet, le locutif impliquant un acte d’énonciation :

97Les ad-noyaux sont parfois réanalysés comme compléments microsyntaxiques. Ainsi, dans Zut alors ! l’adverbe alors est initialement un post-noyau qui cadre l’énonciation de Zut ! : Dans ces conditions, je dis : « Zut ! », qui perd sa valeur de modalisation d’énoncé et se fige à l’intérieur du noyau. La réanalyse d’une combinaison macrosyntaxique en une relation de rection est également illustrée par les combinaisons de deux locutifs sans lien microsyntaxique qui se figent en un unique locutif : mouais bof, ah bon, eh bien, oh oui, eh beh, ah merde, oh putain, bah non, etc.

6.3.2 – Dépendants des termes transférés en locutifs

98La question des dépendants des locutifs est particulièrement problématique pour les termes ayant subi une translation figée vers cette classe (6.1.1). On s’interroge face à Grand merci ! Bordel de merde ! Doit-on considérer que les noms merci et bordel régissent respectivement un adjectif et un complément ‘déterminatif’ ou que ces compléments sont associés au locutif, la classe du nom n’ayant plus d’impact sur la combinatoire de ces mots ?

99La première possibilité implique que les termes transférés en locutifs conservent leur classe microsyntaxique au niveau inférieur, ce qui semble être la position de Jespersen (1924 : 90) déjà cité en 6.1.2. Nous ne partageons pas cette position, car les mots utilisés comme locutifs montrent des propriétés combinatoires différentes de leur catégorie d’origine, même lorsque leur sens reste comparable. Par exemple, l’adverbe heureusement peut être modifié par bien ou fort quand il dépend d’un verbe :

100Mais une telle modification devient impossible lorsqu’il est transféré en locutif [42] :

101À l’inverse, le locutif heureusement régit une complétive, ce qu’il ne peut jamais faire en emploi adverbial. On peut comparer : Ça s’est terminé heureusement (grâce à l’arrivée de Pierre) et *Ça s’est terminé heureusement que Pierre est venu.

102Au regard de cette distinction entre deux niveaux de syntaxe, les locutifs forment des noyaux. Ils ont indéniablement un fonctionnement macrosyntaxique, formant soit des énoncés autonomes, soit des noyaux associés (cf. 4.1.2). Par exemple, le mot Hélas ! peut former un énoncé indépendant, mais il est employé comme noyau associé dans l’énoncé suivant :

103Les modifieurs peuvent également être les reliquats des dépendants d’unités au niveau microsyntaxique qui se sont figées en locutifs qui sont en relation de dérivation avec des non-locutifs et qui héritent de certains de leurs dépendants (Un grand merci !, Bordel de merde !, Pas bravo !).