Auto-analyse d’une pratique

15Au fil des années, le cours n’a cessé d’évoluer pour tenter de répondre au niveau, à la demande et au besoin des étudiant-e-s. Cela ne manqua pas de poser un certain nombre de questions : quelle part laisser au débat théorique ? Lequel retenir ? En fonction des appréciations demandées en fin de semestre aux étudiant-e-s, nous avons tenté de réajuster, rectifier, parfois inverser la démarche (qui, d’abord théorique, est devenue de plus en plus inductive). Cependant, les avis contradictoires des étudiant-e-s, aussi bien d’une année à l’autre qu’au sein d’une même promotion, nous inclinent à penser qu’il n’existe pas de « recette universelle ». Le témoignage critique d’Arnaud Bonduelle (voir ci-après) l’atteste : par sa formation antérieure en philosophie, il regrette que ce cours de sociologie se soit finalement arrêté « aux portes […] des sciences sociales », sans tenir compte de la diversité des profils des étudiants-e-s qui y assistaient.

16Ce type de critiques est sans doute coutumier des formations en sciences sociales. Mais d’où vient alors ce soupçon d’illégitimité, plus fort en la matière qu’en sociologie urbaine, en sociologie de l’éducation ou des organisations ?

La savante et la politique

17Nous nous heurtons là à des résistances communes à toutes les universités, liées à une thématique directement analysable par le sens commun, contrairement à un cours sur les politiques publiques par exemple. Un premier obstacle renvoie à la naturalisation du genre, pratique d’autant plus courante qu’elle est inconsciente et fait barrage à la perception de la matière comme « scientifique », tout en jetant le discrédit sur le discours d’objectivation des pratiques sociales.

18Mais un second obstacle s’explique par la difficile institutionnalisation en France des études de genre en sciences sociales. Nées du féminisme, elles ont été pour cette raison discréditées à l’université jusqu’à la fin des années 1990 (exceptées dans quelques lieux, comme Toulouse, Lyon, Paris 7 et Paris 8) [5]. C’est sans doute pour cela qu’en tant qu’enseignantes entrées à l’université, à sept ans d’intervalle et donc socialisées au genre en sciences sociales dans des contextes différents, nous ne nous sommes pas positionnées de la même manière vis-à-vis de l’enseignement, des étudiant-e-s et des collègues. L’une d’entre nous (Tania Angeloff) perçue comme « travaillant sur les femmes » quand bien même elle étudiait des hommes handicapés au chômage en Angleterre – était désireuse de se démarquer d’une position féministe militante. Tandis que l’autre, Céline Bessière, quelques années plus tard, pouvait davantage assumer la dimension féministe d’un enseignement sur le genre. Quels que soient nos positionnements respectifs, nous avons toutes les deux éprouvé cette tension entre science et politique inhérente à tout enseignement du genre (mais aussi à tout enseignement). Année après année, les témoignages des étudiant-e-s montrent que cette dimension fut structurante dans leur réception de cet enseignement, que ce soit sous la forme de l’adhésion, du soupçon, ou du rejet.

19Une autre spécificité tient sans doute au public de l’université Paris-Dauphine : étudiant-e-s provenant en majorité des beaux quartiers, souvent issu-e-s de la bourgeoisie d’affaires, avec un ancrage religieux fort, en particulier catholique et juif. Les résistances des étudiant-e-s relèvent donc à la fois de leurs conditions sociales, de leurs pratiques culturelles et religieuses et de leurs trajectoires universitaires (inscription en économie et en gestion lors des premières années de faculté, forte minorité ayant réalisé leur cursus secondaire, voire leur licence, dans l’enseignement privé catholique) ; et cela de façon exacerbée dans un moment politique où un cours de sociologie du genre à l’université est d’emblée appréhendé dans les catégories polarisées du débat médiatique (pour ou contre « le mariage pour tous » / pour ou contre « la théorie du genre »). Le cours d’introduction à la sociologie du genre a ainsi révélé les fortes réticences de certain-e-s étudiant-e-s (pourtant inscrit-e-s en Master de sciences politique et sociologie) vis-à-vis des explications constructivistes des sciences sociales qui heurtent leur représentation naturalisée de la différence des sexes, mais aussi un refus de la conflictualité des rapports de sexe et une certaine hostilité à la mise en avant des inégalités de genre et de la domination masculine.

Expérience avec la sociologie du genre

21Grâce à des rencontres au lycée, grâce à une éducation athée et tolérante, grâce à des lectures, j’ai vite développé des convictions sur la liberté sexuelle ou l’égalité entre homme et femme. De ce fait, certaines paroles, certains actes m’ont souvent dérangée sans que je puisse les expliquer. “C’est normal que tu n’aimes pas le français”, “c’est normal que tu sois mauvaise en maths”, “tu ne vas pas jouer à ça quand même ? !”, “tu dois préparer un bon repas pour ton homme !”… Tant de phrases d’amis, de proches, de connaissances, qui heurtaient mes convictions. Cependant, j’étais dépourvue d’arguments, d’explications sur cette gêne.

22C’est en quatrième année de faculté, bien trop tard à mon goût, que j’ai bénéficié d’un cours de sociologie du genre. Ce cours fut pour moi une révélation. Toutes les idées, les convictions, les petites révoltes qui s’étaient accumulées se sont révélées. J’ai compris pourquoi. Je fais le lien avec un lever de voile, un lever de rideau de théâtre. Toutes ces convictions existaient, mais ne savaient s’exprimer.

23Chaque texte ou documentaire étudié résonnait en moi.

24Alors que j’étais perplexe face aux convictions naturalisantes qui restent ancrées chez la plupart de mes amis, alors que je ne savais comment réagir ni même agir face à elles, la sociologie du genre m’a donné les outils pour y remédier. Car la sociologie du genre n’est pas une théorie que l’on brandit pour ou contre des idées. La sociologie du genre c’est une caisse à outils pour comprendre le monde qui nous entoure.

25Grâce à ces cours, j’ai pu comprendre ces éléments qui auparavant me dérangeaient. Des discussions entre amis sur la sexualité, sur les jouets des enfants, sur la place d’une femme dans un couple… Autant de discussions qui me bouleversaient dans leur contenu et qui ont trouvé une tout autre résonance ensuite.

Changement dans les pratiques quotidiennes

26Souvent le jeudi soir, après mon cours de sociologie du genre, je rentre chez moi et dis à mon ami : “T’es un mec bien”. Pourquoi ? Parce que le partage équitable des tâches ménagères lui semble naturel, parce qu’il ne considère pas que mes amis homosexuels sont bizarres, parce qu’il envisage de se mettre à temps partiel pour s’occuper de nos futurs enfants. Tant de choses qui me semblent normales, naturelles… Cependant, les cours de sociologie du genre m’ont montré que ce n’était pas naturel pour tout le monde. Que, pour certains, le lien d’un père à son enfant était naturellement moins fort que celui d’une mère à ce même enfant. Que de ce fait, c’est la femme qui doit s’occuper des enfants…

27C’est lors de ces conversations entre amis, qui me gênaient tant auparavant, que mon comportement a le plus évolué. Je trouve aujourd’hui des réponses, des arguments, des questions qui dérangent parce qu’elles pointent du doigt les incohérences de raisonnements. Je suis alors souvent cataloguée comme “la chieuse”, “la féministe”, “la gaucho”. Toujours avec humour, bien sûr.

28Je crois cependant que là est la question. Lorsque mes amis esquivent une conversation plus profonde et argumentée en évinçant ma parole, c’est parce que maintenant mes arguments les dérangent. Je ne sais pas si cela changera quelque chose un jour dans leur façon de penser. Je ne peux pas bousculer leur éducation, leur croyance… d’un coup de baguette magique. Néanmoins, cet enseignement m’a donné envie d’oser ce changement, en modifiant mes pratiques quotidiennes. Je suis convaincue que cela sert à quelque chose, à faire bouger, ne serait-ce qu’un peu, leurs idées reçues, leurs préjugés.

29“L’avantage de pouvoir argumenter, lorsque les gens t’écoutent, c’est que même si pour le moment ils restent campés sur leurs positions, peut-être que dans dix ans il en ressortira quelque chose. On ne pourra pas le savoir, mais je veux y croire.” Voilà ce que dit ma professeure de son cours de sociologie du genre. J’applique cela à ma vie de tous les jours maintenant.

Résistances en nous et au sein du groupe

30Face à ce lever de voile qu’a provoqué ce cours, je me remets beaucoup en question. Sur ma façon d’être, mon attitude, mes envies. J’adore la danse et le théâtre parce que je suis une fille, je déteste les maths parce que j’y étais destinée ? Tout peut-il être expliqué par le genre ? Évidemment non. La sociologie du genre n’est pas une théorie comme dit plus tôt. C’est une boîte à outils qui permet de comprendre des réalités sociétales. Par exemple, on sait qu’aujourd’hui les femmes consacrent encore beaucoup plus de temps que les hommes au ménage. On ne peut pas expliquer cela en affirmant que les femmes sont des passionnées du balai, ou qu’il existe des tâches naturelles pour chaque sexe. La sociologie du genre permet de comprendre pourquoi et comment la société affecte les rapports homme/femme. Loin d’être moralisatrice, la sociologie du genre donne des outils de compréhension de notre monde. Et elle est un apprentissage à une plus grande tolérance.

31Au sein du groupe du Master, les résistances ont émergé dès le premier cours. En réaction au texte de Françoise Héritier qui explique que la seule différence notable entre la femme et l’homme c’est l’enfantement et que toutes les différenciations sociales en découlent, on entend alors que cette explication est purement idéologique mais surtout qu’elle ne tient pas. “Comment expliquer alors que ce sont les hommes qui ont pris le dessus ensuite et pas les femmes qui ont tiré profit de cet avantage d’enfanter les héritiers ? C’est bien qu’il y a une différence entre hommes et femmes et que les hommes ont réussi à…” montrer leur supériorité ? Ce type d’aberrations provenait de jeunes hommes, de jeunes femmes, de croyances et de religions multiples. Mais, surtout, ils étaient tous issus d’une formation en sociologie. C’est cet élément qui m’inquiète le plus. Lorsque je me dis que rien n’est perdu, qu’il faut essayer de convaincre et de changer les choses au quotidien, j’ai toujours cette voix dans ma tête d’étudiants en sociologie, à l’université, qui sous-entendent que l’homme est naturellement supérieur à la femme et que l’un et l’autre doivent se cantonner à leur rôle social. Alors je repense à ce que disait ma professeur de sociologie du genre : “Tu ne peux pas le savoir, mais peut-être qu’un jour ou l’autre, ça aura fait son chemin, et que les choses bougeront pour lui, et son entourage.” C’est comme ça que l’on avance. »

Un parcours, des expériences

33J’ai une expérience un peu différente de mes camarades du fait de mon parcours universitaire et militant. J’ai très vite été confronté aux questions de genre par mon engagement dès l’âge de 15 ans dans un parti politique dans lequel le féminisme et les luttes contre les discriminations sont parmi les premiers combats : la Ligue communiste révolutionnaire (lcr). Toute ma formation militante à la lcr a été assurée par deux « soixante-huitards », un homme et une femme, et la première grande manifestation à laquelle j’ai été invité à participer était justement la manifestation annuelle du 8 mars pour la « Journée internationale de lutte des femmes pour leurs droits » comme nous disions. La lcr se dissout en 2009 pour créer le Nouveau parti anticapitaliste (npa) dans une optique de rassemblement des forces anticapitalistes françaises.

34Avant de venir à Dauphine pour le Master de Science de la société-Sociologie-Science politique, ce sur quoi je reviendrai juste après, j’ai effectué une Licence de Science politique à l’université Paris 8-Vincennes-Saint Denis, une université très à gauche politiquement et dans laquelle une véritable formation sur les questions de genre et de féminisme perdure. Je n’ai pas eu la chance de suivre l’enseignement de Sociologie du genre que je devais normalement suivre au premier semestre de troisième année parce qu’à ce moment j’étais en échange universitaire au Canada. Néanmoins, et complètement en lien avec mon engagement politique au npa puis au Parti socialiste, j’ai suivi, en tant qu’auditeur libre, des cours de sociologie du genre afin de mieux appréhender cette thématique dans mon quotidien mais surtout pour avoir un apport théorique et historique sur le féminisme.

Le genre à Dauphine : un choc des cultures

35L’enseignement assuré à Dauphine m’a intrigué et passionné par son approche totalement différente de ce que j’avais pu recevoir comme formation théorique jusqu’à présent. Et je pense que c’était la bonne méthode pour faire comprendre aux différentes sensibilités des étudiant-e-s ce que sont le concept de genre et les discriminations, introduire l’histoire du féminisme sans pour autant faire une fixation sur ce mot qui aujourd’hui est très clivant voire perçu très négativement… Une méthode qui est donc totalement contraire à l’approche militante que j’ai connue à la lcr mais également à Paris 8 où l’enseignement est clairement militant !

36Cette différence a, je pense, été très positive et beaucoup plus efficace pour beaucoup d’étudiant-e-s du fait qu’il s’agissait du premier contact avec cette discipline bien trop déconsidérée et notamment dans cet établissement.

37Je catégoriserais les réactions des étudiant-e-s en trois types qui s’exprimaient par deux réactions. D’abord les intéressé-e-s qui étaient présent-e-s en cours, qui participaient et lisaient les textes. Ensuite les « j’m’en-foutistes » qui, soit venaient en cours parce que même si la présence n’était pas contrôlée, ils y assistaient parce qu’il s’agissait d’un enseignement du cursus commun à tou-te-s ; soit ils ne venaient pas parce que les modalités d’évaluation et la non-obligation de présence ne le requéraient pas. Enfin, les réticent-e-s qui pour certain-e-s ont très vite arrêté d’assister au cours parce que l’enseignement les dérangeait, les heurtait dans leurs convictions personnelles et religieuses alors que d’autres, exactement pour les mêmes raisons, assistaient à toutes les séances afin de confronter leurs idées et convictions à l’enseignement voire à l’enseignante. Cependant les prises de parole et réactions en classe venaient principalement de personnes convaincues ou du moins intéressées, comme moi. Je qualifierais en quelque sorte leur attitude de « masochiste », s’infligeant une souffrance, une violence psychologique et intellectuelle alors même que la présence en cours n’était pas obligatoire dans les faits.

38La réticence aura perduré tout le semestre et plusieurs étudiantes sont allées, à la fin du dernier cours, voir notre enseignante pour lui exprimer les chocs et les difficultés qui ont été les leurs pour suivre cet enseignement qui les heurtaient au plus profond d’elles-mêmes. Jéromine et moi avons assisté, quelque peu effarés, à la scène en question et sommes directement allés voir Tania Angeloff pour lui exprimer notre gratitude et lui faire part du plaisir qu’a été le nôtre de suivre ce cours et, pour ma part, de lui exprimer tout mon soutien dans sa méthode pour assurer un enseignement non-militant.

39Il faut cependant rappeler et accorder une place non-négligeable au contexte dans lequel nous avons eu à suivre ce cours, celui des débats et premières grosses manifestations sur le mariage et l’adoption pour tous. La plupart des « résistant-e-s » de la promotion exprimaient sans gêne leur opposition au projet de loi et, pour certaines, manifestaient et s’essayaient à des travaux de propagande et d’instrumentalisation de la question y compris auprès de nous. »

Le « genre » comme discipline : la fermeture de l’espace académique

40« Au début de l’année universitaire, à l’annonce de l’enseignement de cette matière, je m’étais réjoui de son caractère “transversal”. La sociologie du genre permet de trouver un angle d’analyse capable de brasser des thèmes très divers, comme le travail, la sexualité, la santé… La multitude des objets traités par cette matière était une belle promesse de stimulation intellectuelle. Mais il restait à découvrir les types de recherches qui nous seraient proposés comme références pour nos travaux. Cette transversalité s’est finalement arrêtée aux portes de ce qui est tenu dans l’espace universitaire comme acceptable par les enseignants du genre : les sciences sociales. J’ai bien conscience que cette affirmation peut paraître surprenante de la part d’un étudiant inscrit en Sciences de la société. Cependant, les études de la socialisation et des représentations genrées (aussi cruciales soient-elles) sont-elles suffisantes pour traiter pertinemment de sujets comme la santé et la sexualité ?

41Lors du cours, j’ai souvent pensé que nous nous focalisions sur des chercheurs aux manières de penser excessivement semblables, qu’ils soient sociologues, historiens, ou anthropologues. Cette exclusion d’office des études issues de certains champs disciplinaires, comme la neurobiologie, m’a semblé renvoyer plus à la fermeture des espaces académiques qu’à une réelle volonté d’ébranler collectivement et scientifiquement l’“ordre sexué”. Un simple clin d’œil à l’existence d’études contradictoires serait venu me rassurer sur le caractère scientifique de la matière. Cet aspect peut expliquer une partie des réticences et des interventions passionnées d’une infime proportion d’étudiants.

42Par ailleurs, si le sociologue doit parvenir à faire son “autoanalyse” et objectiver ses propos, les étudiants ne sont pas soumis à ce devoir. Alors qu’un universitaire a la possibilité d’affirmer son désaccord à travers la rédaction d’un article ou la participation à un colloque, le droit de réponse d’un étudiant se concentre dans les quelques minutes consacrées par l’enseignant au débat. Les réfractaires qui tentaient de timides oppositions subissaient instantanément les remarques désobligeantes d’autres étudiants. Beaucoup ont pris la décision de ne plus mettre les pieds à ces séances, préférant l’autocensure à la censure.

Une recherche de scientificité au service d’un combat idéologique

43Les enseignants du genre sont parfois accusés de faire de l’“idéologie”. Cet aspect paraît lié à la quête de scientificité de la sociologie du genre. Concernant un point de cours, j’ai débattu avec une camarade. Celle-ci m’a lancé : “Mais comment tu peux dire ça ? Tu as vu les statistiques ? C’est scientifique.” Le mot “science” revêt une immense autorité qui a tendance à clore le débat. J’ai d’ailleurs ressenti un profond souci de la part de l’enseignante d’afficher le caractère scientifique de la matière.

44Mais comment peut-on nier l’aspect politique de cette matière ? Pierre Bourdieu disait lui-même que la sociologie existait pour “donner des armes plus que des leçons”. Pourquoi nier que la sociologie du genre arme les étudiants pour un combat d’idées ? Pourquoi nier que l’université (et donc ces enseignements) produit des visions du monde ? L’étudiant que je suis préfère largement les batailles intellectuelles passionnées que les petites querelles de légitimation scientifique.

45La résistance à l’enseignement du genre dans le Master 1 Sciences de la société de l’université Paris-Dauphine, lors de l’année 2012-2013, a été extrêmement policée, voire inexistante. J’ai surtout ressenti le poids de la discipline et un grand conformisme de la part des étudiants. Si j’ai assisté avec intérêt à ce cours tout au long du semestre, je n’ai cessé de penser avec espoir à cette phrase de Theodor Adorno “La science a besoin de celui qui ne lui obéit pas” ».

46* * *

47Dans ce bilan de quatre ans d’enseignement obligatoire en sociologie du genre, sans doute faut-il rappeler que les témoignages de Jéromine Dabert, de Gaston Laval et d’Arnaud Bonduelle ne sont pas représentatifs, au sens quantitatif du terme, sur quatre promotions d’une soixantaine d’étudiant-e-s, soit deux cent cinquante étudiant-e-s et que les trois étudiant-e-s se sont portés volontaires dans cette entreprise de rédaction.

48On pourrait également rappeler qu’il entre toujours de la passion (ou de l’aversion) pour un cours, son contenu, la manière dont il est dispensé et qu’il convient donc de relativiser le propos concernant l’enseignement du genre proprement dit.

49Or, il nous semble pourtant que ces témoignages – singuliers comme tout récit d’une investigation qualitative – mettent au jour des questions spécifiques au genre et apportent un regard inédit sur un champ d’enseignement et de recherche au statut particulier, comme nous l’avons rappelé plus haut. Ils permettent enfin de sortir du silence où sont trop souvent renvoyés les bénéficiaires d’un cours sur le genre, en poussant à sa limite notre volonté de réflexivité pédagogique, au risque d’être interrogées sur nos pratiques d’enseignement.