1L’exhortation apostolique post-synodale Verbum Domini (2010) du pape Benoît XVI prolonge l’intention pastorale du concile Vatican II en faveur d’une pleine appropriation de la Sainte Écriture dans la vie de l’Église. En son numéro 34, l’exhortation se réfère aux indications herméneutiques de Dei Verbum 12. Face à ce paragraphe du concile, deux lectures sont possibles : soit l’exégèse scientifique est complète en son genre, mais doit être complétée par une théologie, pour ne pas tomber dans les impasses du rationalisme ; soit l’exégèse biblique ne peut être vraiment scientifique que si elle est ecclésiale, si bien qu’une exégèse intégrale porte en elle-même l’exigence de se développer en théologie. Par l’étude textuelle de Dei Verbum 11-13, resituée dans une histoire longue, je vais argumenter en faveur de la seconde lecture.

Un lent dégagement de la crise moderniste

2Afin de percevoir la portée de Dei Verbum 11-13, il convient d’adopter une perspective longue. Commençons donc par poser quelques jalons indispensables. La question épineuse de l’inspiration, de la vérité et de l’inerrance des Écritures, qui traverse DV 11-13, a fait l’objet de nombreuses prises de positions du magistère catholique entre le concile de Trente et le début du xxi^e siècle. Il faut prêter une attention spéciale aux documents suivants, en tenant compte de leur contexte et des évolutions :

• le décret de Trente sur la réception des livres saints et des traditions (1546),
• la constitution Dei Filius (1870) du concile Vatican I,
• l’encyclique Providentissimus Deus (1893) de Léon XIII,
• le décret Lamentabili du Saint-Office (1907),
• l’encyclique Pascendi de Pie X (1910), assortie du serment antimoderniste,
• l’encyclique Spiritus Paraclitus (1920) de Benoît XV,
• l’encyclique Divino afflante Spiritu (1943) de Pie XII,
• la constitution Dei Verbum (1965) du concile Vatican II,
• l’exhortation apostolique post-synodale Verbum Domini (2010) de Benoît XVI.

3En raison de la crise moderniste, les prises de positions de l’Église furent d’abord défensives en matière d’inspiration et d’inerrance des Écritures. La condamnation des erreurs modernistes intervient le 3 juillet 1907 par le décret Lamentabili du Saint-Office. Le décret sera complété en 1910 par l’encyclique Pascendi de Pie X, assortie du serment antimoderniste, dont l’obligation fut suspendue en 1967 [1]. Voici quelques-unes des « erreurs modernistes » relatives à l’inspiration et à l’inerrance des Écritures, telles qu’elles furent dénoncées par le décret Lamentabili :

4

9. Ceux qui croient que Dieu est vraiment l’auteur de l’Écriture sainte manifestent une simplicité et une ignorance excessives.
11. L’inspiration divine ne s’étend pas à toute l’Écriture sainte de manière à prémunir contre toute erreur toutes et chacune de ses parties.
14. Dans plusieurs récits, les évangélistes n’ont pas tant rapporté ce qui est vrai que ce que, même faux, ils ont considéré comme plus profitable à leurs lecteurs.
16. Les récits de Jean ne sont pas à proprement parler de l’histoire, mais une contemplation mystique de l’Évangile ; les discours contenus dans cet évangile sont des méditations théologiques sur le mystère du salut, dépourvues de vérité historique [2].

5En 1893, l’encyclique Providentissimus Deus de Léon XIII avait déjà en partie réfuté certaines confusions majeures à l’encontre de la vérité des Écritures, sans toutefois prendre en compte le concours personnel des hagiographes. En 1943, après avoir intégré les acquis positifs de Providentissimus Deus, l’encyclique Divino afflante Spiritu de Pie XII va beaucoup plus loin et marque un tournant, car elle intègre avec sérénité des avancées sur le sens littéral et les genres littéraires, et promeut la liberté de la recherche biblique scientifique.

6En 1965, la constitution Dei Verbum du concile Vatican II assume les acquis positifs du magistère antérieur, les intégrant autant que possible (avec la part contingente d’accommodation ou de compromis due aux débats) dans une théologie rénovée de la Révélation et de la Tradition. Comme le concile choisit de ne pas adopter une posture de réfutation des erreurs et d’affirmer la doctrine catholique en-deçà des questions disputées, ses prises de positions sont beaucoup plus sobres et succinctes que dans les encycliques antérieures. Il faut être attentif à la fois aux inflexions, aux compléments et aux silences de Dei Verbum 11-13 à propos de l’exégèse et de l’interprétation.

7À ce premier corpus magistériel, il faut ajouter certains textes de la Commission biblique pontificale (CBP), fondée en 1902. Elle a changé de statut le 27 juin 1971, lors de la réforme de la curie par Paul VI [3]. Entre 1902 et 1971, la commission était un organe de la curie romaine, composé de cardinaux assistés de conseillers qualifiés. Sous ce régime, elle a produit une série de mises au point antimodernistes, par mode de réponses laconiques à des questions précises.

8Le 16 janvier 1948, dans une lettre à l’archevêque de Paris, la commission revient sur quelques avis passés, pour préciser qu’ils ne ferment aucunement la possibilité de mener des recherches scientifiques prudentes, spécifiquement sur la composition du Pentateuque et sur les formes littéraires de Gn 1-11 [4]. Cela consiste à tirer les conséquences positives de Divino afflante Spiritu.

9Le 21 avril 1964, la commission livre l’instruction Sancta Mater Ecclesia sur la vérité historique des évangiles [5]. Avec prudence, l’encouragement de Divino afflante Spiritu portant sur l’étude des genres littéraires est étendu à l’usage de la « méthode de l’histoire des formes », en vue d’une « intelligence plus complète des évangiles ». La méthode doit toutefois être appliquée avec discernement, car certains l’ont employée avec des présupposés rationalistes, ruineux pour la foi. L’instruction distingue avec finesse « les trois étapes de la Tradition par lesquelles la doctrine et la vie de Jésus sont parvenues jusqu’à nous » : 1) la prédication orale du Christ, accompagné de ses proches disciples, témoins de sa vie et de sa doctrine ; 2) la prédication des apôtres, annonçant la mort et la résurrection de Jésus, exposant sa vie et sa doctrine, en tenant compte aussi des conditions dans lesquelles se trouvaient leurs auditeurs ; 3) la mise par écrit des quatre évangiles par les « auteurs sacrés », selon une méthode adaptée au but particulier visé par chacun d’eux.

10Après la réforme postconciliaire de la curie, en 1971, la CBP change de statut. Elle est composée de professeurs de sciences bibliques, issus de diverses institutions et régions. Elle devient dès lors une commission consultative pour le magistère. Elle est présidée par le préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi. Sur la question de l’inspiration, la vérité et l’inerrance des Écritures, il faut prêter attention à deux documents récents de la CBP : L’interprétation de la Bible dans l’Église (13 avril 1993) [6] ; Inspiration et vérité de l’Écriture Sainte (22 février 2014).

11Le chapitre 3 de Dei Verbum, sur l’inspiration divine de la Sainte Écriture et son interprétation, se compose de trois numéros, traitant respectivement de l’inspiration et la vérité des Écritures (DV 11), de la manière d’interpréter les Écritures (DV 12) et de la condescendance de Dieu dans les paroles humaines (DV 13). Dans la présente étude, nous analysons chacun de ces numéros, par comparaison aux prises de positions antérieures du magistère catholique, afin de repérer la part d’intégration et la part d’ajustement ou de progrès qui se cachent sous les mots employés par le concile. Une telle étude diachronique doit aussi être éclairée par la prise en compte des différentes étapes de la rédaction de Dei Verbum, à travers les schémas successifs et les débats afférents, afin de voir suivant quelle intention tel ou tel choix fut demandé par les Pères conciliaires et/ou justifié par les rédacteurs. Par exemple, l’évitement de l’expression traditionnelle d’une « vérité salutaire » des Écritures et le choix d’une périphrase alternative répond à des préoccupations spécifiques.

Inspiration, Auteur/auteurs, vérité (Dei Verbum 11)

12Le numéro 11 de Dei Verbum s’inscrit, par ses premiers mots, dans le prolongement des deux chapitres précédents sur la Révélation et sa transmission : Divinitus revelata… Les actions et les paroles divinement révélées sont « contenues » (continentur) dans les Écritures, dans la mesure où elles y ont été « consignées » (consignata sunt) sous le souffle de l’Esprit.

13L’action de l’Esprit, bientôt appelée « inspiration », intervient d’abord comme une médiation entre l’acte de Révélation et le témoignage scripturaire. Dans la Révélation et la Tradition, l’action de l’Esprit est engagée de façon tout à fait immanente, puisque l’Esprit est envoyé achever la Révélation accomplie par le Christ (DV 4). Il convient donc de penser l’inspiration des Écritures de façon intégrée au processus de Révélation-Tradition, et non pas de façon extrinsèque, annexe ou complémentaire.

14La canonicité des livres de l’Écriture reçus comme un tout par l’Église est tributaire de leur inspiration par l’Esprit Saint. Il s’ensuit aussi que ces livres ont Dieu pour auteur. La formulation de Dei Verbum reprend ici en partie celle de Dei Filius, elle-même référée au décret de Trente.

15Conformément à son option fondamentale, le concile laisse de côté la référence aux deux sources documentaires : livres écrits et traditions non écrites. Dei Verbum 11 évite manifestement de parler d’une « dictée » de l’Esprit Saint pour évoquer l’inspiration des Écritures. Mais le plus significatif vient ensuite : juste après avoir désigné Dieu comme l’auteur des livres canoniques, Dei Verbum 11 poursuit en qualifiant les hagiographes eux-mêmes comme de vrais auteurs :

Mais pour composer les livres sacrés Dieu a choisi des hommes, et il a eu recours à leur service dans le plein usage de leurs facultés et de leurs forces propres [cf. Divino afflante spiritu, Enchiridion Biblicum 556], de façon à ce que, lui-même agissant en eux et par eux, ils transmissent par écrit, en vrais auteurs, tout ce que lui-même voulait et rien d’autre que cela [cf. Providentissimus Deus, Enchiridion Biblicum 125]. Dès lors, puisque tout ce que les auteurs inspirés ou hagiographes affirment doit être tenu pour affirmé par l’Esprit Saint, il faut par conséquent professer que les livres de l’Écriture enseignent fermement, fidèlement et sans erreur la vérité que Dieu a voulu voir consignée dans les saintes Lettres en vue de notre salut [7].

16À propos des difficultés relatives à la vérité des Écritures, Providentissimus Deus avait déjà adopté une position partiellement libératrice par rapport à une conception faussement matérielle de l’inerrance scripturaire. À propos des divergences possibles entre la théologie et la « physique » (au sens de l’étude de la nature), Léon XIII se référait à une règle apologétique édictée par Augustin, qu’il étayait de la façon suivante :

17

[…] considérons d’abord que les écrivains sacrés, ou plus exactement « l’Esprit de Dieu qui parlait par eux et n’a pas voulu apprendre aux hommes ces choses (la constitution intime des réalités visibles), sans utilité pour leur salut » [Augustin, De Genesi ad litteram II, 9, n° 20] ; et que pour cette raison plutôt que de poursuivre une investigation en règle de la nature, ils décrivaient et traitaient des choses occasionnellement, soit de manière figurative en quelque sorte, soit selon la manière de parler courante en leur temps, et qui aujourd’hui encore, pour bien des réalités, est d’usage dans la vie quotidienne, même chez les plus savants. Mais puisque le langage populaire exprime d’abord par le mot propre les choses qui frappent les sens, l’écrivain sacré n’a pas agi différemment, et (comme le dit le Docteur angélique), « il s’est attaché à ce qui apparaît au sens » [Thomas d’Aquin, Summa theologiae, I^a, q. 70, a. 1, ad 3], ou à ce que Dieu lui-même, quand il parlait aux hommes, a exprimé de manière humaine pour qu’ils puissent le comprendre [8].

18Ainsi, sans avoir encore largement reconnu l’activité personnelle et conditionnée de l’hagiographe, comme le fera Divino afflante Spiritu cinquante ans plus tard, Providentissimus Deus desserrait déjà en 1893 l’un des nœuds du problème de l’inerrance scripturaire, refusant de considérer comme une erreur – à la manière des Modernistes – des affirmations ou des représentations tout simplement en prise avec la perception commune du temps de l’écrivain inspiré.

19Cela fut intégré de façon indirecte dans la rédaction de Dei Verbum 11. Pour éviter d’attendre des textes bibliques une exactitude anachronique ou déplacée en toutes matières, certains théologiens proposaient de qualifier simplement la vérité des Écritures de « salutaire », comme l’avait déjà fait le décret de Trente. Ils n’entendaient pas alors restreindre la vérité des Écritures aux seuls énoncés qui touchent au salut, mais indiquer l’angle suivant lequel les Écritures sont toujours vraies, à savoir le salut qu’elles offrent et nourrissent [9].

20Les débats de la commission théologique furent ici animés par le souci d’empêcher une réduction de la « vérité salutaire » et de l’inspiration divine aux seuls énoncés qui relèvent de la foi et des mœurs, par exclusion de la « physique » ou de l’histoire. À cet égard, le concile devait tenir compte de la réfutation argumentée de Léon XIII, située dans la partie finale de Providentissimus Deus, dont l’axe principal avait été repris par Pie XII dans Divino afflante Spiritu [10]. Tout d’abord, il ne convenait pas de douter facilement des affirmations de l’Écriture. Ensuite, face aux difficultés réelles au plan de l’histoire ou de l’archéologie, par exemple, il ne fallait pas restreindre la vérité ou l’inspiration des livres bibliques, mais chercher une interprétation rigoureuse et fidèle, quitte à ne pas la trouver dans l’immédiat.

21Après d’âpres discussions et manœuvres, le critère de la vérité salutaire a toutefois été rendu dans Dei Verbum 11 par une périphrase contournée : « la vérité que Dieu a voulu voir consignée dans les saintes Lettres en vue de notre salut ». Avec un peu de recul, la formulation apparaît toutefois heureuse, car elle intègre l’intention salvifique qui unifie toute l’Écriture, sans restreindre la vérité des textes bibliques à la foi et aux mœurs. Mais nous ne le saurions pas en lisant cette simple phrase, si nous n’avions pas accès au processus d’élaboration du texte et aux débats sous-jacents.

Cadres et paramètres d’une exégèse scientifique et ecclésiale (Dei Verbum 12)

La condescensio et l’analogie d’incarnation (Dei Verbum 13)

56Le numéro 13 mobilise le motif théologique de la katabasis : la condescendance ou la kénose. La Sagesse éternelle s’est abaissée ; elle s’est mise à la portée du langage humain. « Les paroles de Dieu (verba Dei), exprimées en langues humaines, sont devenues semblables au langage humain (humano sermoni assimilia facta sunt) ». Et l’analogie d’incarnation s’ensuit aussitôt : « de même que jadis le Verbe du Père éternel, ayant assumé la chair humaine avec ses faiblesses, est devenu semblable aux hommes (hominibus simile factum est) » [35]. La visée de l’analogie est le mouvement d’abaissement qui entraîne le fait d’assumer les faiblesses : d’un côté, celles des paroles humaines et, de l’autre, celles de la chair humaine. Cela est confirmé par la clause initiale du numéro 13 : « la vérité et la sainteté de Dieu étant toujours sauves (salva semper Dei veritate et sanctitate) ».

57L’analogie était déjà employée par Pie XII dans Divino afflante Spiritu au sein d’un paragraphe sur l’inspiration et l’inerrance des Écritures :

58Dans Divino afflante Spiritu, l’analogie porte sur l’exception du péché dans l’humanité du Verbe de Dieu (Dei Verbum) et l’exclusion de l’erreur dans l’expression humaine des paroles de Dieu (Dei verba). Faire porter la similitude sur l’impeccabilité et l’inerrance a paru excessif et mal fondé à plusieurs Pères conciliaires de Vatican II. En effet, l’impeccabilité de l’humanité du Christ est fondée sur l’union hypostatique. Or le rapport entre Parole divine et paroles humaines n’est pas aussi étroit. C’est pourquoi l’analogie a été finalement employée d’une autre façon par DV 13.

59Dans sa formulation finale, DV 13 fonde l’acceptation de l’humilité et de la faiblesse des paroles bibliques par rapport à la Parole de Dieu. Tandis que le premier schéma employait l’analogie d’incarnation pour établir un parallèle entre l’impeccabilité de l’humanité du Christ et l’inerrance du texte biblique, l’usage final de l’analogie va plutôt dans l’autre sens. Restant sauve la vérité et la sainteté de Dieu, sa Parole est descendue dans les paroles humaines en acceptant leur conditionnement historique et leur faiblesse : approximations, inexactitudes factuelles ou historiques, obscurités, raccourcis, paradoxes, hyperboles, manières courantes de parler, etc. L’exclusion symétrique du péché et de l’erreur, décisive dans Divino afflante Spiritu, a finalement été passée sous silence, afin que l’analogie porte précisément sur l’entrée dans la faiblesse [36].

Retour de la CBP sur l’Inspiration et vérité de l’Écriture sainte (2014)

60Deux textes relativement récents de la Commission biblique pontificale apportent des compléments novateurs à Dei Verbum. Le document de 1993 intègre la diversité des méthodes ou des approches d’exégèse, ainsi que certains paramètres d’herméneutique. Le document de 2014 est centré sur la façon dont la Bible elle-même, en la diversité de ses corpus, présente l’inspiration des auteurs humains et la vérité des Écritures. Ces documents méritent des analyses développées. Signalons simplement ici les points du document de 2014 qui enrichissent la réception de Dei Verbum.

61Dans l’exhortation apostolique post-synodale Verbum Domini (2010), Benoît XVI appelait de ses vœux un approfondissement théologique de la réflexion sur l’inspiration et la vérité pour une herméneutique ecclésiale des Écritures [37]. En réponse, le document de la CBP paru en 2014 propose essentiellement de qualifier l’inspiration en tenant compte de la diversité des corpus bibliques et d’approfondir la vérité de l’Écriture. L’étude entreprise par la CBP illustre et soutient deux convictions théologiques : la variété analogique de l’inspiration divine et l’axe salvifique de la vérité biblique.

62La CBP observe d’abord que Dei Verbum 11 ne précise pas la relation entre Dieu comme auteur et les vrais auteurs humains [38]. Cela ne constitue pas en soi une lacune. On le sait, le concile a choisi de ne pas trop spécifier théologiquement l’inspiration en termes d’instrumentalité de l’hagiographe par rapport à l’auteur principal, alors que les textes antérieurs du magistère le faisaient très naturellement. Le concile a voulu s’en tenir à la proposition de la doctrine de la foi, sans s’engager dans les débats théologiques.

63La proposition de la CBP n’est pas de formaliser le rapport auteur divinauteur humain, mais de présenter la façon dont ce rapport est explicité par la Bible elle-même, de façon diverse selon les corpus : Pentateuque, livres prophétiques, livres historiques, Psaumes, Siracide, Évangiles synoptiques, etc. Une telle étude est intéressante, car elle révèle combien la notion d’inspiration est analogique. En fait, à partir du cas singulier de Moïse et des prophètes, directement inspirés, le modèle de l’inspiration se trouve étendue à toute l’Écriture pour signifier la provenance divine des écrits [39]. Mais certains corpus manifestent plus que d’autres la part d’élaboration humaine qui est mobilisée par l’inspiration divine. Cela est particulièrement parlant dans l’Apocalypse où les composantes de l’inspiration sont mentionnées et synthétisées [40]. L’inspiration se traduit finalement par la formation et la délimitation du Canon des Écritures [41].

64À propos de la vérité de l’Écriture sainte, la CBP reprend aussi Dei Verbum 11 pour développer le caractère salvifique de la vérité. La formulation périphrastique de DV 11 : « la vérité que Dieu a voulu voir consignée dans les saintes Lettres en vue de notre salut », contournait les craintes survenues autour de l’expression de « vérité salutaire » qui risquait d’être entendue de façon sélective et exclusive. Tout en étant informée de ces circonstances, la CBP identifie résolument la vérité salvifique des Écritures au Christ lui-même [42]. Cela consiste à relire DV 11 à la lumière de DV 2 : « Par cette Révélation, la vérité profonde sur Dieu aussi bien que sur le salut de l’homme se met à briller pour nous dans le Christ, qui est à la fois le médiateur et la plénitude de toute la Révélation ». Une telle relecture est pertinente et éclairante, car elle réduit l’écart théologique entre les chapitres 1-2 et le chapitre 3 de Dei Verbum, dont la rédaction avait finalement été confiée à des équipes différentes.

65La CBP établit un lien étroit entre le Canon des Écritures et l’orientation de toute l’Écriture vers le Christ. C’est précisément en raison de sa référence unifiante au Christ que le Canon forme le bon cadre d’interprétation des Écritures. Là encore, la réception de Dei Verbum par la CBP est enrichissante, car DV 12 posait « le contenu et l’unité de toute l’Écriture » comme premier cadre herméneutique d’une exégèse intégrale, sans toutefois signifier que l’unité du Canon se trouvait dans le Christ. Pour la CBP, le sens plénier d’un texte biblique, théologique et spirituel, accessible dans le cadre canonique, passe par son interprétation christologique : « L’unique personne du Christ confère leur sens ultime à des traditions très diverses » [43]. Lorsque la CBP mentionne l’unité du Canon par son orientation vers le Christ, la référence à DV 2 est présente.

66Après avoir mis en avant le caractère salvifique de la vérité des Écritures, la CBP va assez loin dans l’intégration des remises en question historiques, notamment au sujet du cycle d’Abraham, du passage de la mer, de la conquête de la terre, des évangiles de l’enfance et des récits de Pâques. Quant aux récits évangéliques, la position de la CBP est tout à fait en phase avec l’instruction Sancta Mater Ecclesia (1964), déjà évoquée ci-dessus [44]. En revanche, sur l’Ancien Testament, la CBP fait une sérieuse mise à jour. Sans écarter un noyau historique, elle évoque la composition tardive de l’Ancien Testament, suivant des genres littéraires libres, qui répond à une préoccupation propre à l’exil et à la diaspora. C’est une manière appliquée de donner priorité au caractère salvifique de la vérité des Écritures, par-delà les mises en doute historiques. Dans cette voie, la CBP paraît assez éloignée de l’attachement à la véracité historique des événements bibliques de l’Ancien Testament, qui prévalait encore parmi les rédacteurs de Dei Verbum et les Pères conciliaires, bien qu’ils aient eu conscience d’incohérences factuelles. Il faudra voir si, avec le temps, le magistère intègre le point de vue de la CBP qui demeure, à ce stade, de l’ordre d’une proposition qualifiée.

67Situés à un autre niveau d’autorité que les encycliques bibliques ou la constitution Dei Verbum, les deux documents produits par la CBP en 1993 et 2014 s’avèrent très enrichissants pour permettre aux exégètes de répondre le mieux possible au programme d’une exégèse intégrale, scientifique et ecclésiale, tracé par Dei Verbum 12.

Conclusions

68Résumons nos acquis pour une pleine réception de Dei Verbum 11-13.

• L’inspiration est une notion très analogique employée pour signifier, à partir du modèle prophétique, la provenance divine des Écritures. Cela se réalise différemment selon les corpus bibliques.
• L’inspiration divine est parfaitement compatible avec l’activité humaine de vrais auteurs ou éditeurs, conditionnés par leur époque, leur milieu et les modes d’expression propres à leur temps. En définitive, l’inspiration concerne les textes eux-mêmes.
• Sous l’angle de la réception ecclésiale, le critère de l’inspiration est la canonicité des écrits composant la Bible. L’unité canonique des Écritures dépend en fin de compte de leur orientation commune vers le Christ.
• La théologie de l’inspiration s’est développée suivant trois modèles successifs : auteur → communauté → texte [45]. Il n’est plus possible de supposer un seul auteur humain pour chaque corpus ou unité littéraire de la Bible. Il convient d’élargir le concept d’auteur aux éditeurs bibliques et aux communautés porteuses des traditions mises par écrit. En définitive, c’est le texte canonique qui est inspiré. Et c’est dans le contexte liturgique que l’inspiration est la mieux perçue et reçue par la communauté croyante.
• La vérité des Écritures se dévoile dans l’axe du salut offert et communiqué. Le caractère salvifique de la vérité scripturaire n’a pas pour fonction d’écarter certaines données scripturaires, jugées inexactes ou fausses, mais d’indiquer le bon mode d’emploi de toute l’Écriture en chacune de ses parties.
• Pour atteindre ce que Dieu a voulu nous communiquer par un témoignage biblique, il faut commencer par établir le sens littéral du texte considéré. Le sens littéral d’un texte est ce que l’hagiographe a de fait exprimé en son temps. Ce sens est l’interface indispensable pour accéder aux autres sens du texte (spirituel ou plénier).
• L’exégèse historico-critique est une méthode apte à discerner le sens littéral des textes bibliques, en tenant compte des genres littéraires et du milieu de l’hagiographe. Une telle exégèse ne doit pas s’arrêter à une étude diachronique, mais proposer aussi une interprétation canonique. De la sorte, l’interprétation sera à la fois scientifique et ecclésiale.
• Par-delà toutes les ressources humaines mobilisées, seul l’Esprit permet d’interpréter l’Écriture dans le sens plein de ce que Dieu a voulu communiquer. Pour être guidé par l’Esprit, il faut recevoir l’Écriture dans la communion de l’Église, sujet d’une tradition actuelle de la Révélation vive. La liturgie est le lieu par excellence d’une réception « inspirée » des Écritures dans les pratiques mêmes d’un salut appliqué.