Depuis deux décennies, le discours sur l’aménagement est largement marqué en France par l’affirmation suivante : un projet exceptionnel tel le Guggenheim de Bilbao peut, par l’intérêt qu’il suscite, entraîner la renaissance d’une ville touchée par les difficultés économiques et les troubles sociaux qui en sont la conséquence. Corollaire : toute ville qui se dote d’un bâtiment exceptionnel démontre son dynamisme et, quitte à s’endetter pour quelques générations, sa volonté de conjurer le déclin qui s’annonce. Au plan international, un tel discours participe à réduire le débat architectural à l’énoncé de la dernière production des quelques stars dont le seul nom est la marque pour un pays, pour une ville ou pour une firme de son appartenance à ceux qui comptent et le bâtiment promu au rang d’icône se verra abondamment diffusé dans les médias autorisés et proposés en exemple aux étudiants du monde entier.
Pour les villes moyennes, cela se traduit par le recours à quelques projets phares, souvent socioculturels, dont le cinéma a révélé avec le Maire, l’arbre et la médiathèque comment s’y formait le couple maître d’ouvrage/maître d’œuvre.
Passé l’effet de surprise d’une tendance mondialisée qui, avec les nouvelles techniques de dessin du numérique, a élargi en peu de temps le répertoire formel des architectes, ne serait-il pas nécessaire avec le recul d’interroger ce nouveau dogme, d’en comprendre les origines, d’en mesurer le rapport au réel et de se demander quelle est sa pertinence dans un monde qui n’est plus celui d…