1 – Premières chances

4 C’est aussi une chance d’avoir été l’un des premiers en France à travailler sur des théories marxistes et cambridgiennes. Karl MARX et Joan ROBINSON (1966) étaient deux auteurs très peu lus à l’époque. Il faut bien comprendre qu’au début des années 1970 nombreux étaient ceux qui connaissaient MARX à travers les travaux d’ALTHUSSER et non à partir de la lecture du Capital, ce qui n’était pas mon cas. Donc, MARX ajouté à CAMBRIDGE et à FURTADO, plus la connaissance factuelle que j’avais de l’Amérique latine tant par mes lectures que par mes discussions avec les réfugiés latino-américains, bref ce « mélange » m’a permis d’aller en avant très vite. Il m’a permis surtout d’aller directement vers ce qui me semblait le plus intéressant, et de comprendre ce qu’étaient les mouvements sociaux, leur importance, leur rôle que les économistes oubliaient trop souvent, bref d’avoir un fil à plomb et d’aller directement au but, d’éviter les mille et un détours que connaît tout chercheur en général dans son investigation et, ainsi, de soutenir, en 1971, une thèse sur le développement qui reste encore, c’est mon sentiment, une œuvre majeure, immédiatement traduite en italien, en espagnol, en portugais, puis plus tard dans d’autres langues. Cette thèse a connu un succès conséquent en France et en Amérique latine et cela m’a lancé. Alors que je n’avais jamais été en Amérique latine, certains me demandaient comment j’avais pu écrire cela, et moi je répondais simplement que j’apprenais des latino-américains (des exilés dont C. FURTADO) et que le contexte global de l’époque et ma sensibilité militante me permettaient de comprendre les mouvements sociaux en Amérique latine sans lesquels il me semblait difficile d’appréhender les mécanismes économiques, ce que d’ailleurs je continue à penser. La politique, ou plus exactement la perception politique de l’Amérique latine, a été une chance, une chance que ne connaissent pas aujourd’hui de nombreux chercheurs avec la relativisation des utopies mobilisatrices.

5 J’ai bénéficié également du fait de ne pas être latino-américain et de pouvoir porter ainsi un regard de l’extérieur. Quand vous discutiez avec un brésilien, à l’époque, le sous-développement était vu, perçu au travers de lunettes brésiliennes et puis, quand vous creusiez un peu plus, vous vous aperceviez que les références étaient celles d’un État du Brésil, et – exagérons un peu –, quand vous creusiez encore un peu plus vous vous aperceviez que ses références étaient plus précisément celles de la ville où il avait habité. Cela m’a permis de comprendre ce qu’on appelait à l’époque « la technique de l’entonnoir » (on commence par le tout, puis celui-ci se rétrécit de plus en plus, mais ce tout est en fait la représentation-généralisation du point le plus étroit de l’entonnoir). Les latino-américains avaient en général une superbe ignorance de ce qui se passait dans un autre pays que le leur, et ce que je dis pour les brésiliens est aussi valable pour les mexicains pour qui l’Amérique latine était le Mexique, voire Mexico. Je veux dire par là, qu’à l’époque, les latino-américains ne se connaissaient pas du tout entre eux, ils ne connaissaient que leur propre expérience. Je connaissais les problèmes de leurs pays moins bien qu’eux, mais je connaissais plus ou moins bien les parcours économiques, sociaux et politiques de plusieurs pays et je pouvais ainsi chercher à comprendre ce qu’ils avaient de commun et ce qui les différenciait. Cela donnait un éclairage différent et me permettait de comprendre plusieurs aspects qu’eux-mêmes avaient du mal à saisir. C’est ce qui peut expliquer grosso modo le succès de mon livre et celui des conférences que je donnais à l’IEDES. Les expériences comparées, tant en ce qui concerne la substitution des importations, le populisme, les limites de l’accumulation, l’arrivée de dictatures militaro-policières éclairaient certains aspects particuliers de leur propre expérience et leur donnaient du sens. C’est là que j’ai appris la force de l’analyse comparative, que par la suite j’ai continué à pratiquer. « Comparaison n’est pas raison » bien sûr, mais elle donne de l’imagination aux chercheurs. Peut-être est-ce une des choses les plus importantes que j’ai apprise durant cette époque extrêmement dense.

6 Au tout début des années 1970, Jean Luc DALLEMAGNE, Jacques VALIER et moi-même avons proposé à François MASPERO de publier une revue. Nous étions, pour l’anecdote, dans un port breton ; nous buvions, mangions des sardines et nous nous posions la question de publier nos thèses, de fonder une nouvelle revue, un peu comme une provocation, persuadés que nous avions des « choses à dire », des modes de pensée à bousculer. Nous sommes arrivés chez F. MASPERO, et celui-ci, très calme, tenait un élastique entre deux doigts avec lequel il jouait. Nous ne savions pas quoi penser, n’arrivions pas à nous décider, puis nous avons dit que nous voulions publier une revue et F. MASPERO nous a dit oui, d’accord, on sort le premier numéro. Et le premier numéro de Critique de l’Économie politique, sur l’inflation, a été tout de suite un succès. On a fait deux tirages, soit 7 500 exemplaires et on l’a republié ensuite dans la Petite Collection MASPERO à 10 000 exemplaires. Les premiers numéros reprenaient des thèmes développés dans nos thèses respectives. Cette revue, nous l’avions voulue à la fois indépendante et liée à la Ligue, ce qui était peut-être une erreur. Au début, elle eut un très grand succès car les gens avaient soif de connaissances, le contexte politique aidant, et les revues traditionnelles ne répondaient pas à leurs attentes. C’est ce genre de revue qu’aujourd’hui vous ne vendriez qu’à 200 ou 300 exemplaires hors abonnements, alors qu’à l’époque la revue se vendait à 5 000 exemplaires. Il y eut même des numéros qui furent épuisés et réédités en livre de poche. Dans la foulée, nous avons publié, J. VALIER et moi, une Introduction à l’économie politique qui s’est vendue en français à 70 000 exemplaires (1973), en espagnol à plus de 40 000 exemplaires et a été traduite en onze langues en l’espace de quelques années. Les gens cherchaient alors à comprendre ce qui pouvait se passer « à droite et à gauche ». Voilà à peu près le contexte de l’époque, qui était porteur de chance pour moi et pour d’autres personnes de ma génération. Cela nous a donné une approche différente de l’économie.

2 – L’apprentissage de la pluridisciplinarité

7 Au début de mes études, j’étais dans une classe préparant aux concours des écoles d’ingénieurs, mais j’étais en fait attiré par l’économie parce que c’était, pour moi, la manière de comprendre la politique. J’ai donc « quitté » les mathématiques pour me retrouver en économie et lire de la philosophie. Les gens de ma génération pouvaient discuter avec des sociologues, des anthropologues, s’enrichir de leurs recherches et de leurs apports en même temps qu’on les aidait. Les approches étaient pluridisciplinaires. Cependant celles-ci sont extrêmement difficiles à pratiquer, il faut maîtriser les disciplines, sinon on verse dans la médiocrité. Et l’une des raisons pour lesquelles la pluridisciplinarité perd de son importance aujourd’hui, est rejetée, c’est très souvent qu’elle a donné naissance à de la médiocrité. Un chercheur qui ne maîtrise ni l’économie, ni la sociologie, ni l’anthropologie produit souvent quelque chose de très médiocre. Pour dix travaux pluridisciplinaires, c’est vrai, huit sont de qualité médiocre parce que les gens ne maîtrisent pas leur propre discipline. La pluridisciplinarité est essentielle mais difficile à pratiquer.

8 Voila donc mes premiers pas. Ensuite, j’ai cessé de militer au sens strict du terme et je me suis investi à fond sur l’Amérique Latine. C’était au début des années 1980. J’allais de plus en plus souvent en Amérique latine : au Brésil, au Mexique, en Argentine, et parfois en Colombie. J’ai commencé à participer à des enquêtes de terrain. Je ressentais de plus en plus la nécessité d’être sur le terrain avec des géographes, des sociologues, et c’est le fait de connaître des gens sur le terrain, d’avoir participé à des enquêtes avec eux, parfois en équipe, qui m’a permis de comprendre en profondeur ce que je voyais. Je m’alimentais de leurs travaux, dans une certaine mesure, ils me donnaient des idées ; je voyais des choses que je n’aurais pas pu voir sans leurs explications, ce qui me permettait de comprendre des problèmes que je posais ensuite d’un point de vue macroéconomique et global. Je suis toujours resté macroéconomiste mais, pour comprendre la macro, j’avais besoin de cette fameuse micro ; sans elle, la macroéconomie n’a pour moi strictement aucun sens. C’est de cette manière que j’arrive à résoudre, certes avec beaucoup de difficultés, ce que les économistes appellent souvent le problème du « no bridge ». Je ne le résous pas scientifiquement, car cela passe par une analyse de la logique interne des théories, je le résous dans la pratique à partir des intuitions que ces approches par le terrain peuvent me donner, au contact essentiellement des géographes et des sociologues.

3 – Intermède africain

9 J’ai découvert l’Afrique avec le Gabon, où j’avais été envoyé à la suite de ma nomination comme professeur des universités. Au Gabon j’étais dans un autre monde. J’avais quelques amis qui m’avaient indiqué quelques bons auteurs à lire, mais j’étais dans un autre monde, c’était autre chose, c’était très différent. Je connaissais le sous-développement industrialisé et j’étais en présence de ce qu’on appelle l’ancien modèle d’insertion dans l’économie mondiale, fondé sur la promotion des exportations, c’est-à-dire l’exportation de produits primaires. Très peu peuplé le Gabon était et reste un cas typique : plus riche en matières premières que la plupart des autres pays africains, il exportait du pétrole, du bois, du manganèse.

10 Mon installation au Gabon n’a pas été facile. En effet après mon succès au concours d’agrégation et ma nomination, j’avais fait l’objet d’une enquête des services de police français et une interdiction de séjour au Gabon avait été décidée, à cause probablement de mon activité politique en faveur des latino-américains. Les syndicats du ministère de la Coopération, pensant que j’étais volontaire pour aller là-bas, se sont saisis de « l’affaire », se sont mobilisés contre cette décision scandaleuse et, comme nous étions à la veille des élections nationales, fin 1977, et que l’on pensait que la gauche allait gagner, le ministère a reculé, a signé de nouveaux décrets et je me suis retrouvé de nouveau nommé à Libreville. Je n’ai donc pas été bien accueilli à l’Université, aussi bien de la part des quelques français, qui apparemment craignaient pour leur situation, que des quelques gabonais qui avaient déjà connu les prisons de Omar BONGO et redoutaient que ma présence leur occasionne des problèmes, ou préféraient ne pas me fréquenter. Fuyant alors cette atmosphère et ne trouvant guère d’intérêt à rester tous les jours à Libreville, je suis souvent allé en brousse avec quelques expatriés, pour la plupart « marginaux », ce qui était beaucoup plus enrichissant que de rester dans la capitale. Il m’a fallu faire un effort gigantesque en anthropologie pour comprendre comment fonctionnait cette société, On me disait là-bas que ce n’était pas l’Afrique. Ce n’était pas facile de comprendre ce qui se passait au Gabon, la différence avec les pays latino-américains étant très grande. J’avais beau avoir « mon Georges BALANDIER » en poche, j’avais beaucoup de difficultés à comprendre les mécanismes intimes de fonctionnement de ces sociétés. En Amérique latine, connaissant le portugais et l’espagnol, je pouvais comprendre le « bruit de la rue » et le traduire en termes économiques et sociaux, ce qui était quasiment impossible au Gabon. J’ai compris alors que je « n’étais pas fait pour l’Afrique » et je suis retourné dans mon Amérique latine, dans un autre Tiers Monde.

11 « Mon » Tiers Monde était très différent de l’Afrique, mais ce fut quand même une expérience extrêmement riche. Cependant pour partir sans perdre mon poste, il fallait que je sois réformé et rapatrié par les militaires français. Je suis allé les voir, me plaignant de mille et un maux, en me disant qu’au bout d’un an mon dossier serait suffisamment épais pour qu’ils me réforment. Au bout de vingt minutes, ils ont proposé de me rapatrier pour syndrome d’inaptitude au milieu, autrement dit pour folie. Cela satisfaisait tout le monde : eux qui n’avaient pas pu m’interdire de séjour, moi qui retournais en France dans mon université de rattachement, Lille. Mais une telle décision pouvait s’avérer périlleuse et conduire à une interdiction d’enseigner. Aussi, de retour en France, j’ai obtenu d‘amis psychanalystes un certificat précisant que j’avais un syndrome d’inaptitude au milieu... gabonais, ce qui m’a permis d’enseigner à Lille.

4 – Retour vers mes terrains de prédilection

12 Aller de Paris à Lille chaque semaine, être un parisien à Lille, c’est aussi découvrir la province. Et voyager en Amérique latine sous le soleil et la luminosité brésiliens, puis me retrouver parfois le lendemain matin avec la petite pluie du Nord produit d’étranges décalages, est une source d’étonnements. Voir la misère, la vraie, marquée par les bidonvilles, les gosses cherchant dans les immondices de quoi vivre, et se retrouver avec des collègues qui se mobilisent sur des petites choses, ignorants et surtout indifférents de ce qui se passe alentour, me surprenait. Je me suis rendu compte combien certaines personnes pouvaient avoir un esprit étroit et combien leur imagination n’allait pas au-delà de 50 km de Lille. Je n’ai jamais pu m’intégrer à Lille, les seuls amis que je m’y suis faits étaient des « turbo profs » comme moi et quelques militants de la Ligue, expatriés à Lille et chez qui je logeais. Par contre, les contacts avec les étudiants, tant lillois qu’étrangers, et les luttes qu’ils menaient m’ont beaucoup apporté.

13 J’ai ensuite quitté Lille pour Amiens, plus proche de Paris. J’ai pris la responsabilité de la direction de l’UFR, monté un DEA sur le développement et puis, deux ou trois ans plus tard, j’ai été nommé à Paris, plus exactement à Paris 13, université que je retrouvais avec plaisir. J’avais en effet assuré le cours de première année pendant quatre ans avant de passer l’agrégation. C’était une université connue pour ses mobilisations, située en plein milieu de banlieues dites difficiles.

1 – Les mots et leurs sens...

14 Quelques mots sur le développement avant de préciser mes thèmes de recherche et surtout les problèmes auxquels nous sommes confrontés en tant que chercheurs « engagés ». Les termes de « développé », « sous-développé », « en voie de développement » sont très fortement connotés. J’ai eu de nombreux débats avec des étudiants, des chercheurs latino-américains qui n’acceptaient pas que leur pays soit qualifié de « sous-développé », parce que cela avait un sens péjoratif et préféraient utiliser des expression plus neutres comme « économies semi-industrialisées », « économies émergentes ». L’expression « sous-développé » n’est pas péjorative selon moi, mais si elle est ressentie comme telle, on peut utiliser des métaphores comme « émergent », « nouveau pays industriel », « semi-industrialisé », politiquement plus corrects peut-être mais qui ne permettent pas aussi facilement de souligner qu’il s’agit en fait d’un « autre » développement et d’insister ainsi sur les aspects qualitatifs de ce développement autre. Ce n’est pas nécessairement le fait qu’ils étaient ou non entièrement colonisés qui confère à ces économies cet aspect qualitatif. C’est parce que la diffusion des rapports marchands s’est faite dans un espace-temps très court, parfois imposé de l’extérieur, que ces économies ont acquis des aspects qualitatifs particuliers. Cela se traduit par exemple par ce que Gilberto MATHIAS qualifiait de salarisation incomplète. Le salaire est en effet à la fois un rapport de valeur, car il permet la reproduction du travailleur et de sa famille, et un rapport de faveur. Ces deux aspects coexistent dans les pays développés mais, dans les pays sous-développés, l’aspect « faveur » est beaucoup plus important et cela se traduit souvent par des emplois informels considérables, par des formes de domination où prévaut le couple autoritarisme-paternalisme. Les modalités d’expansion des rapports marchands sont différentes de pays à pays. Mais il n’en demeure pas moins que, par la diffusion extrêmement rapide des rapports marchands, les formes de soumission du travail acquièrent des spécificités qui traduisent la déstructuration-adaptation des anciens modes de gestion du travail.

2 – Le développement des économies semi-industrialisées : paradoxes associés au sujet

15 En ce qui concerne mes thèmes de recherche, centrés sur le développement des économies semi-industrialisées, je voudrais souligner deux points avant d’entrer dans les détails : le premier est l’intérêt du sujet et l’évolution dans la manière de l’aborder, différente aujourd’hui ; le second concerne la multiplication des informations, la sophistication de leur traitement et, comme corollaire, la pauvreté des raisonnements sous-jacents.

3 – Un groupe de recherche novateur dans ses rapports au « mainstream »

21 Étant peu nombreux au début à mener une bataille théorique sur les problèmes du développement en Amérique latine, nous avons regroupé nos forces. J’ai fondé avec quelques amis le Groupe de recherche sur l’État, l’internationalisation des techniques et le développement (GREITD). Le GREITD a été dès le début un groupe de recherche pluridisciplinaire, maniant la polémique en son propre sein avec vivacité et intelligence. Il a rapidement attiré de nombreux intellectuels et a été une structure d’accueil pour de nombreux latino-américains, doctorants à Paris. C’est ainsi que petit à petit s’est renforcé notre réseau en Amérique latine, et très vite nous avons organisé, en France mais aussi en Colombie, au Brésil, au Mexique et en Argentine, des colloques internationaux sur des sujets d’actualité comme par exemple les politiques d’ajustement structurel. J’ai dirigé ce groupe plus de dix ans, seul au début puis aidé par un secrétariat, et Bruno LAUTIER m’a succédé ensuite. Le groupe s’était transformé progressivement, l’Amérique latine ne constituant plus le thème unique de nos recherches, le besoin de reconnaissance académique se faisait davantage sentir, surtout pour les jeunes doctorants français qui en faisaient partie. Animés par une approche quelque peu militante mais pour autant scientifique, pratiquant la multidisciplinarité, allant sur le terrain, combien de fois n’avons-nous pas été « en avance » sur les contingents d’économistes des institutions internationales ? Nous étions comme des petits soldats portés par les problèmes du Tiers Monde à l’assaut des armées d’économistes du « mainstream ». Petits soldats hétérodoxes face aux grandes armées orthodoxes, nous critiquions leurs manières de raisonner et proposions des analyses alternatives.

22 Ce serait une erreur de considérer que ces institutions n’apportent rien scientifiquement, sinon de l’idéologie. La lecture de leurs productions est utile, non seulement au niveau de l’information, du traitement des données, mais aussi des analyses. Elle est aussi utile parce qu’elle inspire plus ou moins fortement nombre de gouvernements des pays du Tiers Monde. Il y a donc beaucoup à apprendre de leurs travaux et la pire des attitudes serait de rejeter l’ensemble de leur production au prétexte qu’elle serait marquée par le sceau du « mainstream ». Telle n’est pas mon attitude et, paradoxalement, je pourrais me plaindre de consacrer trop de temps à aller sur leurs sites, à lire leurs travaux, au lieu de consacrer davantage de temps à lire et relire des auteurs qui m’ont beaucoup marqué, formé, comme les cambridgiens, les cépaliens, les marxistes et les post-keynésiens. À suivre le rythme de leurs productions, on en vient à consacrer insuffisamment de temps à ses propres méthodologies ! Ce serait une erreur de les ignorer, non seulement en raison de leurs apports, mais aussi parce que si on veut les critiquer, analyser les ressorts de politiques gouvernementales aux effets néfastes pour la majeure partie de la population, mieux vaut les connaître. Bien sûr, on est en droit de se poser la question : pourquoi des gens intelligents en arrivent-ils à dire des truismes, des sophismes, à bâtir des raisonnements faibles malgré leurs apparences scientifiques, par l’usage et l’abus de modèles sophistiqués ? L’économie est une science molle. Les économistes de ces institutions, à la différence de nombre d’intellectuels, ont à défendre leurs revenus, souvent plus élevés que ceux des universitaires. La première chose à laquelle nombre d’entre eux pensent lorsqu’ils obtiennent un contrat, est d’obtenir ensuite un autre contrat. Ils doivent donc deviner « ce que pense le Prince », ce qui lui convient, ce qui justifie, légitime la politique qu’il mène. Ils doivent fournir les éléments d’analyse pour que l’homme politique puisse affirmer qu’il n’y a pas « d’autre chemin possible ». Ils participent ainsi de cette bureaucratisation de la pensée. Ils produisent la pensée unique et, lorsque celle-ci est menacée par des critiques externes, dont la force provient souvent des effets sociaux désastreux des politiques en question et des mobilisations qu’ils suscitent, ils doivent légitimer de nouveau l’argumentation, quitte à l’infléchir, voire à changer de position tout en essayant de montrer qu’ils n’en changent pas. Certes, il faut nuancer, cela ne concerne pas la totalité de ces économistes, loin s’en faut. Il y a des gradations dans la pensée unique, des nuances développées par les uns et rejetées par d’autres, mais la plupart du temps ces discussions se tiennent entre certaines limites. De même doit-on nuancer entre le cynique qui sait qu’il vend son âme et celui qui est « aliéné » par les enseignements suivis dans les universités les plus orthodoxes des États-Unis, et donc sincère.

23 La discussion sur les effets d’une modification de la distribution des revenus pour réduire la pauvreté et relancer la croissance le montre. Hier, les institutions internationales, Banque mondiale en tête, militaient contre ce type de politiques les qualifiant de populistes, mettant en avant que « l’enfer était pavé de bonnes intentions » et que vouloir alléger la pauvreté de cette manière l’aggraverait. Je me souviens d’un DORNBUSH (DORNBUSH et EDWARDS, 1991) écrivant ce genre de platitudes avec morgue et, heureusement, je me souviens aussi d’un HIRSCHMAN (1991) démontrant exactement le contraire, mais il est vrai celui-ci ne travaillait pas pour ces institutions... On disait « growth is good for the poor ». Mais la croissance n’est pas le résultat du seul libéralisme. Moins d’inégalités peuvent aussi contribuer à plus de croissance et surtout à moins de pauvreté. Aujourd’hui, devant d’une part les méfaits de ces politiques et la difficulté à alléger la pauvreté dans de nombreux pays, et d’autre part la sensibilisation, la mobilisation devant tant de cynisme et l’espoir qu’une autre manière de penser la globalisation est possible, il est enfin admis qu’une meilleure distribution des revenus peut contribuer à atteindre l’objectif fixé d’alléger la pauvreté... mais d’autocritique, point !

4 – Survol de mes thèmes de recherche

5 – Enfin mon hobby : l’analyse économique de la drogue et de la violence

34 Sans abandonner le thème de recherche centré sur la pauvreté, la richesse et la croissance, tous les trois ou quatre ans, je reviens sur un « hobby » : l’étude de la drogue et de la violence dans les économies émergentes, hobby que je délaisse lorsque je bute sur des difficultés qui me paraissent insurmontables ; puis ces difficultés m’apparaissant sous un autre angle et je reprends mes recherches. Michel SCHIRRAY, Jean CARTIER BRESSON et moi-même avons ainsi publié plusieurs numéros et dossiers sur la drogue mais aussi sur les violences dans la Revue Tiers Monde. La violence est liée au trafic de drogue. C’est donc tout naturellement que je suis passé de l’un à l’autre. Mais on ne peut comprendre cette violence, et surtout son explosion, si on ne l’inscrit pas dans son histoire. L’État, affaibli considérablement par la crise des années 1980, pris dans la contrainte néolibérale des années 1990, réduit ses fonctions (transport, éducation, santé, etc.) et laisse le marché produire des inégalités nouvelles. Nous l’avons évoqué. Une éducation insuffisante, une urbanisation non maîtrisée (transports et logements insuffisants), une augmentation des emplois informels, une inégalité accentuée entre différentes couches sociales de la population mais aussi entre pauvres, peut conduire à un essor d’activités informelles de stricte survie et, plus largement, d’activités criminelles liées souvent au trafic de drogue. Et provoquer ce faisant une augmentation des homicides. D’une manière plus générale, en réduisant son rôle au profit de celui du marché, l’État contrôle moins la Nation, le territoire devient poreux. Et, dans ces poches – quartiers dans des villes, régions dans des provinces –, des guérillas dans certains pays, des mafias dans d’autres pays ou dans certains quartiers, liées très souvent aux trafics de drogues, aux jeux interdits, voire aux enlèvements, exercent alors un pouvoir de facto et laissent la porte ouverte au déchaînement de la violence. La violence devient alors la seule manière de régler les conflits et aussi le moyen privilégié d’acquérir des rentes, c’est-à-dire de s’enrichir lorsque le travail fait défaut ou est moins protégé. Des pouvoirs parallèles se développent ainsi, liés souvent aux trafics de drogues, aux jeux interdits. Ces pouvoirs, parce qu’ils ne sont pas de jure mais de facto, sont générateurs de violence extrême.

35 Je crois que ce qui se passe dans le Tiers Monde aujourd’hui nous ouvre des chantiers gigantesques. C’est une chance pour le chercheur, beaucoup moins pour ceux qui vivent ces bouleversements. Mais, pour comprendre le monde, ne faut-il pas penser aussi à le changer ?