Cuisine domestique et rapports sociaux de sexe

6Dans la lignée des recherches féministes matérialistes (Delphy, 1975), la cuisine domestique peut être envisagée comme participant à la reproduction des rapports sociaux de sexe (Sluys et al., 1997). Certaines tâches sont pratiquées davantage par les femmes, d’autres par les hommes, et les femmes réalisent la majeure partie d’entre elles (Champagne et al., 2015). Les hommes sont rares dans la cuisine domestique, qui plus est quotidienne, avec une entrée timide en Europe (Holm et al., 2015) comme en France. Entre 1999 et 2010, l’écart moyen de temps consacré à la cuisine entre hommes et femmes a diminué de 15 % en France (Ricroch, 2012). Mais les femmes y consacrent toujours plus de temps en moyenne (70 minutes contre 24 minutes par jour en 2010) et sont plus nombreuses à y participer (82 % contre 47 %). La diminution de l’écart est surtout due à une réduction du temps de travail domestique des femmes (Pfefferkorn, 2011 ; Ricroch, 2012).

7Pour autant, durée et taux d’implication varient beaucoup selon les couples, un quart des hommes fournissant davantage de temps de travail domestique que leur conjointe (Champagne et al., 2015). Ceci questionne le lien possible entre la prise en charge par l’homme et un profil particulier en termes d’appartenance sociale, de statut dans l’emploi (Ponthieux et Schreiber, 2006 ; Sofer et Thibout, 2015), ou encore de composition familiale (Régnier-Loillier et Hiron, 2010). Il convient également de se pencher sur les processus à l’origine de la répartition. Malgré l’injonction à l’égalité, les préférences, compétences et exigences (de Singly, 2007), et au-delà les socialisations (Kaufmann, 1992), favorisent habituellement une répartition domestique inégale. Comment dès lors expliquer la prise en charge de la cuisine par l’homme ?

Deux sexes pour deux cuisines hiérarchisées : domestique et professionnelle

8Plus encore, cette prise en charge se prête au dévoilement de la hiérarchisation d’activités sexuées. En effet, la cuisine a la particularité d’exister sous deux formes différenciées, sexuées et hiérarchisées, à tel point qu’il faut parler de deux activités distinctes. D’une part, elle est une profession explicitement valorisée et rémunérée. La suprématie numérique des hommes s’y est développée en même temps que sa reconnaissance comme activité professionnelle (Marie, 2014), avec en 2006 seulement 6 % de chefs cuisiniers femmes (Bourelly, 2010). Cet univers est imprégné de valeurs et pratiques « masculines » : discipline et hiérarchie en lien avec son origine militaire (Régnier et al., 2006 : 35), connaissances des produits… D’autre part, existe une cuisine domestique largement assurée par des femmes, perçue comme « féminine », invisibilisée (Delphy 1975), supposée ne nécessiter aucune compétence alors qu’elle s’accompagne en vérité d’une charge mentale (Haicault, 1984), d’un travail émotionnel (Hochschild, 1983) et de care (Molinier, 2013), produisant la famille (DeVault, 1994).

9Cette différenciation est aussi hiérarchisation, la cuisine professionnelle « masculine » apparaissant comme une tâche plus noble que la cuisine domestique « féminine » (Bourelly, 2010). En découlent de meilleurs financements (contrairement à la cuisine domestique, cette cuisine professionnelle est rémunérée) et conditions d’exercice (les cuisines, en particulier célèbres, sont dotées d’un équipement de grande qualité) ainsi qu’une plus grande reconnaissance symbolique (visible dans la figure du « chef » étoilé en haut d’une hiérarchie). En conséquence, la participation occasionnelle des hommes en cuisine domestique prendrait les atours d’un « terrain d’aventures » exceptionnel (Brembeck, 2006) et du professionnel, d’une technique à maîtriser (Kaufmann, 2005 : 268-270).

10Pour autant, cette cartographie pourrait être brouillée par le rapprochement actuel entre cuisine professionnelle et cuisine domestique produit par divers médias (Roger, 2014). Dès lors, les particularités de l’intervention des hommes en cuisine domestique se maintiennent-elles lorsque cette intervention devient majoritaire ? Y importent-ils les particularités de la cuisine professionnelle ?

Méthodologie et terrain

11Cette analyse s’appuie sur une enquête auprès de 14 couples hétérosexuels chez qui, d’après eux-mêmes ou d’après des proches, l’homme prend en charge « au moins la majorité des repas quotidiens communs ». Le recrutement a eu lieu par interconnaissance et par réseaux virtuels (réseaux sociaux et mailing-list). La variation de caractéristiques influençant l’alimentation et la répartition des tâches domestiques fut recherchée : profils matrimoniaux, familiaux, âge et type d’habitat. Les enquêtés (voir tableau I) sont marqués par une relative proximité sociale (souvent urbains, généralement bi-actifs, souvent diplômés), favorisée par une participation des hommes aux tâches domestiques plus fréquente dans les milieux les plus diplômés (Zarca, 1990), malgré un développement timide parmi les catégories populaires (Cartier et al., 2018). Ils appartiennent ainsi pour beaucoup aux catégories moyennes supérieures à supérieures, et détiennent un capital culturel – voire économique – important. Ils peuvent être séparés en trois groupes en fonction d’une position dans le cycle de vie liant situation matrimoniale, familiale, et âge. Ainsi, cinq sont de jeunes couples – moins de 10 ans ensemble, et moins de 5 ans en cohabitation – de personnes d’au plus 30 ans, en concubinage ou pacsées, sans enfant. Quatre sont des couples bi-actifs, pacsés ou mariés, avec de jeunes enfants – moins de 12 ans. Cinq sont proches de ou à la retraite, l’homme au moins étant à la retraite, mariés ou pacsés, et leurs enfants adultes sont généralement partis du foyer [2].

Tableau I

Enquêté·e·s^*,**

Professions Âges Enfants Statut matrimonial Durée de la relation (en années) Type d’habitat Revenu Pauline ♀ Responsable partenariats festival 26 Non Concubinage 7 Petit appartement, centre-ville grande agglomération 1300 Julien ♂ Chargé de web-marketing 26 Non Concubinage 7 Petit appartement, centre-ville grande agglomération 2650 Mme Coste* ♀ Bibliothécaire 30 Non PACS 8 1400 M. Coste* ♂ Conseiller principal d’éducation 29 Non PACS 8 1750 Fannie ♀ Récente diplômée de médecine 26 Non Concubinage < 10 Petit appartement, centre-ville grande agglomération Damien ♂ Doctorant contractuel 30 Non Concubinage < 10 Petit appartement, centre-ville grande agglomération 1700 Flora ♀ Chargée d’étude 26 Non Concubinage 4,5 Petit appartement, centre-ville grande agglomération 2000 Quentin ♂ Chef de projet 26 Non Concubinage 4,5 Petit appartement, centre-ville grande agglomération 1800 Gabriela ♀ Réalisatrice ~25 Non Concubinage < 10 Petit appartement, centre-ville grande agglomération ~1300 Paul ♂ Doctorant contractuel ~25 Non Concubinage < 10 Petit appartement, centre-ville grande agglomération 1400 Coline ♀ Chargée relations publiques théâtre 28 16 mois PACS 3 Petite maison + cour, grande agglomération 1300 Nicolas ♂ Professeur agrégé 40 16 mois PACS 3 Petite maison + cour, grande agglomération 2600 Delphine** ♀ Professeure des écoles 35 4 ans ; 4 mois Mariage 13 Grand appartement, grande agglomération 1800 Jérôme** ♂ Actuaire 35 4 ans ; 4 mois Mariage 13 Grand appartement, grande agglomération ~7500 Ludivine ♀ Artisan photographe 30-40 ~5 ans ; 7 ans Mariage 19 Maison + jardin, périphérie grande agglomération Olivier ♂ Professeur (CDD) 30-40 ~5 ans ; 7 ans Mariage 19 Maison + jardin, périphérie grande agglomération Karine Lemoine ♀ Responsable management qualité 40-50 5 ans ; 9 ans PACS >10 Maison + jardin, périphérie grande agglomération Laurent Lemoine ♂ Professeur des universités 40-50 5 ans ; 9 ans PACS >10 Maison + jardin, périphérie grande agglomération Mme Bertin* ♀ Chômage, formation 65 23 ans ; 26 ans (un au foyer) Concubinage 28 1200 M. Bertin* ♂ Artisan, pré-retraite 68 23 ans ; 26 ans (un au foyer) Concubinage 28 500 Catherine Bienvenue ♀ Médecin libéral 55 2 adultes (hors foyer) Mariage 33 Maison + jardin (potager), zone rurale 5000 Christian Bienvenue ♂ Policier retraité 57 2 adultes (hors foyer) Mariage 33 Maison + jardin (potager), zone rurale 2000 Marie Duchemin ♀ Fromagère, en invalidité 61 Adultes, un au foyer (35 ans) Mariage 40 Maison + jardin (potager), zone rurale Michel Duchemin ♂ Imprimeur retraité 72 Adultes, un au foyer (35 ans) Mariage 40 Maison + jardin (potager), zone rurale Annie Ehrenberg ♀ Médecin > 60 3 adultes (hors foyer) Grand appartement, centre-ville grande agglomération Georges Ehrenberg ♂ Ingénieur retraité > 60 3 adultes (hors foyer) Grand appartement, centre-ville grande agglomération Danielle Godel ♀ Cadre supérieure de la fonction publique 62 4 adultes (hors foyer) Mariage 37 Appartement, centre-ville grande agglomération ~ 8500 Claude Godel ♂ Service de l’équipement, retraité 69 4 adultes (hors foyer) Mariage 37 Appartement, centre-ville grande agglomération

Enquêté·e·s^*,**

*personnes interrogées par questionnaire uniquement
**couple désigné par une connaissance comme concerné par la cuisine de l’homme, mais ayant démenti

12Combinant les approches des sociologies de l’alimentation et du genre, il s’est agi de capter les pratiques, à l’aide notamment de carnets de bord culinaires remplis par les enquêtés, détaillant sur trois jours les durées et contenus de leurs activités alimentaires. Il fallait aussi saisir les représentations, à l’aide d’entretiens compréhensifs (à deux exceptions près, où les enquêtés remplirent des questionnaires). Insistant sur les différences entre les conjoints, ils portaient sur le rapport passé et actuel à la cuisine, l’évolution de la participation aux tâches alimentaires depuis l’enfance, l’existence d’hommes cuisinant dans l’entourage et la perception par l’entourage de la pratique, enfin la description fine de qui fait quoi en cuisine. Ces entretiens, conjoints, eurent lieu entre décembre 2015 et avril 2016 au domicile des enquêtés, à une exception près (lieu public). Le caractère conjoint des entretiens, produisant une « interaction triangulaire » (Clair, 2008 : 208), démultiplie les formes de discours des enquêtés. Il visait ici la saisie de morceaux de négociations conjugales et le recoupement des informations.

13Nous avons été marquée par les enjeux sociaux de l’anonymisation (Coulmont, 2017), en particulier sur un terrain composé de personnes aux âges, positions sociales et matrimoniales assez diversifiées. Alors qu’une règle d’anonymisation différenciée tend à traduire – donc à reproduire ? – les rapports sociaux, un type de désignation uniforme nous a semblé potentiellement contradictoire avec certaines situations. La règle ici choisie vise à rendre compte en priorité de la proximité dans la relation d’enquête, puis du statut matrimonial : désigner par le prénom seul en cas de tutoiement ; expliciter le mariage par un nom identique ; utiliser le seul nom de famille pour les personnes enquêtées uniquement par questionnaire.

Principes de justice et répartition des tâches

15Divers travaux suggèrent que notre société est désormais dotée d’un « ethos égalitaire » (Bajos et Ferrand, 2009 : 488), qui exige l’égalité entre hommes et femmes suite aux mobilisations féministes. Le caractère vague de ce principe a permis sa diffusion progressive dans la majorité des catégories sociales, désormais sommées de se positionner par rapport à lui (Kaufmann, 1992). Cependant, son caractère vague complique son application concrète, même pour les couples qui y sont les plus acquis (Simon, 2016), en faisant un principe plus qu’une norme statistique.

16En particulier, les catégories sociales confrontées à d’autres injonctions contradictoires se font fréquemment porteuses d’un ethos égalitaire intrinsèquement contradictoire, parce que différentialiste, comme les jeunes de milieux populaires (Clair, 2011).

17Les couples ici rencontrés sont pour beaucoup sensibilisés à l’injonction égalitariste, souhaitent une répartition jugée égale des tâches, et sont conscients qu’atteindre cet équilibre n’est pas évident. Les ressorts de cette sensibilisation n’ont pu être explorés pour tous les enquêtés, mais plusieurs ont été marqués par une répartition très déséquilibrée dans leur famille d’origine. La répartition des tâches est parfois objet de discussions volontaires, en particulier chez les jeunes couples. Dialogue et négociation sont plébiscités. Pour certains, l’inversion partielle des spécialisations est d’ailleurs la source d’un sentiment de réussite dans la déconnexion entre sexe et attribution des tâches. Paul (environ 25 ans, en concubinage avec Gabriela) souhaite ainsi « avoir conscience » de ces enjeux concernant « la répartition des tâches ou la cuisine », afin de « questionner » leur « division du travail », « pour que dans [leur] quotidien [ils] ne reproduise[nt] pas les inégalités ».

18Mais cet égalitarisme entre en contradiction partielle avec les modes de répartition réellement appliqués. La répartition se fait « naturellement », par « laisser-faire », en fonction des préférences, compétences et contraintes extérieures. Les spécialisations sont constatées a posteriori :

19

Ça s’est fait de manière assez naturelle en fait. Voilà c’est pas… on s’est pas dit toi tu vas faire ça, moi… enfin. Ouais c’est assez naturel la manière dont on… bah je te dis pour la cuisine mais aussi en général.

20La prise en charge par l’homme permet donc de nourrir le sentiment d’égalité… que celle-ci soit effective ou non d’un point de vue comptable. Le processus de répartition (de Singly, 2007) favorise une prise en charge sexuée des tâches, parfois soutenue par une conception différentialiste du couple (Clair, 2011). En témoigne, en plus des descriptions récoltées en entretiens, un questionnaire écrit, rempli par dix couples, portant sur la répartition générale des tâches domestiques (vaisselle, courses alimentaires, courses de linge et de maison, gestion du linge, aspirateur, petit bricolage, factures, accompagnement des enfants à l’école, dans les devoirs, au lit). L’homme n’est jamais l’acteur principal de l’ensemble des tâches, et la plupart des couples se les répartissent. Certaines tâches sont fréquemment prises en charge par l’homme comme le bricolage (six cas sur dix, la pratique étant partagée dans quatre cas) et les courses alimentaires (cinq cas sur dix, avec un partage dans quatre cas, une prise en charge par la femme dans un cas). D’autres le sont par la femme, notamment les courses de vêtements et pour la maison (aucun homme ne s’en charge seul, contre quatre femmes) et les soins aux enfants (trois couples sur quatre concernés, un couple se partageant ces tâches). La répartition est enfin peu objectivée, et sa mesure passe par une comparaison intrasexes favorisant le sentiment de justice au mépris de la réalité de la répartition (Thompson, 1991).

Préférences, compétences et socialisations familiales et amicales

21En effet, le refus de décider à l’avance de la répartition favorise de facto la spécialisation selon les compétences, exigences et préférences, supposées naturellement complémentaires : « les couples dits modernistes veulent inventer la manière dont ils distribuent entre eux les tâches. Les étiquettes ‘masculin’ et ‘féminin’ collées sur le ménage, la cuisine, le bricolage, sont déchirées. L’orientation selon le sexe est interdite ; ce sont les goûts, les compétences, le temps disponible de chacun qui doivent servir d’arbitre. » (de Singly, 1993 : 57). Ces éléments favorisent ici l’implication des hommes. Leurs compétences culinaires (cuisiner bien, avoir des idées…) sont mises en avant, de même que leur préférence pour la cuisine, exprimée comme « affinité » (Karine et Laurent Lemoine, la quarantaine, pacsés, deux enfants), « intérêt » (Flora et Quentin, 26 ans, en concubinage), ou « préférence » (Danielle et Claude Godel, 62 et 69 ans, mariés, 4 enfants indépendants). Ce différentiel de compétences et préférences trouve en partie son origine dans les socialisations familiales et amicales, dont il convient d’expliciter les acteurs, conditions et contenus (Lahire, 2010).

22Cette transmission a commencé pour certains dans la famille, au moment de la socialisation primaire. La familiarisation à la cuisine s’est faite par observation des parents, ou « sur le tas », lorsque les parents cuisinent peu, délèguent implicitement aux enfants, ou s’absentent. Paul a dû cuisiner assez tôt chez ses parents, « parce qu’ils s’en foutaient ». Pour d’autres, les familles valorisaient la cuisine, par intérêt explicite pour l’alimentation, mais aussi par l’implication de certains membres dans la cuisine domestique – grand-mère – ou professionnelle – père boucher, pâtissier, viticulteur. Certains voient ainsi la filiation culinaire entre hommes comme un élément d’identité familiale :

23

Nous, c’est des antécédents. Nous, on est dans une famille de charcutiers. J’ai toujours vu les hommes… les messieurs y faisaient tout le temps la cuisine […] mes sœurs, elles ont rencontré des messieurs, qui font la cuisine ! […] même les pièces rapportées se sont mises à faire la cuisine.

24Pour ceux qui l’ont connue, la vie indépendante ou estudiantine représente une autre étape de développement des savoir-faire et de l’intérêt. En particulier pour les plus jeunes, pour qui les préférences apparaissent décisives dans la prise en charge, renvoyant au développement de nouvelles formes de masculinité (Neuman et al., 2017). Damien (30 ans, en concubinage avec Fannie, 26 ans) a appris à cuisiner « pour draguer », mais aussi à l’occasion d’événements culinaires collectifs, auprès d’un ami colocataire dont il admirait les compétences.

25Pour autant, aucun homme ne s’inscrit dans une conquête ancienne et délibérée du culinaire dans ses relations conjugales antérieures. Au contraire des conjointes : généralement familiarisées à la cuisine dans leur enfance, aimant pour certaines cuisiner, plusieurs ont été marquées par ce que leur mère ou elles-mêmes ont vécu comme un enfermement domestique. Certaines mères ne souhaitaient pas transmettre leurs savoir-faire, les éloignaient de la cuisine, et représentaient une figure repoussoir plus que d’identification, freinant la transmission (Lahire, 2005). Avec son ex-partenaire, Gabriela, sensibilisée au féminisme, ne faisait volontairement « jamais rien » en cuisine. Danielle Godel, après un mariage justifié par une grossesse avant ses 20 ans, s’est sentie enfermée dans un rôle de ménagère, avant de divorcer et de donner la priorité à sa carrière.

26La mise en couple est parfois l’occasion d’un investissement culinaire à deux, visible chez les jeunes couples, mais pas de transmission de savoir-faire depuis la partenaire. Celle-ci semble davantage reconnaître des compétences déjà acquises et libérer la place en cuisine. Enfin, après la prise en charge de la cuisine par l’homme, les proches continuent de favoriser celle-ci. Certaines activités alimentaires festives ou événementielles sont réalisées entre amis hommes, comme pour Laurent Lemoine qui « tue le cochon » entre amis. Quelques couples, comme Pauline et Julien, « partage[nt] » la « culture » de la bonne chère. Enfin, les enfants peuvent produire des injonctions à la cuisine du père, Marie Duchemin expliquant qu’« [ils] [n’]aimaient pas quand c’était [elle] qui faisait à manger ».

27Ces différentes expériences ont développé chez ces hommes des compétences et préférences pour la cuisine plus développées que celles de leur partenaire, par une mise en activité culinaire permettant l’apprentissage de savoir-faire, mais aussi une transmission de représentations valorisantes de la cuisine (et du cuisinier), comme activité exigeante et outil de plaisir.

Principe de réalité et événements professionnels et familiaux

28Si certains, notamment chez les plus jeunes, ont pris en charge la cuisine dès leur mise en couple, la plupart l’ont fait à l’occasion d’événements professionnels ou familiaux ayant joué sur les disponibilités. Le « principe de réalité » (de Singly, 2007) consiste à mettre la répartition des tâches en adéquation avec les contraintes extérieures, en particulier temporelles. L’arrivée d’enfants et la retraite sont dès lors des moments charnières. Pour Coline et Nicolas (28 et 40 ans, pacsés, 1 nourrisson), mais aussi pour Georges et Annie Ehrenberg (plus de 60 ans, deux enfants indépendants), c’est l’arrivée du premier enfant qui a provoqué la prise en charge. Coline insiste sur l’accaparement par la maternité (« quand t’es mère t’as pas que ça à faire »), la fatigue qui l’accompagne, et un désintérêt vis-à-vis de l’alimentation (« apportezmoi des pâtes et puis c’est bon »). Chez les plus âgés, la retraite a déclenché ou amplifié l’investissement de l’homme en cuisine. Catherine Bienvenue (55 ans, mariée à Christian, 57 ans) a pris sur elle lors du passage à la retraite de Christian pour lui laisser progressivement prendre la main. L’homogamie voire l’hypogamie des femmes dans ces couples peut favoriser l’investissement des hommes dans les tâches domestiques (Bittmann, 2015), en jouant sur les disponibilités. La réussite de Danielle, cadre supérieure de la fonction publique d’État au diplôme d’ingénieur, est le fruit de choix conjugaux en faveur de sa carrière, Claude, contractuel dont le diplôme le plus élevé est une licence, ayant eu un travail « moins prenant » et surtout sans « préoccupation de carrière ». Il s’est donc investi dans les « loisirs », l’éducation des enfants et le travail domestique, et le couple a suivi les mobilités professionnelles de Danielle.

29Bien que convergente avec l’égalitarisme, cette répartition des tâches ne découle donc pas systématiquement d’une volonté de remettre en cause les rapports de genre, d’un rapport conjugal ou d’identités sexuées atypiques, même si ces éléments sont parfois présents. Elle est davantage le fruit du processus habituel de répartition des tâches associé à des éléments biographiques déclencheurs et à des socialisations inversées. Ceci explique en partie l’absence de bouleversement majeur des logiques de la répartition des tâches en cuisine, et la relative ré-association de la cuisine au genre « masculin ».

L’implication des femmes dans les tâches domestiques… et alimentaires

31À part Danielle Godel, toutes les conjointes prennent largement part aux tâches domestiques, qui plus est alimentaires, comme le confirment les réponses déjà évoquées au questionnaire écrit et les entretiens. Catherine Bienvenue fait la plupart des courses, sans grand plaisir, tandis que Marie Duchemin y participe et assure l’intégralité des autres tâches ménagères, Michel cuisinant parce qu’il « faut quand même qu[’il] fasse quelque chose ». Les listes de courses font aussi l’objet de l’attention des conjointes. Si les courses et la vaisselle sont parfois externalisées (lave-vaisselle, commandes et services de type drive), les huit carnets de bord alimentaires exploitables laissent voir une participation quasi-systématique des femmes aux activités entourant les repas. Ainsi, les petits déjeuners sont systématiquement pris séparément, celui des enfants étant pris en charge par le/la plus disponible. Les déjeuners sont fréquemment pris séparément, souvent sur le lieu de travail. Les dîners sont majoritairement pris en charge par les hommes, mais dans ce cas les femmes participent systématiquement à la mise de table, à son nettoyage ou à la vaisselle. Enfin, chez plusieurs couples, au moins l’un des trois dîners répertoriés a été préparé à deux ou par la femme. En particulier, les conjointes aident aux repas les jours de fête. Il arrive alors que les partenaires se répartissent les tâches, la femme gérant la « réception », la décoration et la « [re]présentation », l’homme achetant les « instruments » de cuisine :

32

Acheter des casseroles ou des instruments de cuisine, ça a toujours été moi ça c’est logique je veux dire. Ça fait partie des choses dont on a besoin. […] Après si, elle, elle a acheté, des assiettes, des bols. Question table. Question représentation. Ça, elle s’en occupe.

33Enfin, chez les couples bi-actifs les femmes exercent une activité culinaire récurrente, quand le conjoint est indisponible ou manque d’envie : « C’est généralement mon compagnon qui cuisine, sauf quand il a sport – 3 à 4 fois par semaine » explique madame Bertin (65 ans, en concubinage, un enfant adulte au foyer). Elles participent par ailleurs à la planification des menus. Un jour, Olivier (la trentaine, marié, deux jeunes enfants) n’a pas pensé au dessert, car Ludivine, malade, ne le lui a pas rappelé, alors qu’« en général » elle est celle qui « donne les idées » quant au « menu ».

34Il y aurait donc davantage déplacement de la frontière que remise en cause des activités « masculines » et « féminines ». Les femmes, comme Ludivine, tendent à se spécialiser dans les tâches dédiées aux enfants, dont le fait de s’occuper d’eux à table et de leur apprendre les manières (Holm et al., 2015). Ainsi, si Michel est considéré comme le seul cuisinier, Marie s’absente pendant une partie de l’entretien pour aller préparer – comme à son habitude – le repas de midi de leur petite fille. Le temps domestique de la femme libéré par la cuisine de l’homme est donc réinvesti dans le travail auprès des enfants.

Division du travail et vécu différentiel des tâches

35La présence des femmes dans les tâches domestiques et plus particulièrement alimentaires demeure donc, même lorsqu’elle se fait invisible du fait d’une taylorisation des tâches, c’est-à-dire de leur découpage en sous-tâches. La répartition de celles-ci et le discours qui les accompagne font alors entrevoir des façons de « penser » et de « vivre » la participation différentes selon le sexe (Cairns et al., 2010). Notamment du fait d’un droit différentiel à refuser une tâche domestique, les discours laissant souvent entendre que l’homme prend en charge les tâches qu’il apprécie et que la femme se charge des autres :

36

Karine Lemoine : Au niveau des tâches, on se les est réparties comme ça. […] par affinités, c’est-à-dire que…
Laurent Lemoine : Toi tu fais le linge.
Karine Lemoine : Nan mais c’est surtout que toi t’aimes bien cuisiner quoi.

37Plusieurs hommes ont choisi volontairement la cuisine, implication dont le maintien n’est pas toujours assuré, comme en témoigne l’opinion d’une collègue de Flora à propos de l’entretien : « Tu vas mettre ton couple en jeu !

38Il va se rendre compte qu’il fait la bouffe tout le temps ! ». Ils prennent moins la cuisine en charge par obligation (Dussuet, 1997), et la trouvent moins pesante (Ricroch, 2012). Ici, plusieurs hommes témoignent de beaucoup d’envie en même temps que de peu de culpabilité face au manque occasionnel d’envie de cuisiner, certains s’autorisant alors à « ne pas faire », la conjointe « pren[ant] le relais » (Karine Lemoine). Souvent, la femme demeure « second couteau », le conjoint ayant « toujours tendance à [l’]impliquer, un peu par la marge » (Damien).

39Ainsi, l’ordre domestique du genre résiste. En revanche, la cuisine est partiellement « masculinisée », par la modification des modalités et représentations liées à sa pratique.

« Masculinisation » : la tentation d’une cuisine domestique « professionnelle »

40Elle l’est dans le sens où les discours reprennent en partie les distinctions entre cuisines « masculine » et « féminine » et entre cuisines professionnelle et non professionnelle véhiculées par les médias, dont les magazines culinaires (Fouquet, 2016 : 9-19). Ainsi, plusieurs couples tendent, à des degrés divers, à reconnaître publiquement l’activité, à mettre à distance des manières « féminines » de cuisiner, ou à valoriser la cuisine comme passion individuelle à la fois exigeante et instinctive.

41La cuisine « féminine » est parfois mise à distance. Que les « gâteaux » soient rejetés au nom d’une liberté créatrice bridée par les recettes, ou au contraire revendiqués comme « pâtisseries » complexes, ils servent souvent la défense d’une « mixité de complémentarité » (Bessin, 2008). Certains rejettent les aspects relationnels ou affectifs, cuisinant peu avec leurs proches, dont les enfants. La solitude fait alors partie intégrante du plaisir culinaire, comme pour Nicolas, qui apprécie avant tout « être tout seul dans [s]on activité », une échappatoire au stress assimilée au « jogging » mais aussi au « jardin[age] ».

42Des éléments de la cuisine professionnelle sont en revanche repris. Une autre conception de l’espace, du temps, et du sens de la cuisine est défendue (Kaufmann, 2005 : 268), et se rapproche paradoxalement de celle des femmes revendiquant en cuisine leur rôle de « maîtresse de maison » dans les années 1990 (Sluys et al., 1997). La cuisine est décrite comme un domaine de plaisir et de réalisation de soi, cette rhétorique de la vocation protégeant du stigmate lié à l’investissement d’un domaine « féminin » (Charrier, 2008). Plusieurs mettent en avant des techniques et la connaissance des produits régionaux, d’autres investissent du temps dans l’achat de produits ou d’équipements ou dans la « projection » dans de futurs actes culinaires. Le plaisir est relié à la manipulation des ustensiles et aliments, à la gastronomie et à l’épicurisme, souvent plus problématiques pour les femmes, car opposés à la cuisine comme outil de santé (de Saint Pol, 2012) et de care (Parsons, 2015). Quelques-uns assimilent la cuisine à un art créatif, d’improvisation, de découverte « de nouvelles saveurs, de nouvelles choses » (M. Coste, 29 ans, pacsé), fonctionnant « à l’inspiration », en « pren[ant] un peu ce [qu’ils ont] sous la main » (Olivier, environ 35 ans, pacsé avec Ludivine, 2 jeunes enfants). Georges Ehrenberg réalise des « tableaux » à partir d’épluchures, et considère la cuisine comme une « affaire trop importante pour qu’on la laisse aux femmes ». Le discours conjugal met alors en avant un don culinaire « instinctif » (Marie Duchemin) qui fait défaut à la partenaire. Cette « masculinisation » peut garantir une complémentarité des sexes partie prenante de l’« ethos égalitaire » (Clair, 2011), car préservant les identités sexuées et la hiérarchisation des activités en même temps qu’une répartition égalitaire du temps de travail domestique.

43Toutefois, cette « masculinisation » reste partielle, ces hommes se voyant confrontés à d’autres enjeux et normes concurrentes, différenciées en fonction des contextes de cuisine, des rapports conjugaux et des appartenances sociales, aspects qui se recoupent partiellement.

44Cuisiner quotidiennement est de facto contraignant (Szabo, 2014). Ces hommes doivent porter une partie de la charge mentale, considérer les besoins et souhaits des autres membres de la famille :

45

Sinon je prévois… Si je sais que ça fait quinze jours, je vais peut-être prévoir des avocats, ou des choses comme ça. Bon déjà, on peut pas faire un pamplemousse, ils aiment pas le pamplemousse. Non, non y a des choses… […] On aime énormément les crudités. Ma fille elle aime énormément les crudités.

46Plusieurs reconnaissent une certaine lourdeur à la cuisine quotidienne, en particulier lorsque le temps est compté, et projettent créativité et plaisir sur celle du week-end, ou quand viennent des invités. Certains expriment l’incompatibilité du quotidien avec les idéaux de la grande cuisine, comme monsieur Coste : « la cuisine du quotidien peut être une cuisine moins recherchée sur la présentation et le temps consacré à la réalisation. La cuisine exceptionnelle c’est la cuisine de restaurant avec une originalité que je ne recherche pas au quotidien, qui demande du temps et de l’investissement. ». À demi-mots, ils avouent retirer du plaisir de l’attention aux autres : « si j’ai réussi les gens ils vont bien manger. Et c’est ça, c’est ça le meilleur » déclare monsieur Duchemin. Certains cuisinent même par obligation, ou intègrent à leur pratique une attention à la nutrition généralement décrite comme propre à la cuisine des femmes. Monsieur Bertin « n’apprécie pas particulièrement » cette « contrainte de la vie qui doit être faite avec le minimum de désagréments mais un certain nombre de règles » (équilibre alimentaire, produits frais et de qualité). Ils ont enfin été poussés à cuisiner du fait de compétences peu reconnues, comme la capacité d’anticipation pour Paul, Gabriela s’en déclarant incapable. Discours de grande cuisine et pratique s’opposent ainsi parfois, invitant à dissocier la réalité des gestes de leur mise en scène verbale (Deutsch, 2004).

47Ce rapport à la cuisine varie partiellement en fonction du cycle familial, de la génération et de la position sociale du couple. Dans ce corpus, la position dans le cycle familial est la principale cause de différenciation. Les pères de jeunes enfants mettent davantage en avant l’organisation temporelle, la gestion du quotidien, comme déterminant leur prise en charge. Ils mettent plus à distance la « grande » cuisine, décrivent plus souvent leur cuisine comme contrainte par le temps, simplifiée voire exempte au quotidien de plaisir. Jeunes parents, Coline et Nicolas valorisent désormais la capacité de Nicolas à cuisiner « des trucs rapidement… et bons. ». Comparativement, l’investissement passionné est plus présent chez les plus jeunes et les plus âgés. Les premiers s’inscrivent particulièrement, pour plusieurs, dans le registre du plaisir culinaire, parfois doublé d’égalitarisme, de nouvelles formes de masculinité, ou de contrôle alimentaire. Les plus âgés, en particulier lorsque la retraite est l’élément déclencheur, signalent le relâchement de la contrainte temporelle, pouvant pour certains enfin cuisiner par passion ou pour soulager leur femme encore employée.

48Enfin, bien que la relative homogénéité du corpus limite l’analyse, l’appartenance sociale s’articule à des rapports conjugaux, des masculinités et féminités, des pratiques et représentations de la cuisine différenciées. Ce corpus de couples appartenant aux catégories moyennes et supérieures détentrices de capital culturel est marqué par une contradiction entre un égalitarisme de principe et des pratiques concrètes partiellement insuffisantes. Ils se distinguent de catégories plus modestes moins porteuses d’égalitarisme, voire adhérant à l’essentialisation sexuée des compétences et rôles domestiques (Court et al., 2016), pour lesquelles la prise en charge de la cuisine par l’homme reste à explorer. Dans ce corpus, les nuances invitent à tenir compte du rapport conjugal sexué, le seul homme prenant presque intégralement en charge les tâches domestiques étant dans une hypergamie masculine rare [3]. Elles suggèrent également la spécificité des jeunes adultes de catégories supérieures dotées en capital culturel et scolaire, sensibilisés au militantisme, caractérisés par une plus grande réflexivité, une volonté de déconstruire des différences naturalisées (Fannie et Damien), voire de questionner les identités sexuées (Paul et Gabriela). La femme y est moins considérée comme chanceuse d’avoir un partenaire qui cuisine, et la cuisine moins « masculinisée ».