1Malgré une forte croissance récente, l’agriculture biologique occupe une place encore très minoritaire dans le paysage agricole (2,6 % des surfaces agricoles) et agro-alimentaire français. Dans un contexte de marché prometteur et d’injonctions politiques fortes (Grenelle de l’Environnement de 2007), la question des conditions permettant de faciliter les transitions vers cette forme d’agriculture reste posée. Or, les changements au niveau de l’agriculture impactent et dépendent de changements à d’autres niveaux du système « agri-alimentaire », système sociotechnique que l’on peut définir comme englobant les agriculteurs, le conseil, la recherche, les acteurs de l’amont et de l’aval des filières, les politiques publiques et les instances de régulation (réglementation des phytosanitaires, des pollutions, des semences et de la qualité des produits notamment), les consommateurs et la société civile. À partir du cas de la réduction d’intrants chimiques, on a montré que ces changements doivent engager, au-delà des systèmes agricoles, de manière articulée, les différents composantes de ce système agri-alimentaire (Lamine et al., 2010). Il en va de même pour l’agriculture biologique.

2Dans le présent article, nous nous proposons d’aborder la question des transitions vers l’agriculture biologique (AB) à partir de deux études sur des territoires du sud de la région Rhône Alpes : l’Ardèche méridionale et la vallée de la Drôme.

3L’examen de ces cas procède d’une approche ethnographique combinant (i) une première série d’entretiens auprès d’une quinzaine d’agriculteurs de chaque territoire, visant à saisir les logiques d’évolution des exploitations et les liens qu’ont les producteurs avec divers types de réseaux, (ii) une seconde série d’entretiens auprès d’une douzaine d’autres acteurs de chaque territoire (conseil agricole, collectivités territoriales, promoteurs d’initiatives de mise en marché issus du monde économique ou de la société civile), visant à éclairer leurs modes d’intervention et de coordination, ainsi que (iii) des observations de collectifs et de situations (marchés, réunions, manifestations sur l’agriculture et les circuits courts) [1].

4Le choix de l’échelle territoriale facilite l’identification des acteurs du système agri-alimentaire au-delà du cercle des agriculteurs et permet de mettre en relief les interactions qui se jouent à la fois au sein des filières et du monde agricole mais aussi avec le monde non agricole. À partir des cas étudiés, nous souhaitons montrer comment les dynamiques de développement de l’AB et leur pérennisation supposent un certain degré de reconception du système agri-alimentaire territorial et une vision politique partagée de ce dernier.

5Dans un premier temps, nous développons un cadre d’analyse fondé sur les théories des transitions, jusque-là peu appliquées au domaine agricole ou agri-alimentaire. Puis nous synthétisons les transitions observées dans les exploitations et l’ensemble du système agri-alimentaire territorial, tout en les resituant dans la dynamique historique locale et globale. Ensuite, nous analysons un ensemble de projets et dynamiques associant les divers types d’acteurs du système agri-alimentaire territorial afin de saisir les modalités de coordination à l’œuvre, qu’elles relèvent de projets plus alternatifs ou plus classiques.

Analyser les transitions vers l’agriculture biologique : objets et échelles

6Notre approche des changements de l’agriculture et plus largement du système agri-alimentaire s’inscrit entre deux pôles classiques. D’un côté, ces changements peuvent être analysés à l’échelle du temps long et comme un phénomène social englobant, redevable d’une approche de type socio-historique, ou de l’autre, au travers de trajectoires singulières (bien qu’éventuellement reliées) d’acteurs de l’agriculture, à une échelle de temps variable combinant temps long des parcours socio-professionnels et temps court des changements de pratiques observables.

7Le premier aspect renvoie à de nombreux travaux analysant le processus de modernisation agricole d’après-guerre. L’enjeu d’assurer à la fois l’approvisionnement de la population et le rattrapage social du monde agricole, objectif devenu central dans les années 1960, a conduit au déploiement du paradigme productiviste (Alphandéry et al., 1988 ; Allaire et Boyer, 1995). L’ampleur de cette modernisation agricole résulte de ce qu’elle a été conjointement portée par une large gamme d’acteurs (agriculteurs, institutions agricoles, acteurs des filières, politiques publiques et instances de régulation), et ceci malgré les résistances d’une partie du monde professionnel et de la société qu’on qualifie aujourd’hui de « civile ».

8La seconde perspective recouvre une série de travaux justement centrés sur ces résistances et leurs effets. Ils mettent en évidence la façon dont les changements d’agriculture engagent des reconfigurations techniques et cognitives et s’appuient sur des dynamiques collectives multiples, souvent informelles. Par ailleurs, ils soulignent le rôle d’acteurs et de réseaux débordant le monde agricole (Lémery, 2003 ; Lamine, 2011 ; Cardona et al., 2012). D’autres études sont plutôt axées sur les formes de production, de commercialisation et de consommation alimentaire dites « alternatives », en ce qu’elles résistent au mouvement général de distanciation entre producteurs et consommateurs et proposent d’autres principes de production et d’échanges d’aliments (Deverre et Lamine, 2010). Toutefois, les travaux sur les systèmes alternatifs portent en général une attention assez faible au type d’agriculture et aux pratiques techniques, et en se focalisant sur les interactions directes entre producteurs et consommateurs, ignorent souvent les autres acteurs du système agri-alimentaire.

9Dans cet article, nous nous situerons à une échelle intermédiaire, entre analyse globalisante de l’ensemble du système socio-technique et analyse compréhensive de trajectoires singulières, en faisant le choix de l’échelle territoriale, et d’un cadre théorique inspiré des théories anglo-saxonnes des transitions technologiques.

10Ces théories, initialement ancrées dans l’économie évolutionniste, partent de l’idée que les trajectoires technologiques se caractérisent par une causalité multi-dimensionnelle, du fait de la multiplicité des acteurs impliqués dans un « régime technologique » donné : les interactions entre innovations scientifiques et technologiques, facteurs économiques et actions institutionnelles génèrent de puissants effets d’exclusion des voies alternatives (Dosi, 1982) [2]. Ainsi, dans le cas de l’agriculture, les trajectoires convergentes des différents acteurs contribueraient à l’émergence et au renforcement d’un régime technologique productiviste (Possas et al., 1996) reposant sur une très forte dépendance aux intrants chimiques, comme l.ont aussi montré les travaux français sur la modernisation agricole. Mais pourquoi les voies alternatives n’ont-elles pu percer ? C’est le « verrouillage » progressif du régime technologique qui explique par exemple le non passage à la protection intégrée, alternative aux pesticides chimiques pourtant assez bien éprouvée (Cowan et Gunby, 1996). Malgré les externalités négatives des pesticides (environnementales et de santé) et l’émergence de problèmes techniques (baisses de rendement dues aux résistances aux pesticides dès les années 1970), leur utilisation a continué à augmenter, les agriculteurs étant « captifs » de ce système de protection chimique des cultures, et les financements de la recherche et du développement continuant à se porter sur les systèmes agricoles intensifs aux dépens des solutions alternatives (Wilson et Tisdell, 2001). C’est aussi qu’une hiérarchie des problèmes pertinents, propre à une époque et une société données, sous-tend les régimes technologiques et contribue à ce phénomène de verrouillage. Ce dernier peut aussi être éclairé par la notion de path dependency (David, 1985). Cette notion permet d’expliquer la stabilité des technologies dominantes : des technologies ayant des performances et fonctions similaires, et peut-être des potentiels de long terme supérieurs, sont mises de côté (Liebowitz et Margolis, 1995), du fait d’effets de rendement croissant [3].

11Plus récemment, des chercheurs hollandais ont proposé une théorie des transition pathways ou voies de transition (Geels et Schot 2007) selon laquelle les transitions dans un régime technologique résultent d’interactions à trois niveaux : les innovations de niche, les changements du « paysage sociotechnique » qui créent des pressions sur le régime dominant, et les effets en termes de déstabilisation de ce régime et d’ouverture de fenêtre d’opportunité pour les innovations de niche. Ces auteurs caractérisent différents types de voies de transition en fonction notamment de la coïncidence temporelle entre pressions sur le régime et émergence d’innovations de niche. Ainsi, quand il y a peu de pressions et un régime technologique stable (peu d’innovations alternatives), il y aurait processus de reproduction, alors qu’à l’opposé quand il y a beaucoup de pressions et une disponibilité d’innovations, on pourrait assister à une reconfiguration profonde du régime. Entre ces deux extrêmes sont décrites des voies de transition intermédiaires telles qu’une réorientation du régime « de l’intérieur » (changements modérés). Dans le secteur agricole et agri-alimentaire, assiste-t-on à une reconfiguration profonde de ce que nous préférons appeler le système socio-technique, défini comme on l’a vu comme englobant l ensemble des acteurs contribuant à la production, à la normalisation, à la commercialisation et à la consommation des produits agricoles [4] ?

12En nous appuyant sur l’appareil conceptuel de ces théories des transitions, construites à partir du monde industriel, nous en reformulons donc les concepts pour mieux les adapter aux spécificités de l’agriculture et du secteur agro-alimentaire : des processus de production non entièrement codifiables du fait de leur caractère organique et soumis aux aléas naturels, des consommateurs potentiellement plus directement impliqués du fait du caractère intime et symbolique de l’alimentation et de la familiarité relative de la production, une grande diversité d’acteurs impliqués. En outre, alors que ces théories abordent les transitions de manière assez « macro », leur mérite étant du reste de proposer un cadre d’analyse très général, nous ancrons notre analyse à une échelle territoriale, afin de baser une objectivation des phénomènes d’interdépendance, de verrouillage, ou encore d’émergence ou marginalisation des voies alternatives à partir d’analyses documentaires et d’enquêtes. À l’échelle territoriale, les différents niveaux du système sociotechnique peuvent être appréhendés concrètement, même si ce système n’est évidemment pas clos sur un territoire. Nous parlerons donc de système agri-alimentaire territorial, englobant non seulement les acteurs locaux des filières de production, de transformation, de distribution, mais aussi le conseil technique, les politiques publiques territoriales ou territorialisées, les consommateurs et la société civile. On peut dire que ce système englobe également, de fait, les différents dispositifs et réseaux mettant en relation production, commercialisation et consommation (qu’il s’agisse de circuits courts ou longs), ces deux définitions facilitant de fait le repérage des acteurs. Nous assumons ainsi une perspective dans laquelle le territoire est pour le sociologue un cadre d’observation des diverses formes d’interaction et de coordination entre acteurs (Alphandéry et Bergues, 2004).

Des transitions inscrites dans une dynamique historique plus globale et traduites dans des trajectoires professionnelles singulières

13Les deux territoires étudiés ont en commun d’être ruraux et en forte mutation ; ils connaissent un renouveau démographique succédant à 150 ans de déprise. Ils associent massifs montagneux et vallées enclavés, ouverture relative sur la vallée du Rhône et les grandes voies de communication. Leurs agricultures sont en partie comparables : forte présence de la viticulture en coteaux, de l’élevage extensif en zone de montagne, des grandes cultures dans les plaines.

14En Ardèche Méridionale, l’agriculture d’après-guerre s’est tournée vers l’arboriculture fruitière (pêchers, pommiers, cerisiers, pruniers) dans les vallées irrigables, tandis que la traditionnelle culture du châtaignier persistait dans les zones plus élevées. La profession s’est structurée et dès 1949 fut créée une coopérative fruitière ayant en charge la collecte, la centralisation et la distribution des fruits en dehors du territoire. Mais ce secteur est depuis près d’une vingtaine d’années en déclin, principalement du fait de la perte de compétitivité d’une région relativement enclavée et dont les structures d’exploitation, assez petites, étaient moins rationalisables que celles de régions concurrentes, dans un contexte de montée en puissance de la grande distribution et de durcissement des conditions de prix et de qualité imposées aux producteurs, mais aussi d’émergence d’un projet viticole important sur le territoire et de vieillissement de la population agricole.

15Aussi le territoire a-t-il connu une forte réduction de ses surfaces de vergers. Aujourd’hui, la coopérative traite 2000 tonnes de fruits contre 25.000 à 30.000 t à son apogée au milieu des années 1980, avec un recentrage fort sur la châtaigne et le kiwi. Ce mouvement structure fortement l’évolution économique et sociale de l’agriculture du territoire dans sa composante « traditionnelle », celle des agriculteurs « de souche », et peut conduire certains de ceux-ci à se tourner vers le maraîchage, secteur sur lequel nous avons centré nos enquêtes.

16La vallée de la Drôme est affectée par les mêmes difficultés dans sa partie aval (secteurs de Loriol et Livron traditionnellement gros producteurs de fruits), bien que cette zone soit moins enclavée que les zones de production ardéchoises. Dans le haut de la vallée, la viticulture s’est elle aussi développée, et a été tirée par une typicité de produits (la Clairette de Die), des signes de qualité et une structuration collective semble-t-il assez efficaces. Mais notre second territoire se caractérise également par la place importante et spécifique qu’occupent les plantes aromatiques et médicinales (PAM). Dans le Diois, les néo-ruraux ont commencé à développer dans les années 1970-80 la production de PAM bio. Certains agriculteurs locaux, qui produisaient déjà traditionnellement de la lavande et du lavandin, suivront le mouvement en développant d’autres productions. La présence d’entreprises de transformation sur le territoire ainsi que la nécessité de conduire en AB les productions en rotation avec les PAM et/ou les autres productions de l’exploitation tireront un mouvement plus large vers l’AB, notamment dans les grandes cultures et la viticulture. Dès le début des années 1990, des programmes locaux, appuyés par des financements européens notamment, seront consacrés au développement de l’AB, qui occupe aujourd’hui (2010) 17 % des surfaces agricoles, contre 2,5 % pour la France et 5,1 % pour la région Rhône-Alpes, tandis que le territoire construit depuis quelques années son projet autour de l’image de « Biovallée », terme englobant du reste aussi bien les filières de construction écologiques ou les transports que l’agriculture.

17Comme d’autres secteurs, ces deux territoires ont été à partir des années 1970, une terre d’accueil pour de nombreux néo-ruraux, dont certains se sont pleinement intégrés, développant parfois comme on le verra des systèmes innovants d’organisation collective soutenant leur activité agricole. Précisons que cette catégorie des néo-ruraux, trop souvent considérée comme homogène, nécessite d’être déconstruite [5]. En outre, cette distinction entre mondes agricoles traditionnel et néo-rural est peut-être moins pertinente pour saisir les mutations actuelles : de nombreux réseaux et initiatives mêlent aujourd’hui les deux publics. « Vrais » ou « faux » néo-ruraux, une assez forte proportion des agriculteurs en installation s’orientent en partie au moins vers le maraîchage en AB, secteur dans lequel ils sont d’ailleurs plus nombreux que les agriculteurs « de souche », du fait de moindres besoins en foncier et en investissement.

18À partir de notre corpus d’entretiens auprès des agriculteurs, nous avons identifié les configurations d’exploitation autour du maraîchage ainsi que leurs évolutions, dans une approche centrée sur le « comment », complémentaire d’études des motivations au passage à l’AB (le « pourquoi ») qui montrent l’entrecroisement des visées environnementales, éthiques, économiques et de projet de vie (voir Lamine et Bellon, 2009 pour une revue bibliographique). Ainsi, les trajectoires des producteurs rencontrés en Ardèche méridionale sont toutes singulières, mais trois principales logiques d’évolution des exploitations se dégagent. La première est celle de maraîchers bio ayant un système de production et de commercialisation diversifié et choisissant de conserver ce système en visant une forte valorisation de leurs produits. La deuxième correspond à des maraîchers bio s’orientant progressivement vers une « rationalisation » de leur production (re-spécialisation partielle, mécanisation, extension des surfaces, choix de variétés plus productives notamment) pour fournir des volumes plus importants. Enfin la troisième est celle d’arboriculteurs (et/ou viticulteurs) conventionnels contraints de diversifier leur système de production et de commercialisation, ce qu’ils font par la mise en place de cultures maraîchères et une orientation vers l’AB. Dans ces trois types de trajectoires, c’est avant tout la viabilité, celle d’un projet d’installation ou d’une exploitation existante, qui est en jeu : optimisation sur une structure très contrainte, viabilisation de l’activité après quelques années d’une hyper-diversification (productive et commerciale) difficilement tenable sur le long terme, ou maintien dans un contexte de crise sectorielle. Toutes ces transitions s’appuient sur une combinaison de circuits (courts, et souvent courts et longs), de productions, voire de modes de production (bio et conventionnel). Ces différentes formes de combinaison apparaissent donc comme des voies de viabilisation des exploitations, non seulement économique, mais aussi sociale, puisqu’il s’agit aussi pour ces producteurs d’avoir un rythme de travail et des conditions de vie plus acceptables (Lamine et Cambien, 2011).

19Cette mixité des modes de production et des circuits, certes originale, est loin d’être totalement nouvelle, et l’AB ou les points de vente privés par exemple ont une certaine antériorité. Dans les années 2000, de nouveaux débouchés se sont développés (points de vente collectifs, systèmes de paniers, restauration collective) qui ont pu pour partie se substituer à des formes plus anciennes de vente directe ou s’y articuler. Or, l’accès à ces nouveaux débouchés nécessite souvent de mieux s’organiser collectivement : loin d’être purement individuelles et spontanées, ces transitions vers l’AB (ou en bio) sont fortement inscrites dans des dynamiques collectives et des réseaux. Ici, en nous penchant sur quelques systèmes locaux articulant production et commercialisation, nous souhaitons porter notre regard sur les modalités de coordination qui se construisent au sein du système agri-alimentaire territorial.

Les tentatives de construction de modalités de coordination adaptées à la bio

20Notre travail de repérage nous a permis d’identifier sur ces territoires, outre les opérateurs privés classiques tels que les grossistes [6], différents types d’initiatives collectives, en matière de mise en marché des produits bio et locaux, qu’elles émergent plutôt du côté de l’offre ou de la demande, et qu’elles relèvent plutôt de dispositifs « alternatifs » ou « dominants » ou enfin « hybrides ».

Conclusion : changer le système agri-alimentaire territorial

34Quel retour cette analyse d’une série d’initiatives et des modes de coordination en jeu nous permet-elle d’opérer sur la théorie des transitions ? Si l’on regarde ces initiatives au prisme de cette théorie, trois conclusions peuvent être avancées.

35Le premier point concerne la coïncidence temporelle entre les pressions sur le régime et l’émergence d’innovations de niche, supposée dans cette théorie être décisive pour les transitions du régime. Nos cas montrent que ce sont surtout les innovations très alternatives et à petite échelle qui, faisant effectivement écho à des attentes sociétales fortes, se développent avec un certain succès, comme les systèmes de paniers ou points de vente collectifs. Or, ces dispositifs, s’ils permettent une réelle évolution en matière de coordination et de partage des risques entre acteurs et sont ainsi le signe d’une évolution possible des pratiques au sein du système agri-alimentaire plus large, ne touchent de fait qu’une faible partie des acteurs de ce système et de la population. De l’autre côté, des projets potentiellement à plus grande échelle comme celui de la coopérative fruitière semblent achopper sur la question d’un renouvellement des modes de coordination permettant un partage des risques plus équitable entre les acteurs de la filière.

36Le deuxième point que nous souhaitons avancer est l’intérêt, pourtant, de ne pas opposer, comme dans ces théories des transitions, les acteurs « dominants » et les acteurs « alternatifs » (ou de niche). Dans ces théories, les voies de transition mettent en coexistence ou en concurrence ces acteurs et leurs types d’initiatives, mais ils ne se mélangent pas ni ne font émerger des dispositifs hybrides. Or, nous avons pu repérer des dispositifs hybrides prometteurs, au travers des réseaux informels de producteurs transversaux aux deux milieux conventionnel et bio et du magasin coopératif de produits bio et de sa gouvernance visant à associer un large ensemble d’acteurs de la filière.

37Outre ce mélange possible des types d’initiative, c’est enfin la combinaison de dynamiques « top down » (venant plutôt d’une impulsion institutionnelle) et « bottom up » (venant plutôt des initiatives privées ou collectives des professionnels ou de la société civile) que nous pouvons souligner. À ce titre, les deux territoires présentent probablement un dosage différent de ces deux grands types de dynamiques, qui reste à mieux analyser : dans la vallée de la Drôme, l’agriculture biologique bénéficie d’un important soutien institutionnel (collectivités locales, région, Europe entre autres) depuis longtemps, alors qu’il semble qu’en Ardèche Méridionale, soient plutôt décisives des initiatives privées ou issues de la société civile autour de la production et de la commercialisation de produits locaux (dont bio) dans un contexte de soutien des politiques publiques probablement plus faible ou plus éclaté.

38Nos études de cas montrent bien l’importance de l’engagement de l’ensemble des acteurs du système agri-alimentaire territorial. Certes, dans aucun des deux territoires, on ne peut encore identifier aujourd’hui un projet agri-alimentaire territorial explicite et formalisé, bien que celui-ci semble en émergence autour de la restauration collective par exemple, dont on a montré ailleurs combien elle parvenait à relier, à faire « pont » entre les mondes professionnels conventionnels et alternatifs ainsi qu’entre les agriculteurs et les autres habitants du territoire (Lamine et Cambien, 2011). On voit dans de nombreux territoires s’affirmer les arguments sur la relocalisation de la production agricole et l’autonomie alimentaire à l’échelle territoriale, en lien à la fois à un processus plus global de réappropriation de la question alimentaire et à une tendance à la territorialisation des politiques publiques alimentaires et agricoles (Chiffoleau et Prévost, 2010). Cependant, passer de tels arguments à la formulation d’un projet agri-alimentaire territorial en tant que tel pose la difficulté de la construction d’une vision politique cohérente, difficulté liée d’une part au fait que le système agri-alimentaire n’est pas clos sur lui-même (ni au niveau de la production/commercialisation ni au niveau de la consommation) et d’autre part, au manque de légitimité politique du lien entre les questions agricoles et alimentaires, qui demeurent déconnectées dans les responsabilités et compétences politiques et institutionnelles.