2.1. L’opposition langue a priori – langue a posteriori

4La littérature sur les LA (Albani & Buonarroti 2010, Eco 1997, Yaguello 2006) s’accorde sur l’identification de deux grandes familles, les projets a priori d’une part, et les projets a posteriori. Ces appellations remontent à Gaston Moch et à son Rapport sur la question de la langue internationale présenté au VIII^e Congrès international de la paix [3]. Moch oppose ainsi (1897 : 6) les langues a priori « qui ont été forgées de toute pièce par leurs inventeurs, sans rien emprunter aux langues naturelles » aux langues a posteriori « qui empruntent leurs matériaux aux langues naturelles ». Dans leur Histoire de la langue universelle, Couturat et Léau ajoutent à ce classement la famille des langues mixtes, examinée ultérieurement (en 2.3). La définition des langues a priori et a posteriori qu’ils proposent (Couturat & Léau 1903, Introduction : XXVII) est cependant identique [4] :

5

Il y a, d’une part, des projets qui, pour des raisons diverses, ne tiennent aucun compte des langues naturelles, et qui sont des langues originales, construites de toutes pièces : nous les appelons systèmes a priori. Il y a, d’autre part, des projets qui, prenant pour modèle les langues naturelles (particulièrement les langues européennes), s’efforcent de les imiter et leur empruntent presque tous leurs éléments : nous les appelons systèmes a posteriori.

2.2. Les langues philosophiques

14Parmi les LA a priori, Couturat et Léau introduisent la sous-catégorie des langues philosophiques. Celles-ci sont définies non par éloignement des LN, mais par une propriété spécifique. En effet, elles « reposent toutes sur une classification logique de nos idées, sur une analyse complète de nos connaissances » (Couturat & Léau 1903 : 113-114).

15C’est que ces projets reposent, comme l’indique Umberto Eco (1997 : 255), sur deux conditions : « (I) la détermination de notions primitives ; (II) l’organisation de ces notions primitives en système, et ce système représente un modèle d’organisation du contenu ». Le projet de Leibniz appartient à cette sous-catégorie des langues philosophiques. En effet, les caractères qu’il souhaite élaborer doivent rendre sensibles [11] les caractéristiques des notions auxquelles ils renvoient. Ainsi (Leibniz 1998 : 167) :

16

[Il est manifeste] que toutes les pensées humaines peuvent tout à fait se résoudre en un petit nombre d’entre elles considérées comme primitives, et qu’en assignant des caractères à celles-ci, il est alors possible de former les caractères des notions dérivées, desquels on peut toujours extraire la totalité de leurs réquisits, les notions primitives qui y interviennent, en un mot leur définition.

17Par conséquent, dans de tels projets, les termes employés (les signifiants) doivent retranscrire les propriétés du signifié auquel ils renvoient. Et c’est là ce qui fonde, pour leurs inventeurs, leur intérêt, car ils espèrent ainsi éviter toute expression non fondée rationnellement. En effet (Eco 1997 : 258) :

18

[…] les traits [d’une langue de type philosophique] seraient analytiques, c’est-à-dire tels qu’ils deviendraient une condition nécessaire pour la définition du contenu (un chat serait nécessairement un félin et un animal, et il serait contradictoire d’affirmer qu’un chat n’est pas un animal parce qu’ANIMAL ferait analytiquement partie de la définition de chat) […].

19Leibniz n’ayant pas mené à terme son projet, je prendrai pour expliciter ce fonctionnement le cas de ce qu’il appelle « caractéristique numérique » [12]. Afin d’expérimenter le fonctionnement de la CU, et dans l’attente de caractères plus adaptés, ce projet emploie les nombres premiers pour représenter les idées simples. Ainsi, si l’on pose par hypothèse que les notions « animal » et « rationnel » sont primitives, elles seront exprimées par des nombres premiers, en l’occurrence respectivement 2 et 3. La notion qui les combine (homme) sera exprimée par le nombre correspondant à la multiplication des nombres caractéristiques de ces deux notions, soit 2x3, c’est-à-dire 6. Posons maintenant que le nombre 10 correspond à la notion de singe. 10 n’est pas divisible par 6, et inversement, ce qui signifie que homme n’est pas le genre du singe ni singe le genre de l’homme. Cependant, les deux nombres ont bien un diviseur commun : 2. On peut alors en déduire avec certitude que les notions exprimées par les nombres 6 et 10 contiennent celle exprimée par 2 (animal).

20Les auteurs de ces LA philosophiques envisagent la définition, dans la lignée d’Aristote, comme une relation sémantique de type genre-espèce (i. e. de type ISA). Ces LA reposent donc sur un fonctionnement qui permet de toujours relier un hyponyme (homme ou singe dans l’exemple proposé) à son hyperonyme (animal), car l’appartenance d’un signifié à une catégorie sémantique est retranscrite dans son signifiant. J’appellerai un tel fonctionnement, qui retranscrit de façon sémiotique les relations sémantiques de type ISA, « taxonomique explicite ».

21Couturat et Léau critiquent cependant la légitimité de tels projets [13], car « une classification logique serait à la merci de tous les progrès » (1903 : 114), obligeant à remanier la nomenclature devenue obsolète par le développement des connaissances. Ils prennent ainsi l’exemple de l’azote et de l’oxygène. Ces deux éléments ont été nommés ainsi en raison des propriétés que leur attribuait la science de l’époque : l’oxygène parce qu’il était supposé produire les acides [14] et l’azote comme typique de ce qui ne vit pas (littéralement « sans vie » [15]). Pourtant, les découvertes ultérieures ont montré que ces caractéristiques étaient erronées. Ainsi l’azote, qui entre dans la composition des protéines, se retrouve dans les êtres vivants : sa dénomination paraît donc illogique.

22Le reproche fait par Couturat et Léau à ces langues philosophiques, que leur lexique devrait être remodelé à chaque évolution des connaissances scientifiques, ne semble cependant pas légitime dans le cadre de la CU leibnizienne. En effet, les propositions que Leibniz veut pouvoir retranscrire dans cette LA correspondent aux vérités de raison (ou vérités nécessaires) et non aux vérités de fait (ou vérités contingentes) [16]. Les vérités de raison correspondent à des déductions analytiques : si une chose est ainsi définie, alors elle devra posséder ces propriétés. La propriété du triangle qui énonce que la somme des angles est égale à deux angles droits (ou 180°) ne suppose en effet rien d’autre qu’une correcte compréhension de la définition du triangle. Nous n’avons donc besoin, pour aboutir à ces vérités, que du seul principe de non-contradiction : que ce soit pour l’élaboration de la notion ainsi considérée ou pour la déduction que nous menons, la compossibilité des éléments suffit à garantir la vérité du propos établi. C’est pourquoi ces vérités sont vraies dans tous les mondes possibles, puisque ceux-ci sont déterminés par le respect de ce principe. Les vérités contingentes, ou vérités de fait, sont d’un genre différent. Elles ne valent que pour un monde possible particulier. Ainsi les propriétés des corps physiques de notre monde ne sont pas nécessaires : il est possible d’envisager un monde non contradictoire dans lequel elles seraient différentes.

23Les exemples précédemment évoqués de l’azote et de l’oxygène ressortent de ces vérités de fait. Si nos connaissances sur ces éléments peuvent effectivement varier, il n’en va pas de même pour les définitions de concepts, seules présentes dans le projet leibnizien. Selon Umberto Eco (1997 : 326), cette restriction de son domaine d’application fait de la CU une « langue scientifique ».

24Si cette particularité du projet leibnizien ne peut caractériser l’ensemble des LA philosophiques, la CU partage avec l’ensemble de ces projets le fonctionnement que j’ai appelé taxonomique explicite, qui retranscrit l’organisation des signifiés dans l’organisation des signifiants. Cette organisation fait que les termes d’une langue philosophique sont construits par leurs auteurs. Ils ne viennent donc pas des LN, ce qui justifie, dans un classement d’ordre génétique, leur regroupement avec l’ensemble des LA a priori. Mais elles doivent en être distinguées dans le cadre d’une comparaison non génétique entre LA et LN : leur fonctionnement est une spécificité d’ordre structurel.

2.3. Les langues dites mixtes

25La catégorie des langues mixtes a été élaborée par Couturat et Léau. Celles-ci reprendraient (1903 : XXVII-XXVIII) des éléments aux deux familles, a priori et a posteriori :

26

Entre ces deux groupes, radicalement distincts par leurs tendances, il existe un certain nombre de projets qui s’inspirent à la fois des deux principes opposés, et qui offrent un mélange des caractères propres aux deux groupes (ce sont principalement le Volapük et ses dérivés) ; nous les appelons pour cette raison systèmes mixtes.

27Cette distinction entre trois familles a connu une très importante postérité. Elle est ainsi reprise par Monnerot-Dumaine (1960) comme par Albani & Buonarroti (2010) qui la font intervenir dans leurs classements. Eco (1997) la maintient également. Yaguello (2006 : 107) parle de « LA a posteriori à système mixte ».

28Il convient, pour comprendre pourquoi ces LA sont classées de façon distincte, de présenter les principes (déjà évoqués par Moch) d’internationalité et de facilité. En effet, pour Couturat et Léau, le projet de LAI doit, afin d’être mis en place, avoir le soutien des autorités politiques dominantes. Or, dans leur conception européano-centrée [17] : « La langue internationale sera nécessairement “européenne”, parce qu’elle doit être l’expression et le véhicule de la civilisation européenne, et que, quand elle sera adoptée par toute l’Europe, elle sera adoptée par le monde entier » (Couturat & Léau 1903 : 511-512) [18]. Par suite, l’internationalité dont il est question est celle des mots employés par des peuples de langue maternelle différente. Le critère permettant de les identifier n’est pas celui du plus grand nombre de locuteurs, mais celui de leur utilisation dans différentes LN européennes. De même, la facilité dont il est question n’est en rien due à des caractéristiques internes de la LA étudiée, mais à sa proximité de la langue maternelle des locuteurs européens qu’on entend recruter.

29Ces deux principes se recoupent l’un l’autre en raison des conditions posées pour l’obtention d’une LAI. Ainsi, pour Couturat & Léau (1903 : 509) :

30

[Il faut] constituer un vocabulaire à la fois international et neutre, qui soit (c’est là l’essentiel) le plus facile à apprendre pour tous les Européens, et réunisse le plus grand nombre de mots ou de radicaux déjà connus de la plupart d’entre eux.

31En conséquence, comme ces principes sont absolument nécessaires pour accomplir le projet de LAI, et qu’ils impliquent de retrouver le plus d’éléments possibles des LN européennes, s’en éloigner devient alors arbitraire. Et comme le volapük (et les autres systèmes supposés mixtes) ne suit pas les principes d’une LAI, il est d’une nature différente [19]. Pourtant, c’est toujours une différence de degré qui distingue la quantité d’éléments repris d’une LN, et Couturat & Léau (1903 : 512) indiquent eux-mêmes (mais à propos des LA a posteriori) que l’on pourrait parler de « degré d’“apostériorité” […] suivant la mesure où elles se rapprochent des langues naturelles, soit dans la grammaire, soit dans la formation des mots ».

32Le lien des LA mixtes avec les LA a posteriori viendrait de ce qu’elles reprennent les racines des LN. Cependant, elles soumettent « ces radicaux à des déformations systématiques, décidées a priori » (Eco 1997 : 363). Il est vrai que Schleyer (inventeur du volapük) a modifié les racines reprises aux LN (principalement l’allemand et l’anglais), notamment en écartant le phonème /r/ qu’il pensait difficile à prononcer pour les Chinois [20]. Ainsi le nom du volapük (littéralement, « langue du monde », c’est-à-dire langue universelle) est-il issu de la déformation des termes anglais world et speak. Cependant, il s’agit là d’une caractérisation d’ordre génétique. De plus, considérer que ces LA seraient les seules à utiliser des décisions « a priori » est illusoire : la particularité de toute LA est que la norme y précède le dire. Par suite les différents choix qui sont faits pour structurer et penser leur création ont toujours quelque chose d’« a priori ». Comparons sur ce point l’espéranto et le volapük : les termes désignant « père » et « mère » sont respectivement fat et mat en volapük, patro et patrino en espéranto. La décision prise par Zamenhof de distinguer le genre en prenant pour point de référence le masculin (et, par suite, de désigner le féminin par ajout d’un affixe, -in) est une décision qui précède sa création, que l’on pourrait tout autant qualifier d’a priori ou d’arbitraire.

33Un autre argument avancé par Couturat et Léau pour justifier la classification à part d’une langue comme le volapük est l’utilisation de combinaisons dans la formation du lexique. Selon Eco (1997 : 363), ce fonctionnement rapprocherait ces langues des LA philosophiques, car, dans les deux cas, on « prétend analyser les notions selon une méthode philosophique ». Il est vrai que la composition des termes permet, à partir d’une connaissance des racines, de retrouver leur signification. Cependant, ces LA ne reposent pas sur des notions primitives. Il n’y a pas non plus de fonctionnement taxonomique explicite tel que décrit plus haut. Ainsi, si le terme volapük celabim (cerisier) est bien composé des signifiants cerise (cel) et arbre (bim), on n’y retrouve cependant pas la notion de fruit (fruk), qui serait présente dans une LA philosophique. Les phénomènes d’« agglutinations conceptuelles », comme les appelle Eco (1997 : 363), ne sont pas non plus propres au volapük. On les retrouve également en espéranto.

34La structure des LA mixtes ne reprend donc pas le fonctionnement taxonomique explicite, différence de nature légitimant le classement à part des LA philosophiques. La catégorie mixte a été élaborée par Couturat et Léau afin de montrer que le projet de LAI, qu’ils défendent ardemment, s’est organisé historiquement dans une dynamique de progrès. Les LA mixtes sont les projets anciens qui, comme les LA a priori, ne suivent pas les principes d’une LAI [23]. Leur éloignement plus important des LN (différence de degré d’ordre génétique) ne justifie pas non plus un classement dans une catégorie distincte.

2.4. Tendance schématique – tendance naturaliste

35Certains auteurs (Burney 1962 et Janton 1994) font apparaître une distinction entre LA schématique et LA naturaliste. Cette approche repose sur une assimilation des LA philosophiques, nécessairement élaborées par écart avec les LN et donc perçues comme a priori, à l’ensemble des LA a priori [24]. L’opposition ne concerne donc plus que les LA non philosophiques, selon leur degré de ressemblance avec les LN.

36Burney (1962 : 87) les définit ainsi :

37

[…] les langues schématiques […] recherchent la simplicité et la régularité ; les langues naturalistes […] s’efforcent de rester aussi près que possible des formes linguistiques existantes.

38Cette approche est fortement inspirée de l’opposition a priori – a posteriori. On y retrouve en effet le même critère (éloignement – rapprochement des LN). Cependant, contrairement aux approches précédemment évoquées, ce prisme n’est plus envisagé comme délimitant des catégories aux propriétés distinctes (ce qui, on l’a vu, suscite de nombreuses difficultés) mais des tendances, comme l’indique Janton (1994 : 11) :

39

Les classifications des langues construites partent de la distinction entre langues a priori et a posteriori, c’est-à-dire entre la tendance schématisante et la tendance naturaliste. […]. Les nuances très nombreuses dans les langues a posteriori imposent à toutes ces classifications un caractère approximatif.

40La classification traditionnelle des LA, qui distingue entre LA a priori et LA a posteriori, n’identifie donc pas des propriétés des LA considérées. Elle ne repose pas sur des critères fonctionnels mais génétiques, en fonction de l’origine de leurs éléments lexicaux. Cette proximité est de plus toujours relative à la connaissance de différentes LN dont l’imitation comme l’éloignement peut se faire de façon plus ou moins consciente.

41Les LA philosophiques, en revanche, sont bien caractérisées par un trait structurel : elles suivent ce que j’ai appelé un « fonctionnement taxonomique explicite », qui inscrit dans le signifiant les relations hiérarchiques de type ISA. La catégorie mixte, présente chez certains auteurs, désigne le plus souvent des LA qui, bien que reprenant des éléments des LN, sont organisées selon une tendance schématique très marquée qui les rapproche des LA philosophiques. Elles n’en ont cependant pas le fonctionnement taxonomique explicite.

42Les LA, une fois écarté le contexte de leur élaboration, ne représentent donc pas un ensemble aux propriétés homogènes. Ainsi peuvent être distingués, selon des critères fonctionnels, deux types : LA philosophiques (telle la CU) et LA non philosophiques (tel l’espéranto).

3.1. Les caractéristiques de Hockett

3.2. Les langues signées

64La prise en compte des langues signées (LS) écarte nécessairement le canal oral-auditif : la communication se fait par le canal cinétique-visuel. Cette exclusion des LS n’est cependant pas spécifique à Hockett : comme l’indiquent Evans & Levinson (2009 : 438), « many proposed universals of language ignore the existence of sign languages ».

65Le retour total ne peut plus être intégré aux propriétés de toute LN : les signes effectués par le signeur (l’émetteur en LS) ne sont pas tous perçus par celui-ci. Cependant, les autres caractéristiques identifiées par Hockett comme des conséquences des propriétés du son ne sont pas réservées aux langues orales (LO). Ainsi, l’extinction rapide du signal est bien valable dans le cas des LS : le message signé ne persiste pas au-delà de sa réalisation par le signeur. De même, il est possible d’identifier la localisation d’un signeur : la réception directionnelle est donc présente. C’est également le cas de la transmission par diffusion : les messages signés peuvent être perçus par tout individu doté de la vue. Cependant, les LS, outre leur différence de canal (et précisément en raison de cette différence), ont une composante iconique extrêmement forte qui amène à s’interroger sur leur éventuelle arbitrarité.

66Identifier les LS comme des langues s’est fait relativement récemment. Ainsi, c’est avec les travaux de Stokoe sur l’ASL (langue des signes américaine), développés dans les années 1960, que débutent les études linguistiques sur les LS [46]. Stokoe justifie le caractère linguistique des LS en montrant qu’elles sont doublement articulées. Ainsi les signes dotés de signification des LS sont-ils décrits à partir de différents paramètres qui ne sont pas en eux-mêmes porteurs de sens, mais permettent de le construire : emplacement, configuration de la main (parfois appelée configuration digitale), mouvement et orientation de la main (ce dernier paramètre a été ajouté par la suite). Ces unités sont pour Stokoe des « chérèmes » et sont identifiées par des paires minimales. Il introduit ainsi l’idée d’une organisation de type phonologique [47] dans les LS : les signes doués de signification sont formés d’unités minimales non significatives.

67Cette conception se fonde sur la marginalisation des phénomènes d’iconicité présents dans les LS. Ainsi, comme l’indique Cuxac (2001) :

68

[…] la stigmatisation des langues des signes, leur rejet hors langues, s’étant essentiellement opérés à partir de leurs caractéristiques iconiques […], une stratégie envisageable de leur réinclusion consistait, sinon à dénier, du moins à gommer les phénomènes relevant de l’iconicité.

69C’est le canal cinétique-visuel, en tant qu’il peut exploiter les quatre dimensions de notre monde, qui permet cette iconicité [48]. Un tel lien de ressemblance est impossible dans les LO.

70La figure 1, issue de l’article de Paola Pietrandrea (2002 : 313, figure 21) illustre cette ressemblance entre les signes employés dans la langue des signes italienne (LIS) et leur référent. Ainsi le signe PIERRE [49] renvoie à la rondeur comme à la dureté de la pierre, VOITURE au mouvement effectué pour conduire et PRISONNIER aux mains enchaînées d’un prisonnier.

Figure 1 : PIERRE, VOITURE et PRISONNIER en LIS

Figure 1 : PIERRE, VOITURE et PRISONNIER en LIS

71Par contraste, les signes présentés dans la figure 2 (Pietrandrea 2002 : 315, figure 24) ne semblent pas directement motivés par une relation avec leur référent :

Figure 2 : DRAP en ASL et LIS

Figure 2 : DRAP en ASL et LIS

72Les signes iconiques sont analysés par certains auteurs comme une particularité des LS due à leur jeunesse (la plus ancienne LS n’aurait pas plus de 300 ans [50]). Ainsi les LS utiliseraient l’iconicité parce qu’elle est rendue possible par le canal cinétique-visuel, mais ce type de signe, d’après Aronoff et al. (2005 : 338), aurait vocation à disparaître :

73

Sign language signs […] are more iconic because they can be […]. The iconically based morphology is what is expected in any language that is capable of it. […] the arbitrariness of grammatical systems is a property of old languages […].

74Pourtant, la traduction LS-LO (et réciproquement) fait apparaître l’importance de l’iconicité pour les locuteurs sourds. Ainsi Guitteny (2004 : 4) indique-t-il que :

75

L’iconicité que déploie l’interprète dans son expression signée est d’une part la garantie d’une plus grande clarté de sa traduction, et d’autre part un critère – conscient ou inconscient – souvent utilisé par les locuteurs sourds pour « classer » les interprètes.

76De plus, elle représente un pourcentage important des signes des LS. Ainsi, l’étude proposée par Pietrandrea sur la LIS fait ressortir que 50 % des configurations de la main et 67 % des localisations sont motivées par une relation d’ordre iconique (Pietrandrea 2002 : 300).

77Selon Cuxac, qui distingue entre signes standards et signes de grande iconicité [51], les signes standards sont en réalité issus des signes de grande iconicité, par lexicalisation. Cette approche, qui constitue l’inverse de celle proposée par Aronoff et al. (2005) est cependant controversée, de l’aveu même de l’auteur [52].

78Toutefois, quels que soient l’origine ou le futur de ces éléments iconiques, la relation de motivation entre signifiant et signifié est toujours partielle. En effet, ce ne sont pas l’ensemble des propriétés du signifié qui sont retenues, mais seulement certaines d’entre elles, considérées comme pertinentes pour l’expression. Ainsi, dans PIERRE en LIS, c’est la rondeur qui est retenue comme trait saillant. De plus, comme l’indique Pietrandrea (2002 : 314) [53], un même paramètre fonctionnel n’a pas toujours la même signification. Ainsi un signe réalisé au niveau de la bouche peut-il l’être en raison de la couleur (ROUGE en LIS), ou parce que l’action dénotée a lieu à cet endroit (PARLER en LIS). On ne peut donc prédire ni la signification qui sera attribuée à un paramètre fonctionnel (puisqu’on ne peut déterminer quelle particularité de ce paramètre sera utilisée dans la relation iconique), ni le signe qui sera utilisé pour dénoter un référent (puisqu’il n’est pas possible de prévoir l’aspect du référent qui sera sélectionné) [54].

79La prise en compte des LS n’amène donc pas seulement à remettre en cause, parmi les caractéristiques proposées par Hockett, celle du canal oral-auditif (et partant, les caractéristiques qui en dépendent), mais également à redéfinir l’arbitrarité. En effet, les LS, parce que les signes qu’elles utilisent sont partiellement motivés, nous amènent à dépasser l’antonymie arbitrarité – iconicité (Hockett, comme on l’a vu, définit l’une par opposition à l’autre). Ainsi l’arbitrarité n’est-elle plus à comprendre comme l’absence de toute motivation, mais comme la sélection de certains aspects du signifié comme du signifiant. C’est ce choix, imprévisible comme le montre Pietrandrea, qui constitue l’arbitrarité des LS [55].

80Le caractère discret des unités, défini par Hockett en référence au canal oral-auditif, est également présent dans les LS. En effet, même dans un modèle comme celui proposé par Cuxac, dans lequel les structures de transfert induisent bien des éléments non discrets, les signes standards sont produits à partir d’« éléments gestuels discrets (la forme de la ou des mains) » (Cuxac 2000 : 56).

81Ainsi, parmi les caractéristiques définitoires déterminées par Hockett, seul le retour total n’est pas présent dans les LS. Le canal oral-auditif étant également exclu, il apparaît que quatorze des seize caractéristiques proposées par Hockett sont bien présentes dans toute langue, que celle-ci soit orale ou signée : la transmission par diffusion et la réception directionnelle, l’extinction rapide du signal, l’interchangeabilité, la spécialisation, la sémanticité, l’arbitrarité redéfinie, la discrétion des unités, le déplacement, l’ouverture, la transmission traditionnelle, la double articulation, la prévarication, la réflexivité et l’apprenabilité.

4.1. Transmission par diffusion et réception directionnelle, extinction rapide du signal

83Leibniz avait développé, en 1678, un projet de transcription orale à partir des projets de CU où les nombres sont utilisés comme caractères. Cette oralisation repose sur la table suivante [58] :

84Pour énoncer un nombre il suffit alors, comme l’indiquent Couturat & Léau (1903 : 24), d’énoncer « le nombre des unités de chaque ordre décimal, en associant la consonne correspondant au chiffre et la voyelle correspondant à l’ordre décimal ». Dans cette notation, les syllabes peuvent être interverties, car les voyelles indiquent chaque fois le rang de la consonne qui les précède. Ainsi [59], à 81374 correspondent également Mubodilefa et Bodifalemu. Dans ces expressions, la reconnaissance des relations hiérarchiques de type ISA dans le signifiant lui-même apparaît impossible sans le recours à la table de correspondance.

85Ce projet fut par la suite abandonné par Leibniz, qui étudie uniquement des caractères visuels pour sa CU. En effet, le fonctionnement taxonomique explicite nécessite la présence simultanée des caractères du signifié pour que puissent être observées les relations sémantiques de type ISA. Cette simultanéité, incompatible avec le déroulement temporel de l’énonciation orale ou signée, explique l’aspect nécessairement écrit d’un tel projet : la diffusion par transmission et la réception directionnelle, de même que l’extinction rapide du signal, n’y sont donc pas présentes. L’espéranto, à l’inverse, peut être tout aussi bien écrit que parlé : il partage ces deux propriétés avec les LN.

4.2. Interchangeabilité

86Cette caractéristique repose chez Hockett sur une connaissance partagée de la langue maternelle concernée. Or les LA ne connaissent, lors de leur création, qu’un seul locuteur potentiel (c’est d’ailleurs là l’une de leur particularité). Outre le fait que certaines d’entre elles, comme la CU, soient restées à l’état de projet, d’autres ne sont jamais utilisées que par leur créateur pour en donner des exemples. Cependant, rien n’indique, dans le cas de la CU, que les rôles d’émetteur et de récepteur ne puissent être inversés. Dans le cas de l’espéranto, on observe que des conversations peuvent avoir lieu dans cette langue. Ainsi, ces deux LA partagent l’interchangeabilité.

4.3. Spécialisation

87Si la création de LA est souvent la conséquence d’une volonté de s’extraire des LN (que ce soit pour des raisons d’ordre moral ou politique), la communication par le biais des LA ainsi produite n’apparaît cependant pas comme l’effet secondaire d’un autre comportement : leur emploi relève d’une volonté consciente du locuteur [60].

4.4. Sémanticité

88Les signes employés dans l’espéranto (tel ĉevalo) ont bien une dénotation : cette LA a une sémanticité. La CU est parfois présentée comme un simple calcul comparable à un langage formel. Il est vrai que Leibniz conçoit cette LA de sorte qu’elle puisse remplacer ou soutenir le raisonnement sans qu’il soit nécessaire de recourir à la signification des caractères utilisés. Cependant [61], les caractères de la CU ont toujours une interprétation, même si celle-ci a été formalisée dans l’organisation du système lui-même. En cela, elle dispose bien de sémanticité.

4.5. Arbitrarité

89Les signifiants de la CU sont des caractères qui contiennent l’ensemble des traits analytiques de leur signifié. Il n’y a donc pas de choix d’un trait considéré comme saillant : toutes les caractéristiques du signifié sont supposées être retranscrites dans le signe qui le dénote. Cette spécificité, liée à son fonctionnement taxonomique explicite, exclut l’arbitrarité de la CU. Dans l’espéranto, à l’inverse, bien que l’on puisse parler de motivation partielle pour certains termes [62], seuls certains éléments du référent sont présents dans le signe qui le dénote : ce choix de traits pertinents pour l’expression relève de l’arbitrarité telle que redéfinie par l’étude des LS.

4.6. Caractère discret des unités

90Le système phonologique de l’espéranto comporte vingt-huit phonèmes. Ceux-ci (c’est en cela qu’il s’agit bien de phonèmes) sont caractérisés par des relations d’opposition qui en font des unités discrètes. Dans la CU, les notions primitives sont, par définition, absolument distinctes les unes des autres. Par conséquent, les unités du signifiant que sont les caractères qui les transcrivent doivent l’être également. Les unités de la CU sont donc également discrètes.

4.7. Déplacement

91Je propose les exemples (1) à (4) afin d’illustrer le déplacement dans les LN. Leur traduction en espéranto, exemples (1’) à (4’), asserte la capacité de cette LA au déplacement.

92Dans la CU, (4) est tout à fait envisageable : cette LA permet d’exprimer les concepts. Cet énoncé de type mathématique n’est donc pas problématique. Elle ne peut cependant qu’exprimer des vérités de raison. Ainsi, (1) et (2), qui font référence à des événements particuliers, lui sont inaccessibles. (3) se présente comme une proposition générale, cependant, le loup-garou, animal fictif, ne pourrait être désigné dans la CU que s’il s’agit d’une notion non contradictoire. De plus, l’expression d’émotion (« effrayant ») apparaît problématique [63]. Ainsi, le déplacement est partiellement possible dans la CU. En revanche, la désignation des objets présents dans la situation d’énonciation, qui relèvent des vérités de faits, est impossible : la CU ne semble pas susceptible d’exprimer ce qui relève de la deixis.

4.8. Ouverture

93Hockett distingue deux types d’ouverture. Le premier type, qui correspond au fait que les énoncés possibles ne soient pas en nombre fini, est bien présent dans l’espéranto comme dans la CU [64]. Le deuxième type, modifier le sens par le contexte ou les circonstances, n’est présent que dans l’espéranto. En effet, en espéranto, le sens des termes, bien qu’en grande partie fixé par Zamenhof lors de sa création, peut être modifié par l’usage [65]. À l’inverse, le fonctionnement taxonomique explicite de la CU suppose une fixité absolue des significations : la définition d’une notion étant toujours présente dans le caractère qui l’exprime, les signifiants ne peuvent désigner un autre référent que celui dont ils présentent les traits caractéristiques.

4.9. Tradition et apprenabilité

94Les LA sont des créations, différentes selon les auteurs : elles ne sont pas transmises génétiquement. L’espéranto peut bien être appris et la CU, en supposant que le projet soit achevé, le serait également. La première génération de locuteurs ne peut cependant acquérir cette langue que comme langue seconde.

95L’espéranto permet d’exprimer des énoncés usuels comme des énoncés scientifiques. Il est d’ailleurs la langue maternelle d’un millier de locuteurs d’après une estimation récente [66]. La CU à l’inverse ne peut transcrire la plupart des énoncés usuels, comme la description des objets présents dans la situation d’énonciation, puisque ce qui relève de la deixis lui semble inaccessible. Par conséquent, même en admettant que le projet soit achevé, il semble difficile que cette LA puisse être acquise comme langue maternelle (elle ne transcrit que les énoncés conceptuels de type scientifique). Peut-être serait-il alors légitime de reconsidérer cette propriété et de préciser que les LN ne peuvent pas seulement être apprises : elles peuvent être acquises comme langue maternelle (c’est d’ailleurs leur principale modalité de transmission).

4.10. Double articulation

96En espéranto, un terme comme ĉevalo (« cheval ») est composé de deux morphèmes (ĉeval- et -o), porteurs chacun d’une signification. Le morphème ĉeval- est quant à lui composé de cinq phonèmes, qui n’ont pas de signification. Cette LA est donc bien doublement articulée. La CU est un projet écrit (voir 4.1) dont les signes sont les caractères. Par l’analyse d’un terme complexe, on peut identifier les caractères simples dont il est composé. Cependant, ces caractères simples, correspondant aux notions primitives, sont conçus pour être, comme elles, indécomposables. Ainsi, on ne peut identifier d’unité dénuée de signification, puisque les caractères des notions primitives renvoient toujours à leur sens. Le dernier niveau de l’analyse du signifié étant aussi celui du signifiant, la CU apparaît comme n’étant pas doublement articulée.

4.11. Prévarication

97Je propose les exemples suivants (5) à (7) afin d’illustrer la prévarication des LN. Leur traduction en espéranto (5’) à (7’) en montre la possibilité dans cette LA.

98En espéranto, la grammaticalité d’un énoncé est indépendante de sa vérité comme de sa logique [68]. Or la CU est précisément conçue afin d’éviter de tels énoncés. Ils pourraient être produits, mais seraient toujours agrammaticaux. Ainsi dans (5), en raison de ce que j’ai appelé le fonctionnement taxonomique explicite, le caractère correspondant à « animal » pourra éventuellement être composé, s’il ne s’agit pas d’une notion primitive, mais ne comportera pas le caractère « lion », puisque ce dernier en dérive. Reprenons pour l’illustrer l’exemple des nombres pris comme caractères temporaires, où seuls les nombres entiers sont considérés comme corrects. Si l’on admet que « animal » est exprimé par 2, alors « lion » sera un multiple de 2, posons 8. (5) deviendrait alors « 2 est divisible par 8 ». Le résultat étant 1/4, l’énoncé sera considéré comme agrammatical, puisqu’il dépasse les caractères autorisés. Pour les mêmes raisons, les expressions « d’incolores idées vertes » ou « un cheval bon marché est cher » étant contradictoires, elles seraient incorrectes dans la CU. Cette LA, contrairement à l’espéranto, n’a donc pas la propriété des LN qu’est la prévarication.

4.12. Réflexivité

99Les exemples (8) et (9), qui relèvent d’un usage réflexif du langage, sont proposés assortis de leur traduction en espéranto (8’) et (9’) afin d’illustrer l’existence de la réflexivité dans cette LA.

100L’usage métalinguistique n’a pas été envisagé par Leibniz. On pourrait, cependant, en respectant le cadre de la CU, envisager un signe dont la fonction serait d’indiquer que l’expression à laquelle il se rapporte est à considérer de façon autonymique [69]. Notons que si (9) est problématique dans la CU [70], l’expression sur laquelle porte l’interrogation pourrait être réécrite, assortie du signe précisant qu’il faut la comprendre de façon autonymique et d’un marqueur d’interrogation [71]. La réflexivité, présente dans l’espéranto, n’apparaît donc pas non plus incompatible avec la CU.

101Résumons-nous. La CU, en raison de son fonctionnement taxonomique explicite, ne peut comporter les propriétés suivantes : transmission par diffusion et réception directionnelle, extinction rapide du signal, arbitrarité, évolution sémantique (c’est le second type d’ouverture identifié par Hockett), double articulation et prévarication. Elle est de plus réservée à l’expression de concepts, ce qui exclut la deixis. L’espéranto, en revanche, partage bien les quatorze caractéristiques identifiées dans toutes les LN.