Note du directeur de la revue

1 Pour la première fois depuis le changement de direction de la rédaction de la revue, la rubrique « réponse à l'éditeur » se trouve renseignée. L'article qui suit s'inscrit bien dans cette rubrique en en dépassant pour partie les bornes dans le sens où il constitue aussi une sorte de droit de réponse de l'auteur qui s'était pour partie senti lésé à la suite de la parution de l'article qu'il critique. Il est très probable que les auteurs de l'article originel (qui était d'ailleurs une note de recherche : rubrique disparue de la revue car trop peu abondée) vont se sentir attaqués et auront à cœur de répondre à cette attaque. C'est ce pour quoi est prévue cette rubrique, dans la mesure où elle reste dans les limites de la courtoisie et d'une argumentation aussi rationnelle que possible dans le champ questionné.

2 Cette réponse à l'éditeur ne constitue donc pas un modèle du genre, au sens strict, car peut-être trop « impliquée », mais elle a le mérite d'exister et d'ouvrir un chemin. Puissent d'autres, nombreuses, la suivre. En effet, parmi les conditions favorables à l'élaboration d'une recherche véritable, au plan formel se trouve le débat scientifique (ainsi que la transparence des sources ou des données, la reproductibilité des résultats ou leur possible vérification, et le contrôle des pairs).