LE « RISQUE SUICIDAIRE » COMME STYLE DE PENSÉE DOMINANT DES RÉGLEMENTATIONS EN MATIÈRE DE PRÉVENTION DU SUICIDE

5 Les recherches récentes ont montré que ce mouvement de détotalitarisation est également le support de l'émergence d'autres outils de régulation, parmi lesquels les « savoirs-risques » [4] occupent une place croissante dans la régulation de la détention et l'exécution de la peine (Chantraine, 2006 ; Cliquennois, 2006). L'apparition d'un dispositif d'empêchement de la mort des détenus n'échappe pas à cette « mise en risque » [5] qui vient donner au dispositif sa forme historique particulière, caractérisée par une fragmentation dans le temps et l'espace du phénomène. En effet, si la sur-suicidité carcérale générale interroge le caractère pathogène de l'institution, ce caractère ne sera pas rapporté à la structure globale de l'institution mais plutôt à des profils de population, des moments et des lieux bien précis qui constituent les moments « risqués ». L'analyse qui suit des circulaires relatives aux techniques de prévention du suicide témoigne de cette rationalité spécifique, ainsi que du perfectionnement progressif des outils déployés au sein de cette rationalité.

6 La circulaire du 15 février 1967 (A.P. 67-09) inaugure l'émergence d'une prévention du suicide en milieu carcéral. Elle se fonde essentiellement sur le repérage et l'identification de comportements suicidaires. Les savoirs statistiques portent en effet sur les moments et les lieux les plus probables du passage à l'acte. La circulaire en tire la conclusion que le détenu doit toujours être accompagné d'un codétenu pour éviter le passage à l'acte. Il est également requis des personnels médicaux une grande prudence à l'occasion de la distribution de médicaments. Ces précautions doivent être renforcées pour un détenu étant déjà passé à l'acte et lors de circonstances susceptibles d'aggraver l'état dépressif du détenu : décision de prolongement de l'incarcération, rejet de demande de libération conditionnelle, événements familiaux graves, etc. Une circulaire du 21 mars 1969 illustre le souci dominant d'empêcher la mort, en considérant que l'initiative prise par certains établissements de se doter d'insufflateur d'oxygène « mérite d'être encouragée car elle a permis en certains cas de réanimer des détenus menacés d'asphyxie, à la suite de pendaison. (...) Son efficacité dépasse celle des procédés utilisés jusqu'ici » (A. P. 69-2, R. 2389, 2).

7 La note du 2 décembre 1980 (A-P 80-5) se situe dans l'exact prolongement de la circulaire de 1967, en faisant aussi état de moments et de lieux à risque, soit la nuit et le quartier disciplinaire. Mais, elle identifie en plus les détenus à risque : les prévenus ­ i.e. en attente de jugement ­ les prévenus étrangers et les détenus isolés ou punis. Il est dès lors conseillé d'instaurer ou d'améliorer l'accueil socio-éducatif censé réduire les conséquences du choc psychologique généré par l'arrivée du détenu dans l'établissement. Lorsque le risque suicidaire se précise, il est demandé de préférer à l'isolement le placement du détenu dans une cellule à plusieurs, d'intensifier les rondes et la surveillance de nuit et d'informer la commission d'application des peines. Pour les détenus ayant déjà tenté de se suicider, la note conseille d'accroître l'aide et le soutien psychologique au moyen d'un signalement au psychiatre et à l'équipe socio-éducative, ou à défaut, au moyen d'entretiens renouvelés avec le directeur de l'établissement ou avec le chef de détention. Consciente des limites d'une approche de simple réduction des possibilités de passage à l'acte, l'administration pénitentiaire appelle, par exemple, à réduire le recours à la pratique consistant à dévêtir complètement un détenu, par respect de la dignité humaine (circulaire du 26 janvier 1984, DAP, R0122). Paradoxalement, elle admet la nécessité parfois de retirer au détenu, pour une durée limitée, ses vêtements.

8 Une note du 12 novembre 1991 (DAP, H61) affine encore davantage le profil de la population à risque suicidaire. Sont ainsi nouvellement identifiés comme facteurs de risque : l'âge (entre 30 et 40 ans) ; le sexe masculin ; le procédé (la pendaison précédant l'ingestion de produits toxiques), la durée de détention (moins de 15 jours de détention), le lieu de détention (la maison d'arrêt) ; le secteur de détention (quartier disciplinaire) ; enfin, le moment : le samedi et la nuit. Ces jours correspondent à des périodes d'inactivité qui exigent une vigilance particulière des personnels à l'égard des détenus à risque : rondes avec contrôle visuel et réponses rapides aux sollicitations des détenus.

9 La circulaire du 29 mai 1998 (DAP, JUSE9840034C) affirme qu'une prévention reposant sur la réduction des risques de passage à l'acte est légitime et efficace à la condition, non pas de contraindre le détenu à ne pas mourir, mais à le restaurer dans sa dimension de sujet et d'acteur de sa vie. Elle tente donc de dépasser une conception basée jusqu'alors sur l'empêchement du suicide qui peut être attentatoire à la liberté de se donner la mort. Les mesures préconisées s'inscrivent néanmoins dans la filiation des politiques précédentes, puisqu'il s'agit de situer les pics de risque et d'y répondre par des actions tendant à limiter le risque. Il est recommandé aux intervenants comme par le passé de procéder au repérage et à l'identification du risque suicidaire pendant la période « d'accueil » des détenus et d'être particulièrement vigilants à l'égard de détenus déjà signalés. La circulation des informations entre personnel est préconisée, de même que la limitation des effets anxiogènes de l'incarcération par l'apport du nécessaire de toilette, d'une douche, de vêtements et par la possibilité offerte au détenu de prévenir les proches de son incarcération. Aucune disposition ne concerne la limitation de l'utilisation de la sanction disciplinaire, bien qu'elle soit considérée comme un facteur majeur de risque suicidaire. Seule la mise en prévention en quartier disciplinaire doit être exceptionnelle, nécessaire seulement si elle constitue l'unique moyen pour mettre fin à la faute ou pour préserver l'ordre à l'intérieur de l'établissement [6].

10 La circulaire de 2002 (DAP, NORJUSE02400075C) réitère le souhait d'une approche axée sur le « faire vivre » en considérant « qu'il n'existe pas de recette technique univoque, mais une palette d'approches et de mesures complémentaires envisageables pour maintenir ou restaurer l'espoir et l'envie de vivre chez les personnes incarcérées, notamment les plus fragiles et lors des moments les plus difficiles de leurs parcours pénitentiaires ». Cependant, la démarche demeure massivement celle d'une diminution des risques de passage à l'acte. La circulaire propose en effet un renforcement du suivi des personnes à risque : appel à des codétenus en fonction des « besoins réels et spécifiques » du détenu, accroissement des contacts avec l'extérieur, développement des activités, renforcement de la surveillance et de l'observation par la pratique de rondes. La circulaire fixe aussi pour objectif de réduire les conséquences d'un passage à l'acte, en apportant par exemple des informations fiables aux proches pour éviter les recours juridiques.

11 La note du 5 mars 2004 (DAP/PMJ2 132) se donne pour objectif précis de réduire le suicide de 20 % sur une période de cinq ans. Il s'agit comme précédemment de diminuer les moyens d'accès au suicide en s'assurant que les cellules comportent très peu de points d'arrimage, puisque « la réussite d'un passage à l'acte suicidaire est largement conditionnée par la faculté qu'a la personne en crise à le réaliser avec facilité ». Il est question également d'accentuer la pluridisciplinarité, chaque établissement devant traiter de la prévention du suicide dans le cadre préexistant de ses commissions pluridisciplinaires ou par l'intermédiaire d'une commission spécifique de prévention du suicide. La note invite aussi à une meilleure prise en considération de l'après suicide par une prise en charge plus importante des familles de détenus et par un accompagnement psychologique et médical des membres du personnel pénitentiaire. Enfin, des mesures et des engagements à titre expérimental sont adoptés : formation de codétenus à l'intervention de crise et placement d'un détenu en proie à une crise suicidaire dans une cellule spécialement aménagée qui doit rendre possible une observation permanente de la personne pendant une durée de trois jours.

12 Enfin, déplorant un taux toujours très élevé de suicides, la note du 4 juillet 2005 (DAP JUS-514) déclare faire du suicide « une grande cause pénitentiaire » et exige la systématisation de l'évaluation du potentiel suicidaire des détenus arrivants (voir tableau 1). De nouveaux facteurs de risque apparaissent.

13 Résumons. La prise de conscience d'une sursuicidité carcérale en prison exprimée dans la première réglementation de 1967 accompagne sur cette question la formation de savoirs essentiellement statistiques, qui resteront prédominants jusqu'à aujourd'hui : les réglementations suivantes affinent ces savoirs en profilant les populations « à risque suicidaire » et détectant « les situations à risque ». L'examen des différentes réglementations relatives à la prévention du suicide révèle ainsi un souci croissant de ne pas laisser mourir les détenus, par le biais d'une identification toujours plus sophistiquée des lieux et des moments et des personnes « à risque suicidaire ». Cet examen interne des réglementations doit maintenant être mis en perspective par l'exposé de deux ensembles de facteurs externes qui dynamisent et contraignent cette évolution.

LES CAUSES DE L'ÉMERGENCE RÉGLEMENTAIRE DE L'EMPÊCHEMENT DE LA MORT

LA COMMISSION DE SUICIDE

24 La commission de suicide a pour rôle le repérage et le suivi de détenus suicidaires au moyen notamment d'un échange d'informations entre personnel pénitentiaire et personnel psychosocial et médical. En pratique, les échanges au sein de cette commission qui met en présence uniquement les représentants des personnels de surveillance et de direction (en l'absence de représentants des personnels psychosociaux et du corps médical) sont marqués par le souci d'identifier les cas suicidaires repérés par le personnel médical et d'opérer pour ces cas un traitement différencié, qu'il s'agisse d'un placement en cellule double ou de mesures renforcées de surveillance. L'observation de cette commission de suicide permet de mettre en évidence les tensions entre acte suicidaire et perception de la dimension de cet acte par les personnels pénitentiaires. Les relations de pouvoir qui mettent aux prises ces personnels avec les détenus aux conduites auto-agressives impliquent des conflits de définition sur la nature de ces conduites. L'utilisation par les détenus de leur corps comme instrument de revendication raréfie les possibilités chez le personnel de se penser comme protecteurs de corps susceptibles à tout moment de mourir. Autrement dit, l'instrumentalisation de leurs corps rend difficile la reconnaissance par le personnel de la nature suicidaire des actes auto-agressifs. Ces conceptions entrent néanmoins en contradiction avec la peur d'une mise en cause de la responsabilité professionnelle des personnels. Détaillons.

25 Le travail de repérage des « cas » donne lieu à des contestations de la dimension potentiellement suicidaire des actes auto-agressifs. Nombre de membres du personnel de surveillance considèrent en effet ces actes, non pas comme le signe d'un état suicidaire, mais comme des moyens de revendications, de pressions, voire de contestations de l'autorité pénitentiaire qui doivent pour cette raison être sanctionnés ou ignorés. La liste de suicidaires proposée par le corps médical qui n'a qu'une valeur de recommandation est ainsi régulièrement discutée par les personnels de surveillance. À propos d'un détenu qui se coupe régulièrement, un chef de bâtiment juge que « c'est du cinéma. C'est du chantage. Il ne faut pas se laisser prendre sinon il va en profiter. On va tout de même pas se laisser monter en bateau par un manipulateur pareil ». Un autre chef de service estime de la même manière : « On ne va pas se faire intimider par un détenu qui simule. J'ai assez de bouteille, je ne suis pas dupe... on ne me la fait pas à moi ! ». Autrement dit, l'incrédulité portée sur la nature suicidaire des actes auto-agressifs revient à affirmer sa perspicacité, sa crédibilité et son savoir-faire professionnels.

26 Surtout, l'interprétation des actes auto-agressifs paraît s'inscrire dans une économie relationnelle particulière empreinte de méfiance et de distance entre personnel de surveillance et personnel médical (Lechien, 2001, 16). Elle s'inscrit dans un contexte d'échanges conflictuels faits de menaces et de sanctions réciproques entre détenus suicidaires et personnels de surveillance (Cliquennois, 2008). Ces interactions semblent répondre à la définition des relations de pouvoir au sein desquelles chacun des acteurs cherche à contraindre l'autre, à faire ce qu'il ne désire pas faire. L'utilisation variable de la force, de la menace, des punitions, et des manipulations constituent autant d'outils des relations de pouvoir qui rendent les relations sociales conflictuelles et instables (Kemper, Collins, 1990, 56) et génèrent la peur de part et d'autre (Chauvenet et al., 2008). L'absence de reconnaissance du caractère suicidaire des actes auto-agressifs semble à cet égard constituer des représailles des personnels à l'encontre de ces détenus. Réciproquement, certains détenus usent des actes auto-agressifs comme moyen de chantage et de pression sur les personnels : « Si vous enlevez pas votre rapport (d'incident), je me coupe ».

27 En cela, la tentative de suicide peut être vue comme un mode de protestation et de réappropriation de son corps (Fassin et Memmi, 2004, 10), les actes auto-agressifs constituant des efforts pour retirer à l'institution le monopole de la violence légitime (Bourgoin, 2001). Le suicide s'explique certainement, de ce point de vue, par l'absence d'organisation sociale intégrante et constitue la marque d'un despotisme moral et matériel (Durkheim, 1981). La réduction des modes d'expression qu'implique l'institution totale renvoie d'ailleurs très directement à ce que E. Goffman décrit comme les techniques de ricochet, soit la dépossession des moyens habituels de défense de l'individu, comme technique de mortification caractéristique de l'institution totale (Goffman, 1968). Cette dépossession produit des modes de protestation et de revendication extrêmes, telles les atteintes au corps et les automutilations. Le corps s'impose alors comme une arme et un support d'inscription d'une lutte contre les personnels. Les effets de publicisation de ce répertoire d'action, bien qu'ils demeurent faibles, n'en sont pas moins réels si l'on met en relation ces effets avec les processus progressifs de juridicisation et d'inscription du contentieux suicidaire dans l'espace public. Mais, la multiplication de ces actes auto-agressifs par les détenus tend à déqualifier leur portée éventuellement suicidaire auprès de certains des personnels. Ceux-ci peinent à se concevoir comme des protecteurs de corps meurtris en sursis et se pensent davantage comme des gardiens du vivant. Et même lorsque cette reconnaissance est effective, l'acte de suicide est réduit à sa dimension stratégique, de sorte que sont ignorées ses causes sociales (voir Baudelot et Establet, 2006 ; Halbwachs, 1930).

28 Cette absence de reconnaissance désarme une seconde fois le détenu, puisque son action risque de se voir décrédibilisée par les contestations des personnels sur la nature de son acte. La caractérisation de la nature des actes auto-agressifs constitue d'autant plus un enjeu de taille que la reconnaissance du caractère suicidaire constituerait un aveu de faiblesse et de peur des personnels dans le cadre de ces relations de pouvoir. Le chef de service en charge du travail des détenus estime ainsi que « contrairement à d'autres, je n'ai pas peur moi quand un détenu se coupe. Je ne suis pas une poule mouillée. Il ne faut pas se laisser intimider sinon on ne peut plus faire sereinement son travail ».

29 De surcroît, cette éventuelle reconnaissance d'un état suicidaire accroît leur charge de surveillance, désigne des responsables dans la prise en charge et contribue à la pénibilité de leur travail. Surveiller un détenu suicidaire constitue en effet une augmentation de la charge de travail, de la responsabilité, du stress et de la peur. Certains des personnels chargés de la surveillance de détenus jugés suicidaires expriment des signes d'agacement devant la masse de travail que celle-ci représente et la rupture d'activités routinières qu'elle vient signifier, qu'il s'agisse de l'interruption de temps de repos ou de divertissements (lecture de magazines, jeu de cartes...) : « Encore dérangé... on peut pas être tranquilles deux minutes... y a en marre de se lever pour un connard pareil, on est quand même pas à sa disposition ! ».

30 Néanmoins, ces logiques de pénibilité, d'affirmation identitaire, de crédibilité professionnelle et de relations de pouvoir entrent en tension avec la peur d'une mise en cause de leur responsabilité professionnelle. Un premier surveillant exprime ainsi sa peur : « J'ai peur qu'il arrive un truc dans le quartier des psychos... il faut les faire tenir pour pas qu'ils clamsent parce que sinon on est dans la merde ». Certains membres du personnel de surveillance tendent à privilégier cette dernière logique sur les autres et à réclamer en commission des mesures d'accompagnement pour les détenus ayant commis des actes auto-agressifs. L'affrontement de ces logiques semble traduire autant la différence des positionnements professionnels que l'intensité des injonctions paradoxales auxquelles sont soumis les personnels de surveillance. Il leur faut éviter les évasions, les agressions de personnel et les émeutes tout en évitant les suicides (Chauvenet et al., 1993). Ces injonctions paradoxales sont d'autant plus fortes que la durée des peines continue de croître [11] et que nombre de réglementations à caractère mortifère ont récemment vu le jour. Tel est le cas de celles prévoyant qu'en cas d'évasion, les membres du personnel ont le devoir de l'empêcher y compris par le tir sur l'intéressé ; de celles faisant le choix d'une sécurité passive des établissements (architecture de type bunker, filins anti-hélicoptères, maisons centrales hypersécurisées : fermetures des portes, portiques électroniques) ; ou encore de celles qui prolongent la mise en prévention en quartier disciplinaire pour tous les types de fautes (Décret 2006-337, 21/03/2006). Or, l'intensité de ces injonctions paradoxales contraste avec la faiblesse des moyens que les personnels ont à leur disposition pour les résoudre (Chauvenet et al., 2008).

31 Le soutien de ces logiques identitaires, professionnelles et interactionnelles par des personnels plus influents rend plus ardu la reconnaissance de tendances suicidaires. Cette dernière ne vient s'appliquer qu'aux cas où l'intention suicidaire est avérée, à savoir lorsqu'une tentative précédente par pendaison ou par médicaments n'a échoué qu'en raison d'une intervention circonstanciée des personnels. Lorsque cette reconnaissance est effective, il est coutumier de placer le détenu en cellule double pour éviter les inconvénients d'une trop grande pénibilité de la surveillance, ainsi que les réclamations et plaintes des surveillants. La prise en charge se fait donc sur le mode de la délégation (Bessin, Lechien, 2004 ; Memmi, 2003), bien que cette logique soit dénoncée par une partie du personnel de surveillance. Un chef de bâtiment estime en commission par exemple qu'il faut assurer un suivi psychosocial pour les cas suicidaires : « Placer un détenu suicidaire en cellule double, c'est trop facile. Déresponsabilisez-vous messieurs... ce n'est pas ma manière de voir les choses. »

LES DÉCISIONS D'AFFECTATION ET LES COMMISSIONS DE CLASSEMENT AU TRAVAIL

32 Dans le second établissement observé, il existe également des conflits de définition des cas suicidaires et de type de prise en charge. En revanche et contrairement au premier établissement, ces conflits de reconnaissance se réduisent à la discussion du caractère faillible et simulé de la volonté de mettre fin à ses jours. Cette reconnaissance n'exige pas ici une intention clairement établie d'en finir avec la vie. Le suivi suicidaire se fait sur le mode de la délégation au service médical et sur le mode occupationnel puisque certains types de travail sont réservés aux détenus suicidaires.

33 Les décisions d'affectation constituent des moments où la question du suicide peut être évoquée. Les détenus ayant commis des tentatives et ceux connaissant des problèmes psychiatriques et/ou en proie à des addictions aux drogues qui font craindre pour leur vie sont affectés en cellule simple à un étage proche de l'infirmerie et du service psychologique. Ils font l'objet d'une surveillance médicale et pénitentiaire particulière. Même si elle est vécue sur le mode du conflit par une partie des personnels, la délégation aux services psycho-médicaux d'une partie des tâches de suivi permet de réduire la charge de travail et de partager, voire de déplacer la responsabilité des personnels. La topographie particulière des étages et le plus faible nombre de tentatives et de suicides dans cet établissement rendent aussi compte de ces différences d'approches et de pratiques.

34 Au sein de ce même établissement, une commission de classement des détenus au travail composée d'un CSP (chef de service pénitentiaire) en charge du travail, du directeur adjoint, de plusieurs premiers surveillants, responsables d'ateliers, et de conseillers d'insertion et de probation se réunit toutes les semaines pour décider de l'attribution et du retrait des postes de travail aux détenus. Cette commission a réservé aux « thérapeutiques » et aux « cachetonnés » (détenus bénéficiant d'un traitement médicamenteux massif) certains types de tâches qui ne nécessitent pas une grande productivité, ni un travail d'équipe pour tenter de les occuper et de les détourner de leur tendance suicidaire. Le but est aussi de réduire la conflictualité qui oppose certains d'entre eux au personnel de surveillance. Dans son principe, la création de ces postes ouvre donc une voie différente des actions préconisées par les réglementations et la jurisprudence, même si en pratique, la tenue de ces postes requiert une certaine implication dans le travail et un état de santé pas trop dégradé, un détenu chargé de la mise en peinture de certaines cellules ayant été jugé inapte à poursuivre son travail en raison d'une trop grande dépendance médicamenteuse et d'une trop faible productivité. Beaucoup de ces postes sont dans les faits offerts à des détenus « informateurs » qui acceptent de collaborer avec le chef de détention en lui livrant des informations de première main sur l'état des trafics (caïdat, racket, drogue, médicaments...), sur les auteurs de violences sur des codétenus et sur les projets d'évasion et de mutinerie. En pleine commission de classement, il n'est pas rare que le CSP en charge du travail reçoive ainsi un coup de téléphone du chef de détention lui donnant ordre de choisir un détenu en particulier parce qu'il a accepté entre-temps de coopérer et de livrer des informations de premier ordre, alors même qu'un autre détenu à tendance suicidaire avait été sélectionné. Ce type de postes sert donc également à d'autres fins.

LES COMMISSIONS D'APPLICATION DES PEINES ET DE DÉBATS CONTRADICTOIRES

38 La commission d'application des peines, composée du juge d'application des peines, de chefs de service pénitentiaire, de conseillers d'insertion et de probation et du ministère public a compétence pour statuer sur les permissions de sortie et les réductions de peine. La commission de débats contradictoires, composée uniquement du juge d'application des peines et du ministère public décide, pour sa part de l'aménagement de peines : libération conditionnelle, semi-liberté et surveillance électronique. Dans ces commissions, la prise en considération de la protection de la vie des « victimes » (potentielles) et du risque de récidive amène le juge à refuser des aménagements de peine aux détenus suicidaires. Ce type de décision conduit à prolonger l'enfermement et le châtiment, mais aussi à accroître la responsabilité de l'administration pénitentiaire.

39 En effet, le juge d'application des peines et le ministère public insistent sur les risques de récidive et sur la nécessité de protéger la vie des victimes potentielles, lorsque les faits ayant donné lieu à l'incarcération constituent des atteintes aux personnes. C'est à partir de cette logique de protection des victimes qu'ils conçoivent principalement leur responsabilité professionnelle et les attentes de leur hiérarchie (Cliquennois, 2008). Le juge d'application de l'établissement observe ainsi que « les médias sont friands de faits sensationnels et de faits spectaculaires. Je ne peux me permettre une permission de sortie ou un aménagement de peine hasardeux sous peine d'être sous les feux de la rampe. Et ça pour la carrière, ce n'est pas bon ».

40 Le risque suicidaire qui est mentionné dans les rapports d'expertise est interprété comme le signe d'un état psychologique fragile qui fait craindre le pire. Le détenu est alors considéré comme un danger pour lui et pour les autres. Il n'est donc pas en état de reconnaître la culpabilité des faits pour lesquels il a été incarcéré. Or, cette reconnaissance des faits conditionne fortement le bénéfice d'un aménagement de peine. L'expertise qui est de ce fait négative, fonde pour une bonne part la décision du juge d'application des peines et motive les refus de permission de sortie et d'aménagement de peine. Le juge estime à ce propos qu'il est hasardeux d'accorder une permission à un détenu suicidaire angoissé par la sortie, car ce serait « l'envoyer dans la nature », sans aucune garantie de retour.

41 L'existence d'un état suicidaire fait craindre également au juge et au ministère public que le détenu ne puisse investir sérieusement son projet de réinsertion (hébergement et projet professionnel), qui est une condition à l'octroi d'un aménagement de peine. Par conséquent, la mention d'un risque suicidaire implique le plus souvent un prolongement de l'enfermement qui accroît pourtant ce risque. Ainsi, un détenu condamné pour escroquerie et régulièrement tabassé en détention demande une libération conditionnelle. Son avocat argue des sévices dont il souffre et du caractère urgent de la libération, sous peine d'un passage à l'acte suicidaire. Le juge d'application des peines lui refuse la libération, considérant que les risques de récidive sont importants pour ce type d'infraction et que le détenu présente une fragilité mentale qui l'expose à un danger pour lui-même et pour les autres. Un autre détenu ne peut bénéficier d'un traitement médical approprié en prison. Il invoque son mal-être pour demander une libération conditionnelle. Celle-ci ne lui est pas accordée au motif qu' « il n'a pas manifesté une grande envie de se réinsérer, qu'il n'a pas entamé de réflexion sur les faits et que son projet professionnel est faible ». Un détenu suicidaire ne peut répondre par conséquent aux conditions nécessaires à l'octroi d'un aménagement de peine. Ceci implique pour l'institution de garder un détenu suicidaire entre ses murs et à en être responsable pour une durée plus longue.