Le cadre d’une urgence sanitaire connue

4Pour de nombreux experts durant le printemps 2014, Ebola est une urgence sanitaire maîtrisable, qui se « consumera » d’elle-même comme les dizaines d’autres jusqu’à présent. Durant les 40 dernières années, au Congo, au Soudan, en Ouganda, au Gabon, à chaque fois plusieurs dizaines de personnes sont infectées et meurent les trois-quarts du temps. Ces épidémies sont restées jusqu’à présent relativement limitées et n’ont pas tué aussi massivement que celle de 2014-2015. On parle de « flambées », qui se consument d’elles-mêmes, comme un feu de brousse. Une fois que le virus a pu attaquer tout ce qu’il pouvait, il se retire et se tapit dans la forêt, auprès des chauves-souris, gardiennes du virus (Preston, 2014 ; Constant, 2016).

5La doctrine opérationnelle des interventions de santé publique associe : i) la pratique d’isolement des patients et de quarantaines forcées, si nécessaire ; ii) la recherche de contacts systématiques dans l’histoire de chaque malade, de façon à remonter les chaînes de transmission de la maladie ; iii) la mise en place d’une communication de risque spécifique à destination des communautés touchées pour éviter que ne se répandent des comportements à risques ; iv) la mise en place de soins basés en priorité sur la réhydratation et la prise d’antidouleurs, en l’absence de véritable cure ; à v) la prise en charge de l’ensevelissement des corps, car les dépouilles sont très contagieuses.

6L’épidémie à virus Ebola de 2014 est officiellement avérée en mars 2014 en Guinée, grâce au diagnostic établi par le laboratoire Pasteur de Lyon ; il est probable que l’épidémie se soit enclenchée quelques mois plus tôt, en décembre 2013. Le cas index serait un enfant décédé en décembre 2013 à Méliandou, en Guinée forestière, dans le district de Guéckédou. La présence du virus est, pense-t-on alors, le fait de communautés reculées et vivant dans la forêt, en Guinée forestière, au contact d’animaux porteurs du virus comme le sont les chauves-souris : c’est le leitmotiv de la narration traditionnelle sur les épidémies Ebola. Au terme de deux ans de bataille, l’urgence de santé publique de portée internationale liée à Ebola en Afrique de l’Ouest a été déclarée terminée le 29 mars 2016. Au total, 28 616 cas confirmés, probables et suspects ont été notifiés en république de Guinée, au Liberia et en Sierra Leone, et 11 310 personnes sont décédées (OMS, 2016).

7Deux autres éléments vont venir renforcer le cadrage initial et handicaper l’émergence d’une nouvelle représentation de la crise. Le premier est de nature logistique : le virus se répand dans une région, certes frontalière, mais où l’on pense que les moyens de communication sont peu nombreux et en mauvais état du fait de la guerre qui a sévi si longtemps. En réalité le système routier n’est pas si mauvais et les routes sont donc empruntées (Richards, 2016 : 45-48). Le deuxième est de nature météorologique. Certains experts pensent que la saison des pluies va mécaniquement ralentir les voyageurs et, conséquemment, la progression du virus et de la contagion.

8C’est ainsi que les autorités sanitaires mondiales et nationales vont agir selon cette représentation d’une épidémie classique et déployer des mesures en accord avec cette dernière. L’envoi de petits contingents d’experts de la maladie de l’OMS, des CDC et de MSF sous le label du Global Outbreak Alert and Response Network (GOARN) [4] et coordonné par l’OMS, est donc décidé, comme cela se pratique d’habitude. Ces mesures ont d’ailleurs fait leurs preuves ailleurs, comme nous le confie en août 2015 un expert des CDC, habitué de ces déploiements. De surcroît, ceux qui sont devenus au fil des ans les spécialistes d’Ebola et qui ont une expérience de première main largement éprouvée des épidémies d’Ebola récentes sont à la manœuvre : les MSF sont sur place, en l’occurrence MSF Suisse est à Guéckédou en Guinée depuis 2005. Ils connaissent très bien la région, ils y sont bien implantés et ils vont pouvoir réagir vite, y compris en passant les frontières de la Guinée en envoyant un détachement de médecins, quand le Liberia se déclare à son tour touché.

9En avril 2014, les chiffres leur donnent raison, la courbe commence à baisser, donnant l’impression que les foyers sont sous contrôle. Pourtant, à la fin du printemps 2014 des voix s’élèvent, pour alerter et reconsidérer les prémisses de la première analyse de la situation. À la fois des voix au cœur de la réponse, en particulier chez MSF, mais aussi dans les rangs des spécialistes de santé publique des pays concernés et des voix plus en marge de la réponse directe, notamment dans les ambassades des pays considérés ou du côté des anthropologues. La directrice générale de l’OMS attendra le 8 août 2014 pour déclarer une urgence de santé publique à portée internationale et actionner les provisions du règlement sanitaire international en conséquence. On avancera dans la crise en apprenant que la complexité des relations entre les niveaux du siège de l’OMS à Genève, le niveau de la région AFRO (Brazzaville) et le niveau des pays impactés a retardé significativement la prise en compte de la mesure des événements. La complexité de la structure de l’OMS est une nouvelle fois mise en cause (Cassells et al., 2014). La directrice générale de l’OMS ne peut agir sans mandat des Etats-membres. La nomination des directeurs régionaux de l’OMS, pas plus que celle des directeurs « pays », n’est de son ressort [5].

10Dans les couloirs de l’OMS et à l’extérieur, on nous confie que la déclaration d’une urgence de santé publique ne fait pas toujours l’affaire des gouvernements des pays concernés. Inévitablement, ce genre d’annonce risque d’avoir des effets collatéraux, en termes de boycotts des produits, de fermetures de frontières des pays de la région et de ralentissement, voire d’arrêt des échanges commerciaux. Durant ces mois d’attentisme du point de vue de l’aide directe, d’autres considérations sont au cœur des débats. Ce n’est pas, comme on l’a lu souvent, qu’il ne s’est rien passé. Ce qu’il s’est passé a obéi à d’autres logiques, diplomatiques et économiques, de manière à ne pas acculer les gouvernements des pays concernés.

Le scénario dérape

11Durant l’été 2014, le scénario dérape, mais sur l’échiquier global les acteurs jouent une partie qu’ils ont l’impression de connaître : l’OMS occupe la posture de la grande agence onusienne « empêchée » par ses Etats-membres (Lall, 2017) mais détentrice de ressources d’expertise diplomatique et de capacités de mobilisation de ressources d’expertise additionnelles via le GOARN. La figure du « Je ne peux mais… » est une nouvelle fois sur-jouée par l’agence onusienne, alors qu’elle s’avère incontournable, notamment dans la coordination très rapide des essais cliniques, qu’elle va réussir à assurer. En face, MSF, puissante organisation non-gouvernementale médicale, à fort capital réputationel, directement au front, se trouve rapidement débordée alors que ses équipes sont les spécialistes d’Ebola (Bot, 2014 : MSF, 2015). Le Dr. Liu, directrice de MSF international (organisation faitière des différentes sections MSF) fait pour la première fois dans l’histoire de l’organisation une déclaration à l’ONU pour demander que les États se mobilisent face à une épidémie qui risque de décimer les populations africaines [6]. MSF est par définition une organisation lanceuse d’alertes. Son usage de l’« advocacy », qui lui sert d’habitude, en particulier pour lever des fonds, limite peut-être sa capacité à être entendue assez tôt.

12Ainsi le scénario de départ (des flambées sporadiques que l’on parvient à contenir à chaque fois, et qui tuent par centaines et pas par milliers, qui frappent au cœur de communautés reculées) n’est pas réévalué suffisamment tôt. Comme nous le confiera un virologue déployé par l’OMS au Liberia, rencontré en février 2015 à Tokyo : « La question que nous avions à régler était : que faire quand Ebola est en ville ? Tout le reste n’était au fond qu’accessoire. C’est à cette question que personne ne donnait de réponse ni sur place, ni au niveau pays, régional ou de celui de Genève. »

13Enfin, à mesure que l’idée même d’une épidémie à multiples foyers laisse la place à des épidémies distinctes, il devient vital que les communautés s’approprient la lutte. Sur le terrain l’approche retenue trop strictement bio-sécuritaire, utilisée dans toutes les épidémies avant celle-ci, ne fonctionne pas. Certains anthropologues mettent en garde contre des simplifications culturalistes, pouvant handicaper les mesures prises sur le terrain (Wilkinson, 2014 ; Fairhead, 2014 ; Anoko et al., 2014). Ce n’est pas la première fois qu’ils montent au créneau sur de tels faits (Hewlett & Hewlett, 2008). Dans ce contexte, la bataille des tenues de protection individuelle signale le désarroi d’une réponse qui peine à trouver son souffle.

Un contexte très tendu

15Le contexte de 2014 est celui d’une grande difficulté de la part de toutes les organisations intervenantes à mobiliser du personnel qualifié pour participer à la « réponse Ebola » (MSF, 2015 ; Sprecher, 2016 : 74-75). Les soignants du monde entier ont peur et ne sont pas rassurés par des conditions de dialogue et donc de soin envers les populations très difficiles. Les rapports avec « les communautés » vont d’emblée poser des problèmes aux experts de santé, nationaux comme locaux. Retranchées parfois, suspicieuses et dans l’incompréhension le plus souvent, abandonnées à leur sort dans de nombreux cas dans les débuts, les populations « résistent », « sont dans le déni », ne sont pas « éduquées ». Nous reprenons ici les mots les plus fréquemment entendus dans les cercles concernés. Comme si les populations venaient perturber la mise en place des interventions de santé publique éprouvées dans d’autres contextes.

16Pourtant, de la bouche des experts rodés de MSF, ce n’est pas la première fois qu’ils rencontrent de la « résistance » : « Ah, non, mais moi, je ne suis pas surpris, non. Je suis surpris qu’elles durent aussi longtemps, mais des résistances, on en a eu partout… On en a eu à chaque fois qu’il y a eu des épidémies d’Ebola » (Expert MSF, Genève, Février 2015). Ce point est documenté (Kerstiëns et Matthys, 1999 ; Roddy et al., 2007). De la défiance se manifeste face aux experts de santé publique dans des pays où les populations ont, pendant des années, connu des guerres civiles sanglantes (Fribault, 2015). Les heurts, échauffourées et violences (jusqu’à la tuerie de Womey en septembre 2014) entre populations locales et experts de santé publique autour du sort réservé aux morts ont rapidement réclamé la présence de forces de l’ordre. Même situation du côté de l’OMS où les difficultés d’intervention étaient connues (Formenty et al., 2003).

17Durant l’été 2014, de nombreuses ONG estiment ne pas avoir les compétences techniques nécessaires pour s’engager dans cette bataille. Les rapatriements sanitaires n’étaient pas garantis, car les compagnies aériennes manquent à l’appel, hormis une compagnie américaine et une compagnie belge. La peur est partout, non seulement auprès des populations terrifiées par les ravages de la maladie, mais dans les rangs des répondeurs, à l’OMS et chez MSF y compris. À l’automne 2014, le management de la section Suisse à Genève doit mettre en place une campagne, intitulée « Welcome them back », pour accueillir les membres de ses équipes déployées sur place. Les collègues restés à Genève ont peur de se trouver au contact des répondeurs de retour d’Afrique de l’Ouest.

Echanges de points de vue

18En 2015, 815 soignants ont été infectés par le virus Ebola. Les deux tiers sont morts de la maladie. Dans ce contexte critique, où les personnels de santé en particulier locaux, ont déjà payé un lourd tribut, MSF cherche à assurer pour ses personnels une protection maximale. Les EPI des MSF sont des tenues « cosmonautes », qui ne laissent exposée aucune parcelle de peau. Les récits de l’extraordinaire inconfort dû à la chaleur et de la grande difficulté à prodiguer un soin compassionnel abondent (Pallister-Wilkins, 2016 ; Georges, 2015 ; Sprecher, 2016 ; Verbeek et al., 2016).

19Tout aussi présente dans les débats dès le mois de septembre 2014, la défense de cette tenue maximale par des professionnels inquiets, qui ne tardent pas à critiquer ouvertement le fait que l’OMS ne cherche pas à l’imposer dans ses recommandations, préférant recommander une tenue « suffisante » (MacIntyre et al., 2014, 2015). Des voix dissidentes, y compris au sein de MSF s’expriment : « L’équipement de MSF est inadéquat. On ne peut rester dans les PPE que 45 minutes (on étouffe). L’inconfort de la tenue ajoute au danger plutôt que de le réduire, (à son avis). (…) Le PPE soulève la question du contact avec les patients. Il y a un fondamentalisme de MSF sur les PPE. (…) En juillet-août (2014), OMS et MSF ont cohabité dans certains hôpitaux. Les cliniciens de l’OMS ont opté pour une tenue plus légère. Grand scandale à MSF sur le mode : ‘ils ne protègent pas leurs personnels’, ‘ils sont irresponsables’ ». (Expert MSF, Genève, décembre 2014)

20L’OMS, qui produira durant ces mois pas moins de 45 documents normatifs sur Ebola, va se saisir de la question pour évaluer la « juste » protection, celle qui est suffisante pour assurer la sécurité du soignant, tout en permettant un soin de qualité aux malades. L’analyse résumée qui suit provient de la revue d’un document sur la question des EPI [8]. Les questions étudiées systématiquement étaient les suivantes : « Quels sont les avantages et les inconvénients de porter des doubles gants, une protection faciale complète, la tête entièrement recouverte, des combinaisons imperméables, des appareils de protection respiratoire et des bottes en caoutchouc portés comme équipement de protection individuelle par rapport à d’autres articles d’EPI moins robustes pour les agents de santé s’occupant de patients ayant une maladie à filovirus ? (p. 12) ». Le contentieux entre les experts portent sur deux points : le port des doubles-gants et le respirateur plutôt qu’un masque chirurgical (et dans une moindre mesure l’en-capsulage total du cou et de la tête) [9].

21Le verdict du groupe de 13 experts travaillant à la demande de l’OMS est le suivant : « L’examen systématique n’a pas permis d’analyse comparative des données pour les différents types d’EPI. » Les résultats sont décevants. Les éléments d’« evidence-based medicine » manquent malgré l’analyse approfondie de la littérature. Toutes les recommandations dans le document seront indiquées comme « fortes », mais les éléments pour les étayer parfois ténus. Nous reproduisons dans l’encadré ci-après une partie des conclusions pour ainsi donner à voir la manière dont les recommandations sont formulées.

22En clair, les experts réunis par deux fois en octobre 2014 ne donnent pas un blanc-seing aux mesures strictes prises par MSF. Et la note se conclut par : « Un principe fondamental guidant la sélection des différents types d’EPI consiste à s’efforcer de parvenir à un équilibre entre la meilleure protection possible contre l’infection à filovirus et le fait de permettre aux agents de santé de dispenser les meilleurs soins possible avec le maximum de facilité, de dextérité, de confort et le minimum de stress thermique associé. Le stress thermique associé au port d’EPI imperméable est particulièrement préoccupant car il peut exposer les agents de santé à un risque accru d’exposition accidentelle aux filovirus. Il limite aussi le temps pendant lequel les agents de santé peuvent porter l’EPI tout en soignant les patients. Quoi qu’il en soit, les agents de santé doivent porter l’EPI tel que recommandé pour se protéger de l’exposition au virus » (p. 12).

23Une bataille oppose les tenants des tenues « maximalistes » de MSF aux tenants de tenues « raisonnables » à l’OMS [10]. Ces derniers, explique un de nos interlocuteurs à l’OMS, vont in fine devoir « se plier », voire « se coucher » (we had to bend) face à l’inflexibilité des responsables de MSF, soucieux de maintenir des niveaux de protection maximum pour leurs personnels et prêts à un peu plus dégrader l’image publique, déjà très écornée, d’une OMS aux prises avec une coordination de la réponse contestée sur le terrain.

EPI et mode dégradé

24Sur place, les répondeurs de MSF, ainsi que d’autres, totalement encapsulés, organisent la prise en charge dans de nombreux Centres de Traitement Ebola [11]. Les malades se cachent dans les forêts, parfois rejetés de leurs villages où ils cherchent à mourir, terrorisés à l’idée d’être emportés dans des structures où durant l’été et l’automne 2014 on meurt beaucoup (Woltz, 2014 ; Georges, 2015). Le film Affliction de MSF (Caesar, 2015) retrace le désarroi à la fois des malades mais aussi des soignants de MSF : « By the end of August, ELWA 3 could only be opened for 30 minutes each morning.Only a few patients could be admitted tofill beds made empty by those who haddied overnight. People were dying onthe gravel outside the gates. » (MSF, 2015 : 10).N.Georges, infirmière déployée sous l’égide de l’Établissement de Préparation et de Réponse à l’Urgence Sanitaire (EPRUS) français fait les mêmes constats (Georges, 2015).

25Ces tenues ont choqué et ce n’est pas la première fois. Les humanitaires ont déjà par le passé fait appel aux anthropologues pour les aider à imposer des mesures de coercition, de quarantaine et d’isolation (Calain et Poncin, 2015). Certains ont depuis dénoncé que dans cette alliance, les humanitaires cherchaient essentiellement des figures de médiateurs sociaux, utiles pour les aider à appliquer les mesures draconiennes bio-sécuritaires (Faye, 2015). Une de nos interlocutrices à MSF Suisse confirme : « Les anthropologues, on les a placés à l’entrée des centres de traitement, pour parler à la population et faire le tri ». Faire le tri, c’est-à-dire pouvoir au mieux orienter les malades, entre les cas avérés, les cas suspects, qu’il faut vérifier, et tous les autres qui peuvent avoir des symptômes proches de ceux du virus Ebola, et pourtant ne pas être atteints, mais qu’il faut protéger d’une possible contagion.

26Dans le contexte largement hors de contrôle de la crise sur le terrain, le respect strict de la tenue répondait aussi à des exigences internes à MSF. Cela permettait d’envoyer le signal qu’aucun compromis n’était fait en matière de sécurité des soignants. Cette guerre des tenues va s’amplifier à la faveur de la remise en question du mode d’intervention centralisé choisi en particulier par MSF pour organiser les centres de soin et de traitement. Les éléments présentés ici ne sauraient rendre compte de la totalité des fonctionnements dans les centres de soins, qu’ils soient gérés par MSF ou pas, ni de la variété des situations et des adaptations locales, qui ont émergé pour dépasser certains points de blocage (Georges, 2015 ; Richards, 2016). En forçant le trait, ils obligent à considérer le rapport des équipes et de leur management au mode dégradé - plus souvent subi que réellement pensé durant la crise – et permettent aussi de saisir la nature politique des recommandations de l’OMS.

Les controverses sont partout

35Une idée tenace vise à suggérer que des « résistances » ne se sont en fait manifestées que sur le terrain, en Afrique. Or ce que nous avons pu montrer est que les controverses sur les modes d’intervention biomédicale dans le cadre d’épidémies complexes existent à tous les niveaux. Même si elles ne sont pas divulguées au grand jour, elles ont en fait irrigué toutes les strates de décisions. Il n’y a pas d’un côté, divers centres rationnels, à l’OMS, aux CDC, dans les sections MSF, chargés de coordonner la réponse et de l’autre, de multiples terrains émotionnels, qui ne comprennent pas, ne veulent pas comprendre, ne peuvent pas comprendre, sont mal informés, sont victimes de rumeurs. Les centres de décisions ont aussi été le théâtre de rumeurs, de batailles sémantiques, de jeux de pouvoir, de choix et de non-choix davantage chahutés par les incertitudes du moment que par la médecine de santé publique « evidence-based », dont on n’aurait qu’à appliquer les bonnes méthodes génériques.

L’impensé des modes dégradés

36Aucune arène n’a pu permettre de poser les termes d’un débat sur des alternatives. À chaud, cela semblait difficile. Pourtant, cette absence de dialogue sur les différentes manières de se déployer a handicapé les équipes durant de nombreux mois. Les modes dégradés font partie des registres d’action. Les interventions aux limites des dispositifs ont toujours existé et ont existé durant la gestion de cette situation hors norme. Pourtant, ils ont fait figure d’impensés. Les voies de repli, les deuils qu’il faut faire, les sacrifices qu’il faut anticiper ont été le lot quotidien de tous les répondeurs sur le terrain comme dans les états-majors. Nombre d’entre eux y sont habitués. Mais là où les situations ne dépassaient pas des centaines de victimes, dans ce cas il s’est agi de plusieurs milliers de victimes. Les modes dégradés et les choix aux limites n’ont pas fait l’objet d’un minimum de consensus car les principes de déploiements nominaux n’étaient pas non plus totalement partagés. Le monde de la lutte contre les épidémies de type Ebola est traversé de nombreuses polémiques. Il offre des « résistances » au moins aussi importantes que celles qui se sont déployées sur le terrain, du côté des populations. La controverse autour des recommandations concernant les tenues de protection individuelles ou celle concernant le « home-based care » sont exemplaires de ces débats enfouis.

Les savoirs oubliés

37Enfin, à notre grande surprise nous avons pu constater et reconstituer après coup, que les anthropologues et les organisateurs de réponse aux épidémies Ebola ne se découvrent pas en 2014. Tandis que certains experts au sein de l’OMS comme aux CDC, rencontrés en 2014 et 2015, laissent clairement entendre que le monde de la santé globale « découvre » des pratiques particulières, nécessitant l’apport des anthropologues et qu’une percée spectaculaire dans les discours des acteurs, notamment à l’OMS, apparaît en faveur des sciences sociales, notre enquête démontre que tel n’est pas le cas. Il y a lieu de s’interroger sur cet oubli massif des données issues des recherches antérieures et des collaborations initiées sur Ebola.

38Dès le début de l’intervention, les « rituels d’enterrement africains » en apparence totalement méconnus de nos interlocuteurs à l’OMS (et aux CDC) viennent perturber la bonne gestion de la crise. Rapidement, les pratiques funéraires et les préparations des corps traditionnelles seront mises en cause par les experts des autorités de santé, créant un désarroi sans précédent auprès des populations, venant renforcer l’image d’une Afrique aux prises avec ses pratiques culturelles d’un autre âge (Kidjo, 2014 ; Fairhead, 2014). Cependant, de nombreuses connaissances existent sur la manière d’engager un dialogue avec les populations, aux prises avec une épidémie Ebola. L’un des experts Ebola du département Pandemic and Epidemic Diseases de l’OMS [16], le Dr. Pierre Formenty a, depuis plus de 10 ans, engagé des collaborations avec des anthropologues (Les Hewlett, anthropologues de l’université de Washington à Vancouver ; Alain Epelboin du Musée de l’Homme à Paris notamment) permettant d’écrire des protocoles d’intervention (notamment dans le cas des ensevelissements sûrs et respectueux, mais également dans l’amélioration de la connaissance des chaines de transmission de la maladie), informés des pratiques locales, de manière à les communiquer de la façon la plus respectueuse possible (Boumandouki et al. 2003 ; Epelboin et al., 2003 ; Hewlett et al., 2005 ; Hewlett & Hewlett, 2008 ; Brunnquell et al., 2007 ; Epelboin et al., 2008 ; Epelboin, 2009 ; Formenty, 2014).

39Partout, et dans toutes les réunions d’experts qui s’ensuivirent, nous avons été témoin de cet appel incessant aux anthropologues faisant « partie de la réponse », dont les connaissances auraient si cruellement manqué (Faye, 2015). Or, de nombreux documents, à la fois sous forme de publications scientifiques, mais également sous forme de protocoles d’intervention, ou de documents à l’usage des personnes sur le terrain, et même des DVD existaient depuis le début des années 2000. Cet oubli institutionnel ou cette « production involontaire d’ignorance » pour reprendre les termes de Dedieu et Jouzel (2015, p. 106) ne laissent pas de nous questionner depuis. Des savoirs cruciaux pour l’action, pas si anciens, ont ainsi été laissés de côté, comme enfouis et oubliés.

40L’hypothèse que l’on fait est qu’ils révèlent des pans entiers de savoirs issus des sciences sociales inconfortables pour les répondeurs majoritairement issus des sciences biomédicales. Ce qui a été oublié inconsciemment ou ce qui pose problème aux répondeurs aux épidémies est cette nécessaire contextualisation de pratiques et de dispositifs biomédicaux, qui sont déployés de manière top-down, et qui sont censés s’appliquer de façon générique, indépendamment du contexte. En suivant le cadre conceptuel de Proctor (2011) sur la « production culturelle de l’ignorance », repris par Dedieu et Jouzel (2015) qui insistent sur le caractère involontaire et systémique de ces oublis, nous sommes arrivés à la conclusion que les données produites sur Ebola par les anthropologues en particulier antérieurement à la crise de 2014, étaient de nature à déranger la doxa professionnelle des répondeurs. Pourtant, bien évidemment une rapide recherche sur Google scholar confronte le moindre curieux à une série de textes datant du milieu des années 90 et qui font état de recherches conjointes, y compris au niveau international avec l’OMS. En démontrant que le point de départ à toute intervention repose sur la connaissance la plus précise possible du contexte et sur la reconnaissance des savoirs préexistants sur les maladies à combattre, les travaux de sciences sociales obligent à remettre en cause l’un des fondements sur lesquels les dispositifs déployés fonctionnent : leur universalité et leur versatilité supposées. Cette primauté du contexte (Moulin, 2015) et ce potentiel contre-récit ou « réservoir critique » (Castagnino, 2017) offert par les travaux des sciences sociales s’accommodent mal de messages centralisés et standardisés qui visent à déployer des dispositifs, qui ont fait leurs preuves ailleurs (i.e. : les centres de traitement Ebola). Les voix qui prônaient une adaptation et un pluralisme des approches, voire une hybridation ont été rendues silencieuses. C’est le cas aux CDC, lorsqu’un expert nous dit : « il fallait donner quelque chose en échange, personne ne m’écoutait », c’est le cas à l’OMS, où les centres communautaires auraient pu « permettre de laisser une trace (des seaux, des bassines) », nous dit cette experte de très haut niveau. C’est encore le cas chez MSF quand certains suggèrent que face à l’ampleur de la crise à Monrovia, les « lits choléra » constituent peut-être une véritable option. Toutes ces prises de position ont systématiquement été écartées, car elles étaient potentiellement trop subversives pour la doxa professionnelle des répondeurs biomédicaux, qu’ils soient des CDC, de l’OMS ou de MSF.

41Il importera de suivre comment les sciences sociales, désormais intégrées dans les structures de la réponse d’urgence mondiale aux épidémies, avec la création à l’OMS en 2016 du « social science response team », [17] seront véritablement incorporées aux prises de décision et pas uniquement sommées de fournir de « bonnes » bases rapidement établies [18] au déploiement des opérations de communication de risque.